merek terkenal dengan memperhatikan:i.

Merekmerek terkenal milik Penggugat telah terdaftar sejak lama dibanyak negara di dunia;c.

Penggugat juga telah melakukan Investasi yang gencar dan besarbesaran di banyak negara untuk memasarkan dan mengembangkanmerekmerek terkenal milik Penggugat;Bahwa, menimbang faktafakta di atas, maka nyata dan jelas terbukti bahwaseluruh kriteria merek terkenal sebagaimana dimaksud pada penjelasanPasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek, telah terpenuhiseluruhnya, sehingga sudah sepatutnya Merekmerek terkenal milikHalaman 7 dari 184 hal. Put.

VANSTermohon Kasasi, baik di negaranya (Amerika Serikat) maupun dinegaranegara lain;Salah satu syarat merek dikatakan terkenal jika merek tersebutmampu menghalangi atau mencegah terdaftarnya merek yangmeniru atau mirip merek terkenal tersebut;Majelis Hakim Judex Facti juga mendalilkan hal yang sama dalampertimbangan hukumnya yaitu syarat merek terkenal jika pemilikmerek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatumerek yang meniru merek terkenal tersebut;Bahwa di Negara asal Termohon

tersebut sebagai dasar merekTermohon Kasasi adalah merek terkenal.

Bahwa Penggugat adalah pemilik dari merek terkenal VANS untukberbagai macam produk khususnya untuk produkproduk dalam kelas25 ;Bahwa representasi dari merek VANS milik Penggugat, diantaranyaadalah sebagai mana yang termuat dalam dalam surat gugatan danuntuk selanjutnya disebut merekmerek VANS;3. Bahwa di Indonesia merekmerek VANS milik Penggugat juga telahdidaftarkan pada Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,cq.

TENTANG MEREK TERKENAL :5. Bahwa, merekmerek VANS milik Penggugat telah dilindungi di banyaknegara di dunia, di antaranya di negaranegara sebagai berikut (BuktiP 12 sampai dengan P 58); No. Merek No. Tgl Pendaftaran Kelas NegaraPendaftaran1. VANS 1.804.455 15 September 2000 9 Argentina2. VANS 2.012.560 23 Pebruari 2005 25 Argentinaos VANS 1.783.510 28 Maret 2000 25 Argentina4. VANS 1.537.323 31 Agustus 1994 25 Argentina5. VANS 1.740.853 22 Juni 1999 25 Argentina6.

Bahwa, dengan demikian merekmerek VANS milik Penggugattelah memenuhi kriteria merek terkenal sebagaimana diamanatkandalam penjelasan pasal 6 ayat (1) (b) dari Undang Undang Merek,yang berbunyi :Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan / atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Menyatakan merek Penggugat VANS sebagai merek terkenal didunia;Bahwa, terhadap permohonan kasasi yang diajukan Tergugat dalamperkara sebagaimana disebutkan dalam butir 8 di atas, kepemilikanserta keterkenalan merek VANS Penggugat juga telah dikuatkan olehMahkamah Agung Republik Indonesia di dalam amar putusannya yangberbunyi sebagai berikut (Bukti P 60);MENGADILI :1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, Kim Sung Soo;2.

Di dalam salah satu bagianpertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenalatau tidak, maka dalam penjelasan pasal 6 (1) (b) UndangUndangMerek antara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihatdengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan, disamping itudiperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar

Disamping itu, diperhatikan pula reputasimerek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa Negara ;Bahwa selain itu, merek Penggugat sudah sangat terkenal diantarakonsumen, sehingga pemakaian merek yang mempunyai persamaan padapokoknya sebagai ditentukan dalam pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun2001 oleh pihak lain, dapat menimbulkan keraguan diantara

Di dalam salah satu bagian pertimbangannyaMajelis Hakim berpendapat bahwa :"Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukan apakah merekLAY'S milik Penggugat termasuk merek terkenal atau tidak, maka dalampenjelasan Pasal 6 (1) (6) UndangUndang Merek antara lain dikatakanbahwa merek terkenal dapat dilihat dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenal merek tersebut dibidang usaha yangbersangkutan disamping itu diperhatikan pura reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang

, maka pendaftaran merek FENDICOoleh Tergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baik guna memboncengketenaran merek terkenal milik Penggugat sehingga merek FENDICO milikTergugat tersebut tidak perlu diberi perlindunga hukum " ;d.

yang adalah merek terkenal;Bahwa, itikad tidak baik dari Tergugat juga dapat dilihat dari fakta sebagaiberikut:a.

Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Penggugatadalah merupakan merek terkenal ;4. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek "YULIN danLUKISAN" milik Penggugat yang merupakan merek terkenal ;5. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugatmempunyai persamaan pada keseluruhnya dengan namaperusahaan/badan hukum milik Penggugat yang sudah terkenal6.

Bahwa Tergugat sebagai seorang pengusaha dalam negeri seharusnyamenghormati keberadaan merek terkenal SUOMY milik Penggugat yangdalam hal ini merupakan merek asing, dan bukannya meniru ataupunmendompleng ketenaran merek Penggugat seperti yang dilakukannya saat ini.Bahkan Tergugat Il sebagai badan resmi yang mewakili negara Indonesiaseharusnya melindungi dan menghormati merekmerek terkenal milikHal.9 dari 23 hal Put. No.329 K/Pat.SusHKI/2014Penggugat yang seorang warga negara asing.

Bahwa Tergugat telah mendaftarkan merekmerek terkenal milik pihakketiga lainnya pada Tergugat Il. Merekmerek terkenal milik pihak ketigatersebut telah dengan sengaja didaftarkan oleh Tergugat tanpa adanyapersetujuan dari pihak ketiga yang merupakan pemilikpemilik merek yangsebenarnya. Tindakan Tergugat yang mendaftarkan merekmerek terkenalHal. 12 dari 23 hal Put. Nomor ....

Hal ini membuktikanbahwa Tergugat adalah pihak yang tidak mempunyai itikad baik, karenanyaadalah sangat berdasar apabila gugatan Penggugat a quo dikabulkan;Bahwa apabila produk dengan merekmerek terkenal tersebut disandingkandengan merekmerek yang didaftarkan oleh Tergugat I, terlinat jelas bahwaTergugat telah berupaya menjiplak, meniru serta membonceng ketenaranproduk dengan merekmerek terkenal milik pihak ketiga, yang dapatdipaparkan dalam tabel berikut:Merek Terkenal Etiket Merek Tergugat CEABERSD

Menyatakan secara hukum bahwa merek SUOMY milik Penggugatyang melindungi produkproduk helmet, topeng pengaman dan kacamata besaruntuk melindungi mata dari angin dan debu adalah merekmerek terkenal;ak Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik sah dan pemeganghak atas merekmerek terkenal SUOMY yang melindungi produkprodukhelmet, topeng pengaman dan kacamata besar untuk melindungi mata dariangin dan debu di Indonesia;4.

Menyatakan secara hukum bahwa merek SUOMY milik Penggugatyang melindungi produk produk helmet, topeng pengaman dan kaca mata besaruntuk melindungi mata dari angin dan debu adalah merek merek terkenal ;3. Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik sah dan pemeganghak atas merek merek terkenal SUOMY yang melindungi produk produkhelmet, topeng pengaman dan kaca mata besar untuk melindungi mata dariangin dan debu di Indonesia;4.

, dan berhak mendapat perlindungan meski tidak didaftarkan sesuai dengan ketentuanKonvensi Paris dan Perjanjian TRIPS (Trade Related Aspects ofIntellectual Property Rights) ; Kriteria Merek Terkenal berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) UndangUndang Merek ;20.Bahwa tentang kriteria merek terkenal adalah sebagaimanadiatur dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) UndangUndang Merek sebagai berikut: Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan

No.681 K/Pdt.Sus/2010seperti yang disebutkan dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) UndangUndang Merek ; Ketentuan WIPO (World Intellectual Property Organization) ;22.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek, WIPO (World Intellectual Property Organization)kriteria merek terkenal juga mempunyai pedoman mengenaikriteria merek terkenal sebagai berikut; Pemakaian merek yang lama; Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiriyang melekat pada ingatan masyarakat luas

secarainternasional ;24.Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas dan sebagaimanaakan didukung dengan buktibukti yang akan disampaikandalam Acara Pembuktian, merek "HTC" milik Penggugat dapatdibuktikan sebagai merek terkenal secara intemasional ;Persamaan Pada Pokoknya antara Merek "HTC & Lukisan" atasnama Tergugat dengan Merek Terkenal "hTC" Milik Penggugat ;25.Bahwa dapat dilinat di bawah ini, merek yang terdaftar atasnama Tergugat adalah sama pada pokoknya dengan merekterkenal "nhTC" milik Penggugat

No.681 K/Pdt.Sus/2010 Pendaftaran Merek HTC &Merek terkenal hTC milikLukisan atas nama Tergugat Penggugat Rewee NTC 26.Bahwa persamaanpersamaan antara Merek "HTC & Lukisan"atas nama Tergugat dengan merekmerek terkenal milikPenggugat adalah sebagai berikut: Secara pengucapan, Merek "HTC & Lukisan" atas namaTergugat sama pada keseluruhannya atau identik denganbunyi pengucapan merek "hTC" milik Penggugat ; Secara visual, tampilan visual Merek "HTC & Lukisan" atasnama Tergugat adalah sama pada pokoknya

IDM000218952atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal hTC milik Penggugat ;4.

Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek, yang menyebuitkan:Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Di sampingitu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara didunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaranMerek tersebut di beberapa Negara;b.

Keberatan KeempatJudex Facti Keliru Menilai Bahwa Merek Mikrozid Milik Termohon KasasiMerupakan Merek Terkenal Sehingga Mengakibatkan Salah DalamMemberikan Putusan:1.Bahwa menurut Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang dimaksud dengan merek terkenal adalah merek yang telah beredarkeluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatastransnasional. Bahwa kemudian merek seperti itu telah didaftarkan diberbagai Negara adalah hanya cara pembuktiannya saja.

Selain itu TermohonKasasi juga tidak dapat menghadirkan saksisaksi yang dapatmembuktikan bahwa merek milik Termohon Kasasi tersebut merupakansuatu merek yang terkenal sehingga menjadi suatu keanehan bagi kamibahwa merek milik Termohon Kasasi pada akhirnya dikatakan sebagaisebuah Merek Terkenal pada putusan pengadilan tingkat pertama tanpaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini pada tingkat pertamamelakukan penilaian kembali terhadap faktafakta yang sesuai;Bahwa Judex Facti juga tidak mempertimbangkan

Dalam hal ini, adalahtidak, benar klaim dari Termohon Kasasi bahwa merek milik TermohonKasasi adalah merek terkenal, karena tidak memenuhi unsur pengetahuanumum masyarakat sebagai merek terkenal, dan juga tidak memenuhi unsurreputasi merek yang bersangkutan sebagai merek terkenal.

Di dalamsalah satu bagian pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :ae Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAY'S milik Penggugat termasuk merek terkenal atautidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (1) (bo) UndangUndang Merekantara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihat denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenal merektersebut dibidang usaha yang bersangkutan disamping itu diperhatikanpura reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar

, maka pendaftaran merek FENDICO olehTergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baik guna membonceng ketenaranmerek terkenal milik Penggugat sehingga merek FENDICO milik Tergugattersebut tidak perlu diberi perlindungan hukum";.

Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Penggugat adalahmerupakan merek terkenal;Hal. 10 dari 24 hal. Put. No. 92 PK/Pdt.Sus/20124. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek "YULIN dan LUKISAN" milikPenggugat yang merupakan merek terkenal;5. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugat mempunyaipersamaan pada keseluruhannya dengan nama perusahaan/badan hukum milikPenggugat yang sudah terkenal;6.

); Promosi yang terus menerus yang diikuti dengan bukti pendaftaran di berbagainegara; Atau telah ada putusan/penetapan Pengadilan di Indonesia yang berkekuatanhukum pasti, yang menyatakan merek tersebut sebagai merek terkenal;14.Bahwa berdasarkan uraian dan alasan hukum tersebut di atas, Merek YULIN danLUKISAN yang diklaim oleh Termohon PK sebagai Merek Terkenal (WellknownMark) adalah SANGAT TIDAK RELEVAN.

Jadi sangatlah naif apabila tibatiba TermohonPK merasa sebagai pihak yang lebin berhak atas Merek YULIN dan LUKISANtersebut dengan mengklaim sebagai Merek Terkenal.

Merek dagang Lukisan Pohon Kecil sesuai bukti P1 merupakanmerek terkenal yang dilindungi pendaftarannya di sebagian besarnegaranegara dunia (vide bukti lampiran bukti P2), karenanyatermasuk merek terkenal yang dilindungi sesuai ketentuan Pasal 6ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001) ;3.2. Penggugat telah menggunakan merek dagang Little Tree yangterkenal diseluruh dunia sejak tahun 1952, dan produknya dijual dilebih dari 75 negara ;3.3.

Eksepsi Gugatan Obscuur Libel (Kabur) ;6.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat telah menguraikanbahwasanya alasan gugatan adalah berdasarkan pengakuan sebagaipemilik Merek Terkenal (Wellknowm Mark) sebagaimana ketentuanPasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 danmenuduh Tergugat telah beritikad tidak baik (bad faith) sebagaimanaketentuan Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001, namunironisnya dalam petitum gugatan Penggugat hanya memohon untukmenyatakan sebagai merek terkenal, akan tetapi

Pasal 68 ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001adalah : Bahwa Pemohon Kasasi sebagai pemilik Merek terkenal ; Bahwa Merek Terkenal Pemohon Kasasi mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terdaftar pihak lain ; Bahwa barang yang dipergunakan tersebut merupakan barang yangsejenis ; Dalam hak Penggugat atau Tergugat bertempat tinggal di luar wilayahNegara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepada Pengadilan Niaga diJakarta ;(Bandingkan Putusan Mahkamah Agung No. 925 K/Sip/1983 tertanggal 29Desember

milik Pemohon Kasasi, yang dilindungisebagai merek terkenal sesuai UndangUndang No. 15 Tahun 2001 ;7.1.

Mohon perhatian Mahkamah Agung bahwa bentuk lukisan dan formatlukisan pohon kecil dari etiket merek Termohon Kasasi daftar No.IDM000143419 (Vide P3) dan etiket merek terkenal Pemohon Kasasi yangterdaftar disebagian besar Negara (Vide bukti P1 dan P2) adalah samapersis, tegasnya merek terdaftar No. IDM000143419 hanya merupakanjiplakan dan reproduksi belaka dari etiket merek terkenal Lukisan PohonKecil milik Pemohon Kasasi ;10.1.

Menyatakan merek PENGGUGAT CRC dan Variannya adalah merekterkenal;

1990 3 Terdaftar P4.aLukisan 7 Juni 2000 P4.a447799 Perpanjangan 12 9 April 2010 P4.b1DM000243428 Perpanjangan IICRC& 260270 9 Juni 1990 4 Terdaftar P5.aLukisan 8 Juni 2000 P5.a448042 Perpanjangan 13 10 Agustus 2010 P5.b1DM000263825 Perpanjangan II 4) Bahwa Merek CRC Logo dan CRC + Lukisan milik PENGGUGAT pertama kali terdaftar di Indonesia pada 9Juni 1990, kurang lebih 24 tahun yang lalu;Halaman 2 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36/PDT.SusMerk/2014MEREK PENGGUGAT CRC DAN VARIANNYA ADALAH MEREK TERKENAL

IDM000365553 pada tanggal 09 Agustus 2012 (Bukti P28) dan No.IDM000276717 pada tanggal 21 Oktober 2010 (Bukti P29) yang mempunyai persamaan pada pokoknyauntuk barang sejenis dengan merek terkenal PENGGUGAT CRC dan variannya yang telah terdaftarsejak tahun 1990; iesMEREK TERGUGAT C&C LOGO MEMPUNYAI PERSAMAAN PADAPOKOKNYA DENGAN MEREK PENGGUGAT CRC DAN VARIANNYA9 Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan dengan pendaftaran merekC&C Logo atas nama TERGUGAT yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek

dari halaman 16 Putusan Nomor: 36/PDT.SusMerk/2014negara pendaftaran atau menggunakan untuk menjadi terkenal dalam negara itu sebagaimana merek seseorangyang berhak atas manfaat konvensi ini dan digunakan untuk barangbarang yang sama dan serupa.

putusannya tentang Merek Terkenal telah membatalkan merekyang didaftarkan atas itikad tidak baik (itikad buruk), yaitu Mahkamah Agung RI No. 370K/Sip/1983 tertanggal 19 Juli1984 tentang sengketa merek DUNHILL, antara Alfred Dunhill Limited melawan Lilien Sutan, yang intinya:Pemakaian dan peniruan merek terkenal orang lain harus dikualifikasi sebagai pemakai yang beritikad tidak baik,karena itu tidak patut diberi perlindungan hukum;Maka berdasarkan semua alasan hukum tersebut, sudilah PengadilanNiaga

sesuai ketentuan pasal 6 ayat 1 huruf b danpenjelasannya ;Halaman 14 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36 /PDT.SusMerk/2014Menimbang, bahwa oleh karena merek Penggugat diterima sebagai merek terkenal maka dapat dinyatakanTergugat telah beritikad tidak baik ketika mendaftarkan mereknya pada Direktorat Merek Dirjen HAKI DepkumhamRI karena dianggap telah meniru dan memboceng ketenaran merek yang lebih dahulu ada dan terkenal;Menimbang, bahwa dari Pertimbangan diatas maka.

milik pihak lain;7 Tindakan TERGUGAT I yang mendaftarkan terlebih dahulu dan terusmelakukan perpanjangan perlindungan merek Teenie VWeenie + Lukisandi Indonesia yang notabene merupakan merek terkenal milik PENGGUGATyang telah eksis dan terkenal lebih dahulu daripada pendaftaran merekTeenie Weenie + Lukisan dengan No.

Oleh karenanya,dimanapun di dunia, PENGGUGAT adalah pemilik pertama yang sah atasmerek terkenal Teenie Weenie dan variannya;IV.

MEREK Teenie Weenie DAN VARIANNYA MILIK PENGGUGATADALAH MEREK TERKENAL DI DUNIA10 Merek terkenal Teenie Weenie dan variannya milik PENGGUGAT telah11terdaftar di berbagai negara tujuan perdagangan produknya, antara lain di Korea,Jepang, Cina, Hongkong, Amerika dan Taiwan, dengan tujuan untuk melindungibisnisnya;Merek terkenal Teenie Weenie dan variannya milik PENGGUGAT telahmembawa Perusahaan PENGGUGAT menempati rangking pertama sebagaiPerusahaan dengan pendapatan terbesar di Korea selama dua tahun

dan variannya atas namaPENGGUGAT layak untuk diakui sebagai merek terkenal;Bahwa mengenai Merek Terkenal, Pasal 6* Konvensi Paris menyatakan bahwa:Negara Anggota Konvensi harus menolak atau membatalkan pendaftaran danmelarang penggunaan merekmerek yang merupakan reproduksi, imitasi atauterjemahan yang dapat menyebabkan kebingungan, atas suatu merek untukbarang yang sama atau sejenis.

yang didalilkan oleh Penggugat sangat berlebihanhanya dengan mendalilkan tentang dasar hukum dari merek terkenal itu sendiri,tanpa disertai dengan buktibukti yang kuat sebagaimana kriteria yangdijelaskan di dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b dan kriteria merek terkenal yangdiatur di dalm TRIPs.8 Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai merek terkenal tidak bisa hanyadilihat dari bukti pendaftaran di beberapa negara saja akan tetapi juga harusdibarengi dengan indikatorindikator lain sebagaimana yang

Hal tersebut dapat dilihat dalam bukti daftar pendaftaranmerek Cybex + Lukisan milik Penggugat di berbagai negara di dunia;Oleh karenanya merekmerek milik Penggugat tersebut dapat dikategorikansebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional, sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486 K/PDT/1991, tanggal 28November 1995 yang menyatakan bahwa: Pengertian merek terkenal yaituapabila suatu merek telah beredar ke luar dari batasbatas regional sampaibatasbatas internasional, dimana telah

Nomor 875 K/Pdt.SusHKI/2017oleh Penggugat, sehingga membentuk pengetahuan masyarakat tingkatdunia atas merek "Cybex + Lukisan" yang dimiliki oleh Penggugat;Dengan demikian merek "Cybex + Lukisan" milik Penggugat telahmemenuhi kriteria dan pedoman merek terkenal, dimana telah sesuaidengan Penjelasan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek, yaitu: Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan; Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi

yang gencar danbesarbesaran, karena investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya;Sesuai dengan pedoman merek terkenal tersebut di atas, maka terbuktisecara nyata bahwa merek "Cybex + Lukisan" milik Penggugat adalahmerek terkenal, dimana dapat dibuktikannya merek milik Penggugattersebut telah terdaftar di berbagai negara dan telah digunakan dalamwaktu yang lama dan stabil, promosi secara besarbesaran dan penjualandi berbagai negara di dunia juga telah dilakukan oleh Penggugat

Sehinggasudah dapat dipastikan konsumen akan keliru dalam memilih barang yangakan mereka gunakan, karena konsumen akan sulit untuk membedakanantara merek terkenal milik Penggugat dengan merek Tergugat;Persamaan Jenis BarangMerek terkenal milik Penggugat Cybex + Lukisan melindungi jenis barangyang sama dengan merek Cybex + Lukisan milik Tergugat, yangmelindungi jenis barang yang termasuk ke dalam kelas 12 dan 20;Jenis Barang Merek PenggugatKelas 12, yaitu: "Kendaraan untuk bergerak di darat, udara

iktikad tidak baik, karena mempunyai persamaan padapokoknya maupun secara keseluruhannya dengan merek Cybex +Lukisan milik Penggugat yang merupakan merek terkenal dengan reputasiInternasional.

Bahwa, sebagaimana akan didukung oleh seluruh buktibukti yang akan Penggugatsampaikan nanti, maka tegas dan tidak terbantahkan bahwa Merek TOMMYBAHAMA milik Penggugat telah memenuhi kriteria merek terkenal sesuai denganUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (selanjutnya disebut sebagai"UndangUndang Merek") yang berbunyi: "....Merek terkenal untuk barang dan/ataujasa yang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan

Disamping itu,diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besar besaran investasi di beberaoa negara di dunia yang dilakukan olehHal. 3 dari 45 hal. Put.

Bahwa selanjutnya, sebagai konsekuensi logis dari keterkenalan Merek TOMMYBAHAMA milik Penggugat, maka sebagai suatu Merek terkenal yang telah diakuiHal. 6 darikeberadaannya, Penggugat juga berhak untuk mendapatkan perlindungan atasmereknya terhadap barang dan/atau jasa yang tidak sejenis;Di dalam Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek dijabarkan lebih lanjut mengenailingkup perlindungan merek terkenal atas merekmerek yang memiliki persamaanpada pokoknya atau pada keseluruhannya yang merupakan barang

hanya karena Judex Facti menilat Merek TOMMYBAHAMA Pemohon Kasasi hanya terkenal di luar negeri dan tidak terkenal diIndonesia, adalah hal yang sangat keliru dan menunjukkan adanya kesalahanpenerapan hukum yang sangat nyata dan jelas, karena Judex Facti telah keliru dalammenerapkan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UU 15/2001 gunamempertimbangkan kriteria merek terkenal;Bahwa, dalam mempertimbangkan perihal keterkenalan Merek TOMMY BAHAMAPemohon Kasasi, Judex Facti hanya melihat ada atau tidaknya

Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan.

terkenal di berbagai Negara (well known mark);Bahwa keberadaan merek terkenal Philip Stein milik Penggugat telah dilindungioleh peraturan perundangundangan yang ada di Indonesia, khususnya UndangUndangNo. 15 Tahun 2001 tentang Merek maupun konvensikonvensi internasional, khususnyaTRIPs Agreement dan Paris Convention yang telah diratifikasi oleh Indonesia, sehinggaPenggugat jelas memiliki hak tunggal untuk menggunakan merek Philip Stein diIndonesia, yang berfungsi untuk membedakan usaha Penggugat

IDM000174089 milik Termohon Kasasi I/TergugatI Asal, yang didaftarkan dengan itikad tidak baik (pasal 4) dengan caramenggunakan nama badan hukum yang dimiliki oleh orang lain yaitu PemohonKasasi/Penggugat Asal, sebagaimana yang dimaksud dalam (Pasal 6 ayat 3 huruf (a)UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek dan merek Pemohon Kasasi/Penggugat Asal merupakan merek terkenal, yang telah terkenal, sebagaimana yangdimaksud Pasal 6 ayat 1 huruf (b) Undang Undang No. 15 Tahun 2001 tentangMerek;3.

Perkara No. 679 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 21 Desember 2011 tentang Merek, didalam pertimbangannya disebutkan:"Bahwa Judex Facti telah salah mengartikan merek terkenal milikPenggugat dengan menyatakan bahwa merek Absortech milik Penggugattidak terkenal, karena baru terdaftar di 4 (empat) Negara, yaitu OHIM(Office for Harmonization in the Internal Market), Singapura, Australia,Amerika Serikat dan Publikasi yang dilakukan oleh Pemohon Kasasiterhadap merek Absortech hanyalah di 2 (dua) majalah (World Cargo

Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum dan mempertimbangkan hukumterhadap penilaian merek terkenal, dengan alasan beda kelas barang, sebagaimanadalam putusannya pada hal. 21, dengan demikian, perlindungan bagi merek terkenalbersumber pada Pasal 6 Bis Paris Convention dan Pasal 16 Persetujuan TRIPS yangmenentukan bahwa suatu merek merupakan merek terkenal, maka Negara anggotaharus mempertimbangkan pengetahuan umum masyarakat mengenai merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan, termasuk pengetahuan

;14 Bahwa penjelasan Pasal 6 ayat huruf b undangundang No. 15 Tahun 2001 tentangMerek, sebagaimana dasar hukum Judex Facti dalam membuat pertimbangan hukumpada halaman 19 alinea ke dua, menyebutkan kriteria merek terkenal yaitu:a.

Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal Internasional dan merek terkenal di Indonesia;3. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni DIESEL, S.p.A.;4.

IDM000487465, tanggal 7 Desember 2015, dalam kelas 25, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek terkenal DIESEL & Variasinya milik Penggugat;6. Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek DIESELINDUSTRIE, Daftar No. IDM000487465, tanggal 7 Desember 2015, dalam kelas 25, mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek merek terkenal milik Penggugat;7.

(3) dari Perjanjian TRIPS(TradeRelated Aspects of Intellectual Property Rights) sehingga olehkarenanya berhak untuk menikmati perlindungan khusus sebagai suatumerek terkenal sebagaimana diatur di dalam ketentuanketentuan tersebut;Bahwa mengenai merek terkenal, Penggugat dengan ini merujukkepada beberapa putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetapyang pada intinya menetapkan kriteria keterkenalan suatu merek.

Di dalam salah satu bagian pertimbangannya MajelisHakim berpendapat bahwa:fees Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukan apakahmerek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenal atau tidak makadalam penjelasan Pasal 6 (1) huruf b UndangUndang Nomor: 15 Tahun2001 tentang Merek antara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapatdililhat dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan di samping itudiperhatikan pula reputasi merek terkenal

, maka pendaftaran merekFENDICO oleh Tergugat adalah didasarkan atas iktikad tidak baik gunamembonceng ketenaran merek terkenal milik Penggugat sehingga merekFENDICO milik Tergugat tersebut tidak perlu diberi perlindungan hukum;.

Menyatakan Merek HOT WHEELS (vide Bukti P1 s/d P2) milikPenggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan Merek HOT WHEELS Tergugat, di bawah daftar No.IDM000177795, terdaftar tanggal 28 September 2008 untuk melindungiproduk dalam kelas 25 (vide Bukti P28) mempunyai persamaan padakeseluruhannya atau setidaktidaknya mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek HOT WHEELS milik Penggugat yang nota benemerupakan adalah merek terkenal;5.

Dengan kriteria luas cakupanpendaftaran, produksi, maka merek Pemohon Kasasi termasukbukan saja merek terkenal (well known marks) tetapi juga merektermasyhur (famous marks). Merek terkenal/termasyhur dapatmenjangkau perbedaan kelas;2.

Nomor 558 K/Padt.SusHKI/2015di beberapa negara di dunia;Merek terkenal Teenie Weenie gan variannya telah terdaftarpertama kali di negara asalnya, Korea, sejak tanggal 14 Agustus 1997.Oleh karenanya, dimanapun di dunia, Penggugat adalah pemilikpertama yang sah atas merek terkenal eenie Weenie ganvariannya;IV.

harusditolak/dibatalkan, karena mempunyai persamaan pada pokoknyadan/atau keseluruhannya dengan merek yang sudah terkenal milikpihak lain (dalam hal ini Penggugat);Pemerintah Republik Indonesia Cg.

Nomor 558 K/Pdt.SusHkKI/2015Tentang Merek Terkenal7.10.11.Bahwa tentang merek terkenal yang didalilkan oleh Penggugat sangatberlebihan hanya dengan mendalilkan tentang dasar hukum dari merekterkenal itu sendiri, tanpa disertai dengan buktibukti yang kuatsebagaimana kriteria yang dijelaskan di dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b dankriteria merek terkenal yang diatur di dalm TRIPs;Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai merek terkenal tidak bisahanya dilinat dari bukti pendaftaran di beberapa negara

, merek Teenie Weenie atas namaPemohon Kasasi sudah memenuhi kriteria sebagai merek terkenal;Bahwa Judex Facti juga keliru mencampuradukan pertimbangan hukummengenai pendaftar pertama dengan merek terkenal, padahal apabiladalil mengenai merek terkenal terbukti, maka masalah hukum mengenaipendaftar pertama tidak diperlukan lagi, tetapi justru Termohon Kasasi akan terbukti menjadi pendaftar merek Teenie Weenie yang beritikadtidak baik.Bahwa selain itu, pertimbangan Judex Facti yang menyatakanpendaftaran

Nomor 558 K/Padt.SusHkKI/2015Penggugat adalah merek terkenal;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik pertama dan satusatunyamerek terkenal Teenie Weenie gan variannya menurut hukum;Menyatakan bahwa merek Teenie Weenie + Lukisan dengan daftarNomor IDM000060844 (Nomor Agenda Perpanjangan R002014 008243)atas nama Tergugat memiliki persamaan secara keseluruhannya denganmerek terkenal Teenie Weenie dan variannya milik Penggugat;Menyatakan bahwa pendaftaran merek Teenie Weenie + Lukisandengan daftar

dan oleh karenanya mempunyai hak tunggal untuk memakai merek tersebut di Indonesia ;

HOT STAR milik PENGGUGAT demi kepentingan usahanya ;

maka Tergugat mensomir Penggugat untuk membuktikanmerek a quo adalah merek terkenal.

Namun, gugatan inidimentahkan oleh Pengadilan Negeri dengan argumentasibahwa meskipun hak merek terkenal, Prada belum tentuterkenal di Indonesia.

di duniaInternasional:;Menimbang, bahwa Pasal 21 ayat 1 huruf b dan c Undangundang No.20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, mengatur permohonanpendaftran Merek harus ditolak apabila merek terkenal pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis; merek terkenal pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenis yangmemenuhi persyaratan tertentu;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah suatu merekdikategorikan terkenal, menurut PERATURAN MENTERI HUKUM DAN HAKASASI MANUSIAREPUBLIK INDONESIA

/2018/PN.Niaga.Jkt.Pstpada tingkat produksi, promosi, distribusi, maupun penjualan terhadapbarang dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merek terkenal dimaksud.(3) Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenal sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dilakukan dengan mempertimbangkan:a. tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadap Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan sebagai Merek terkenal;b. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yang diperoleh daripenggunaan merek

(dilationtheory) tidak mengharuskan adanya bukti tentang telah terjadi kekeliruan dalammenilai sebuah merek terkenal.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik Merek terkenal BLOOMINGDALES.;3. Menyatakan merek bloomingdale terdaftar No. IDM000147839 dan No.IDM000177962 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek terkenal BLOOMINGDALES milik Penggugat.;4. Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik atas pendaftaran merek bloomingdale terdaftar No.IDM000147839 dan No.IDM000177962.5.

Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan merekBLOOMINGDALES milik Penggugat merupakan merek terkenal, karenaHal 10 dari 39 hal Putusan No.52/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga JKT.PST22.23.24.25.26.27.28.29.telah melakukan promosi melalui brosurbrosur seta iklaniklan di mediacetak berupa majalahmajalah (vide butir 4 gugatan)Bahwa kegiatan promosi melalui penerbitan brosur dan iklan bukanmerupakan bukti yang cukup kuat untuk membuktikan suatu merekmerupakan merek terkenal.

Pemilik merek yang tidak terkenalpunbiasanya melakukan promosi lewat berbagai media agar produknya lakuterjual.Disamping itu pendaftaran merek di berbagai negara juga tidak dapatdijadikan dasar untuk mengklaim bahwa merek BLOOMINGDALESmerupakan merek terkenal, karena pendaftaran merek di suatu negarahanya membuktikan bahwa merek tersebut telah mendapatkanperlindungan hukum di negara yang bersangkutan.Bahwa untuk menentukan suatu merek merupakan merek terkenal atautidak, maka hai utama yang harus

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran dan investasi dibeberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya ;Menimbang, bahwa selain itu berkenaan dengan pengendalian suatumerek dianggap terkenal apabila memenuhi syarat sebagai berikut:a.

Pemilik merek terkenal terse but telah berhasil mencegah pendaftaransuatu merek yang meniru merek terkenal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P29,terbukti bahwa Penggugat telah mendaftarkan merek BLOOMINGDALES diberbagai Negara dan Indonesia untuk melindungi jenis barang dan jasakelas 3,9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 35, 42 dan 44;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti P38 sampai denganbukti P53 berupa brosur/iklan, katalogkatalog ,Koran dan majalahHal 32 dari 39 hal

tentang telah terjadi kekeliruandalam menilai sebuah merek terkenal.

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan niaga dapat memerintahkan lembaga yangberwenang yang bersifat mandiri untuk melakukan surveil guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasarpenolakan.Bahwa oleh karenanya, berdasarkan Pasal 21 ayat (1) huruf b UU MIGbeserta Penjelasannya, MEREK TERKENAL GEPREK BENSU MILIKPENGGUGAT HARUS MENDAPATKAN PERLINDUNGAN HUKUM daripeniruan pihak lain.Bahwa terhadap singkatan nama terkenal dan Merek terkenal sepertiBENSU milik

Kemudian baru sekarangsekonyongkonyong mengklaim sebagai orang terkenal yangmengasosiasikan nama BENSU dengan dirinya dan mengajukan gugatanpembatalan merek BENSU tersebut ?7?!!

Direktorat Merekdan Indikasi Geografis pada tanggal 03 September 2015, jauh sebelumPenggugat mengajukan permohonan merek Geprek Bensu yang ternyatabaru didirikan pada tanggal 17 April 2017, maka secarayuridis dailPenggugat sebagai orang terkenal dan mempunyai merek terkenal haruslahditolak dan dikesampingkan ;Bahwa dalam kenyataannya, yang terjadijustrumerek BENSUmiliknyaTergugat telah dibajak oleh Penggugat, dimana Penggugat dengan itikadtidak baik mengakungaku sebagai orang terkenal dan mengasosiasikandirinya

Bahwa Pasal 21 ayat (2) huruf a UU MIG melarang atau menolak apabilaMerek itu berkaitan dengan nama orang terkenal terdapat unsur popularitas,dimana dikhawatirkan si pemakai merek akan mendompleng kebesaranorang yang namanya dipakai, seolaholah orang terkenal itu berada di balikproduk barang dan/atau jasa yang digunakan dalam lalu lintas perdagangan.

Bahwa di dalam Pasal 21 ayat (2) huruf a UU MIG apabila inginmenggunakan nama orang lain dalam hal ini nama orang terkenal harusterdapat izin secara langsung dari pemilik nama orang terkenal tersebut,apabila tidak mendapatkan izin maka tidak boleh digunakan, dan apabilatetap digunakan, maka disitulah terdapat iktikad tidak baik dari orang yangmenggunakan nama tersebut.

K/Pdt.Sus/...MerekMer 1314milik Penggugat (Bukti P12) yang sudah terkenal dan dikenal masyarakat secaraluas;Perbandingan kemasan produk merek Neurobion dan Bioneuron:Neurobion milik Penggugat oc:NeurobionSee Vier 81. ate ) ek Bioneuron milik TergugatBioneuron Page 12 Bahwa kemasan produk merek TergugatBioneuron dibuat dengan dominasi warna Biru dan Putih sama persis dengankemasan produk merek terkenal Penggugat Neurobion yaitu Biru dan Putih,bentuk huruf tulisan merek Bioneuron sama persis dengan

Kententuanketentuan ini juga berlaku ketika bagian penting darimerek tersebut merupakan satu pembuatan merek terkenal tersebut atau suatutiruan yang dapat menyesatkan.Bahwa keikutsertaan Indonesia menandatangani konvensi intenasional dibidangHak Kekayaan Intelektual, salah satunya Konvensi Paris, maka sebagai pesertadari Konvensi internasional tersebut, maka Indonesia berkewajiban secara timbalbalik memberikan perlindungan hukum terhadap merek terkenal;Bahwa Mahkamah Agung RI dalam berbagai putusannya

Tentang Penerapan Hukumnya1 Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri JakartaPusat yang menyatakan bahwa merek Neurobion milik Penggugat (sekarang TermohonKasasi) adalah merek terkenal yang didasarkan pada pertimbangan telah didaftarkan dibeberapa negara dan dipromosikan melalui media masa (halaman 44), dan menyatakanbahwa merek Bioneuron milik Tergugat (sekarang Pemohon Kasasi) belum termasukmerek terkenal yang didasarkan pada pertimbangan bahwa merek Bioneuron hanyaterdaftar

di Indonesia (halaman 45), adalah pertimbangan hukum yang keliru.2 Bahwa suatu merek itu terkenal tidak hanya merek itu telah beredar di berbagaidaerah, namun indikasi yang terpenting adalah bahwa merek tersebut telah mempunyaiikatan emosional dengan masyarakat atau konsumen sehingga Bioneuron jugamerupakan merek terkenal.

Bahwa selama ini produkBioneuron dari Pemohon Kasasi telah mendapat tempat di masyarakat umumnya dankonsumen khususnya (Lihat keterangan saksi fakta tanggal 18 November 2014).Indikasi ikatan emosional ini telah diabaikan oleh hakim.3 Bahwa oleh karena Bioneuron telah merupakan merek terkenal maka hakimPengadilan Niaga Jakarta Pusat semestinya tidak dapat membatalkan merek Bioneuron.4 Bahwa Bioneuron sebagai merek terkenal, masyarakat konsumen dapat denganmudah membedakan antara merek Bioneuron dengan