Ditemukan 6620 data
Terbanding/Tergugat I : Irwan tomi Bin Irwan Sani
Terbanding/Tergugat II : ROSITA binti ANWAR RISAMAN
85 — 29
Sekernan, Kab.Muaro Jambi (bukti P6), dan pada saat menjual lahan perkara aquodalam keadaan semak belukar yang saat itu Pembanding/Penggugatdengan Terbanding /Tergugat pernah bertemu untuk berunding bahwapengurus kebun perkara a quo adalah Terbanding I/Tergugat kKemudianselanjutnya Terbanding I/Tergugat mengurus kebun perkara a quo yaituditanami pohon sawit, dan juga Pembanding/Penggugat denganTerbanding I/Tergugat ada kerja sama yaitu tolong TerbandingI/Tergugat mengurus kebun perkara a quo dan
100 — 15
hanyasemak belukar dan ilalang;Bahwa Para Penggugat adalah keponakan dan cucu dari Mias ;Bahwa saksi memperoleh tanah hak milik di Inderapura karena saksi belidari Mias ;Bahwa pada waktu saksi datang di Inderapura saksi tidak ada niat untukmengambil tanah ulayat nagari ;Bahwa saksi tidak tahu apakah Mias ada mempunyai tanah pusaka tinggikaum ;Bahwa tanah terperkara yang dijual Mias kepada Efendi berasal daritanah ulayat nagari yang telah dicancang latiah oleh Mias ;Bahwa perubahan tanah terperkara dari semak
160 — 55
itu Ester (Tergugat III) memberitahukankepada bahwa tanah tersebut miliknya dan Ester (Tergugat Ill)menawarkan saya untuk berkebun di tanah tersebut lalu saya jawab lyasaya mau kemudian selanjutnya ditanah tersebut saya tanami pisang danubi;Bahwa pada saat itu Ester (Tergugat III) hanyamemberitahukan/menunjukan kepada saksi letak objek tanah tersebut danmenunjukan bahwa pada bagian samping kiri adalan Kebun PKK milikPemda, bagian depan Jalan umum, bagian kanan Sungai Aur dan padabagian belakang semak
138 — 205
pula terbit suratketerangan untuk melepaskan hak atas tanah dari LA BACO kepadaKAMARUDDIN JAWAHIR dengan nilai ganti rugi sebesar Rp.800 juta;Bahwa terhadap dokumen pembanding berupa pembebasan lahan untukpembangunan Puskesmas adalah saksi yang menyiapkannya, sedangkan datapembanding lainnya disiapkan oleh dinas pendidikan;Bahwa lokasi lahan yang dibebaskan letaknya + 300 meter dari jalan poros/jalanraya dan tidak ada tanaman pertanian yang berada diatas tanah tersebut hanyarerumputan liar dan semak
Muara Badak).ADRIANI (Pegawai BPN KUKAR).JOKO PITONO, S.Sos (PPTK Dinas Pendidikan Kukar).KAMARUDDIN JAWAHIR (Pemilik lahan).ACHMAD SYARIFUDIN (Dinas Pertanian).Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat yang dimaksud pada saat Sosialisasioa fF wo NY >pada hari Rabu, 24 september 2008 tersebut;34Bahwa lokasi lahan yang dibebaskan letaknya + 300 meter dari jalan poros/jalanraya dan tidak ada tanaman pertanian yang berada diatas tanah tersebut hanyarerumputan liar dan semak belukar;Bahwa saksi tidak
1.GILANG GEMILANG, SH., MH
2.SURYA D.P BAKARA, SH., MH
Terdakwa:
HERI SUSANTO
67 — 28
1.000, (Seribu rupiah)permeter, kemudian Terdakwa memerintahkan saksi KASWADI untukmempersiapkan segala administrasi yang berhubungan denganpenerbitan sporadik tersebut yang mana, segala administrasi tersebutsama dengan tahun 2013;Halaman 30 dari 145 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPK/2019/PN TpgSelanjutnya ketika proses SKEETS KAART (Peta Situasi Tanah), saksiKASWADI langsung turun kelapangan melihat situasi dan kondisi tanahuntuk melakukan pengukuran tanah, dimana sebahagian besar tanahtersebut berupa semak
PRIYONO /An.PT.IMI,bahwa tanah tersebut dihargai sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah)permeter, kemudian Terdakwa memerintahkan saksi KASWADI untukmempersiapkan segala administrasi yang berhubungan denganpenerbitan sporadik tersebut yangmana, segala administrasi tersebutsama dengan tahun 2013;Selanjutnya ketika proses SKEETS KAART (Peta Situasi Tanah), saksiKASWADI langsung turun kelapangan melihat situasi dan kondisi tanahuntuk melakukan pengukuran tanah, dimana sebahagian besar tanahtersebut berupa semak
62 — 52
Kisbatasnya Penggugat tidak ingat dan tidak bisa diukur karena tidakmemungkinkan bentuk hutan dan semak;6. Sebidang tanah dengan luas +30.754,5 M, (yang terletak di LingkunganV Kelurahan Labuhan Ruku, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batu Bara,dengan batasbatas berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Pemerintah (H.
106 — 40
benar DAIRO GADDI (almarhumah) telahmenyatakan kalau melunasi belis istrinya Tergugat yaitu PEDA NUNUharus pindah di kampung asal usulnya, dan DAIRO GADDI(ALMARHUMAH) tidak pernah menyatakan SAYA BERIKAN ATAUWARISKAN SECARA ADAT KEPADA ANAK KANDUNG SAYA YAITUSOLEMAN NGONGO UMBU TAWILA (PENGGUGAT), sebab yang benaradalah bahwa tenah abyek sengketa Bidang A dan Bidang B adalah Tanahyang di Garap oleh SAIRO TODA orang tua kandung dari Tergugat dimana pada waktu itu tanah Bidang A dan bidang B masih semak
130 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan,pada persyaratan teknis khususnya pada item pekerjaan persiapanlapangan yang dimaksud dengan pembersihan adalah pembersihanlapangan dari alangalang, semak belukar dan penebangan pohonyang dianggap mengganggu pekerjaan proyek. Dengan demikian,pada saat Perjanjian Kerja Sama ditandatangani tanah sudah dalamkeadaan matang dan rata;Keterangan saksi Priyono, Ir. Slamet Haryanto dan Ir.
1.ACHAMADAL HY
2.SUNARTO
3.RADEN ABDULLAH SARGAWI
4.MAY HENDRI FIRTHA
5.RD. MUHAMAD AMIN
6.MULYATI
Tergugat:
1.NURSIAH
2.DEWI AGUSTINA
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAMBI
51 — 14
dankesemuanya diterbitkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Batanghari; Bahwa dasar pengurusan Sertifikat Hak Milik atas nama Achmadal HYmembeli dari bapak Waluyo dan dibalik nama ke Achamadal HY; Bahwa lokasi tanah para penggugat dahulu terletak di Desa Kenali Besar,Kampung Penyengat Rendah, Kecamatan Jambi Luar Kota, KabupatenBatanghari; Bahwa Saksi pernah ke lokasi objek sengketa dan dahulunya ketika saksimengurus Sertifikat Hak Milik baik Para Penggugat maupun pihak lain(Dokterdokter) dan terdapat semak
1.EMMIE T.H.A. WINOKAN
2.ALBERTUS STEFANUS MARIANUS
3.ADRIANA MARIA ALTE BAYA
4.ALFONSUS T.F.BAYA
5.ANGELA THERSIA HERMINA BAYA
6.ANTONIUS BAYA
Tergugat:
6.BUPATI BULUNGAN
7.YOHANIS RURUK
8.DEBORA MISI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULUNGAN
143 — 54
BAYA APOEYyang sekarang menjadi objek sengketa, sepengetahuan Saksi, tanah Sdr.BAYA APOEY yang sekarang menjadi objek sengketa objek sengketaadalah 1 (satu) hamparan saja;Bahwa Saksi tidak ingat setiap tahun di lokasi tanah objek sengketatersebut diusahakan atau tidak;Bahwa Saksi pernah melihat di lokasi tanah objek sengketa tidak terurusbanyak semak belukar, tetapi Saksi tidak ingat tahun berapa;Bahwa sebelum Saksi pergi dari Tanjung Selor di lokasi tanah objeksengketa masih diusahakan;Bahwa Saksi
DEBORA MISI (Tergugat III) masin berupa semak belukar danperumahan korpri belum ada;Bahwa pada tahun 1994 Saksi tidak melihat ada rumah, hanya semakbelukar saja;Bahwa Saksi tidak ingat secara pasti luas 3 (tiga) bidang tanah milikYOHANIS RURUK (Tergugat II) dan Sdri.
FONG, AKIE WIYONO
Tergugat:
WALIKOTA SURABAYA
509 — 430
/G/2018/PTUN.SBY.Halaman 44 dari 103 Halaman Bahwa jalan masuk ke lokasi itu mulai ada 2 Tahun yang lalu jalannya kecilBahwa yang membuat jalan tersebut warga yang dekat Bahwa jalan menjadi lebar sejak pembangunan Bahwa pembangunan Bozem awal Februari Bahwa yang membangun Bozem PemkotSurabaya Bahwa sebelum dibuat Bozem berupa semak belukar dan digali lagi olehPIBITIKOL ~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn mnnnnn manna nmninnnanmammnmnnmannBahwa saksi tahu daerah situ. karena kerja disitu, dl Bahwa tidak
47 — 10
==e Sebalah Timur berbatasan dengan Kebun saksi (Mahdi Bin Hasballah).e Sebelah Barat berbatasan dengan Semak Belukar.Bahwa pada saat akan menggarap tanah tersebut, saksi tidak ada melihat diatas tanah/kebun tersebut ada pagar kawat lama ;Bahwa tanah/lahan yang telah dikapling/dikuasai oleh terdakwa dan saksi adadipagar dengan kawat CUri ; =20= 22 220 nn= nen een nne enn nen nnn enn nen nne ennBahwa diatas tanah/lahan tersebut tidak ada pohon mangga, pohon kelapa,POHON KeMiri daN POHON rAMDULAN 3
1.ANDI NURDIN
2.JAMALUDDIN
Tergugat:
1.PT. BUMI MAS AGRO
2.BASO ALI
104 — 53
Bahwa Saksi lahir di Bengalon tahun 1959, pindah ke Manubar tahun1968 sedangkan keluarga tahun 1979;Bahwa saat pindah ke Manubar umur Saksi sekitar 9 (Sembilan) tahun;Bahwa tanah yang dibebaskan seluas 27 hektar adalah milik 12 orangtermasuk Saksi dan saudarasaudara Saksi;Bahwa pada saat pertemuan di Desa yang memimpin rapat adalah BasoAli;Bahwa saat pendataan pemberian tali asin ada tim khusus dari Desa;Bahwa dalam bukti Surat T22 adalah benar tanda tangan Saksi;Bahwa kondisi kampung dahulu masih semak
58 — 13
Ismail Bakar sudah menikahdengan isterinya yang bernama Misbah;Bahwa saat dibagikan, tanah tersebut berupa hutan dan semak belukarsehingga harus dimpungga dulu.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SAID AMBRI, SH. Bin ALI (Alm)
116 — 56
Existing lokasi > Tanah kosong, kebuncampuran dan semak,melewati jalur pipa pertamina5. RTRW Kabupaten Penajam : Kawasan tanaman = panganPaser Utara lahan kering6. RTRW Provinsi Kalimantan : Kawasan budidaya nonTimur kehutanan (KBNk)Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2010, saksi Sih Wiryadi, SE, M,Si.MAPPI (Cert), selaku pimpinan KJPP Sih Wiryadi dan Rekan,melaporkan hasil pekerjaannya kepada Bupati Kab.
95 — 16
William(Tergugat Il);Bahwa saksi tidak mengetahui apa dasar William (Tergugat Il)menguasai tanah tersebutBahwa H.Syawaluddin adalah tetangga saksi yang tanahnya berbatasandengan tanah yang disengketakan dalam perkara ini;Bahwa H.Syawaluddin memberitahu saksi kalau tanah tersebut milikWibyanto Onggara awalnya saksi disuruh oleh H.Syawaluddinmembeli cat 1 (satu) kaleng, katanya tuliskan dipapan plang tanahdijual lalu dipasang ditanah tersebut supaya pemiliknya datang,karena lokasi tersebut penuh semak
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SYAFRIL SH
512 — 345
Sebagian besar petakpetak yang telah terbakar adalah petakpetaktanaman yang tampak tidak terawat sehingga mengandung potensibahan bakar yang tinggi yang berasal selain bekas sisa tebanganhutan alam yang telah membusuk juga yang bersumber dari bahanbakar lainnya seperti semak belukar dan pakis yang relatif mudahterbakar. Apalagi lahan tersebut bergambut yang memerlukanperlakuan khusus;i.
Sebagian besar petakpetak yang telah terbakar adalah petakpetaktanaman yang tampak tidak terawat sehingga mengandung potensibahan bakar yang tinggi yang berasal selain bekas sisa tebanganhutan alam yang telah membusuk juga yang bersumber dari bahanbakar lainnya seperti semak belukar dan pakis yang relatif mudahterbakar. Apalagi lahan tersebut bergambut yang memerlukanperlakuan khusus;.
akses jalan yang tidak memadai sehinggaupaya pengendalian kebakaran, karena keterbatasan diatas menyebabkan dilakukan tidak memadai, sehinggakebakaran menjadi tidak terkendali;Sebagian besar petakpetak yang telah terbakar adalahpetakpetak tanaman yang tampak tidak terawat sehinggamengandung potensi bahan bakar yang tinggi yang berasalHalaman 153 dari 297 Putusan Nomor 640/PID.B/LH/2021/PT PBRselain bekas sisa tebangan hutan alam yang telahmembusuk juga yang bersumber dari bahan bakar lainnyaseperti semak
46 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saksi : JANES SITOMPUL Saksi mengaku tinggal pada alamat saat ini sejak 2002, saksidiminta oleh Rudolf Siahaan untuk melihatlhat tanahnya, namuntidak menunjukkan letak tanah yang pasti karena semak belukar,menurut saksi tanah tersebut tidak pernah dibersihkan olehRudolf Siahaan. Saksi pernah memberitahu Rudolf Siahaan padaHalaman 39 dari 81 halaman Putusan Nomor 280 K/TUN/2016tahun 2014 ada pihak lain yang melakukan pembersihanterhadap tanah tersebut.3).
158 — 78
Selaras Bumi Banua meliputiwilayah Nagari Ill Koto, Kecamatan Rambatan dan Nagari Tanjung Barulak,Kecamatan Batipuh, semuanya di Kabupaten Tanah Datar ;Bahwa lokasi usaha pertambangan mayoritas tanah perbukitan yang didalamnyaterdapat lahan pertanian / perkebunan dan ladang masyrakat yang berisikantanaman seperti coklat, cengkih, pisang, rumpun bambu, namun sebagian besar loksiusaha pertambangan tersebut tidak banyak digarap masyarakat pemilik lahan,sehingga terdapat banyak lahan tidak produktif dan semak
181 — 148
Maka dari itu semua lahan bongkor/terbengkalai/menjadi semak belukar, karena kegiatan itu diberhentikan.14.Bahwa menurut hemat Tergugat , tidak selayaknya mempersalahkanTergugat Il seakanakan tidak melakukan tugas dan fungsinya sebagaipengawas terhadap berjalannya area ijin Tergugat dari Para Penggugat.Karena senyatanya Para Penggugat sendiri yang selalu mencobamendiskreditkan Tergugat dalam pengelolaan ijin seolaholah tidakmenjalankan semestinya seperti pemanfaatan hutan produksi sebagaimanamestinya