panjar biaya perkara Penggugat telah habis, makaPanitera Pengadilan Agama Koto Baru telah mengirimkan surat teguran kepadaPenggugat dengan suratnya Nomor W3A11/640/HK.05/V/2019 tanggal 06 Mei2019 agar Penggugat menambah panjar biaya perkaranya sampai denganbatas waktu paling lama 1 (satu) bulan terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Halaman 3 dari 6 putusan Nomor 185/Padt.G/2019/PA.KBrBahwa Panitera Panitera Pengadilan Agama Koto Baru telah pulamembuat laporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor185

berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telahhabis dan Penggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Koto Baru NomorW3.A11/640/HK.05/V/2019 tanggal O06 Mei 2019 akan tetapi Penggugat tetaptidak menambah kekurangan panjar biaya perkaranya, sebagaimana suratketerangan Panitera Nomor185

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya; Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Pemohon dan Termohon datang menghadap dipersidangan dan Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon untuk rukun kembali dalam membinarumah tangga dan ternyata upaya tersebut berhasil :Bahwa Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Ketapang Nomor185

Menyatakan permohonan Pemohon yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Ketapang Nomor185/Pdt.G/2011/PA.Ktp tanggal 18 Mei 2011 dicabut :2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarayang hingga kini sebesar Rp 191.000, ( seratus sembilan1. 5 dari 6 hal. Penetapan No. 185/ Pdt. G 2011/ PA.

Suka RayaDusun V Rampah Dua Kelurahan Suka Raya Kecamatan PancurBatu Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Juni 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Panyabungan Nomor185/Pdt.G/2019/PA.Pyb tertanggal 12 Juni 2019 mengemukakanhalhalsebagai berikut:1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor185/Pdt.G/2019/PA.Pyb dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Panyabungan untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

PROBOLINGGO, semula pemohonsekarang Terbanding, selanjutnya disebut PEMOHON/TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca putusan dan berkas perkara yang bersangkutan;Telah membaca pula dan memeriksa semua surat yang berkaitandengan perkara yang dimohonkan banding ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan yang dijatuhkan oleh Pengadilan Agama Probolinggo, tanggal 26Juli 2012 Masehi, bertepatan dengan 6 Ramadhan 1433 Hijriyah, Nomor185

kedua dengan Undangundang Nomor 50tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkat pertama dibebankan kepadaPemohon/Terbanding, sedang biaya perkara dalam tingkat bandingdibebankan kepada Termohon/Pembanding;Mengingat ketentuan peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehTermohon/Pembanding dapat diterima;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Probolinggo tanggal 26 Juli2012 Masehi, bertepatan dengan 06 Ramadhan 1433 Hijriyah Nomor185

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaHal. 1 dari 6 hal Pen 185/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn .Kabupaten Madiun Nomor 133/AD/185/G/2020 tanggal 31Januari 2020, Sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara :Telah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon yang telahdidaftar di Buku Register perkara di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Madiun tanggal 23 = Januari 2020 dengan Nomor185

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor185/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Tunggal telah berusaha mendamaikanrumah tangga Penggugat dan Tergugat pada persidangan dengan jalanmemberikan nasihat, arahan dan penjelasan kepada Penggugat agarbersabar dan tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat atas nasehat tersebut, Peggugat menyatakan akan mencabutperkara yang diajukan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara sidang tanggal 30 Juni2021 Penggugat menyatakan mencabut perkara yang diajukannya yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Tais Nomor185

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor185/Pdt.G/2021/PA.Tas dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tais untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

3334389/20;Kontainer Nomor TRHU 3367724/20;14) Kontainer Nomor TEMU 5393400/20;15) Kontainer Nomor TEMU 4182043/20;16) Kontainer Nomor TEMU 2556859/20;17)18)19)))10)11)12)13)Kontainer Nomor TEMU 4714085/20;Kontainer Nomor TEMU 4386509/20;Kontainer Nomor TEMU 3908213/20;20) Kontainer Nomor TEMU 3106389/20;Dikembalikan kepada yang berhak atau pemiliknya;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor185

/PID.SUS/2016/PN.JKT.UTR., tanggal 12 Juli 2016 yang amarnyasebagai berikut:Menyatakan Terdakwa TUKIMAN KIJAH terbukti melakukan perbuatanyang didakwakan Penuntut Umum, tetapi tidak merupakan perbuatanpidana;Melepaskan Terdakwa TUKIMAN KIJAH dari segala tuntutan hukum;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya;Menetapkan barangbarang bukti yang selengkapnya sebagaimanatermuat dalam amar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor185/PID.SUS/2016/PN.JKT.UTR.,

No. 294 K/Pid.Sus/2018UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Tunggal,oleh karena itu Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor185/PID.SUS/2016

No. 294 K/Pid.Sus/2018MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor185/PID.SUS/2016/PN.JKT.UTR., tanggal 12 Juli 2016;MENGADILI SENDIRI. Menyatakan Terdakwa TUKIMAN KIJAH terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kepabeanan;.

A No. 17 Desa Makmur, Kecamatan Pangkalan Kerinci,Kabupaten Pelalawan, sedangkan Tergugat dihnukum penjara selama enamtahun, berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor185/Pid.Sus/2014/PN.Plw, yang diputus tanggal 17 September 2014 danTergugat bertempat tinggal di Lapas Kelas II A, Jalan Permasyarakatan, No.19 Pekanbaru Riau;7.

Fotocopi Putusan Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor185/Pid.Sus/2014/PN.PLW, tertanggal 17 September 2014, yang dikeluarkanoleh Pengadilan Negeri Pelalawan, bermeterai cukup, telah dinazegelendan oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok,selanjutnya diberi tanda bukti P.2 dan diparaf;Bahwa, Penggugat tidak mengajukan alat bukti lain serta menyampaikankesimpulan akhir menyatakan tetap dengan dalil gugatannya dan ingin berceraidengan Tergugat serta mohon diputuskan;Bahwa, selanjutnya

dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 18 Oktober 2009 di Kecamatan Pangkalan Kerinci, KabupatenPelalawan, maka Majelis berpendapat bahwa alat bukti tersebut memenuhisyarat formil dan materil alat bukti, maka berdasarkan Pasal 285 R.Bgmempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 0193/Padt.G/2018/PA.PkcMenimbang, bahwa alat bukti surat dengan tanda P.2 yang diajukanPenggugat berupa fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor185

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor185/PDT/2015/PT SBY., tanggal 25 Juni 2015, adalah sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 34/Padt.G/2009/PN Sby., tanggal 19 November 2014, yang dimohonkan banding;Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Pembanding semula Tergugat seluruhnya;Halaman 6 dari 10 Hal. Put.

sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan 3582 K/Pdt/2015, tanggal 30 Maret 2016,yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepadaPara Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 29 November 2016,kemudian terhadapnya dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 7 Desember 2016, diajukan permohonan peninjauankembali pada tanggal 22 Februari 2017, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 34/Padt.G/2009/PN Sby., juncto Nomor185

Membatalkan Putusan Kasasi Nomor 3582 K/Pdt/2015, tanggal 30 Maret2016 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya Nomor185/Pdt/2015/PT SBY., tanggal 4 Juni 2015;3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 34/Pat.G/2009/PN.Sby tanggal 19 November 2014;4.

(lima ribu rupiah);Telah memperhatikan Akta Permintaan Banding Nomor 26 / Akta.Pid /2020 / PN.Tte, yang dibuat dan ditanda tangani oleh ROSE L SANAWAL S.APPanitera Pengadilan Negeri Ternate yang menerangkan pada tanggal 9 November2020, Penasihat Hukum Terdakwa bernama Maharani Caroline,SH mengajukanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Ternate, Nomor185/Pid.Sus/2020/PN.Tte, tanggal 4 November 2020, atas nama TerdakwaARDIANSYAH Alias ADI;Telah memperhatikan Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding

, Nomor185/Pid.Sus/2020/PN.Tte, yang ditandatangani oleh Edison Duwila Jurusita padaPengadilan Negeri Ternate yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 11November 2020 telah memberitahukan permintaan banding dari Penasihat HukumTerdakwa kepada STEVEN P.I.RUMAMBI,SH Jaksa Penuntut umum padaKejaksaan Negeri Ternate ;Telah memperhatikan Akta Penerimaan Memori Banding Nomor26/Akta.Pid/2020/PN.Tte yang dibuat dan ditanda tangani oleh ABD,SAMADMA,BUD.SH, Plh Panitera Pengadilan Negeri Ternate yang

RUMAMBI,SHJaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ternate.Menimbang; bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan kontramemori banding terhadap memori banding dari penasehat Hukum terdakwa;;Telah memperhatikan Relaas Pemberitahuan memeriksa perkara Nomor185/Pid.Sus/2020/PN,Tte, yang ditandatangani oleh Edison Duwila JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Ternate, yang menerangkan pada hari jumat tanggal13 November 2020 telah memberitahukan STEVEN P.I.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 10 Juli 2021 sampai dengan tanggal 7 September 2021;Para Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pangkalan Balai Nomor185/Pid.B/2021/PN Pkb tanggal 10 Juni 2021 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 185/Pid.B/2021/PN Pkbo tanggal 10 Juni2021 tentang penetapan hari sidang;Penetapan Majelis Hakim Nomor 185/Pid.B/2021/PN Pkb tanggal

10 Juni2021 tentang Pelaksanaan' Persidangan Perkara Pidana Nomor185/Pid.B/2021/PN Pkb dengan metode telekonferen;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Para Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Para Pemohon belummencapai umur 19 tahun untuk lakilaki dan 16 tahun untuk perempuan olehkarenanya telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Talaga Jaya,Kabupaten Gorontalo, dengan Surat Penolakan Pernikahan dari KUA untukanak lakilaki dari Pemohon dengan nomor185/KUA.30.05.17/PW.01/9/2018, tanggal 03 September

Fotokopi Surat penolakan perkawinan, Nomor185/Kua.30.05.17/Pw.01/9/2018 tanggal 3 September 2018 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah/pembantuPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Telaga Jaya,Kabupaten Gorontalo, telah cocok dengan aslinya dan telahdinazegelen, (bukti P.2);3.

Fotokopi Surat penolakan perkawinan, Nomor185/Kua.30.05.17/Pw.01/9/2018 tanggal 3 September 2018 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah/pembantuPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Telaga Jaya,Kabupaten Gorontalo, telah cocok dengan aslinya dan telahdinazegelen, (bukti P.4);5.

No. 208/Pdt.P/2018/PA Lbt.Menimbang, bahwa untuk membuktikan alasan Pemohon tersebut,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yang telah diberi tanda P.1 sampaidengan P.9, sehingga dengan demikian bukti tersebut selanjutnya akandipertimbangkan secara formil dan materil;Menimbang, bahwa alat bukti P21 dan P.3 berupa Fotokopi Suratpemberitahuan adanya halangan/kekurangan pensyaratan, Nomor185/Kua.30.05.17/Pw.01/9/2018 tanggal 3 September 2018 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat

Hartati binti Bana, tempat dan tanggal lahir Sukabumi, 23 Maret1967, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, pendidikan SD, tempatkediaman di Kampung Cisarua, RT. 003/RW.002, Desa Cisarua, Kecamatan Sukaraja,Kabupaten Sukabumi, sebagai Pemohon I.Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal24 April 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak padahari Senin tanggal 27 April 2020 dengan register perkara Nomor185

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca berturutturut:Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTarakan bahwa pada tanggal 26 Juli 2017 bahwa Terdakwa HENDRAJAYA alias HENDRA binABDUL KARIM telah mengajukan permohonanbanding atas putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor185/Pid.Sus/2017/PN.Tar tanggal 20 Juli 2017 tersebut;Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat Rustiah, Jurusitapengganti Pengadilan Negeri Tarakan

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor185/Pid.Sus/2017/PN.Tar tanggal 20 Juli 2017 yang dijatunkan kepadaPembanding tidak adil, berlebihan dan sangat bertentangan denganhukum yang berlaku serta sangat tidak manusiawi, karena Pemohonbanding sudah dituntut oleh Jaksa Penuntut Umum 9 (sembilan) tahundan denda Rp60.000.000,00 (enam puluh juta) subsider 2 (dua) bulankurungan, mengapa diputus dengan hukuman selama 15 (lima belas)tahun dan denda Rp60.000.000,00 (enam puluh juta) subsider6 (enam)bulan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor185/Pid.Sus/2017/PN.Tar tanggal 20 Juli 2017;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam penahanan;5.

Dan/atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan dan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan;Bahwa Tergugat meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor185/Pdt.G/2018/PA.Tba tanggal 13 Maret 2018 dan tanggal 20 Maret 2018yang dibacakan dalam persidangan, telah dipanggil dengan resmi dan patutuntuk menghadap dalam persidangan, akan tetapi Tergugat tidak

berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat untuk kembali rukun damaidalam membina rumah tangga dan mengurungkan niatnya bercerai denganTergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil;Halaman 3 dari 14 halaman putusan nomor 185/Pdt.G/2018/PA.TbaBahwa Tergugat tidak hadir di persidangan, sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan, denganmembacakan surat gugatan Penggugat tanggal 12 Maret 2018 yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan agama Tanjungbalai Nomor185

Tahun 2006 dan perobahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang terikat perkawinan yang sah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan gugatan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan~ relaas panggilan Nomor185

Put.No.377/Pid/2015/PT.MksMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Jaksa PenuntutUmum tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pinrang telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 12 Oktober 2015 Nomor185/Pid.B/2015/ PN.Pinrang, yang amarnya sebagai berikut1.

PaniteraPengadilan Negeri Pinrang yang menyatakan, bahwa pada tanggal 15Oktober 2015 dan tanggal 16 Oktober 2015, Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Pinrang tanggal 12 Oktober 2015 Nomor185/Pid.B/2015/PN.Pinrang dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan saksama kepada Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa masingmasing pada tanggal 16 Oktober 2015 dantanggal 19 Oktober 2015 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara Terdakwa

dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta syarat syarat yang ditentukandalam Undangundang, maka permintaan banding tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa tidak mengajukan memori banding untuk dipertimbangkan lebihlanjut dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara, salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Pinrang tanggal 12 Oktober 2015, Nomor185

Put.No.377/Pid/2015/PT.Mksmenikam korban Jufri pada bagian perut dan menikam Safri padabagian pinggang sebelah kiri, padahal sebelumnya terdakwaterdakwa lainnya hanya memukuli para koroban dengan tangan kosongtanpa senjata dan posisi para terdakwa bukan dalam keadaan yangkalah atau terdesak ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka PengadilanTinggi akan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor185/Pid.B/2015/PN.Pinrang, tanggal 12 Oktober 2015 yangdimintakankan banding tersebut ;Menimbang,

Menyatakan batal atau tidak sah, yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor185/Tumatangtang, terbit tanggal 16 Agustus 2007, Surat Ukur Nomor54/Tumatangtang/2007, tanggal 9 Juli 2007, dengan luas + 22.127 m?,yang terletak di Desa Tumatangtang, Kecamatan Tomohon Selatan,Kota Tomohon, atas nama Andrikus Wuwung dan Cherlly Purut Sakul:3.

Menyatakan batal atau tidak sah, yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor185/Tumatangtang, Surat Ukur Nomor 54/Tumatangtang/2007 tanggal 9Juli 2007, dengan luas + 22.127 m*, yang terletak di DesaTumatangtang, Kecamatan Tomohon Selatan, Kota Tomohon, atasnama Andrikus Wuwung dan Cherlly Purut Sakul;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret yaituSertifikat Hak Milik Nomor 185/Tumatangtang, Surat Ukur Nomor54/Tumatangtang/2007, tanggal 9 Juli 2007, dengan luas + 22.127 m?

Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara perdata Nomor185/Pdt.P/2016/PN.Pbr, yang dimohonkan oleh Para Pemohon;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru untukmencoret perkara Nomor : 185/Pdt.P/2016/PN Pbr dari daftar register perkaraperdata yang sedang berjalan;3.

untukMemperkuat keterangan/informasi yang ia berikan kepada notaris PPATMichiko Sodikim, SH ;Bahwa ternyata pada kenyataannya Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor185/Pisang Utara dengan luas 119 M? atas nama Ir. PAUL RUSLIM telahditingkatkan statusnya menjadi Sertifikat Hak Milik pada tanggal23 Desember 1998 dengan Nomor 20003/Kel Pisang Utara, Sertifikat HakGuna Bangunan No. 190/Pisang Utara dengan luas 865 M?

Paul Ruslim statusnya masih tetap ;Bahwa peningkatan status dari Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor185/Pisang Utara dengan luas 119 M? atas nama Ir. Paul Ruslim telahditingkatkan menjadi Sertifikat Hak Milik tanggal 23 Desember 1998 denganNomor 20003/Kel. Pisang Utara, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 190/Pisang Utara dengan luas 865 M? atas nama Ir. Paul Ruslim menjadiSertifikat Hak Milik pada tanggal 19 Mei 2000 dengan SHM Nomor 20041/Kel.

untukmemperkuat keterangan/informasi yang ia berikan kepada notaris PPATMichiko Sodikim, SH ;Bahwa ternyata pada kenyataannya Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor185/Pisang Utara dengan luas 119 M? atas nama Ir. PAUL RUSLIM telahditingkatkan statusnya menjadi Sertifikat Hak Milik pada tanggal23 Desember 1998 dengan Nomor 20003/Kel Pisang Utara, Sertifikat HakGuna Bangunan No. 190/Pisang Utara dengan luas 865 M?

, Akte Hibah Nomor 2526/H/X1997 (untuk tanah SHGB Nomor185/Pisang Utara luas 119 M?*), Akte Hibah Nomor: 3212/H/X1997(untuk tanah SHGB Nomor 190/Pisang Utara luas 865 M?) ;Foto copy Putusan Mahkamah Agung Nomor 806 K/Pdt/2004 yang padapokoknya memenangkan LINTJE ANGGREK dan memberikannya haksebagai ahli waris Ir. Paul Ruslim dan mempunyai hak atas tanah danbangunan sebagaimana dimaksud SHM 20003/Pisang Utara, SHM20041/Pisang Utara dan SHGB 186/Pisang Utara masingmasing atasnama Ir.

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.620.000,00(enam ratus dua puluh ribu rupiah );Membaca, Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Magetan bahwa Penggugat yang selanjutnya disebutPembanding pada hari Rabu tanggal 2 Juni 2021 telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Magetan Nomor185/Padt.G/2021/PA.Mgt. tanggal 27 Mei 2021 Masehi bertepatan

SbyMenimbang, bahwa mengenai keberatan Pembanding dalam memoribandingnya dan tanggapan Terbanding dalam kontra memori bandingnya padapokoknya telah dipertimbangkan dalam putusan banding ini, sehingga keberatantersebut tidak perlu untuk dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pembanding dalam Konvensidan gugatan Terbanding dalam rekonvensi merupakan satu kesatuan dalamputusan, maka putusan Pengadilan Agama Magetan Nomor185/Padt.G/2021/PA.Mgt. tanggal 27 Mei 2021 Masehi bertepatan

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Magetan Nomor185/Padt.G/2021/PA.Mgt. tanggal 27 Mei 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 15 Syawal 1442 Hijriyah :DAN DENGAN MENGADILI SENDIRIDalam Konvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat;Hal. 10 dari 12 hal. Put. No. 294/Pdt.G/2021/PTA. Sby2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERBANDING)terhadap Penggugat (PEMBANDING);Dalam Rekonvensi1. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai hak asuhanak ;2.