Ruko dengan bukti kepemilikan SHGB No.01837 tgl 30/10/2014JT 26/04/2020 SU No.00194/Caturtunggal/2014 tgl 26/09/2014dengan luas tanah 59 m2 dan luas bangunan 174 m2an.Rubiyah dalam proses balik nama menjadi atas nama Donydengan IMB No.0201456.IMB/KPTS/Taba/D/2013 tanggal 19022013 an.PT Artha Jaya Sukses Makmur Cf AJB No.59/2016tgl 03/02/2016 berdasarkan covernote Notaris JuniatriErnaningsih, SH No.081/S.Not/II/15 tgl 03/02/2016 yangterletak di Babarsari, Caturtunggal, Depok, Sleman;4.2.

Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 189/ Desa Tawiri (ex Malteng) semulaatas nama Lodewyk Hendrik Tanasale dan telah beralin haknyaberdasarkan peralihnan hak jual beli dengan proses balik nama dariLodewyk Hendrik Tanasale kepada Tergugat (Max Milian Rumoel) telahsesuai dengan ketentuan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 yangmengatur tentang Peraturan DasarDasar Pokok Agraria Pasal 26 yangmenyatakan bahwa: Jual Beli, Penukaran, Penghibahan, Pemberiandengan wasiat menurut adat dan perbuatanperbuatan lain

/Tergugat II, dimana bertindak sebagai pihak Penjualadalah Penggugat sedang pihak Pembeli adalah Tergugat I;Hal.5 dari 17 hal.Putusan Nomor 1902 K/Pdt/2012Setelah dilakukan jual beli Tergugat I melakukan proses balik nama melaluiTergugat II, dengan demikian telah terjadi peralihan hak semula objek termaksudmilik Penggugat saat ini telah sah milik Tergugat I, jadi sangat aneh bilamanaPenggugat masih mengklaim masih miliknya;Karena Penggugat tidak mempunyai kapasitas mengajukan gugatan perkara ini,

., tanggal 13 Juli 2015;Keberatan Kedua:Bahwa dalam pertimbangannya di halaman 28 alinea pertama, Judex FactiPengadilan Negeri Klis IB Cirebon yang kemudian dikuatkan oleh Judex FactiPengadilan Tinggi Bandung, menyatakan: Menimbang, bahwa berdasarkanrangkaian peristiwa hukum di atas mulai dari proses jual beli tanah danbangunan berdasar Sertifikat Hak Milik Nomor 2206/Kejaksan antaraPenggugat dengan Tergugat yang dilakukan di hadapan Turut Tergugat IIkemudian dilanjutkan dengan proses balik nama

balik nama mobil Terios menjadi atas nama Terdakwa,korban tidak pernah melakukan pemblokiran sehubungan terdakwa balik nama atasmobil Terios ;Bahwa menurut pengakuan saksi korban ia tidak pernah memberi kwitansi kosongankepada siapapun ;Bahwa saksi tidak tahu asal pembelian barangbarang yang hilang tersebut ;Bahwa setahu saksi hubungan terdakwa dengan saksi korban, mereka hidup dalamsatu rumah namun tidak menikah secara sah (kumpul kebo) ;Bahwa saksi tidak tahu mulai kapan mereka kumpul kebo ;38Bahwa

di Mojoroto Indah ;Bahwa pada tanggal 21 Juli 2011, Terdakwa membawa mobil terios AG 847 AE danSertifikat hak milik Nomor 290 tahun 2005 serta BPKB Sepeda motor Honda Variotahun 2009 dari rumah Mojoroto, kemudian mobil Terios oleh terdakwa dititipkankepada Joko Santoso mantan suami Nurul yang bekerja sebagai bengkel untuk dirawatkarena Terdakwa pergi bekerja dan pada bulan Oktober 2011, BPKB mobil Teriosdibalik nama dari atas nama Nurul wahyu Utami menjadi Antonius Hendito Triwiarsoyang mengurus proses

balik nama adalah Joko Santoso dan pada bulan Januari 2012Terdakwa membawa barang barang dari rumah Mojoroto Indah berupa satu UnitLemari es, dua unit TV warna, orgen, mesin jahit, AC Fortable, Kompor, tabung gasyang kemudian Terdakwa disimpan di rumah Tamanan dan Ngronggo karena rumah diMojoroto Indah sering di tinggal oleh NURUL WAHYU UTAMI sehingga dua setAC, dua set pompa air tidak ada dirumah ;Bahwa rumah Mojoroto Indah Blok I/29 telah dijual kepada Winda untuk membayarUtang pada bulan April

Vario tahun 2009 dari rumah Mojoroto Indah Blok I/29 yangmerupakan rumah ditempatii bersama antara terdakwa dengan Nurul Wahyu Utamimaupun aanaknya yang bernama RIGEL BAYU REVANDITA, kemudian mobil Teriosoleh terdakwa dititipkan kepada Joko Santoso mantan suami Nurul Wahyu Utami yangbekerja sebagai bengkel untukdirawat karena Terdakwa pergi bekerja, dan pada bulan Oktober 2011, BPKB mobilTerios dibalik nama dari atas nama Nurul wahyu Utami menjadi Antonius HenditoTriwiarso sedangkan yang mengurus proses

balik nama adalah Joko Santoso dan padabulan Januari 2012 Terdakwa membawa barang barang dari rumah Mojoroto Indah berupasatu Unit Lemari es, dua unit TV warna, orgen, mesin jahit, AC Fortable, Kompor, tabunggas yang kemudian Terdakwa simpan di rumah Tamanan dan Ngronggo karena rumah diMojoroto Indah sering di tinggal oleh saksi NURUL WAHYU UTAMI sehingga dua setAC, dua set pompa air tidak ada di rumah Mojoroto Indah ;Menimbang, bahwa barang barang yang ada dirumah Mojoroto Indah Blok I/29tersebut

PENGGUGAT dalam poin iniharuslah ditolak;Menjawab posita 14, 15 sebagai berikut :Bahwa PENGGUGAT sungguh sangat mengadaada dan memutarbalikkan fakta karena sesungguhnya tidak ada kerugian yangdialami oleh PENGGUGAT mengingat sampai gugatan inidiperiksa, PENGGUGAT masih bertahan dan menguasai OBJEKSENGKETA sementara dilain sisi TERGUGAT III yang nyatanyatatelah mengikuti prosedur hukum proses peralinan OBJEKSENGKETA telah melakukan segenap kewajibannya yaitumembuat perikatan jualbeli, akta jualbeli, proses

balik nama diBPN Kab.

Kabupaten, Jambon,Trihanggo, Gamping Sleman guna mengikatkan diri dalam perjanjianHalaman 42 dari 65 halaman Putusan Nomor 139/PDT/2018/PT YYKjual beli yang selanjutnya dituangkan dalam Akta Jual Beli, No.34/2016, tanggal 29 Maret 2016 ;Bahwa sebagai tindak lanjut atas transaksi jual beli dan gunamenguatkan secara hukum kepemilikan PENGGUGAT REKONPENSIatas OBJEK SENGKETA, maka PENGGUGAT REKONPENSI memintajasa Turut Tergugat Konpensi untuk memproses seluruh aktaaktasebagai dasar proses balik nama/

over nama atas sertifikat SHMOBYEK SENGKETA;Maka berdasarkan akta jual beli no. 34/2016 tersebut diatas,selanjutnya proses balik nama diurus oleh PENGGUGATREKONPENSI melalui Turut Tergugat Konpensi di Badan PertanahanNasional Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman;Bahwa berdasarkan seluruh uraian pada dalildalil diatas, hususnyaterhadap munculnya aktaakta yang menjadi dasar transaksi danperalihan hak OBJEK SENGKETA perkara Aquo yang dilakukan olehPara Penggugat dan Tergugat II dihadapan

Mawar Muria Rini pada saat itu menyatakan dirinya bersedia membiayaiseluruh proses balik nama kepada saksi Ir. Gregorius Daryanto atas tanatanah milik Dra.Mawar Muria Rini yang berlokasi di Dusun Teguhan, Kelurahan Kalitirto, KecamatanBerbah Kabupaten Sleman seluas 6320 m2 tersebut dalam waktu 2 (dua) bulan.Bahwa setelah terjadi kesepakatan tersebut, kemudian Dra.

Gregorius Daryanto menanyakan kepadaterdakwa tentang proses balik nama tukar guling tersebut tapi dijawab terdakwaproses balik nama belum jadi;Bahwa tanah dengan SHM No.717 dan SHM No. 718 milik saksi Ir. GregoriusDaryanto yang diserahkan ke terdakwa telah beralih menjadi atas nama saksiIr.Delthy Rinaldhy karena telah dijual oleh saksi Mawar Muria Rini tanpasepengetahuan dari saksi Ir. Gregorius Daryanto dan telah pula dibayar oleh DelthyRinaldhy sebesar Rp. 1,3 milyar ;Bahwa saksi Ir.

Baharudin Daud (Tergugat IIIntervensi) di Pengadilan Negeri Sungguminasa adalah tidak tepat, karena padaGugatan yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi tersebut, Para Penggugat tidakmasuk sebagai Pihak yang bersengketa sehingga Para Penggugat tidak mengetahuiterkait penerbitan/proses balik nama pada Obyek Sengketa a quo sehingga dalilPenggugat tidak dapat dibantah oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi, sehinggacukup beralasan hukum untuk menyatakan Eksepsi Tergugat dan Tergugat IlIntervensi

merupakan sertipikat induk yang telah dipecah / dipisahkan beberapa kali menjadibeberapa Sertipikat Hak Milik ;Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan Proses Balik Nama Sertipikatyang menjadi Obyek Sengketa tidak melalui Prosedur yang semestinya sebagaimanadiatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahsebagaimana diatur dalam Pasal 42 ayat (1) Peraturan Pemerintah nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah dan Pasal 111 Peraturan Menteri NegaraAgraria/Kepala

Dan Asas Tertib Penyelenggaraan Negara karena menimbulkanketidaktertiban administrasi pertanahan ; 220m 0m ne nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut diatasMajelis berkesimpulan bahwa tindakan Tergugat yang telah menerbitkan SuratKeputusan Tata Usaha Negara berupa yaitu Proses balik nama Seritpikat Hak MilikNomor 277/Desa Bontoala tanggal 29 Februari 1988, Surat Ukur Nomor 75/1988tanggal 27 Februari 1988 luas 45.212 m? atas nama: 1. Hj. Suriani. 2. Hj.

., Sp.N sebagai PejabatPembuat Akta Tanah Kota Administrasi Jakarta Barat (Tergugat V),kemudian ditindak lanjuti dengan proses balik nama Sertifikat Hak MilikNomor 3374/Kapuk dari Witono Budiono ke atas nama Indra Samano(Tergugat Il).3. Bahwa berdasarkan fakta kronologi dijelaskan diatas tampak jelas dasarperalihan hak atas tanah dan bangunan pada perkara aquo kepadaTergugat Il adalah didasarkan pada surat pengakuan utang sebesar Rp.1.547.684.667 oleh Alm.

Bahwa selanjutnya berdasarkan adanya pemberian Surat Kuasa Jualdijelaskan diatas telah dilakukan penandatanganan Akta Jual Beli No.59/2019 antara Tergugat dengan Tergugat II, kKemudian terhadap SertifikatHak Milik Nomor 3374/Kapuk telah dilakukan proses balik nama dari WitonoBudiono ke atas nama Indra Samano;6.

Nomor 542/ Pdt/2021/PT.DKI10.11.12.13.Pembuat Akta Tanah Kota Administrasi Jakarta Barat (Tergugat V)berdasarkan Surat Kuasa Jual Nomor: 001/SKJ/IV/2019 yang telahdilegalisasi Nomor: L/014, Tertanggal 2 April 2019 oleh Amelia Jonatan,SH., M.Kn Notaris Pengganti dari Ira Sudjono, SH., M.hum., M.Kn KotaJakarta Barat, serta ditindak lanjuti dengan proses balik nama SertifikatHak Milik Nomor 3374/Kapuk dari Witono Budiono ke atas nama IndraSamano (Tergugat II);Bahwa dengan demikian berdasarkan fakta

Sertifikat Hak Milik No. 103/ 1979 / Kairagi dalam proses Balik nama;4.

Sertifikat Hak Milik No. 103 / 1979 / Kairagi dalam proses balik Nama.4. Sertifikat Hak Milik No. 91 / 1978 / Kairagi atas nama Nur Betty.Bahwa cukup jelas bahwa tanah tersebut bukan tanah Negara.4. Bahwa pada pokoknya sertifikat tersebut telah diterbitkan sesuai Prosedurhukum yang berlaku.5.

suratkeputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Sulawesi Utara antara lain:e Sertifikat Hak Milik No. 92 / 1978 / Kairagi atas nama Nur Betty Berdasarkansurat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Sulawesi Utara padatanggal 14 April 1977 No. 109/ HM/ DA/ 1977.e Sertifikat Hak Milik No. 102 / 1979 / Kairagi atas nama Sanny Mamonto,berdasarkan surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat SulawesiUtara pada tanggal 28 Juni 1977 1977 No. 003/ HM /DA/ 1977.e Sertifikat Hak Milik No. 103 / 1979 / Kairagi dalam proses

Balik nama,berdasarkan surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat SulawesiUtara pada tanggal 28 Juni 1977 No. 003 / HM/DA/ 1977.e Serrtifikat Hak Milik No. 91 / 1978/ Kairagi atas nama Nur Betty berdasarkansurat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Sulawesi Utara padatanggal 14 April 1977 No. 108/ HM / DA/ 1977.12.Bahwa selanjutnya penerbitan sertifikatsertifikat maupun Hak Milik tersebuttelah sesuai dengan asal legalitas, dan juga telah memenuhi asasakuntabilitas serta asas kepastian hukum

Fahrul dengan luas 400 M2 yangtelah memiliki segel Atas Tanah yang dimaksud dan Paman PenggugatTersebut yakni Haji Fahrul Mendapatkannya dengan cara membeli dari NorHasanah dengan bukti segel tahun tanggal 25 mei 2000 , terhadap jualbelltersebut telah dilakukan proses balik nama dan telah ditingkatkan menjadisertifikat hak milik Nomor :03973 Tahun 2017 yang diterbitkan Tangal 28Desember 2017 dengan surat ukur Nomor :579/BASIRIH/2017 tanggal 11Desember 2017 Luas 599 M2 setelah dipecah tersisa 94 M2

Fahrul yang telah memiliki segel Atas Tanah yangdimaksud, terhadap jualbeli mana telah dilakukan proses balik nama dantelah ditingkatkan menjadi sertifikat hak milik Nomor :03973 Tahun 2017yang diterbitkan Tanggal 28 Desember 2017 dengan surat ukur Nomor :579/BASIRIH/2017 tanggal 11 Desember 2017 Luas 599 M2 atas namaJunaidin Ahmad yang kemudian di pecah menjadi Sertifikat Hak Milikdengan Nomor :04720 Tahun 2019 yang diterbitkan tanggal 31 Januari2019 dengan surat ukur Nomor : 01604/Basirih/2019

Fahrul yang telah memiliki segel Atas Tanah yangdimaksud, terhadap jualbeli mana telah dilakukan proses balik nama dantelah ditingaktkan menjadi sertifikat hak milik Nomor :03973 Tahun 2017yang diterbitkan Tangal 28 Desember 2017 dengan surat ukur Nomor :579/BASIRIH/2017 tanggal 11 Desember 2017 Luas 599 M2 atas namaJunaidin Anmad yang kemudian di pecah menjadi Sertifikat Hak Milikdengan Nomor : 04739 Tahun 2019 yang diterbitkan Tangal 6 Juni 2019Halaman 41 Putusan Perkara Nomor:7/G/2020/PTUN.BJMdengan

foliokosong ketika penandatangan permohonan kredit dihadapan Terlawan sampai dijual atau dialinkan kepada Terlawan Ill melalui Terlawan Il,karenanya diajukan upaya hukum perlawanan/darden verzet ini;Bahwa dengan demikian kedua objek tanah pekarangan dan bangunan yangdianggap dilelang oleh Terlawan melalui Terlawan II dan yang sekarang objekpekarangan dan bangunan mana sekarang yang dijadikan objek lelang telahdibeli oleh Terlawan III dan telah dibaliknamakan menjadi atas nama TerlawanIll yang dilakukan proses

balik nama tersebut kepada Turut Terlawan yangsekarang akan dilakukan eksekusi atas permohonan Terlawan Ill adalah milikHalaman 3 dari 17 hal.

Setiap pembelian tanah dilakukan dalam bentuk perjanjian secaratertulis ;e Jika terjadi penambahan luas tanah kaplingan maka sudah dapatdipastikan akan berpengaruh pada tanah kaplingan user yang lain yangjuga telah membeli tanah kaplingan tersebut, seperti halnya dalamperkara ini tanah yang diklaim sebagai tanah tambahan seluas 5 m X 10m sesungguhnya juga sudah dijual oleh Tergugat Il selaku kuasa dariTergugat kepada Ir.Abbas dan Murdaniel Amri Sanusi, keduanya saatsekarang ini sudah dalam tahap proses

balik nama karena angsurannyasudah lunas;e Dari semua user pembeli tanah kaplingan, tidak ada yang bermasalahkecuali kepada Penggugat, dimana Penggugat dengan Tergugat II masihkeluarga dekat yakni hubungan keluarga om dan kemanakan, yangmenjadi pertanyaan mengapa bisa terjadi pengecualian dan pada saatkuasa kepada fTergugat Il dicabut dan Tergugat II dimintaiHal. 17 dari 18 hal.

No. 409K/PDT/2010nama lain yang akan ditentukan olehpembeli", telah Penggugat penuhi sebelumTergugat A melaksanakan kewajibannya yaknimenyelesaikan proses balik nama sertifikatatas nama Penggugat ;4.

Penggugat dengan itikad baik telah melaksanakankewajibankewajibannya terhadap Tergugat tergugat, sehinggapada tanggal 29 Maret 1999 Penggugat penggugat' telahmembayar lunas cicilan sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu Rupiah) dantelah pula membayar lunas cicilan kredit villa bulanNovember 2000 ;Bahwa setelah Penggugat membayar lunas cicilan hargarumah dan memperoleh Sertifikat villa dimaksud, Penggugatdengan itikad baik langsung menghubungi Tergugat danTergugat II dengan maksud agar proses

balik nama danpenyerahan' Sertifikat dilaksanakan sesuai dengan yangdiperjanjikan, namun Tergugat tergugat menolak = selalumenunda nunda dengan berbagai macam alasan ;Bahwa menurut ketentuan Akta Perikatan Untuk Jual Belitanggal 17 Desember 1998, Pasal 6 berbunyi: "kewajibankedua belah pihak setelah Sertifikat sertifikat tersebutselesai dan diterima oleh kedua belah pihak masing masingmelaksanakan pemindahan haknya di hadapan Notaris/PPAT diwilayah masing masing" ;Bahwa kenyataannya Tergugat tergugat

Sesuai dengan aspek Collateral, Turut Tergugat memeriksa jaminan dengan detil, tentang jaminan yang diberikan padacalon debitur saat mengajukan kredit kepada Turut Tergugat I, danmenurut Turut Tergugat , jaminan yang sudah dilakukan Akta Jual Bellidan masih dalam proses balik nama memenuhi kriteria aspek collateraltersebut;Bahwa tentang permasalahan penyerahan / levering objek dari Penggugatdan Tergugat merupakan hal yang mengadaada karena seperti kitaHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2020

Berdasarkan halhal tersebut diatas, makasangat berdasar hukum oleh majelis hakim yang terhormat untukmengenyampingkan seluruh dalildalil gugatan Penggugat dan atas keseluruhangugatan dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dalil gugatanPenggugat ternyata yang menjadi maksud Penggugat mengajukan gugatankepada Tergugat Il adalah agar Pengadilan Negeri Kota Timika dapatmemerintahkan kepada Tergugat II melakukan proses balik nama sertipikatyang semula atas nama

Yangtidak ada kaitannya dengan Tergugat Ill selaku pemenang lelang.oleh kerena itu segala teknis mengenai pelaksanaan pelelangantidak menyalahi aturan Perundang Undangan dan sudah sesuaidengan prosedur.Bahwa Tergugat Ill TEGASKAN :berdasarkan RISALAHLELANG NO. 217/2016, tanggal 27 Oktober 2016 adalah selakupemenang lelang yang sah dan telah di proses balik nama dariSaudari DEVI ANTHONIA JULIANA NDOLU ke Saudara BOYKEROELAND DJAJA JOENAN di Kantor Wilayah Pertanahan KotaKupang.Bahwa dengan demikian

Bahwa Tergugat Ill, TEGASKAN : berdasarkan RISALAH LELANGNO. 217/2016, tanggal 27 Oktober 2016 adalah selaku pemenanglelang yang sah dan telah di proses balik nama dari Saudari DEVIHalaman 68 Putusan Nomor 9/PDT/2018/PT.KPGANTHONIA JULIANA NDOLU ke Saudara BOYKE ROELAND DJAJAJOENAN di Kantor Wilayah Pertanahan Kota Kupang.Bahwa dengan demikian, hal tersebut membuktikan bahwa dalilpenggugat yang pada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat llladalah sebagai pembeli yang tidak baik adalah dalil yang mengadaada

terobuka untuk umumdan dilaksanakan oleh Pejabat Lelang yang berwenang in casu KANTORPELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KUPANG, sebagimanadiuraikan dalam RISALAH LELANG NO. 217/2016, tanggal 27 Oktober2016 (bukti T.I10 = T.II3) sehingga Terbanding Ill semula Tergugat Illadalah pembeli yang beritikad baik;Menimbang, bahwa oleh karena perolehan obyek dilakukandengan cara yang bersesuaian dengan hukum maka Terbanding Illsemula Tergugat Ill berhak secara sah atas obyek lelang dan berhakuntuk melakukan proses

balik nama dari Saudari DEVI ANTHONIAJULIANA NDOLU ke Saudara BOYKE ROELAND DJAJA JOENAN diKantor Wilayah Pertanahan Kota Kupang;Halaman 72 Putusan Nomor 9/PDT/2018/PT.KPGMenimbang, bahwa pokok persoalan yang menjadi dasargugatan Pembanding semula Penggugat sebagaimana diuraikan padapoin ad 1., ad.2., dan ad3 . di atas tidak dapat dibuktikan olehPembanding semula Penggugat maka tidak relevan lagi untukmempertimbangkan posita maupun petitum selain dan selebihnya, dangugatan Pembanding semula Penggugat

Demikian juga terhadap TurutTergugat VI/SEFT KESUMA NINGSIH yang memiliki tanah bersertifikatdan telah menjual tanah perkebunan miliknya kepada MANULUSSINAGA jual beli mana dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) Salijan , S.Sos dan telah dilakukan proses balik nama kenama PENGGUGAT 11/ MANULUS SINAGA.

Oleh karena tanahyang diperjual belikan sewaktu Maimunah masih hidup telah memiliki Sertifikatjual beli mana dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Salijan, S.SoOs dan telah dilakukan proses balik nama ke nama Penggugat yaitu An.Halaman 51 dari 65 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN TasSIONARA EDUATY SIHOMBING (Proses jual beli Sempurna).

Demikian jugaterhadap Turut Tergugat VI/SEFT KESUMA NINGSIH yang memiliki tanahbersertifikat dan telah menjual tanah perkebunan miliknya kepada MANULUSSINAGA jual beli mana dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Salijan , S.Sos dan telah dilakukan proses balik nama ke namaPENGGUGAT II/ MANULUS SINAGA, sehingga baik kwalifikasi maupunkompetensi hukum telah terputus, bahwa karena Turut Tergugat I, TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan TurutTergugat

Kantor BPN KabupatenTabaong, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.1;Fotokopi Surat Keterangan Jual beli tanah tertanggal 10 Juni 1991, buktitertulis tersebut telah diberi meterai cukup, setelah dicocokan ternyatasesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberitanda T.2;Fotokopi kwitansi jual beli sebidang tanah dari Rusnanti kepada Halimahsebesar Rp 2.000.000, tanggal 10 Juni 1991, bukti tersebut bermateraicukup, sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda T.3;Fotokopi Surat Kuasa Proses

balik nama dari Rusnanti kepada Halimah,bukti tertulis tidak ditunjukan aslinya dan telah diberi meterai cukup, olehKetua Majelis diberitanda T.4; Putusan Nomor 67/Pat.G/2019/PA.

balik nama sertifikatnomor 600 tahun 1991 atas sebidang tanah yang terletak di Desa MabuunRaya, Kecamatan Murungpudak Kabupaten Tabalong Provinsi KalimantanSelatan dari dari pemberi kuasa Niwati binti Abdul Gani, Ardiansyah bin AbdulGani, Novi Rosetia bin Abdul Gani kepada yang diberi kuasa Rusnati, surattersebut aslinya ditandatangani oleh pemberi kuasa, penerima kuasa padabulan Agustus 2011 tanpa tanggal, ditanda tangani pula sebagai mengetahuioleh Ketua RT. 11 RW. 10 Kelurahan Guntung Payung,

T.1 dan bukti T.4 membuktikanbahwa pemilik awal obyek sengkata adalah Rusnati binti Salimun, Niwati bintiAbdul Gani, Ardiyansyah bin Abdul Gani, Novi Rosetia bin Abdul Gani danRusni Rabayani bin Abdul Gani, oleh karena itu daripadanya dapat dinyatakanterbukti secara sempurna bahwa pemilik awal obyek sengketa adalah Rusnatibinti Salimun, Niwati binti Abdul Gani, Ardiyansyah bin Abdul Gani, NoviRosetia bin Abdul Gani dan Rusni Rabayani bin Abdul Gani yang telahdikuasakan pengurusan jual beli dan proses

balik nama kepada Rusnanti aliasRusnanti;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.2, bukti T.3 dan bukti T.4 dengankategori surat biasa secara formil bukti tersebut adalah akta dibawah tangandengan nilai bukti permulaan namun isi dan tanda tangan bukti T.2, bukti T.3dan bukti T.4 diakui kebenarannya oleh penjual (saksi 1 Tergugat), olehpembeli (Tergugat) dan oleh Penerima Kuasa pada bukti T.4 serta tidak adapula bukti sebaliknya dari Para Penggugat, sehingga nilai pembuktian bukti T.2,bukti T.3 dan bukti