Reska Prima Karya) oleh Maryadi Humaedi,dimana keseluruhan SHM tersebut diatas dalam proses balik nama dariH. Suhartanto kepada Maryadi Humaedi yang dilakukan di HadapanNotaris Herywan Arifin berdasarkan Surat Keterangan Notaris No.034/HEANOT/VIII/2019 tanggal 30 Aguustus 2019.

tertanggal 30Agustus 2019 antara Penggugat dan Tergugat Il, berdasarkanCovernote Nomor 034/HEANOT/VIII/2019 tanggal 30 Agustus 2019;Bahwa Turut Tergugat selaku Notaris/PPAT yang melaksanakan AJBdan akad kredit tersebut diatas telah melakukan pengecekanSertipikat (tanggal 28 Agustus 2019) untuk selanjutnya dilaksanakanproses Roya (selesai tanggal 25 September 2019) dan melakukanpengecekan Sertipikat kembali (tanggal 02 Oktober) untuk dilakukanproses Balik Nama Sertipikat;Bahwa pada saat akan dilakukan proses

balik nama Sertipikatsecara online melalui www.loket.atrobpn.go.id yang diinput olehTurut Tergugat selaku Notaris/PPAT pada hari kamis tanggal 24Oktober 2019, diperoleh hasil informasi bahwa Sertipikat sedang diblokir internal (terlampir).

tertanggal28041992, nomor bidang 22.09.01.10.06385, tercatat atas namaPenggugat (Theresa K), adalah terurai sebagai berikut :Utara : berbatasan dengan Got selanjutnya Jalan Kebo Iwa Utara;Selatan : berbatasan dengan sebagain jalan, tanah milik orang lain;Barat : berbatasan dengan jelinjingan;Timur : berbatasan dengan Jalan;Bahwa selanjutnya Penggugat dinyatakan sebagai pemenang lelang atasobyek Aquo oleh karena itu. atas dasar Salinan Risalan Lelang Nomor35/2002 tertanggal 4 Juni 2002 dilakukan proses

balik nama atas SertifikatHak Milik atas obyek Aquo menjadi ke atas nama Penggugat ;Hal 3 dari 25 Putusan.

terletak di Perum Wirasana IndahBlok F Nomor 1, RT 002 RW 006 Desa Wirasana, Kecamatan Purbalingga,Kabupaten Purbalingga dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 395 atasnama pemegang hak Sis Sudaryanto dengan perantara Tergugat II, namunhingga saat ini (gugatan didaftarkan) karena ketidaktahuan dan kelalaianPenggugat jual beli antara Penggugat dan Tergugat tidak dilaporkan ke notarisatau ke Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Purbalingga, sehingga akhirnyamenyulitkan Penggugat sendiri dalam hal proses

balik nama sertifikat tersebut diBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Purbalingga dikarenakan untukmelakukan proses jual beli Kembali di hadapan notaris Tergugat sampai saatini sudah tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa pokok dari gugatan Penggugat adalah agar jual bellitanah antara Penggugat dan Tergugat Il tertanggal 12 September 2012 yangbelum dilaksanakan di hadapan pejabat yang berwenang atau notaris disahkanoleh pengadilan;Menimbang, bahwa dalam hal ini timbul pertanyaan apakah secaraYuridis

;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanEksepsi Tergugat maupun materi Pokok Perkara dalam gugatan aquo, makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan hasil PemeriksaanSetempat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa didalam gugatannya pada point 6, Penggugat telahmendalilkan bahwa setelah proses jual beli terhadap bidang tanah a quo selesaidan proses balik nama sertifikat telah dilakukan saat ini ternyata obyek tanahyang dibeli Penggugat sebagaimana dalam sertifikat Sertifikat

No. 195 PK/Pdt/2012Tergugat yang dilakukan di hadapan Tergugat Ill merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa oleh karena permohonan Sertifikat Hak Milik yang diajukan olehTergugat dan penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 379 tanggal 17 Oktober 1992dengan Gambar Situasi No. 1665/1992 tanggal 13 Juli 1992 atas nama TengkuMakmur serta proses jual beli yang dilakukan oleh Tergugat dengan TergugatIl di hadapan Tergugat III dan proses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 379dari atas nama Tergugat II menjadi

Perbuatan Melawan Hukum, jadi mengenai perihal apayang digugat saja sudah berbeda (tidak sama);Bahwa tanah objek sengketa tersebut dalam perkara Nomor 20/Pdt.G/1985/PN.Byl terbuktil telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik (SHM)berdasarkan konversi dan Surat Keterangan Waris (SKW) Nomor 25/1995tanggal 07 Juli 1995 yang dibuat oleh Edy Santoso, Kepala Desa Manggisdan tidak berdasarkan pada putusan perkara tersebut;Bahwa dengan demikian karena sifat putusan perkara Nomor 20/Pdt.G/1985/PN.Byi tersebut, maka proses

balik nama atas tanah objek sengketatersebut menurut hukum diperlukan Berita Acara Eksekusi dari PengadilanNegeri Boyolali baik Berita Acara Eksekusi yang menyatakan bahwa putusanperkara telah dilaksanakan dengan damai atau tidak dengan damai;Bahwa putusan Hakim Tingkat Pertama aquo sama sekali mengabaikanproses penSertipikatan tanah SHM yang diperoleh dari tanah objeksengketa perkara Nomor 20/Pdt.G/1985/PN.By!

., SPN)untuk dilakukan proses Balik Nama di Kantor Pertanahan Kota Batu dariatas nama Wijaya Suryanto.S ditulis juga Wijaya Suryanto Sutjiadi(Tergugat Il) menjadi atas nama Hj. Roudlatul Badi'ah, S.Si (istri Penggugat)yang disertai dengan tanda bukti penyerahan oleh Tergugat Ill yangmemberikan tanda terima penyerahan Sertifikat dari Penggugat Kepada(Notaris Luluk Wafiroh, SH, SpN)...... vide bukti bertanda P.6);9.

., sebagaiPejabat Pembuat Akta Tanah di Gresik, menurut hukum proses Peralihan Hak AtasTanah antara Tergugat IV sebagai wali dari pada (Tergugat III dibawah umur) dilakukansesuai prosedur hukum yang berlaku, Dan oleh karenanya terhadap sebidang tanahdalam perkara a quo secara hukum menjadi Hak Milik Tergugat V yang selanjutnya olehTergugat V dilakukan proses Balik Nama, mengingat Tergugat V adalah suatu PerseroanTerbatas/Bebadan Hukum, maka terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 192/Desa Krikilansecara

dalam petitum poin 2 menyatakan surat perjanjian jualbeli tertanggal 20 Februari 2006 adalah sah dan mengikat Tergugat ,adalah tidak benar karena dalam akta perjanjian tersebut hanya mengikatPenggugat dengan Tergugat II;Gugatan Penggugat dalam petitumnya poin 2 menyatakan sahnyaperjanjian sedangkan poin 4 menyatakan perjanjian cacat hukum dan bataldemi hukum;Gugatan Penggugat kekurangan para pihak;Gugatan Penggugat yang mendalilkan akta pengikatan jual beli Nomor 28dan Surat Kuasa Nomor 29 dan proses

balik nama sertifikat menjadi atasnama Tergugat Il cacat hukum.

Mangkubumi No. 58 C, Kelurahan Gowongan,Kecamatan jetis, Kota Yogyakarta, D.Il.Yogyakarta atas nama Ny.TING SIU LAN alias M.Y.ELVIE M.SANTOSO / PELAWAN adalahharta warisan dari orang tua PELAWAN (harta pusaka) dan bukanmerupakan harta gono gini, meskipun proses balik nama atasSertifikat HGB No. B.00271/GOW kepada PELAWAN pada waktumasih terikat perkawinan dengan TERLAWAN bukan berarti tanahdan bangunan Hak Guna Bangunan No.

Putusan Nomor 114 K/Pdt/201524.25.26.Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka (Turut Tergugat) adalah sertifikat yang tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan untuk itu memerintahkan BadanPertanahan Nasional Kabupaten Sikka (Turut Tergugat) untuk mencoret namaTergugat dan menerbitkan kembali sertifikat atas nama Penggugat;Bahwa perbuatan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka (Turut Tergugat)yang melakukan proses balik nama dari nama Penggugat ke atas nama Tergugatsehingga Badan Pertanahan Nasional

Nomor 1616K/Pdt/201711.12.tetap berlaku dan Penggugat dibebankan untuk mengembalikan/membayarhutang tersebut kepada Tergugat Il berikut bungabunga yangdiperhitungkan sesuai ketentuan perbankan;Bahwa Akta Jual Beli Nomor 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 yang dibuatpurapura dengan maksud hanya sebagai jaminan atas pinjamanPenggugat kepada Tergugat II tersebut kemudian oleh Tergugat IVmengurus proses balik nama dari Penggugat kepada Tergugat III di KantorTergugat dan oleh Tergugat telah melakukan pencatatan

Susyin casu Tergugat Ill, maka perbuatan Tergugat IV yang mengurus prosesbalik nama dan perbuatan Tergugat yang melakukan balik nama SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 92/Selong yang berdasarkan pada Akta Jual Beliyang dibuat purapura sehingga berakibat adanya peralihan hak dariPenggugat kepada Tergugat Ill adalah perbuatan melanggar hukum(onrechtmatige daad), karena tidak melakukan penelaahan danpenyelidikan secara cermat terhadap dokumendokumen in casu Akta JualBeli Nomor 36/2011;Oleh karena itu, proses

balik nama terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 92/Selong dari Penggugat kepada Tergugat Ill sebagaimanadiuraikan dalam pencatatan peralihnan hakhak lain dan penghapusannyasesuai Tanggal Pencatatan/Penghapusan, Biaya dan Nomor DaftarPenghapusan: DI208: 6771/2013 tanggal 28022013 dan DI307:13359/2013 tanggal 28022013 tersebut adalah cacat hukum dan harusdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa dari uraian angka 5 sampai dengan angka 11 di atas jelas terbuktibahwa proses pembuatan Akta

bahwapersyaratan untuk keperluan balik nama atas obyek sengketa telahterpenuhi semuanya;Bahwa apakah masuk akal kalau pelaksanaan lelang atas obyek sengketaini didasarkan pada ketentuan bunyi Pasal 6 UUHT Nomor 4 Th. 1996 danKlausula APHT Nomor: 31/2010 tanggal 13 Pebruari 2010 yang telahdikuatkan dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 486/2010 tanggal 18Mei 2010 dan APHT Nomor 223/PHT/Kec.Mojoroto/VII/2010 tanggal 19Agustus yang dikuatkan dengan SHT Nomor: 1024/2011 tanggal 11Agustus 2011, dalam proses

balik nama masih mengharuskan adanyaBahwa Penggugat harus paham lelang ini bukan lelang eksekusi putusanPengadilan tetapi lelang eksekusi Pasal 6 UndangUndang HakHalaman 14 dari 45 Putusan Perdata Nomor 55/Pat.G/2014/PN Kdr11.12.13.Tanggungan Nomor 4 Th. 1996 yang berirahirah "Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa terhadap lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuanyang berlaku serta dimenangkan oleh pembeli lelang yang beritikad baik,maka lelang tersebut tidak dapat

alasanalasan tersebut diatas, Tergugat ll mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, berkenanmemutus dengan diktum sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menerima eksepsi dari Tergugat Il;Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah proses lelang terhadap obyek sengketa pada tanggal19 Juli 2012 sesuai Risalah Lelang 871/2012;Menyatakan Tergugat Il sebagai Pembeli yang sah dan beritikad baik;Menyatakan sah proses

balik nama SHM No.1190/Desa Ngampelterletak di Ngampel, Mojoroto, Kediri seluas 3.521 m2 menjadi atasnama Tergugat Il;Mohon putusan yang seadiladilnya;JAWABAN TURUT TERGUGAT I:A.

SaksiSUNARDI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan:Bahwa Saksi dimintai keterangan sebagai Saksi dalam perkara inisehubungan dengan adanya sengketa antara pihak Penggugat danpihak Para Tergugat;Bahwa Saksi cuma mengetahui proses balik nama atas sertifikat tanahtersebut;Bahwa awalnya Saksi didatangi oleh suami Penggugat yaitu Sdr.

Saksi ARIE PRAYOGI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi dimintai keterangan sebagai Saksi dalam perkara inisehubungan dengan adanya sengketa antara pihak Penggugat danpihak Para Tergugat;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat pernahkekantor Notaris Armidas Moenir, S.H., untuk mengurus akta jual beli;Bahwa Saksi cuma mengetahui proses balik nama atas sertifikat tanahtersebut;Bahwa awalnya kantor Notaris akan membuat akta jual beli antara H.Selamat dengan Desmawati tapi

dan bangunan beserta turutanturutannya (isinya) kepada PenggugatRekonvensi, yang terletak Lingkungan Manis, RT. 011/003, KelurahanPurwawinangun, Kecamatan Kuningan, Kabupaten Kuningan, sebagaimanapemiliknya sebagaimana Sertfikat Hak Milik Nomor 1326/Purwawinangun;Bahwa oleh karena proses balik nama Sertfikat Hak Milik Nomor1326/Purwawinangun telah dilakukan pemblokiran oleh TergugatRekonvensi, padahal telah secara sah menurut hukum pelepasan hak atasobjek tanah seluas 340 m?

Nomor 2533 K/PDT/201421.22.23.24.sepatutnya menurut hukum yang Mulia Majelis Hakim Agung TingkatKasasi untuk memerintahkan Termohon Kasasi menyerahkan tanahseluas 340 m* dan bangunan beserta turutanturutannya (isinya)kepada Pemohon Kasasi, yang terletak Lingkungan Manis, RT.011/003, Kelurahan Purwawinangun, Kecamatan Kuningan, KabupatenKuningan, sebagaimana pemiliknya sebagaimana Sertfikat Hak MilikNomor 1326/Purwawinangun;Bahwa oleh karena proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor1326/Purwawinangun

hargatanah yang diperjual belikan dan mereka mengatakan sudah beres;hal. 15 dari 46 halaman putusan Nomor 603/Pid.B/2017/PN Dps Bahwa saksi tidak pernah lihat kwitansi pelunasan (kwitansitanggal 18 Nopember 2013 yang menjadi barang bukti); Bahwa seingat saksi ada 2 (dua) Akta yang dibuat di KantorSaksi, dan keduaduanya adalah akta jual beli; Bahwa memang sebelumnya ada dilakukan balik nama ataskedua sertifikat tanah tersebut, dan waktu dilakukan balik nama tidakada kendala; Bahwa sepengetahuan saksi proses

balik nama dan jual beli itudibiayai oleh terdakwa; Bahwa benar ada kekeliruan dalam pengetikan tanggal padasalah satu akta jual beli tersebut, tetapi karena dokumen sudahditanda tangani maka saksi hanya melaporkan ke BPN, namun olehBPN tidak ada masalah sehingga terbit sertifikat tanah itu dijadikansatu Sertifikat; Bahwa harga tanah yang tercantum dalam akta jual beli adalahsesuai perkataan para pihak, dan para pihak juga mengatakanpembayaran harganya sudah lunas; Bahwa sebelumnya terdakwa dan

(tiga milyarrupiah) untuk 2 (dua) bidang tanah; Bahwa saksi tidak ingat nomor sertifikat tanah milik pak Slamet; Bahwa seingat saksi sertifikat tanah itu masih atas namaFeronika (almarhum) yaitu istri dari Pak Slamet; Bahwa setahu saksi untuk proses balik nama sertifikat tanah itudiurus di Notaris; Bahwa sepengetahuan saksi, sebelum dilakukan balik namaterlebih dahulu diadakan perjanjian; Bahwa biaya administrasi memang ditanggung oleh terdakwa,karena seingat saksi, Pak Slamet ada mengatakan kepada

tersebut.Halaman 27dari 48 Putusan Perdata Nomor 45/Padt.G/2016/PN Kds07. bahwa dalil Para Penggugat posita angka 14 adalah benar, pemenanglelang adalah Bambang Purnomo.08. bahwa Tergugat Ill mengikuti prosedur lelang sesuai dengan ketentuanyang berlaku dan berdasar Yurisprudensi MA RI No. 251 K/Sip/1958tanggal 26 Desember 1958, pembeli yang beritikad baik wajib dilindungi.Dengan demikian, dalil Para Penggugat posita angka 16 wajib ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.09. bahwamengenai proses

balik nama sebagaimana didalilkan ParaPenggugat posita angka 17, 18 dan 19 merupakan prosedural yangmenjadi kKewenangan Tergugat V.

Oleh karena itu, Tergugat Ill dan IVtidak berwenang menanggapi dalil Para Penggugat tersebut.bahwa proses balik nama yang diajukan Tergugat Ill dan IV berdasarpada alas hak yang dibenarkan UndangUndang. Oleh karena itu, telahsesuai dengan aturan hukum yang berlaku.10. bahwa dalil Para Penggugat posita angka 20 adalah tidak benar, karenatanah beserta bangunan yang disengketakan telah dalam keadaankosong.11. bahwadalil Para Penggugat posita angka 21, 23 dan 24 tidak benar dantidak berdasar.

Bahwa guna merealisasikan proses balik nama sertifikat atas objek sengketamenjadi atas nama Penggugat , maka berturutturut dibuat danditandatangani akta antara Tergugat dan Penggugat Il selaku kuasa dariPenggugat masingmasing No. 52 tentang Pengikatan Hibah dan akta No.53 tentang Kuasa tanggal 26 Maret 2016;.

Sedangkan dalam hal tuntutan pembatalanrisalah lelamg dan pembatalan proses balik nama, seharusnya didasarkanadanya bentuk pelanggaran atau unsur kesalahan prosedural dalampelaksanaan lelang yang menjadi dasar tuntutan hukum.

Sebagaimana diterangkan dalam perjanjian tersebut bahwapada saat jaminan diberikan tanah tersebut masih dalam proses balik nama melalui NotarisHemowo sebagaimana juga dikuat dengan Surat Permyataan Nomor010/HR.NOT/BUN/VII/1995 tertanggal 7 Juli 1995 yang ditandatangani Notaris Hernowodi Probolinggo (vide bukti P5 dan P6).