Ditemukan 15156 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN Parigi Nomor 201/Pid.Sus/2020/PN Prg Tanggal 23 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
YUNIARTO, SH.,MH
Terdakwa:
FADLI
136 — 12
YUNIARTO, SH.,MH
Terdakwa:
FADLI
136 — 12
lemarinya, sedangkan anggota Polisi yang lainnyamemanggil aparat Desa setempat, lalu kami melakukan penggeledahan dikamar serta lemari Terdakwa, dan kami menemukan sabu sabu dalam lemariTerdakwa di lipatan pakayan Baju yang ada dalam lemari tersebut; Bahwa yang menemukan adalah Saksi sendiri; Bahwa Sabu sabu yang kami temukan itu sudah dipisah pisah menjadi12 (dua belas) bungkus kecil; Bahwa benar barang bukti ini yang ditemukan oleh saksi sewaktumelakukan penggeledahan tersebut; Bahwa Selain itu masin
Register : 07-02-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 55/Pid.B/2017/PN Jbg Tanggal 8 Maret 2017 — ARIFIN
32 — 4
32 — 4
Atas perbuatan terdakwa saksi korban Sdri.DWI ASIH RAHAYU(korban ) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) ;nm Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal365 ayat (1) KUHP ;Menimbang bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut para Terdakwatelah mengerti dan para Terdakwa tidak mengajukan tangkisan, sehingga untukmembuktikan Dakwaannya tersebut Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi ke persidangan yang setelah disumpah menurut agamanya masin
Putus : 30-06-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567/B/PK/PJK/2016 Tanggal 30 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. CHEVRON PACIFIC INDONESIA
124 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mengingat pengajuan Peninjauan Kembali dilakukan berdasarkanalasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 91 huruf (e) UU PengadilanPajak, maka pengajuan Memori Peninjauan Kembali atas PutusanPengadilan Pajak Nomor: Put. 40310/PP/M.1/25/2012 tanggal 26September 2012 ini, masin dalam tenggang waktu yang diijinkan olehUndangundang Pengadilan Pajak atau setidaktidaknya antaratenggang waktu pengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajaktersebut dengan Permohonan Peninjauan Kembali ini belum lewat
Register : 06-04-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 75/Pid.B/2017/PN Mkd Tanggal 7 Juni 2017 — RAHMAN ERI SARIFODIN als ERI Bin ALI RAHMAT, Dk
38 — 5
38 — 5
Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masin-masing sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah) ;
Register : 09-03-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 442/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 4 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa, kedua anak tersebut saat ini masin membutuhkan danmenginginkan asuhan dari kedua orang tuanya. Dan pernah berkalikallimemohon dengan linangan air mata agar kedua orang tuanya berbaikandan bisa membentuk keluarga yang harmonis;5. Termohon berpendapat bahwa masa depan anakanak merupakan halpaling utama yang harus didahulukan dari hal yang lainnya dalamkeluarga;6.
Putus : 02-10-2014 — Upload : 27-05-2015
Putusan PN PRAYA Nomor 125/PID.SUS/2014/PN.Pya Tanggal 2 Oktober 2014 — - FARHAN Alias BA'ENG
- SUGIARDI HARTONO Alias TONO
411 — 40
411 — 40
Suhir (masin DPO) melalui telpon selulermemberitahukan telah mempunyai kayu jenis mahoni sebanyak 1 (satu) meterkubik yang berada di Dusun Lingkok Lima kemudian terdakwa menuju lokasiyang dimaksud dengan menggunakan mobil Suzuki Carry Pick Up warna hitamNo. Pol. DR 9687 DZ, setelah sampai dilokasi terdakwa bertemu sdr. Suhir,sdr. Idi dan sdr.
Register : 19-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN TAIS Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN Tas Tanggal 20 Maret 2019 — Penuntut Umum:
SARI PRILIYANA, S.H.
Terdakwa:
MUCHTAR HENDRI Alias KUTUNG Bin Alm. TAWAF
116 — 67
SARI PRILIYANA, S.H.
Terdakwa:
MUCHTAR HENDRI Alias KUTUNG Bin Alm. TAWAF
116 — 67
Budi; Bahwa sekitar pukul 22.00 WIB Terdakwa kembali memanggil saksikorban dan bertanya masin mau menyanyi atau tidak !?
Register : 10-07-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0828/Pdt.G/2018/PA.Tmg Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Hal ini menujukan adanya indikasibahwa antara Penggugat dan Tergugat memang ada pertengkaran;Menimbang, bahwa bantahan Tergugat yang menyatakan selama pisah masihsering mendatangi Penggugat dan masin memberikan nafkah untuk Penggugat dikuatkandengan keterangan saksi Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugat masih memberinafkah berupa hasil pertanian berupa beras sekitar 15 kg sampai dengan 20 Kg, hah inidiakui oleh Penggugat tetapi hanya dilakukan satu kali selama berpisah, dalam hal iniperbuatan Tergugat
Register : 06-11-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 2237/Pdt.G/2018/PA.NGJ Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
tuntutantuntutan dari Penggugat tersebut,Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya tidaksanggup memenuhi tuntutan Penggugat tersebut dengan alasan karenaTergugat hanya sebagai Pegawai Pabrik gula bagian Laboratorium,namun demikian Tergugat menyampaikan kesanggupannya untuk memberinafkah iddah kepada Penggugat selama 3 bulan sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima raus ribu rupiah), mutah berupa uang sebesar Rp. 2000.000, (duajuta rupiah) Nafkah Madliyah karena sampai saat ini tergugat masin
Register : 23-11-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA KUDUS Nomor 1065/Pdt.G/2016/PA.Kds Tanggal 14 Maret 2017 — perdata
pemohon melawan termohon
18 — 1
18 — 1
terjadiperceraian dan atau akibat putusnya perkawinan karena perceraian, makaibunya yang memperoleh hak hadhanah terhadap anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun (kecuali apabila ibunya telahmeninggal......... vide Pasal 156 Huruf (ajangka (1) Kompilasi HukumIslam) ;Menimbang, bahwa pada dasarnya anak yang lahir dari perkawinanyang sah antara suami istri, apabila terjadi perceraian, maka pemeliharaananak menjadi hak bekas istri sampai anak tersebut mumayyiz sepanjangbekas istri itu masin
Register : 14-05-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 08-06-2018
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 35/Pdt.G/2018/PTA.Yk Tanggal 5 Juni 2018 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
62 — 22
62 — 22
tanpa pertimbangan yangmatang dan tidak memperhatikan kemampuan finansial dari TergugatRekonvensi, oleh karena nominal nafkah kepada anak yang bernama ANAKHlm 16 dari 23 him.Put.No.35/Pdt.G/2018/PTA.Yk.yang ditetapkan Majelis Hakim tersebut sangat memberatkan bagi TergugatRekonvensi karena selama ini biaya yang disisinkan untuk anak tersebutsebesar kurang lebih Rp.3.000.000,(tiga juta rupian) setiap bulan denganpertimbangan usia dan kebutuhan anak saat ini, disamping itu TergugatRekonvensi juga masin
Register : 20-08-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 809/Pid.Sus/2019/PN Smr Tanggal 3 Desember 2019 — Penuntut Umum:
AGUS WIRYADI, SH.MH.
Terdakwa:
Satriani Rapa Als Satria Binti Yasim
33 — 4
AGUS WIRYADI, SH.MH.
Terdakwa:
Satriani Rapa Als Satria Binti Yasim
33 — 4
Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalampasal 114 Ayat (2) Jo Pasal 132 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.AtauKedua Bahwa ia Terdakwa Satriani Rapa Als Satria Binti Yasim (Alm) padahari Selasa tanggal 18 Juni 2019 sekitar Jam 22.30 Wita setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam Bulan Juni 2019, atau. masin dalam tahun 2019bertempat di Jalan Hasan Basri GangTempurung Rt. 28 No. Kel.
Register : 25-05-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 192/Pid.B/2021/PN Amb Tanggal 14 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.EKO NUGROHO, S.H, M.H
2.BEATRIX NOVITA TEMMAR, S.H, M.H
Terdakwa:
ANTONIUS LABOBAR alias TOTON
63 — 24
1.EKO NUGROHO, S.H, M.H
2.BEATRIX NOVITA TEMMAR, S.H, M.H
Terdakwa:
ANTONIUS LABOBAR alias TOTON
63 — 24
bahwaterdakwa telah membantu melakukan resktruktur atau relaksasi untukyang tunggakan 3 bulan, jadi dianggap sudah tidak ada tunggakan dannanti dibayarkan angsuran bulanan saja;Bahwa pada tanggal 29 Oktober 2020 Samusu Waplau mengirimangsuran ke rekening terdakwa seberas Rp 4.400.000, (empat jutaempat ratus ribu rupiah, kKemudian uang angsuran tersebut terdakwatidak menyetor ke Perusahan PT Adira Dinamika Multi Finance CabangAmbon tetapi terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa;Bahwa selain itu masin
Register : 25-08-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 198/Pdt.G/2021/PN Arm Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 30
79 — 30
Adapun penyebab percekcokantersebut masin sama yaitu adanya intervensi dari keluarga Tergugat terhadap urusanrumah tangga Penggugat dan Tergugat. Oleh karena itu, Penggugat mengajak Tergugatuntuk pindah rumah dan hidup mandiri di rumah Penggugat dan Tergugat sendiri,namun Tergugat tidak bersedia sehingga percekcokan tidak dapat dihindarkan dan terusterulang;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak hidup bersama saatini, dimana Penggugat dan Tergugat berpisah sejak awal tahun 2017.
Register : 01-09-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 488/Pdt.P/2020/PA.Nph Tanggal 10 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
22 — 23
22 — 23
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
Register : 04-12-2017 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1512/Pdt.G/2017/PA.Kra Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 6
25 — 6
rumah, karena Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuanya denganalasan untuk merawat orang tuanya; Bahwa sebelumnya menurut cerita dari Tergugat yang seringmenceritakan masalah rumah tangganya kepada saksi, bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan masalah ekonomi, di mana Penggugatmenggangap bahwa penghasilan Tergugat masih kurang tinggatau tidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga mereka,meskipun menurut saya Tergugat masin
Register : 26-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 42/Pdt.G/2021/PN Srp Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 38
70 — 38
Bahwa selain permasalahan nafkah lahiriah, ada jugapermasalahan orang ketiga namun saksi tidak mengetahui denganpasti;Bahwa Penggugat sudah pernah hendak bercerai denganTergugat pada tahun 20182019 dengan pisah rumah selama 1(satu) tahun namun akhirnya kembali ke Tergugat dikarenakananakanak yang masih kecil;Bahwa saat ini sudah 4 (empat) bulan Penggugat tidak tinggalbersama dengan Tergugat, Penggugat menyewa rumah bersamadengan 2 (dua) anak Penggugat dan Tergugat dan sepengetahuansaksi Tergugat masin
Register : 18-02-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0669/Pdt.G/2016/PA.JT Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
RekonvensiMenimbang, bahwa Pemohon berkedudukan selaku TergugatRekonvensi sedangkan Termohon berkedudukan sebagai PenggugatRekonvensi ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam petitumnyaangka 3 telah mohon agar Majelis Hakim menetapkan anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama Anak (umur 4 tahun5 bulan), Anak II (umur 2 tahun 10 bulan) yang terhitung masih dibawahumur serta masin
Register : 06-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 680/PDT/2017/PT DKI Tanggal 6 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat I : JIANG HUAQIANG
Terbanding/Tergugat I : RUDI SALIM Alias WENG JIANPING
Terbanding/Tergugat II : GOEIJ SIAUW HUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : IRENE HANDAYANI TJAHAJANA
80 — 47
Terbanding/Tergugat I : RUDI SALIM Alias WENG JIANPING
Terbanding/Tergugat II : GOEIJ SIAUW HUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : IRENE HANDAYANI TJAHAJANA
80 — 47
Bahwa walaupun Para Penggugat sudah membayar dan bahkankelebihnan bayar sebagaimana tersebut pada angka 5 dan uraian angka6, ternyata Tergugat maupun Tergugat II menagih kembali hutangnyadan menyatakan Para Penggugat masin mempunyai hutang (sisapinjaman) sebesar Rp. 1.400.000.000, yakni hutang yang diberikanHal 4 dari Put.
Putus : 29-05-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2192 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 29 Mei 2017 — ISMAIL MELU, S.H.
162 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.2192 K/Pid.Sus/2016bukti oleh Jaksa Penuntut Umum ternyata bukan milik dari PemohonKasasi, melainkan milik orang lain yaitu Alui Polontalo, akan tetapimenyangkut barang bukti tersebut menurut hukum sama sekali tidakpernah oleh Jaksa Penuntut Umum dilakukan penyitaan bahwa tidakpernah dilimpahkan ke Pengadilan selama persidangan hingga kepadaputusan, namun sangat aneh baik oleh Majelis Hakim Pertama telahmencantumkan dalam Berita Acara Persidangan dan juga Majelis HakimBanding masin mempertimbangkan