Ditemukan 11934 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes protes proseo prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik banik
Penelusuran terkait : Balik nama Perubahan balik nama Tanah Balik nama sertifikat Permohonan Permohonan balik nama
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 10-12-2015 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 355/Pdt.G/2015/PA.Mmj
Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 29
  • Abdulrahman sebagaipemengang hak atas tanah berikut bangunan di atasnya, makadengan demikian dalil gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak.Dan begitu pula dali Penggugat pada angka 4 titik 2, di mana objeksengketa harta bersama merupakan hak sewa dan masih atas namaDarwis, belum dilakukan proses balik nama ke atas nama Penggugatmaupun Tergugat, maka dengan demikian obyek sengketa tersebutbelum bisa dikatakan sebagai harta bersama karena masih statushak sewa dan masih tercatat atas nama pihak ketiga.Maka
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 26-03-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1671/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 16
  • hak mantan suami (Tergugat), Danapabila pembagiannya tidak dapat dilakukan secara natural makadilelang dimuka umum yang hasilnya dibagi dua sama besarantara Penggugat dan Tergugat .Bahwa guna menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat agartidak siasia (ilusioner) dan mencegah itikad buruk dari Tergugatyang secara terbuka mempunyai niat untuk mengalihkansebidang tanah yang sekarang telah berdiri bangunan diatasnyatersebut kepada Pihak Lain (Juridische Levering) dan Tergugatdikhawatirkan melakukan proses
    balik nama atas tanah danbangunan tersebut (overschriving), maka sangat beralasanhukum dengan merujuk pada Pasal 227 HIR, Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Yang Terhormat karena kewenangannya(Ex Officio) berkenan meletakkan sita jaminan CB (conservatoirbeslag) atas :e Sebidang tanah dan bangunan seluas 82 M2 (delapanpuluh dua meter persegi) yang terletak di JI.
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Srp
Tanggal 15 Nopember 2018 — I MADE FERRY ASTAWA Vs PAN CATUR, Dkk
152 — 85
  • rupiah ) karena Penggugat sebagai seorang bisnismenkemudian di tipu dan di bohongi karena penggugat terlalu percayakepada Tergugat sehingga Penggugat di buat malu di masyarakatsebab banyak orang membicarakan Penggugat kenapa mau membeliTanah yang tidak jelas obyek nya ( Pasal 1247 KUHPerdata );16.Bahwa dengan demikian Tergugat sebagai hukum dapat di paksauntuk =memenuhi kewajiban dalam persetujuan denganmenandatangani Akita Jual Beli atas Tanah sengketa di hadapanNotaris/PPAT di Klungkung untuk proses
    balik nama pada kantorPertanahan Kabupaten Klungkung dengan Penggugat denganmenyerahkan sertipikatnya di hadapan Notaris di Klungkung ( Pasal1267 KUHPerdata ) dan apabila Tergugat tetap tidak bersediamenandatangani Akta Jual Beli atas tanah obyek sengketa, makaputusan perkara aquo yang telah berkekuatan hukum tetap (InkracthVan Gewijsde) dapat dijadikan sebagai alas hak secara hukum bagiPenggugat untuk menandatangani Akta Jual Beli untuk dan atas namadiri sendiri berdasarkan Perjanjian Jual Beli
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata
Register : 23-04-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 40/Pdt.G/2018/PN Mjk
Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat:
NURIATI NOVIANA
Tergugat:
1.PT. Sarana Jatim Ventura Surabaya
2.Kepala kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Sidoarjo
3.Kepala ATR atau BPN Kabupaten Mojokerto
4.Aan Kurniawati
65 — 17
  • Bahwa dalil dari Tergugat IV untuk meminta ganti rugi atau TebusanSebesar Rp. 325.000.000, (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) adalahbiayabiaya yang timbul dari proses lelang hingga biaya balik nama di kantorPertanahan MojokertoPutusan No 40/Pdt.G/2018/PN.Mjk Halaman ke718.19.Bahwa proses balik nama yang dilakukan oleh Tergugat III didasarkanatas surat risalah lelang dari tergugat II, padahal Surat tersebut di perolehdengan cara Melawan Hukum karena sejak awal pengajuan permohonanlelenag yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-01-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1906 K/Pdt/2015
Tanggal 6 Januari 2016 — Hj. ENNY JAMILAH melawan AMINAH R.W, DKK
91 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu keesokan harinya barulah Penggugat (Hj.Enny Jamilah) menyerahkan berkasberkas persyaratan pemecahansertifikat ke Badan Pertanahan Nasional Sintang;Bahwa setelah terlebih dahulu dilakukan proses balik nama Sertifikat HakMilik Nomor 3832/1984 a/n Abdul Hamid (alm) dimana nama Abdul Hamiddicoret diganti dengan nama pemegang hak yang baru yaitu Tergugat 1 s/d7 (selaku ahli waris pengganti), maka dalam tahap persiapan pemecahansertifikat pada akhir Mei 2011 tanah di Jalan SintangPontianak
Pengadilan PN PEKALONGAN
Putus : 05-05-2011 — Upload : 26-03-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 38/Pdt.G/2010/PN.Pkl
Tanggal 5 Mei 2011 —
36 — 13
  • Bahwa Perjanjian jual beli obyek sengketa yangmerupakan harta gono gini, tanpa persetujuan dansepengetahuan Penggugat tersebut tidak sah dan batal demihukum, oleh karenanya proses balik nama terhadap obyeksengketa sebagaimana dimaksud ke atas namatergugatpunadalah tidak sah dan harus dibatalkan ;5.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 05-05-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 21-03-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 26/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat:
ADAWIYAH
Tergugat:
HJ FITRIANI binti MUHAMMAD AINI SA' ADILAH ALM
192 — 169
  • Bahwa setelan Penggugat melakukan pembayaranpembayaran diatas tergugat tidak kunjung melaksanakan kewajibannya yaitumelakukan proses balik nama tanah tersebut ke nama Penggugat.8. Bahwa Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 16 Februari 2012pasal 2 angka 4 yang pada intinya menyatakan bahwa penggugat akanmembayar lunas sesudah dilakukan pembuatan Akta Jual Beli tanahnyamelalui Notaris/PPAT hingga sampai balik nama dari nama penjual (Tergugat)menjadi nama pembeli (Penggugat);9.
Pengadilan PN SIDOARJO
Putus : 17-07-2013 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 206/Pdt.G/2012/PN.SDA
Tanggal 17 Juli 2013 —
37 — 13
  • melakukan wanprestasi, maka menurut hukum SuratPerjanjian dan Surat Kuasa yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat harus dinyatakan bataldan tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku, mengingat kerugian yang dideritaPenggugat tidak sedikit;Bahwa sebelum Penggugat melunasi sisa kredit tersebut, Penggugat telah berupayamembicarakan dan menyelesaikan oper kredit obyek sengketa kepada Tergugat secaramusyawarah dengan cara Tergugat berkewajiban menyelesaikan seluruh sisa kredit danselanjutnya dilakukan proses
    balik nama hak Tanggungan pada Turut Tergugat, bahkanmelalui surat undangan dan somasi via kuasa hukum tetapi tidak ada titik temu dan Tergugatmenyatakan keberatan atau menolak;Bahwa oleh karena Tergugat wanprestasi dan surat peijanjian serta surat kuasa dinyatakanbatal, maka Tergugat harus segera menyerahkan obyek sengketa sejak putusan diucapkan;Bahwa akibat perbuatan Tergugat wanprestasi tersebut, maka sudah sepatutnya Penggugatmenuntut ganti rugi secara materiil dan immateriil yaitu:a Ganti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-05-2005 — Upload : 24-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 08PK/PDT/2005
Tanggal 25 Mei 2005 — Yayasan (Stichting) Wakaf Al Djafar; Ny. Indraningsih; Warip Raktion; Balai Harta Peninggalan Surabaya; Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur; Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Surabaya; Yayasan Dana Pensiun Bank Rakyat Indonesia; PT. Keramik Diamond Indah; PT. Overseas Express Bank; Atham Gozali atau disebut juga Tjong Atham Gozali; Anthony; Ny. Yulie Anthony; Welly Sukamto; PT. Bank Umum Nasional disingkat PT. BUN, juga disebut National Universal Bank; Ny. Dokter Yohana Patricia Rosalia Yulianti Junaedi; Toyo Raktion; Ong Siong Ping; Soejono Wibowo; PT. United City Bank Cabang Surabaya; Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Propinsi Jawa Timur; Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Kotamadya Surabaya
744 — 606 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KET/136/U/V/1992 tanggal 8 Mei 1992Sertifikat Hak Pakai No. 42/AloonAloon Contong telah tertulis atas nama Ny.Indraningsih pencatatan dilakukan tanggal 4 Juli 1978 No. 1767/78 (bukti P27);bahwa proses balik nama sertifikatsertifikat Hak Pakai No. 40, No. 41dan No. 42 tertulis atas nama Stichting Wakaf Al Djafar berkedudukan diSurabaya menjadi sertifikatsertifikat Hak Pakai No. 40/AloonAloon Contong,No. 41/AloonAloon Contong dan No. 42/AloonAloon Contong tertulis atasnama Ny.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 23-12-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 153/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT PUSKOPAT PALEMBANG Diwakili Oleh : First Law Firm Advocates & Legal Consultants
Terbanding/Tergugat : HUMUNTAL SILITONGA
286 — 195
  • ,M.Kn.Pada Tanggal 08 Agustus 2019 pihak Notaris menyerahkan berkas ke BPNuntuk melakukan proses balik nama SHM No. 061 dari Ny Harmani Lukitoke Husnawati. Beberapa hari kemudian pihak Notaris mendapatkaninformasi dari pihak BPN bahwa SHM No. 601 tersebut telah diblokir olehpemilik sertifikat (Ny. Harmani Lukito).Pada Bulan Maret 2020 Otoritas Jasa kKeuangan melakukan pemeriksaandi PT. BPR Puskopat dan menemukan kejanggalan dalam prosespemberian kredit atas nama Husnawati dan menyarankan PT.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 26-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 213/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 26 Juli 2018 — Drs.H.RACHMAT MUJIONO lawan SUWARTI dkk
79 — 40
  • Bahwa, hubungan hukum Pelawan dengan Para Terlawan adalah utangpiutang dengan Terlawanll, Jaminan hutang dijual lelang melaluiTerlawanlll dibeli oleh Terlawanl, proses balik nama oleh TerlawanlV;3.
Pengadilan PA LUWUK Perdata Agama
Register : 22-11-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA LUWUK Nomor 539/Pdt.G/2019/PA.Lwk
Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 39
  • Lwk Page 21Mestinya jika mempermasalahkan tentang penghibahan yang melampaui 1/3bagian sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 210 KHI sudah dilakukanoleh para Penggugat sebelum ada kerugian yang dialami oleh Tergugat yaitusebelum Tergugat membangun ruko diatas tanah tersebut serta jugasebelum para Penggugat menerima bantuanbantuan modal dari Tergugat ,dan akta hibah tersebut belum ditindaklanjuti dengan proses balik nama SHMatas tanah yang dihibahkan sehingga hal tersebut adalah murni karenaadanya
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 11-02-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
D'CLARA GUSWITA PURBA
Tergugat:
PT. ANUGRAH KARYA BANGUN PERSADA
Turut Tergugat:
1.EGI ANGGIAWATI FADLI
2.PT. BANK TABUNGAN NEGARA SYARIAH
98 — 60
  • Bahwa selain Perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) TERGUGAT yangtelah PENGGUGAT uraikan diatas, TERGUGAT juga telah lalai dalammelaksanakan kewajibannya untuk Melakukan Penandatanganan Akta JualBeli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) yang berwenang danmelakukan Proses Balik Nama di dalam Sertipikat sebagaimana yang diaturdalam Pasal 3 dan Pasal 4 huruf c dan d Perjanjian Jual dan Kuasa No 1Tertanggal 4 Oktober 2016 yang Menyatakan :Pasal 3Jual beli dari tanah dan bangunan tersebut akandilangsungkan
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 122/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat:
HJ YAYUK EVIANI
Tergugat:
1.ADE IRWAN
2.SENI MELIAWATI
Turut Tergugat:
1.Notaris ERMA MAULANI ALIYA
2.BADAN PERTANAN NASIONAL Kabupaten Sidoarjo
94 — 18
  • puluh juta rupiah) yang diserahkan kepada TergugatRekonpensi;Bahwa pada bulan Juli 2019 atas obyek sengketa tersebut telah terbitsertifikatnya atas nama Tergugat Rekonpensi dan ternyata sudah diblokirakibat adanya gugatan dalam perkara No. 198/PDT/G/2019/PN.Sda,Halaman 26 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 122/Padt.G/2020/PN Sdatertanggal 31 Juli 2019 yang diajukan oleh Tergugat Rekonpensi dan padatanggal 21 Nopember 2019 gugatan tersebut dicabut; Bahwa selanjutnya setelah blokir dicabut maka proses
    balik nama dilakukansehingga terbit Sertifikat Hak Milik No. 1850 atas nama Ade Irwan(Penggugat Rekonpensi); Bahwa diatas tanah sengketa tersebut ada bangunan yang padakenyataannya disewakan oleh Tergugat Rekonpensi, sehingga perbuatanTergugat Rekonpensi yang tidak mau menyerahkan obyek sengketa kepadaPara Penggugat Rekonpensi adalah merupakan perbuatan melawan hukumyang merugikan Para Penggugat Rekonpensi baik secara materiil danimmateriil sebesar Rp. 695.000.000,00 (enam ratus sembilan puluh lima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-01-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2141 K/PDT/2009
Tanggal 28 Januari 2010 — HARIJANTO KARJADI ; HARI BOEDIHARTONO,dkk
62 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa in casu sejak awal Termohon Kasasi/Penggugat sudahmengetahui jika tanah dan bangunan sengketa tidak dalamkekuasaan Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat, tapi dalamkekuasaan Pemohon Kasasi/Tergugat , meski demikian padatanggal 4 Agustus 2001 Termohon Kasasi/Penggugat tetapmelakukan jual beli tanah dan bangunan sengketa denganTurut Termohon Kasasi/Turut Tergugat di hadapan pejabatyang berwenang (juridische levering) dan kemudian dilanjutkandengan proses balik nama (overschrijving), sehinggakonsekuensi
Pengadilan PTUN KUPANG TUN Pertanahan
Register : 12-02-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PTUN KUPANG Nomor 2/G/2015/PTUN-KPG
Tanggal 1 Juli 2015 — 1. SAYU MADE PUTRI (Penggugat) 2. KETUT SUWACA (Penggugat II Intervensi) 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBA BARAT DAYA (Tergugat) 2. PRIANGGIETA AYUNI (Tergugat II Intervensi)
148 — 67
  • Bahwa dengan telah adanya jual beli atas tanah, maka keempat SHMtersebut oleh Penggugat II Intervensi sebagai pembeli yang beritikad baikmelakukan proses balik nama atas keempat SHM tersebut dengan terlebihdahulu mengajukan permohonan tertulis pada Tergugat, melalui tahapanpemeriksaan, penelitian dan pengkajian mengenai data fisik dan data yuridisyang ada, sesuai ketentuan Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997tentang pendaftaran tanah juncto Peraturan Menteri Agraria/Kepala BPN RINo. 3 tahun 1997
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-10-2014 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 476/PDT.G/2014/PN.BDG
Tanggal 9 September 2015 — Dr. Moch Zeni Zen LAWAN Aang Irawan, DKK
137 — 13
  • dalam rumah tersebutdipindahkan Tergugat1 setelah mendapat izin dari saksi Tata Abdullah , dimana saksiTata Abdullah adalah saudara kandung dari Para Pengegugat :Menimbang,bahwa dari pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa penguasaan tanah dan bangunan yang menjadi obyek sengketa aquo olehTergugat I didasarkan kepada pembelian lefang dengan itikad baik dan tidak ditemukanAdalah perbuatan melawan hukumsesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerd oleh Tergugat I, dengan demikian proses
    balik nama terhadap Sertifikat tanah dan bangunan yangdilakukan oleh Tergugat HI menjadi nama Tergugat I telah sesuai dengan bantuan hukum27yang berlaku oleh karenanya gugatan Para Penggugat dinyatakan ditolak seluruhnya ;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat dr/Tergugat dksebagaimana tersebut diatas ;Menimbang ,bahwa adapun gugatan Penggugat dr/Tergugat dk pada pokoknyamenyaakan kepemilikan Penggugat dr/Tergugat dk atas tanah dan bangunanSHM No.5983/Desa/ Kel
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata Tanah
Register : 15-04-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 18/PDT.G/2013/PN.TSM
Tanggal 16 September 2013 — .HJ. EKOM KOMARIAH, dkk lawan RUDI WAHYUDIN, dkk
451 — 204
  • Sehinggapengajuan kredit kepada Turut Tergugat 2 telah melalui prosedur hukumyang berlaku, dimana Tergugat telah melakukan perjanjian kredit denganTurut Tergugat 2 tanggal 24 Februari 2012, kemudian diikat dengan SuratKuasa Membebakan Hak Tanggungan Nomor : 49/2012 tanggal 24Feberuari 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat 1 karenamasih pada proses balik nama, sehingga setelah selesai balik f namadibuatlan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 185/2012 tanggal 28Mei 2012, kemudian didaftarkan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 444/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 28 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Hj. HASNAINI, SE., MM Diwakili Oleh : JON MATHIAS, SH, dkk
Terbanding/Tergugat I : ANTON BUDIDJAJA
Terbanding/Tergugat II : ROSITA RIANAULI SIANIPAR, SH., M.Kn Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan
Terbanding/Tergugat IV : Direktur Utama Reliance Capital Management
169 — 117
  • ., MKn.( TERGUGAT Il) (AJB), dimanakemudian untuk menyempurnakan pengalihan atas tanah dan akta JualHalaman 14 dari 33 halaman Putusan Nomor 444/PDT/2020/PT DKIBeli a quo, oleh TERGUGAT dan TERGUGAT IV dijadikan dasar untukmelakukan proses balik nama sertifikat ke Badan Pertanahan Nasional(TERGUGAT III) dan PENGGUGAT sudah menandatangani surat serahterima atas rumah dan bangunan tersebut.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 21-05-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 109/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat:
ACHMAD AMIR HARRIS
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
Intervensi:
H. Syamsurijal Bin H. Nurzaini
265 — 205
  • Putusan Nomor: 109/G/ 2019/PTUNJKTDesember 2017 bersifat konkrit, individual dan final dengan alasansebagai berikut:Bahwa Surat Keputusan Tergugat aquo bersifat konkrit karenaobjek yang disebutkan dalam Surat Keputusan itu tidak abstrak,tetapl berwujud dan nyatanyata secara tegasmenyebutkan pembatalan proses balik nama atas Sertipikat HakMilik No. 00136/Kel. Gedong, Sertipikat Hak Milik No.00399/Kel.Gedong atas dasar surat yang dimohonkan olehNyonya Hajah Mulyani, Sjamsuridjal, H.
    Putusan Mahkamah AgungNomor : 49 K/PDT/2015 tertanggal 12 Nopember 2014 juga dalamPutusan Peninjauan Kembali oleh Mahkamah Agung tertanggal 23Mei 2018 yang merupakan suatu Keputusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap dan final (inkracht van gewisjde)sebagaimana Kami uraikan pada poin (7) dengan amar yang sangatjelas menyatakan Penggugat sebagai pemilik sah atas dasar jual bellidan memerintahkan Tergugat untuk membantu proses balik nama,seharusnya menjadi pertimbangan dalam mengambil keputusan
    PutusanMahkamah Agung Nomor : 49 K/PDT/2015 tertanggal 12 Nopember2014 juga dalam Putusan Peninjauan Kembali oleh MahkamahAgung tertanggal 23 Mei 2018 aquo ;Bahwa selain apa yang tersebut dalam poin (18) dan poin (19)nyatanyata dengan dikeluarkannya objek sengketa aquo olehTergugat, telah menimbulkan kerugian yang sangat besar baik secaramateriil maupun secara moril bagi Penggugat, dimana Penggugattidak dapat melakukan proses balik nama atas Sertipikat Hak MilikNo. 00136 / Kel.