Tohir- Surat Izin Tebas tebang/memakai dan mengusahakan atas sebidang tanah hutan Negara bebas dengan No. 26/1969 tanggal 8 November 1969 atas nama Ir. W. TohirDipergunakan dalam Perkara lain Riawan Setianto Tohir5. Menetapkan terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

Tohir dan Surat Izin Tabas tebang/memakai danmengusahakan atas sebidang tanah hutan Negara bebas dengan No. 26/1969 tanggal 8 November 1969atas nama Ir. W.

Tohir dan Surat Izin Tebas tebang/memakai dan mengusahakan atas sebidang tanah hutan Negara bebas dengan No.26/1969 tanggal 8 November 1969 atas nama Ir. W.

No : 51/1974 dan Surat Izin Tebas tebang/memakai danmengusahakan atas sebidang tanah hutan Negara bebas dengan No. 26/1969 tanggal 8November 1969 atas nama Ir. W. Tohir adalah sama hanya saja bila luas tanah pada SuratIzin Tebas tebang/memakai dan mengusahakan atas sebidang tanah hutan Negara bebasdengan No. 26/1969 adalah seluas 100 Ha sedangkan pada Surat Keterangan memakai/mengusahakan atas sebidang tanah Reg.

Tohir dan Surat Izin Tabas tebang/memakai dan mengusahakan atas sebidang tanah hutanNegara bebas dengan No. 26/1969 tanggal 8 November 1969 atas nama Ir. W.

TohirPage 35 of 36e Surat Izin Tebas tebang/memakai dan mengusahakan atas sebidang tanah hutan Negarabebas dengan No. 26/1969 tanggal 8 November 1969 atas nama Ir. W.

karena tanah ku yang na tanamilalu saksi Nurdin kembali mengatakan kenapa bapak mu tidak tebang waktu itucoklat masih kecil namun waktu itu Terdakwa tidak menjawab dan langsungpergi.Putusan No. 160/Pid.B/2013/PN.MsbHal. 5 dari 30Bahwa sampai akhirnya pada bulan Juli 2013 Terdakwa mendapatkankabar bahwa anak korban Rusi Patimasang selaku pemilik tanaman coklat yangtelah Terdakwa tebang melaporkan Terdakwa kepihak Kepolisian sehinggaTerdakwa berhenti menebang tanaman coklat milik saksi korban RusiPatimasang.Bahwa

itu coklat dan Terdakwa menjawabsaya tebang karena tanah ku yang na tanami lalu kembali saksimengatakan kenapa bapak mu tidak tebang waktu itu coklat masihkecil namun waktu itu Terdakwa hanya diam saja dan tidakmenjawab apaapa ;Bahwa Terdakwa memotong pohonpohon coklat milik RusiPatimasang karena Terdakwa merasa pemilik tanah tempat RusiPatimasang menanam pohon coklat tersebut ;Bahwa pohon coklat yang ditebang oleh Terdakwa sebanyak 15 (limabelas) pohon, dan kerugian Rusi Patimasang atas pemotongan

sebanyak 15 (lima belas)pohon ;Bahwa Terdakwa sendirian yang menebang pohon coklat tersebut tanpadibantu oleh siapasiapa ;Bahwa yang menanam dan selama ini mengambil hasil dari tanamancoklat yang telah Terdakwa tebang adalah Rusi Patimasang ;Bahwa pohon coklat tersebut sudah berbuah dan sudah sering dipanenRusi Patimasang ;Bahwa pohon coklat yang telah Terdakwa tebang tidak dapat tumbuhkembali ;Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada Rusi Patimasanguntuk menebang pohon coklat tersebut ;Bahwa

Luwu Utara ;e Bahwa Terdakwa melakukan pemotongan pohon coklat tersebut dengancara menebang pohonpohon coklat milik Rusi Patimasang denganmenggunakan alat berupa parang dan kapak ;e Bahwa Terdakwa sendirian yang menebang pohon coklat tersebut tanpadibantu oleh siapasiapa ;e Bahwa Terdakwa melakukan pemotongan pohon coklat milik RusiPatimasang karena Terdakwa merasa tanah tempat Rusi Patimasangmenanam pohon coklat tersebut adalah milik orang tua Terdakwa ;e Bahwa pohon coklat yang Terdakwa tebang

sebanyak 15 (lima belas)pohon ;e Bahwa yang menanam dan selama ini mengambil hasil dari tanamancoklat yang telah Terdakwa tebang adalah Rusi Patimasang ;e Bahwa pohon coklat tersebut sudah berbuah dan sudah sering dipanenRusi Patimasang ;e Bahwa pohon coklat yang telah Terdakwa tebang tidak dapat tumbuhkembali ;e Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada Rusi Patimasanguntuk menebang pohon coklat tersebut ;e Bahwa Terdakwa mengenal dan membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan dipersidangan

MARSUKI ABD GOFUR) senilai Rp 150.000.000,-(seratus lima puluh juta rupiah) untuk pembayaran kompensasi persewaan tanah kas desa Klatakan masa tanam tahun 2021, masa tebang tahun 2022 ditanda tangani di Klatakan tanggal 19 Agustus 2021 di atas materai 10.000 atas nama penerima WIWID WIDIYANTO dan ditanda tangani Saksi RAHMAD H, BUYUNG ADP, DEDY A.D.

Masa tebang 2022 yang menyatakan bahwa agar memberikan hak pengelolaan Tanah Kas Desa Klatakan di Dusun Penggungan seluas 47.5 Ha, kepada Sdr. MARZUKI ABD GOFUR selaku pihak penyewa sampai dengan masa sewanya habis yaitu sampai dengan masa tebang tahun 2022 yang ditanda tangani oleh RATNO C. SEMBODO, SH selaku Inspektur Kabupaten Jember.

maupun memnghapuskan piutang, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas pada awalnya antara terdakwa dengan saksiSURYA MAHENDRA yang sebelumnya sudah saling mengenal sejak tahun 2009kemudian sekitar pertengahan bulan Agustus tahun 2012 saksi SURYA MAHENDRAbersamasama dengan istrinya yaitu DINI ROSNAENI bermain ke rumah terdakwa diDesa Pucangkro Kecamatan Gudo Kabupaten Jombang lalu terdakwa mengajak bisnisjual beli tebu dalam musim tebang

MAHENDRA sempat ragu dan berpikir karena sebelumnya saksi SURYAMAHENDRA belum pernah bisnis jual beli tanaman tebu namun kartena terdakwasering telepon saksi SURYA MAHENDRA dan terdakwa juga menjanjikan keuntunganyang besar akhirnya saksi SURYA MAHENDRA menyetujui bisnis jual beli tanamantebu tersebut dalam hal ini saksi SURYA MAHENDRA sebagai pendana dan terdakwasebagai operasional di lapangan ;Kemudian pada tanggal 30 Agustus 2012 terdakwa menjelaskan kepada SURYAMAHENDRA bahwa ada tanaman tebu siap tebang

naomor 4127847 setelah itu saksi SURYA MAHENDRAkonfirmasi kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan bahwa uang tersebut sudahmasuk kerekening terdakwa namun tanpa sengetahuan saksi SURYA MAHENDRAternyata uang tersebut tidak terdakwa pergunakan untuk membeli tanaman tebumelainkan uang tersebut terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadinya ;Kemudian pada tanggal 01 September 2012 terdakwa menghubungi saksi SURYAMAHENDRA melaui telepon menyatakan bahwa terdakwa minta modal pembeliantanaman tebu siap tebang

Pucangro, Kec.Gudo, Kab.Jombang telah menjadi korban penipuanyaitu SURYA MAHENDARA penipuan yang dilakukan oleh terdakwa HADISANTOSO ;e Bahwa pada awalnya saya tidak mengetahui perkara yang dilaporkan oleh korbanSurya Mahendra, yang saya ketahui korban Surya Mahendra menjalin hubungankerja sama bisnis jual beli temu musin tebang mendatang tahun 2012 dan KorbanSurya Mahendra sebagai Penyandang Dana dan terdakwa Hadi Santoso sebagaioperasional di lapangan, kemudian pada tanggal 30 Agustus 2012 korban

SuryaMahendra diminta oleh terdakwa untuk menyerahkan modal uang untuk pembeliantebu siap tebang kemudian Surya Mahendara menyetor uang kepada terhadakwaHadi Santoso sebesar Rp.28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah) dan telahdikirim melalui transfer dari BNI atas nama ke Rekening atas nama terdakwa HadiSantoso Bank Mandiri, dengan bukti resi pengiriman transfer tanggal 30 Agustus2013 dan sudah diterima oleh terdakwa Hadi Santoso katanya terdakwa sudahdibelikan tebu, kemudian yang kedua pada

08/Pdt.G/2015/PN.SAK. yang sudahputus dan dimenangkan oleh Ikhsan Cs. karena kedua surat tebang tebasyang dijadikan dasar kepemilikan Tergugat s/d Tergugat V1 bukanlah suratkepemilikan tanah dan hanya berlaku untuk 2 tahun semenjak dikeluarkandan bukan bukti kKepemilikan tanah, hanya ijin tebang tebas saja, sehinggatidak dapat dialinkan atau diserahkan dari Darmawan kepada Tergugat s/dTergugat VI sebagai ahli waris Bastian;Bahwa tanah yang dirampas oleh Tergugat s/d Tergugat V!

berdasarkankedua surat tebang tebas tersebut adalah tepat diatas tanah yang sudahdiberikan oleh Pemerintah Desa Langkai (Penggugat !)

Surat Keterangan Tebang Tebas tersebut bukan bukti kepemilikan tanah,melainkan izin untuk mengerjakan tanah, dan juga bukan alas hakkepemilikan tanah, karena Surat Tebang Tebas izin untukmemngerjakan tanah dan setelah tanahnya dikerjakan masih harusditingkatkan menjadi Surat Keterangan Kepemilikan Tanah, sehinggaTergugat s/d Tergugat VI salah apabila mendasarkan kepemilikantanah hanya berdasarkan Surat Keterangan Tebang Tebas atas namaDarmawan;b.

TebasNo.87/1970 tanggal 10 Oktober 1970 dan Surat Keterangan Tebang TebasNo.88/1970 tanggal 10 Oktober 1970 yang dikeluarkan oleh PenghuluKampung Langkai Sdr.

Hal ini telah para Tergugatjelaskan pada poinpoin sebelumnya diatas dan perlu para Tergugattegaskan kembali dimana Bastian Als Acai memiliki tanah tersebut darimembeli tanah masyarakat dan menggarap tanah negara dengan jalanmenebas tebang, yang mana setelah tanah tersebut bersih dan dikuasaimaka dibuatkanlah surat atas nama keponakannya Sdr. Darmawan yaituSurat Keterangan Tebang TebasNo.87/1970 tanggal 10 Oktober 1970 danSurat Keterangan Tebang Tebas No.88/1970 tanggal 10 Oktober 1970.

Lalusaksi MUMPARIDIN menyetujuinya dengan kesepakatan pembayaran terdakwaberikan setelah kayu ditebang oleh terdakwa dan terdakwa jual kembali.Kemudian setelah kayu jenis sengon tersebut terdakwa tebang, kayu sengontersebut terdakwa langsir/pindahkan ke perkampungan penduduk dan terdakwatumpuk di pinggir jalan raya Dusun Pucung Desa Ngrencak Kecamatan PanggulKabupaten Trenggalek tepatnya tumpukan ke 1 di dekat rumah sdra. TUKIYATdan tumpukan ke 2 di dekat rumah sdra.

Kemudian setelah kayu jenis sengon tersebut terdakwa tebang,kayu sengon tersebut terdakwa langsir/pindahkan ke perkampunganpenduduk dan terdakwa tumpuk di pinggir jalan raya Dusun Pucung DesaNgrencak Kecamatan Panggul Kabupaten Trenggalek tepatnya tumpukan ke1 didekat rumah sdra. TUKIYAT dan tumpukan ke 2 di dekat rumah sdra.SAMSI dengan menyewa mobil pick up yang kebetulan saat itu melintas dijalan raya Dusun Pucung Desa Ngrencak Kecamatan Panggul KabupatenTrenggalek.

Kemudian pada hari sabtu tanggal 05 september sekira pukul05.30 Wib terdakwa di datangi oleh petugas perhutani dan polsek pangguldan terdakwa di interogasi dan terdakwa mengakui semua perbuatanHalaman 5 dari 65 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/LH/2020/PN Trkterdakwa tersebut, selanjutnya terdakwa diajak untuk menunjukkan kayusengon yang telah terdakwa tebang tersebut dan selanjutnya setelahterdakwa tunjukan kayu sengon laut yang terdakwa tebang tersebut,terdakwa bersama dengan barang bukti diamankan ke

Lalusaksi MUMPARIDIN menyetujuinya dengan kesepakatan pembayaran terdakwaberikan setelah kayu ditebang oleh terdakwa dan terdakwa jual kembali.Kemudian setelah kayu jenis sengon tersebut terdakwa tebang, kayu sengontersebut terdakwa langsir/pindahkan ke perkampungan penduduk dan terdakwatumpuk di pinggir jalan raya Dusun Pucung Desa Ngrencak Kecamatan PanggulHalaman 7 dari 65 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/LH/2020/PN TrkKabupaten Trenggalek tepatnya tumpukan ke 1 di dekat rumah sdra.

Kemudian setelan kayu jenis sengon tersebutterdakwa tebang, kayu sengon tersebut terdakwa langsir/pindahkan keperkampungan penduduk dan terdakwa tumpuk di pinggir jalan raya DusunPucung Desa Ngrencak Kecamatan Panggul Kabupaten Trenggalek tepatnyatumpukan ke 1 di dekat rumah sdra. TUKIYAT dan tumpukan ke 2 di dekatrumah sdra. SAMSI dengan menyewa mobil pick up yang kebetulan saat itumelintas di jalan raya Dusun Pucung Desa Ngrencak Kecamatan PanggulKabupaten Trenggalek.

terdakwa,SELAMAT, SELAM Alias AMAQ MAINIM danAMAQ MUNIMAH~ menebang pohonpohontersebut karena diberitahukan oleh LUM JAYADIpada hari Jumat, tangga 23 Maret 2012 Jam 09.00Wita dengan mengatakan Miq ada orang dari Pujutitu menebang pohon kayu di atas tanah milikChandra Suwandi, saksi langsung pergi ke lokasitanah milik Chandra Suwandi dan di tempat tersebutsaksi lihat terdakwa, SELAMAT, SELAM AliasAMAQ MAINIM dan AMAQ MUNIMAH yang saatitu sedang membersihkan rangtingranting pohonkayu yang sudah di tebang

,kemudian saksi menebang kayu yang ditunjukkan tersebut satu persatu, setelah itusaksi potongpotong sehingga berbentuk kayu balok ; Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Terdakwa, siapa pemilik tanah tempattumbuhnya pohon kayu yang Saudara tebang tersebut, dan dijawab oleh Terdakwa*Saya yang punya tanah sehingga saksi berani melakukan penebangan kayu di atastanah tersebut ; 222292 2 ===Bahwa saksi melakukan penebangan kayu tersebut berdua bersama SELAMAT ; e Bahwa yang saksi tebang bersama SELAMAT

saat itu adalah Pohon Mahoni dane Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menanam pohonpohon yang ditebang tersebut ;e Bahwa pada saat saksi menebang pohonpohon tersebut, Terdakwa ada disana ; e Bahwa saksi tidak menghitung berapa pohon yang saksi tebang ; e Bahwa pada saat saksi menebang pohonpohon tersebut, AMAQ MUNIMAH tidakada disana ; e Bahwa saksi sudah diupah sebelum saksi menebang pohonpohon tersebut ; e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan di persidangan benar ; Menimbang bahwa atas keterangan

tersebut ; e Bahwa pada tahun 1992 tidak ada keluarga terdakwa yang mengerjakan tanahtersebut ; e Bahwa ada juga pohon asam yang tumbuh liar dan juga yang ditanam sendiri ; e Bahwa sebelumnya belum pernah ada kejadian penebangan pohon di atas tanahmilik saksi seperti ini ; e Bahwa pohon yang sudah besar tetap tidak tebang untuk mencegah erosi dan untukpenghijauan ; e Bahwa saksi memperoleh tanah tersebut atas dasar Pelepasan hak dari PT.

MAINIM dan SELAMAT menebang pohon tersebut denganmenggunakan Senso ;e Bahwa yang menyuruh AMAQ MAINIM dan SELAMAT menebang pohontersebut adalah terdakwa ;e Bahwa pemilik pohon yang di tebang oleh AMAQ MAINIM dan SELAMATtersebut adalah terdakwa ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat terdakwa menanam, yang menanam pohontersebut adalah masyarakat saat Pemerintah Desa melakukan programpenghijauan ;e Bahwa AMAQ MAINIM dan SELAMAT diupah oleh Terdakwa ; Bahwa saat pohon tersebut di tebang terdakwa dan saksi

oleh Terdakwa ;Bahwa Pohon karet yang ditebang oleh Terdakwa sebelumnya masihmenghasilkan, masih bisa disadap ;Bahwa Orang Tua Terdakwa sudah meninggal pada Bulan Juli Tahun2013 ;Bapak Terdakwa masih hidup Terdakwa tebang pohon karet ;Bahwa Jual beli kebun karet tersebut di Jawa dengan Pak TrimoBapaknya Terdakwa ;Hal. 4 dari 21 hal.

Muba ;Bahwa Kebun Saksi bersebelahan dengan kebun tersebut tapi padasaat kejadian Saksi tidak berada ditempat, kejadiannya Saksi dapatketerangan bahwa yang tebang pohon karet tersebut sdr.

Terdakwa yang tanamkaret bapak hanya membantu Terdakwa pada prinsipnya semuanyaTerdakwa yang tanam;Bahwa Tanah kebun itu milik orang tua Terdakwa namanya Trimo;Bahwa Pohon karetitu sebagian Terdakwa tebang sebagiannya tidak didaerah telaga.

Sekiranya + 700 batang;Bahwa Terdakwa tebang karet itu Karena karet itu milik Terdakwa umurkaret yang ditebang antara 46 tahun dan Terdakwa tebang karena itumau Terdakwa ganti dengan bibit yang baru;Bahwa di BAP polisi umur 67 tahun itu benar yang satu lokasi danyang satu lokasi lagi itu umurnya antara 46 tahun;Bahwa Terdakwa tanam karet itu jenis bibit unggul (bibit tempelan);Hal. 13 dari 21 hal.

Putusan No.627/Pid.B/2013/PN.SKY.Bahwa Pada saat Terdakwa tebang pohon karet Terdakwa bersamaadik Terdakwa lakilaki dan perempuan dan tebang pohon karet pakaiparang dan Terdakwa pakai sinsaw;Bahwa Kebetulan sebelum Terdakwa tebang pohon karet Terdakwakasih tahu pada ibu Abdul Rohim dan juga Terdakwa Tanya pada diamau beli kebun karet apa tidak, dia bilang tidak;Bahwa Tidak Terdakwa tanyakan pada pak Abdul Rahim saat jual bellikabun karet dan setelah Terdakwa tebang pohon karet itu Terdakwadipanggil

Nomor 1117 K/Pid/2016Bahwa kebun sagu milik saksi Hendi Dharma alias Abun tersebut seluas42 (empat puluh dua) jalur, sekitar 12 Ha (dua belas hektar) yangterletak di Sungai Makam, Desa Tanjung, Kecamatan Tebing TinggiKepulauan Meranti;Bahwa Terdakwa bekerja di kebun sagu milik saksi Hendi Dharma aliasAbun tersebut karena Terdakwa dikasih borongan oleh saksi HendiDharma alias Abun;Bahwa kebun sagu yang Terdakwa tebang dan potong tersebut terletakdi Sungai Makam, Desa Tanjung, Kecamatan Tebing Tinggi

Nomor 1117 K/Pid/2016Bahwa hasil tual sagu ditahun 2009 adalah sebanyak kurang lebih5.000 (lima ribu) tual sagu, hal ini sesuai dengan catatan Terdakwayang berasal dari petugas kilang sagu juga;Bahwa panen yang dilakukan pada tahun 2009 adalah berdasarkantebang pilin dengan umur batang sagu yang akan dipanen adalahsekitar 8 (delapan) sampai 10 (Sepuluh) tahun;Bahwa pada tahun 2009 saksi Ayam alias Asau menjelaskanmelakukan tebang pohon sagu dengan jumlah 7.600 (tujuh ribu enamratus) tual sagu akan

Suryanto Darma melakukantebang kandas (tebang usia muda), hal itu sudah dibantah saksiSuryanto Darma dan dikuatkan oleh keterangan Ahli yangmengatakan jika tebang kandas akan merusak pertumbuhan batangsagu dan hal ini akan merugikan pemilik lahan.2.

Bahwa Judex Facti dalam putusannya lebih mengedepankan keterangansaksi yang dihadirkan Penasihat Terdakwa (saksi yang meringankan) danbukti foto lapangan yang diambil Tim Penasihat Terdakwa.Menurut Penuntut Umum, saksisaksi yang dihadirkan Penasihat Hukumtidak berada pada saat kejadian (bukan tukang tebang pada tahun 2009)dan tidak pernah memberikan keterangan ditahap penyidikan, sedangkanfotofoto lokasi yang dihadirkan Penasihat Hukum yang pada pokoknyamenyatakan ada dilakukan tebang kandas, hal

sudah siap panen saja yangditebang/dipanen, sedangkan kalau Suyanto Dharma, S.T., alias Ahaumemanen pohon sagu tersebut dengan cara/tehnik tebang kandas yaitupohon sagu yang masih muda yang belum waktunya dipanen juga ikutditebang/dipanen sehingga jumlahnya bisa lebih banyak.Menurut Penuntut Umum dalam hal ini seharusnya Judex Factiberpedoman kepada keterangan Ahli yang menyatakan bahwa jika saguditebang dengan tebang kandas tentu akan merugikan saksi sendiri selakupemilik lahan karena akan mengganggu

tebu, dimana pada saatpenebangan tebu berlangsung terdakwa berada di lokasi menunggui danmengawasi 6 (enam) orang kuli tebang tebu yang terdakwa tidak kenalidentitasnya, lalu datanglah saksi Subhan yang merupakan kakak saksiSaifullah memperingatkan terdakwa untuk menghentikan penebangantebu tersebut, namun terdakwa diam saja sambil menelpon seseorang,setelah itu saksi Subhan pulang memberitahukan kejadian tersebutkepada saksi Saifullah, sekitar pukul 09.00 WIB saksi Muzaini yangmerupakan adik saksi

tebu yang terdakwa tidak tahu identitasnya untuk melakukanpenebangan tebu , dimana pada saat penebangan tebu berlangsungterdakwa berada di lokasi menunggui dan mengawasi 6 (enam) orang kulitebang tebu tersebut, keenam kuli tebang tebu tersebut mendapatkan upahdari terdakwa, pada saat penebangan berlangsung datanglah saksi Subhanyang merupakan kakak saksi Saifullah memperingatkan terdakwa untukmenghentikan penebangan tebu tersebut, namun terdakwa diam saja sambilmenelpon seseorang, setelah itu saksi

tebu yang terdakwa tidak tahuidentitasnya untuk melakukan penebangan tebu dengan menggunakanbedok , dimana pada saat penebangan tebu berlangsung terdakwa berada dilokasi menunggui dan mengawasi 6 (enam) orang kuli tebang tebu tersebut,keenam kuli tebang tebu tersebut mendapatkan upah dari terdakwa, padasaat penebangan berlangsung datanglah saksi Subhan yang merupakankakak saksi Saifullah memperingatkan terdakwa untuk menghentikanHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 654/Pid.B/2015/PN.Kpnpenebangan tebu

tersebut, namun terdakwa diam saja sambil menelponseseorang, setelah itu saksi Subhan pulang memberitahukan kejadiantersebut kepada saksi Saifullah, sekitar pukul 09.00 WIB saksi Muzaini yangmerupakan adik saksi Saifullah mengecek lagi ke lokasi ternyata terdakwamasih tetap melakukan penebangan, kemudian saksi Saifullah menelponpihak kepolisian , selanjutnya sekitar pukul 13.00 WIB pihak kepolisiandatang ke lokasi ternyata terdakwa dan 6 (enam) orang kuli tebang tebusudah tidak ada ditempat, yang

terdakwa berada dilokasi menunggui dan mengawasi 6 (enam)Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 654/Pid.B/2015/PN.Kpnorang kuli tebang tebu tersebut yang mendapatkan upah dari terdakwa.

:Bahwa kawasan hutan mempunnyai 3fungsi yakni :Bahwa penentuan suatu kawasanmasuk hutan produksi terbatas, hutanlindung, didasarkan dari beberapafaktor yakni :Halaman 23 dari 28 halaman Putusan No. 20/Pid.Sus/2016/PN.MakTopografi;Jenis tanah;Curah hujan;Bahwa pada tanggal 28 Juli 2015 ahlipernah melakukan pengukurantonggak tebang terhadap 6(enam)tonggak tebang di lokasi penebangan ;Bahwa hasil pengukuran terhadaptonggak tebang sebagai berikut :Titik Tonggak tebang .

(TT1) terletakpada 1195726,49 BT dan 3 13 34,94LS;Tonggak Tebang Il.

(TT2), terletakpada 119 57 19,44 BT dan 3 1334,33 LS;Tonggak tebang 3 (TT3), terletak pada119 57 19,06 BT dan 3 13 34,82 LS;Tonggak 4 ( TT4), terletak pada 11957 22,51 BT dan3 13 35, 93 LS;Tonggak 5 (TT5), terletak pada 11957 22, 51 BT dan 3 13 35,93 LS;Tonggak 6 (TT6), terletak pada 11957 25,38 BT dan 3 13 36,32 LS.Bahwa dari hasil ploting titik koordinattonggak tebang kedalam peta tatabatas kawasan hutan Latimojongtonggak tebang tersebut letak/posisinya berada di dalam kawasanhutan Produksi terbatas

Makassar,terhadap tonggak tebang di TempatKejadian perkara (TKP) sebagaiberikut :e Titik Tonggak tebang . (TT1) terletakpada 11957'26,49 BT dan 3 13 34,94LS: Tonggak Tebang Il.

Makassar,terhadap tonggak tebang di TempatKejadian perkara (TKP) sebagaiberikut :e Titik Tonggak tebang . (TT1) terletakpada 11957'26,49 BT dan 3 13 34,94LS; Tonggak Tebang Il.

;Bahwa Duli merupakan lokasi yang paling banyak di tebang yaitu sekitar 31 batang pohonsedangkan di Kobok Wolo sekitar 5 batang pohon;Bahwa saat turun ke lokasi saksi menemukan kayu hasil tebangan yang sudah di olah oleh parapelaku dalam bentuk kayu papan dan balok dengan berbagai macam ukuran;Bahwa kayu yang di tebang berupa kayu Rimba Campuran yang terdiri dari Kenuting , TewouTiwa, Sedungo Tuho dan Kreme;=+Bahwa pohonpohon yang di tebang tersebut memiliki ratarata memiliki ukuran keliling sepanjang3,90

;Bahwa Duli merupakan lokasi yang paling banyak di tebang yaitu sekitar 31 batang pohonsedangkan di Kobok Wolo sekitar 5 batang pohon;Bahwa saat turun ke lokasi saksi menemukan kayu hasil tebangan yang sudah di olah oleh parapelaku dalam bentuk kayu papan dan balok dengan berbagai macam ukuran;Bahwa kayu yang di tebang berupa kayu Rimba Campuran yang terdiri dari Kenuting , TewouTiwa, Sedungo Tuho dan Kreme;Bahwa pohonpohon yang di tebang tersebut memiliki ratarata memiliki ukuran keliling sepanjang3,90

;Bahwa Duli merupakan lokasi yang paling banyak di tebang yaitu sekitar 31 batang pohonsedangkan di Kobok Wolo sekitar 5 batang pohon;Bahwa saat turun ke lokasi saksi menemukan kayu hasil tebangan yang sudah di olah oleh parapelaku dalam bentuk kayu papan dan balok dengan berbagai macam ukuran;Bahwa kayu yang di tebang berupa kayu Rimba Campuran yang terdiri dari Kenuting , TewouTiwa, Sedungo Tuho dan Kreme;+Bahwa pohonpohon yang di tebang tersebut memiliki ratarata memiliki ukuran keliling sepanjang3,50

Ribu Rupiah) per kubiknya, sampai dengan terdakwa dan saksi samasama ditangkap, upah tersebut belum di bayar;Bahwa di sekitar Lokasi penebangan saksi melihat sudah ada bekas pohon yang telah di tebang;Bahwa benar saksi tidak tahu siapa yang tanam pohonpohon tersebut:Bahwa benar pohon yang di tebang oleh saksi adalah pohon yang masih dalam keadaan berdiri:Bahwa di Lokasi penebangan yang ada hanya pepohonan yang sudah berukuran besar dan tidakada pemukiman penduduk atau kegiatan penduduk berupa cocok

Pohon yang telah ditebang oleh WILHELUS RETA AMARAN Alias MUS dan PETRUS PATI33 Putusan Nomor: 25/Pid B/2013/PN.LTK.Menimbang, bahwa dari 1 (Satu) pohon jenis Kretuk yang di tebang di Kobok Wolo tersebutterdakwa mengolahnya menjadi balok ukuran 12cm x12cm x 3 meter sebanyak 19 batang dan dari 1 (Satu)pohon jenis Kreme yang di tebang dari lokasi Duli terdakwa mengolahnya menjadi balok ukuran 7cm x12cm x 4 meter sebanayak 60 batang atau sekitar dua meter kubik lebin pohon yang diolah dandiameternya

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal 20 bulan Juni Tahun 2015 yang akibatnya antara Penggugat danTergugat saat ini sudah berpisah tempat tinggal selama 3 (tiga) tahun, sekarangPenggugat tinggal di Tebang dan Tergugat tinggal di (Gaib).6. Bahwa Penggugat sudah sangat bersabar untuk memperbaiki rumah tanggadengan Tergugat, namun sampai sekarang tidak berhasil, dan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetap tidak harmonis.7.

Putusan Nomor 47/Pdt.G/2017/PA Trp.sesuai dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Siantan, Kabupaten Kepulauan Riau, Provinsi Riau, tanda buktiP.1;2. 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Domisili Nomor 437//TB/510/11/2017tertanggal 07 September 2017, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang,Kecamatan Palmatak, Kabupaten Kepulauan Anambas, bukti tersebut telahbermaterai dana dinazagelen, tanda bukti P.1;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi

, Tergugat tidak ikut bersamaPenggugat dan sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang keTebang menemui Penggugat.Oo Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah di karunia 2 orang anak lakilaki, Sampai Sekarang pada ada bersama Penggugat.o Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikbaiksaja, namun sekitar pertengahan tahun 2015 Pengugat bersama 2orang anaknya pulang ke Tebang tanpa Tergugat dan sampai saat inPenggugat dan Tergugat sudah tidak seruma lagi, karena Tergugatpergi meninggalkan rumah

tanpa setahu Penggugat dan tidak pernahmemberi kabar sampi sekarang.o Bahwa menurut pengakuan Penggugat, Tergugat pergi dari rumahbeberapa bulan sebelum Penggugat pulang ke Tebang dan karenaHal 4 dari 14 hal.

Putusan Nomor 47/Pdt.G/2017/PA Trp.Oo Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1998, menikah diKUA Siantan.o Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Tebang, di rumah orang tua Saksi, setelah itu pindah di kampungKelong di daerah Kijang.o Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagisejak tahun 2015, Penggugat bersama 2 orang anak mereka pulangke Tebang dan menetap di Tebang sampai saat ini, sedangkanTergugat tingal di Desa Kelong.o Bahwa sewaktu pulang

PENETAPANNOMOR 68/Pdt.P/2019/PN MpwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada tingkat pertama, telan menetapkan sebagai berikut dalam perkarapermohonan dengan Pemohon bernama:Siti Nurbaya, tempat tanggal lahir Ambangah, 11 Oktober 1992, jenis kelaminPerempuan, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,kewarganegaraan Indonesia, alamat Dusun Tebang Asri,RT.001/RW.004, Desa Tebang Kacang, Kecamatan Sungai

Mpw hlmn 3 dari 7e Bahwa orang tua Pemohon tidak keberatan dan menyerahkan kepadaPemohon untuk menganti nama Pemohon tersebut; Bahwa Pemohon sudah menikah dan telah mempunyai 1 (Satu) orang anak;e Bahwa Suami Pemohon tidak keberatan Pemohon mengganti namaPemohon tersebut;e Bahwa Anak Pemohon usianya sekarang kurang lebih 4 (empat) tahun, dansudah mempunyai akta kelahiran;e Bahwa Pemohon sampai dengan sekarang belum mempunyai aktakelahiran;e Bahwa Pemohon dan suaminya bertempat tinggal di daerah Tebang

dan menyerahkan kepadaPemohon untuk menganti nama Pemohon tersebut;e Bahwa Pemohon dan Saksi sudah menikah dan telah mempunyai 1 (Satu)orang anak;e Bahwa Saksi tidak keberatan Pemohon mengganti nama Pemohon tersebut;e Bahwa Anak Pemohon dan Saksi usianya sekarang kurang lebih 4 (empat)tahun, dan sudah mempunyai akta kelahiran;e Bahwa Pemohon sampai dengan sekarang belum mempunyai aktakelahiran;Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Mpw hlmn 4 dari 7e Bahwa Pemohon dan Saksi bertempat tinggal di daeran Tebang

menjadi BAYA AYUDIA dengan alasanPemohon merasa nama yang lebih baik artinya dengan nama BAYA AYUDIA;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Pengadilan sebelumnyaakan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, dan selanjutnya akanmemutuskan apakah Permohonan Pemohon tersebut beralasan hukum karenanya harusdikabulkan, ataukah tidak beralasan hukum, sehingga Permohonan Pemohon harusditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P4, telah membuktikan Pemohonberalamat di Dusun Tebang

Asri Desa Tebang Kacang Rt 001 Rw 004 Kecamatan SungaiRaya Kabupaten Kubu Raya, yang merupakan Wilayah Pengadilan Negeri Mempawah,sehingga Pengadilan Negeri Mempawah berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi YENI dan Saksi MULIADI yangmenerangkan bahwa ada Pergantian Nama Pemohon di Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga Pemohon Nama Pemohon tertulis SITI NURBAYA diganti menjadi BAYA AYUDIA(bukti P1 dan P4) sehingga Pemohon mengajukan Permohonan

(limaribu rupiah) perkwintalnya namun belum dikasi karena menunggu tebulaku dijual.e Bahwa kalau musim tebang mandor dari PG Jatiroto adalah Pak Naryo.e Bahwa saksi baru sekali ini disuruh terdakwa untuk menebang tebu.2.

Saksi Parmane Bahwa saksi juga merupakan buruh di PG Jatiroto.e Bahwa yang menyuruh saksi menebang tebu milik PG Jatiroto adalahTerdakwa dengan persetujuan pak Mandor.e Bahwa tebu yang ditebang adalah tebu yang tingginya satu meter.e Bahwa tebu yang saksi tebang belum dibakar.e Bahwa ongkos yang saksi terima dari terdakwa adalah Rp. 5.000.

yang sudahtergeletak, sedangkan tanaman tebu yang masih berdiri di tebang / dipotong bagian bawahnya dengan menggunakan sabit.Bahwa setelah terkumpul kemudian terdakwa menghubungi sdr.

Setelah sampai ke lokasi mereka langsung mengambil12tanaman tebu tersebut dengan cara mengumpulkan tanaman tebu sisa tebang yang sudahtergeletak, sedangkan tanaman tebu yang masih berdiri di tebang / di potong bagianbawahnya dengan menggunakan sabit. Setelah terkumpul kemudian terdakwa menghubungisdr.

Setelah sampai ke lokasi mereka langsung mengambiltanaman tebu tersebut dengan cara mengumpulkan tanaman tebu sisa tebang yang sudahtergeletak, sedangkan tanaman tebu yang masih berdiri di tebang / di potong bagianbawahnya dengan menggunakan sabit. Setelah terkumpul kemudian terdakwa menghubungisdr.

Bahwa tanah objek sengketa pada point 1.1 dan 1.2 tersebut diatas yangdalam gugatan ini disebut sebagai tanah objek sengketa masih merupakanTanah Belukar adalah hak milik / kepunyaan Para Penggugat yang diperolehdengan jalan melakukan tebang tebas hutan pada tahun 1977 1978sehingga menjadi tanah belukar yang sejak tahun 1978 sampai dengan bulanJuni tahun 2016 yaitu sudah berlangsung selama + 38 tahun lamanya tanahobjek sengketa tersebut dijaga dan dikuasai oleh Para Penggugat (Dalampenguasaan Para

penebangan pohonpohontersebut adalah sebanyak 1 (satu) liter beras untuk 1 (Satu) piring :Bahwa Saksi bekerja dengan Penggugat untuk menebang kayu dengan carabertahap, tahap pertama 15 hari kemudian pulang, seminggu kemudian pergi lagike ladang 4 kali bolak balik ke ladang :Bahwa selama Saksi menebang kayu di objek perkara tidak ada larangan/ganguandari siapa pun ;Bahwa tidak ada bekas tebangan orang lain ketika Saksi menebang di tanah objekperkara ;Bahwa tidak ada tebangan lain selain yang Saksi tebang

adalahpara Penggugat ; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Hj.Nursimah ; Bahwa Saksi tidak tahu apakah para Tergugat ada mengarap tanah objek perkarasekarang ini ; Bahwa Saksi mengenal bukti P.2, dan benar Saksi yang jempol surat tersebutmenerangkan bahwa saya yang menebang kayu waktu itu ; Bahwa yang meminta Saksi memberikan cap jempol pada surat tersebut adalahpara Penggugat ; Bahwa Saksi mulai menebang di objek perkara sejak tahun 1977 sampai dengantahun Tahun 1978 ; Bahwa jumlah piring yang Saksi tebang

kayu ;Bahwa Saksi tidak tahu lebih mana mana dahulu antara Penggugat denganTergugat datang ke objek perkara ;Bahwa luas tanah yang Saksi tebang pada waktu itu adalah lebih 300 meter ;Bahwa Saksi menebang waktu itu pakai kapak karena mesin sinso belum ada waktuitu ;Bahwa selama 2 tahun Saksi menebang kayu di tanah objek perkara, lalu yangmenguasai tanah objek perkara adalah para Penggugat ;Bahwa Saksi membenarkan cap jempol Saksi yang diberikan oleh Penggugat ;Bahwa surat tersebut ada dibacakan sebelum

tebas hutan dan dikuasaai oleh ParaPenggugat selama puluhan tahun sejak dilakukan tebang tebas aquo ;Menimbang bahwa sebaliknya Para Tergugat tidak dapat membuktikan dalisangkalannya bahwa tanah objek sengketa adalah milik Para Tergugat yang diperoleh darihasil pancah tebang pada tahun 1972 ;Menimbang bahwa oleh karena Para Penggugat dapat membuktikan dalilgugatannya sebahagian, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan dikabulkan untuksebahagian ;Menimbang bahwa oleh karena pihak Para Tergugat adalah