Ditemukan 2888 data
Aci.E, SH
Terdakwa:
HERMAN
26 — 6
maka menurut MajelisHakim pembelaan (pledooi) dari Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwatidak mempunyai dasar yang kuat, oleh karenanya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pada seluruh pertimbangan diatas,menurut Majelis Hakim semua unsur dari Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika telah terpenuhi dan dapat dibuktikan, maka Terdakwaharus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsidair tersebut;Menimbag
ELA FILTRI CASAIM, S.H
Terdakwa:
TEGUH HIDAYAT Pgl DAYAT
75 — 7
disiapkan saat akan mengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa sewaktu Terdakwa dengan Arif Als Pido (DPO)mengambil sepeda motor di Mesjid Baiturrahman posisi sepeda motortersebut berada di teras mesjid yang ada pondasinya, sedangkan padasaat mengambil sepeda motor di UGD RSUD Lubuk Basung sepedamotor tersebut berada di halaman parkir UGD RSUD Lubuk Basung danTerdakwa sebelumnya melewati pintu masuk RSUD Lubuk Basung yangmana pekarangannya ditutupi sekeliling dengan pagar yang terbuat daribest;Menimbag
41 — 29
menggunakansepeda motor rakit pertama dan rakit Kedua melalui darat apabila rakitrakittersebut mengalami hambatan.e Bahwa Para terdakwa tidak ada membawa surat atau dokumen yangmenyatakan kayu yang dibawa tersebut sah dari pihak yang berwenang yaitudinas kehutanan.e Bahwa kayu tersebut sekira 38 M3 (tiga puluh delapan) Kubik dan jenis kayuyang dibawa adalah jenis kayu Tembalun, dan meranti.e Bahwa Para terdakwa ada menerima upah untuk membawa kayu tersebutsebesar Rp.100.000(seratus ribu rupiah)Menimbag
14 — 1
Penggugat;Menimbang, bahwa menurut ajaran Islam janji seperti di atas,berkekuatan mengikat dan memberatkan orang yang mengucapkannya,setiap muslim yang berjanji, dia dituntut supaya memenuhi janjinya itu (AlQuran surat AlMaidah ayat 1);Menimbang, bahwa di dalam kitab AlMuhadzab juz Il halaman 88terdapat dalil fiqin yang artinya sebagai berikut : Apabila seseorang16menggantungkan talak kepada sesuatu syarat, maka talaknya tergantungpada syarat itu, jika syarat tersebut terwujud, maka jatuhlah talaknya;Menimbag
18 — 12
tangganya sudah mulai retak sehingga terjadi pisah tempattingal, maka majelis hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada poin 3.b bila dihubngkandengan dalil jawaban dari pihak Termohon konvensi yang telah membantah penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara) Pemohon Konvensi denga Termohon Konvensi yaituPemohon Konvensi menyuruh Termohon Konvensi pulang ke Bima karena Pemohon Konvensitidak bebas bergaul/ beselingkuh dengan perempuan lain;Menimbag
60 — 4
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Hakimberpendapat Para Terdakwa telah mengambil barang milik Saksi Sukirmansecara bersamasama;Menimbang, bahwa sub unsur untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu bersifat alternatif sehingga apabilasalah satu unusr telah terbukti maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbag
Yayasan Kesehatan Sumber Waras, diwakili oleh Safzen Noerdin
Termohon:
Kepala Unit Pelayanan Pajak Dan Retribusi Daerah Grogol Petamburan
134 — 84
Dengan demikian, penghitungan tenggang waktumengajukan permohonan ke PTUN adalah 90 (sembilan puluh) harikalender sejak tanggal 9 Agustus 2019;Menimbang, bahwa surat permohonan diajukan ke PTUN padatanggal 6 September 2019, menurut Pengadilan masih dalam tenggangwaktu mengajukan permohonan;Apakah Pemohon mempunyai kepentingan;Menimbag, bahwa Pasal 3 ayat (2) huruf d Perma No. 8 Tahun 2017telah menentukan bahwa: permohonan untuk kepentingan pemohonsecara langsung, artinya baik Pemohon dalam rangka
83 — 64
Fotokopi pelepasan hak dengan ganti rugi No 07tanggal 07 Desember 2009 atas nama Tergugat (DAHNIAR) yang dibuat dihadapanPejabat yang berwenang dan telah memenuhi syarat materil meskipun KuasaPenggugat tidak dapat menunjukkan aslinya di persidangandi persidngan, karenanyabuktibukti tersebut diatas tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa atas buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwa objek objek perkara adalah merupakan tanah yang dibeli oleh Penggugat dan Tergugatselama dalam perkawinan mereka;Menimbag
46 — 5
keringanan hukuman karena paraterdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang bahwa atas permohonan terdakwa tersebut penuntutumum menyatakan tetap pada tuntutan dan para terdakwa menyatakantetap pada permohonan ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yang terungkapdalam proses pembuktian dipersidangan tersebut, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbag
89 — 20
Menurut Hoge Raad pengertian barang tidak hanya ditujukan untuk bendabenda yang berwujud tetapi juga untuk bendabenda yang tidak berwujud dan juga bendabenda yang tidak mempunyai nilai ekonomis;Menimbag, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan berupaketerangan saksi 1. Rio Ramandha Alias Rio, saksi 2.
I MADE WIRATMA
Tergugat:
1.JERRY AUDI KOAGOW
2.CINDILY JESICA GONIE
3.OLVIE KOAGOW
13 — 14
Menimbang, bahwa setelah mempelajari surat gugatan sederhana yang diajukan Penggugat dengan saksama, dimana Penggugat mendudukkan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III sebagai pihak Tergugat kemudian dihubungkan dengan bukti awal yang diajukan berupa kwitansi hanya menunjukkan nama Penggugat dan Tergugat I, serta pada dalil posita gugatan (ringkasan duduk perkara) tidak menggambarkan secara jelas hubungan hukum Tergugat II dan Tergugat III tentang duduk perkara yang dipersoalkan;
Menimbag
59 — 11
Dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di Persidangan;Menimbag bahwa yang dimaksud dengan Dilakukan oleh orang yangmemegang barang itu berhubung dengan pekerjaannya atau jabatannya ataukarena ia mendapat upah adalah Terdakwa yang diserahi menyimpan uang/barangyang digelapkan karena hubungan pekerjaannya (persoonlijke dienstbetrekking)dan Terdakwa menyimpan barang
18 — 14
maka dapat dikonstatir bahwa Penggugat adalah isteri TergugatDeny Handrianata Mahendra bin Sugianto;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat Penggugat mempunyai kedudukan hukum(legal standing) untuk menjadi Penggugat dalam perkara ini;POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dalam pertimbangan ini ada 2 (dua) hal yang akandipertimbangkan, karena hal tersebut merupakan perkara komulatif obyektif,pertama tentang perceraian dan yang kedua tentang hadhanah;Menimbag
62 — 8
Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP telah dapat dibuktikan danterbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbag, bahwa terhadap tanggapan Penuntut Umum tersebut,Penasehat Hukum Terdakwa menyatakan akan mengajukan dupliknya secaralisan yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANKESATU :Bahwa terdakwa BATRA ADIGUNA BIN BAHARUDIN HALIM, secarabersamasama dengan saksi FERY IRAWAN BIN SISPOYO
106 — 30
, dan T4, T11=P3) yang merupakan tindak pidana Kejahatan(Buku II KUHP), bukan pelanggaran (Buku III KUHP), maka ketentuan pasal 19 ayat(2) KUHAP tersebut tidak berlaku bagi Pemohon, sehingga tidak perlu adapemanggilan sebelum melakukan penangkapan;Menimbang, bahwa mengenai tanggal dan penomoran surat penangkapanPemohon oleh Termohon, menurut pendapat Pengadilan adalah tata caraadministrasi (kesalahan clerical) yang tidak menghilangkan substansi dan kewajibanmenurut hukum yang diatur dalam KUHAP;Menimbag
235 — 43
dihukum.Halaman 29 Putusan Nomor 1402/Pid.Sus/2016/PN Bks Terdakwa dan sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa dari halhal yang telah dipertimbangkan diatas, makaputusan yang akan dijatuhkan oleh Mejelis Hakim dipandang patut dansetimpal dengan Perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa bukanlahsematamata merupakan suatu pembalasan terhadap tindak pidana yangdilakukan Terdakwa akan tetapi sematamata agar Terdakwa dapat merenungdan merubah tingkah lakunya kelak dikemudian hari;Menimbag
NURDIANTI, SH
Terdakwa:
EFRAN Als FRAN Bin HAMZA
39 — 19
RUSLI (orang tua terdakwa) yangdilakukan oleh saksi TRI SUTRISNO Bin JUMALI beserta anggota Polsek PadangUlak Tanding lainnya dengan didampingi saksi AMIN Bin KIRAM selaku aparat desadan turut disaksikan oleh saksi ANDI SAPUTRA Bin HAMZAH (adik kandungterdakwa) ;Menimbag, bahwa benar dari hasil penggeledahan tersebut didapati barangbukti berupa : 2 (dua) paket kecil berisikan kristal bening yang dibungkus plastikklip warna bening narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman jenis sabu sabu seberat
56 — 12
mengambil paksabarang milik saksi Deasy, kemudian mengambil isi tas yang brharga berupauang sebanyak Rp65.000,00, 1 (satu) buah HP merk Cross type V5 warnaungu berikut sim card XL dengan nomor: 087723063635, sedangkanyanglainnyadibuang, kKemudian uang tersebut dibelanjakan untuk membeli 2 buahbotol minuman keras, sim card digunakan untuk melakukan penipuan danberhasil mendapatkan uang sebanyak Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah)dan hendak dipakai kejahatan lain yaitu untuk mendapatkan laptop;Menimbag
40 — 4
panjar atas pembelian tanah dan rumah yangberada diatasnya kepada para terdakwa sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)dan kemudian juga saksi Hotma Br Simanjuntak kembali menyerahkan uang panjarsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ; Menimbang, bahwa uang panjar tersebut akan digunakan oleh para terdakwauntuk pengambilan surat tanah tersebut yang sebelumnya telah digadaikan ke Bank danjuga akan digunakan untuk pengurusan balik nama atas pembelian tanah dan rumahyang berada diatasnya; Menimbag
JOHARIANI, SH
Terdakwa:
A. CHANDRA MAHARDIKA, SE
118 — 41
memberitahukan kalau rekomendasi tersebut palsu;Bahwa benar kemudian saksi SUWARDY dan Terdakwa bertemu lalu Terdakwamengakui kalau) rekomendasi tersebut palsu) dan berjanji akanmengembalikan uang saksi SUWARDY dalam bulan Desember 2019, namunhingga saat ini uang saksi SUWARDY belum dikembalikan karenadipergunakan membiayai proyek lain dan keperluan seharihari Terdakwa;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi SUWARDYmengalami kerugian sebesar Rp.170.000.000, (Seratus tujuh puluh jutarupiah);Menimbag