Ditemukan 3068 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : palangka pasangka prasongko prasandha purasongka prastanika
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-11-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1031/Pdt.Plw/2013/PN SBY
Tanggal 12 Nopember 2014 — WALIKOTA SURABAYA, bertindak untuk dan atas nama PEMERINTAH KOTA SURABAYA VS KAMAN BIN IRFA’I DKK
164 — 99
  • Pelawan mendalilkan batasbatas seluruh tanah tercantum pada masingmasing sertipikat Pelawan ;Pelawan adalah pihak yang berprasangka kepada Para Terlawan, namun apabilaposita bersifat bezit dari surat prasangka (gugatan) Pelawan tidak jelas dan ataudisembunyikan oleh Pelawan baik itu bersifat obyek hukum maupun subyekhukum, maka Para Terlawan juga berprasangka buruk kepada Pelawan yakniPelawan adalah Pelawan yang tidak baik ;Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1149 K/ Sip
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 13-01-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 185/Pdt.G/2020/PA.Badg
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
SUHARYONO, Amd bin R SOEHARDJONO
Tergugat:
1.WAHYU SUDARYATNO bin SOEDARNO HARDJOWASITO
2.SUDARYATI CAHYANINGSIH binti SOEDARNO HARDJOWASITO
3.BUDI SUDARYANTO bin SOEDARNO HARDJOWASITO
4.SETIAWAN SUDARMAJI bin SOEDARNO HARDJOWASITO
232 — 64
  • Bahwa PARA TERGUGAT (d.k)/ PARA PENGGUGAT (d.r)mempunyai prasangka yang beralasan, serta khwatir akan timbul niatTergugat untuk mengalihkan harta warisan tersebut kepada pihak lain,maka terlebih dahulu Penggugat mohon agar Pengadilan AgamaBandung berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)Terhadap:a. Sebidang tanah berikut bangunan luas 60 M2 terletak di Jl.Plered 8 No. 5 RT.004 RW.010 Kel. Antapani Tengah Kec.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 31-07-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 21-04-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 221/Pdt.G/2019/PN Skt
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
HENY WIJAYANTI
Tergugat:
SANTOSO WINOTO
281 — 78
  • Prasangka dan Pengetahuan atas Fakta. Hakim dilarangmengadili suatu perkara apabila Hakim tersebut telah memilikiprasangka yang berkaitan dengan salah satu pihak ataumengetahui fakta atau bukti yang berkaitan dengan suatu perkarayang akan disidangkan.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 20-01-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 67/Pdt.G/2014/PA.Yk
Tanggal 18 Juni 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
53 — 13
  • Perceraian merusaknilainilai luhur yang diakui dan selalu dipertahankan di masyarakat,menciptakan aneka ragam prasangka yang mengganggu keselarasan dankeseimbangan proses kehidupan di lingkungan mana ada pihakpihak yangbercerai;Prof. Dr. R.
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 14-10-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Kla
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat:
1.R.A. Marta Linda Binti R.Hi. Sulaiman Amancik
2.R.A. Rumaini Binti R.Hi. Sulaiman Amancik
3.R.A. Yunani Binti R.Hi. Sulaiman Amancik
Tergugat:
1.H. Raden Amiruddin Bin R.Hi. Sulaiman Amancik
2.Suryadi Angga Kusuma
3.Jessica Windy
4.Hand Pick
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Tarahan
2.Camat Kecamatan Katibung selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah
3.Kepala Kantor Pertanahan ATR BPN Kabupaten Lampung Selatan
42 — 5
  • ParaPenggugat dan Tergugat dan walaupun di persidangan Para Penggugat danTergugat menolaknya akan tetapi Para Penggugat dan Tergugat tidakmenghadirkan bukti baik surat maupun saksi untuk menyangkalnya;Menimbang, bahwa menurut Para Penggugat suratsurat yang dibuatoleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III tidak sah karenadibuat oleh Tergugat tanpa sepengetahuan Para Penggugat selaku ahli waris,menurut Majelis Hakim pengetahuan seperti itu tidak dapat dibenarkan karenadidasarkan pada prasangka
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 353/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 1 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat XIV : AGUS NUGRAHA Diwakili Oleh : DIMAS A PAMUNGKAS SH
Pembanding/Tergugat XII : HJ. HATI Diwakili Oleh : DIMAS A PAMUNGKAS SH
Pembanding/Tergugat XIII : DUDU ABDULLAH Diwakili Oleh : DIMAS A PAMUNGKAS SH
Pembanding/Tergugat XI : YADI Diwakili Oleh : DIMAS A PAMUNGKAS SH
Terbanding/Penggugat : H. EMEN SAHMAN SUTASMAN Diwakili Oleh : Drs. H. ENTJENG SUWARNO SH
Turut Terbanding/Tergugat IX : NURLELA BINTI ADUM Diwakili Oleh : AJAT SUDRAJAT. S.Pd. M.Pd
Turut Terbanding/Tergugat VI : MAISYAROH BINTI ADUM Diwakili Oleh : AJAT SUDRAJAT. S.Pd. M.Pd
Turut Terbanding/Tergugat IV : ROSYAD BIN ADUM Diwakili Oleh : AJAT SUDRAJAT. S.Pd. M.Pd
Turut Terbanding/Tergugat XX : NOTARIS ENOK SITI KODARIAH ADAWIAH
Turut Terbanding/Tergugat I : JUARIYAH BINTI ADUM Diwakili Oleh : AJAT SUDRAJAT. S.Pd. M.Pd
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : KEPALA DESA KARANGTENGAH KECAMATAN KADUNGORA KABUPATEN GARUT
Turut Terbanding/Tergugat XVI : UJANG DEDI
Turut Terbanding/Tergugat X : IIS
112 — 32
  • hasilnya siasia, maka oleh karenanya untuk mendapatkan keadilan dan perlindunganhukum serta kepastian hukum, Penggugat berpaling ke Pengadilan melaluipara kuasa hukumnya untuk diselesaikan secara hukum, dan melaluigugatan ini Penggugat berharap keadilan dapat ditegakan bagi Penggugat;41.Bahwa para Tergugat IX sampai dengan Tergugat XII yang secara fisikmenguasai objek terperkara terlihat tidak ingin menyerahkan secarasukarela atas objek terperkara kepada Penggugat, oleh karena ituPenggugat mempunyai prasangka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1049 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) VS 1. PT MELISTA KARYA,, DKK
196 — 504 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, yang menyatakan:Pengadilan mengadili menurut hukum dengan tidak membedabedakan orang;Serta melanggar asas Independensi dan Imparsialitas, karenaseharusnya Majelis Komisi KPPU: Dalam melaksanakan tugas, harus independen dari pengaruhapapun; Bersikap netral, tidak memihak pada salah satu pihak yangberperkara; Seimbang dalam pemeriksaan antar kepentingan yang terkaitdalam perkara; Menerapkan asas atau prinsip Audi et alteram partem; Melaksanakan tugas tanpa prasangka
    Nomor 1049 K/Pdt.SusKPPU/2017 Menerapkan asas atau prinsip Audi et alteram partem; Melaksanakan tugas tanpa prasangka (prejudice), melenceng(bias), dan tidak condong pada salah satu pihak; Bertujuan menegakkan hukum dan keadilan;Dengan demikian Pemohon berharap agar prosespemeriksaan/persidangan dan Putusan Komisi dapat dianulir dandiperiksa kembali oleh Peradilan Umum sesuai dengan peraturanperundangundangan;E. Termohon Keberatan Telah Salah Menerapkan Hukum.1.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 17-03-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat:
1.AGUSTUPEL
2.NETANYA
Tergugat:
1.SINGKAPSON
2.PAHAN
3.SENDONG S. LAMBUNG
Turut Tergugat:
SENDONG S. LAMBUNG
96 — 28
  • Bahwa PENGGUGAT Rekonvensi /TERGUGAT II Konvensimempunyai prasangka yang beralasan terhadap itikad buruk dariTERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT Konvensi untuk tidakmembayar kerugian materiil dan immateriil yang diderita olehPENGGUGAT Rekonvensi /TERGUGAT II Konvensi, sehinggaPENGGUGAT Rekonvensi /TERGUGAT II Konvensi supaya mohonterlebin dahulu agar Pengadilan Negeri Palangka Raya meletakkan sitajaminan ( Conservatoir Beslag ) atas barangbarang milik TERGUGATRekonvensi/PENGGUGAT Konvensi baik barang yang
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-11-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 621/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : H. API KARPI Diwakili Oleh : ZUDIRMAN, S.H., Dkk.
Terbanding/Tergugat I : DARSONO
Terbanding/Tergugat II : H. IMAM SUPRIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT Kecamatan Kroya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA TANJUNGKERTA
121 — 390
  • Bahwa Penggugat mempunyai prasangka yang kurang baik, BaikTergugat maupun Tergugat Il, atas belum diserahkannya AJBAJBsebagaimana Point 6 diatas, maka oleh karenanya Penggugat mohonuntuk dapat kiranya Pengadilan Negeri Indramayu untuk menyatakanbahwa AJBAJB sebagaimana point 6 diatas adalah batal secara hukumdan atau setidaktidaknya menyatakan AJBAJB tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum ;17.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 102/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 24 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : BENNY TJOKROSAPUTRO Diwakili Oleh : BENNY TJOKROSAPUTRO
Terbanding/Tergugat I : I NYOMAN WARA
Terbanding/Tergugat II : BADAN PEMERIKSA KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : ALI MUKARTONO
324 — 191
  • Bahwa Pengugat dalam gugatannya, tidak secara jelasmenguraikan hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat Ill yang mendasari diajukannya gugatan perkara a quo.Penggugat dalam gugatannya hanya memuat prasangka danrekaan subjektif Penggugat dan sama sekali tidak secara Jjelasmenguraikan perbuatan hukum antara Penggugat denganTergugat Ill, dan juga tidak mendalilkan perbuatan mana yangdilanggar oleh Tergugat III.6.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 14-01-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 08/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 21 Juni 2016 — M. HENDRIK LOUHENAPESSY, dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR, dkk.
98 — 822
  • menghentikan Pembangunan kembali dengan alasan rumahtersebut adalah rumah Dinas TNIAD dan akan dimanfaatkan sesuaifungsinya, padahal sebelumnya waktu Pangdam Jaya datang meninjaukebakaran mengatakan silakan dibangun kembali, Tanah Negara adalahuntuk rakyat juga katanya, sehingga para penghuni tidak punya prasangkaburuk atas pembangunan rumah bekas kebakaran tersebut dengan segalaupaya, mengatakan silakan dibangun kembali, Tanah Negara adalah untukrakyat juga katanya, sehingga para penghuni tidak punya prasangka
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2015 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 08-12-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 390/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 7 Juni 2016 — SUHENDRA KAIDUN, dkk LAWAN Hendiwan Soetrisno, dkk
103 — 15
  • dari pinjaman akan ditanggung oleh Para PENGGUGAT;Bahwa, ketika mulai memasuki proses pemeriksaan Bank, pertengahan bulanJuli 2011, TERGUGAT memberi tahu kepada anak PENGGUGAT danPENGGUGAT ll, *bahwa akan datang petugas survey dari pihak bank danTERGUGAT berpesan agar kalau ditanya oleh pihak yang melakukan survey,katakan rumah ini milik bapak Hendiwan, sudah dibeli di bawah tangan danbaru dibayar Rp. 350.000.000,, kalau tidak dikatakan begitu, maka kredittidak akan cair, dengan tidak mempunyai prasangka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 25-05-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 846 K / PID.SUS / 2011
Tanggal 25 Mei 2011 — ANDI KOSASIH ;
112 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mabes Polri, namun adauang dalam jumlah besar yang ikut serta dalam pemblokiran (fakta initerungkap dari persesuaian keterangan saksi Haposan Hutagalung danketerangan Pemohon Kasasi / Terdakwa), sebagaimana telah kami uraikansebelumnya pada point 2 analisa fakta mengenai hubungan antara PemohonKasasi / Terdakwa dengan saksi Haposan Hutagalung sebagai peristiwayang melatar belakangi terkaitnya Pemohon Kasasi / Terdakwa denganperkara Gayus Halomoan Partahanan Tambunan ;Bahwa selanjutnya dengan tanpa prasangka
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 26-03-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 26-06-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 83/Pdt.Sus-KPPU/2018/PN Pbr
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
PT. BERKAT YAKIN GEMILANG
Tergugat:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
Turut Tergugat:
1.PT. SURYA GEMILANG INDAH
2.ULP dua puluh DINAS BINA MARGA PROVINSI RIAU TAHUN ANGGARAN dua ribu lima belas
257 — 168
  • Apabila TERMOHON KEBERATAN yang memeriksa danmemutus perkara ini membandingkan antara faktafakta yangdisampaikan oleh PEMOHON KEBERATAN dalam Tanggapan Tertulisnyayang disertai dilampiri daftar suratsurat bukti pendukung, maka terlihatjelas bahwa TERMOHON KEBERATAN hanya memasukkan faktafaktayang hanya "berguna" untuk mendukung putusannya saja, karena sejakHalaman 14 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.Pbrsemula TERMOHON KEBERATAN secara apriori memang sudahterpengaruh oleh prasangka
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 23-04-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 245/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 20 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT. Bank Tabungan Negara Persero Cabang Gresik Diwakili Oleh : Nicho Syaputra SH
Pembanding/Tergugat III : PT. Bank Tabungan Negara Persero Cabang Sidoarjo Diwakili Oleh : Nicho Syaputra SH
Pembanding/Tergugat IV : PT. Bank Tabungan Negara Persero Tbk Asset Management Division Area II Jawa Timur Departement Head Diwakili Oleh : Nicho Syaputra SH
Pembanding/Tergugat V : PT. Bank Tabungan Negara Persero Tbk Kantor Pusat Diwakili Oleh : Nicho Syaputra SH
Terbanding/Penggugat : H. Sunasiri
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. Graha Permata Wahana diwakili direkturnya Luqman Hakim
Turut Terbanding/Tergugat VI : Eddy George Tauran
Turut Terbanding/Tergugat VII : A Rosyan Rachman
Turut Terbanding/Tergugat VIII : PT. Lintang Jaya Property
195 — 439
  • Bank Tabungan Negara Tbk, Kantor Cabang Gresik)yang diajukan oleh Penggugat maka dikarenakan sudah kesulitankeuangan dan untuk menghindari prasangka buruk pembeli, pada akhirtahun 2012 dengan sangat terpaksa Penggugat menghentikan kegiatanmemasarkan rumah yang ada di Perumahan Green Garden Mojosariuntuk menunggu kepastian dari Tergugat II (PT. Bank Tabungan NegaraTbk, Kantor Cabang Gresik) akan direalisasikan permohonan pengajuankredit KPR Penggugat terhadap calon pembeli ;30.
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 20-02-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN PAINAN Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Pnn
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat:
1.MAIYUS Pgl YUS
2.HASWITA Pgl Si It
3.AGUSTINA Pgl. Tin
Tergugat:
1.SURMAYENTI Pgl. En
2.FAKRUDDIN Pgl. Ujang
3.RINAWATI, Pgl. RINA
126 — 35
  • Mariatun saksi hanya tahu namanya saja;Bahwa dengan Reen saksi tidak tahu;Bahwa sekarang yang disengketakan oleh para pihak adalah tanah SyofyanJamil yang ada warung tersebut, namun saksi tidak tahu mengapa tanahtersebut sekarang diperkarakan;Bahwa saksi baru 3 (tiga) hari ini mengetahui ada ributribut mengenai tanahtersebut saat saksi diminta untuk menjadi saksi, sebelumnya saksi tidakmengetahuinya;Bahwa di atas tanah itu ada 2 (dua) rumah;Halaman 67 dari 89 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN PnnBahwa prasangka
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 29-03-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 637/Pdt.G/2018/PA.PO
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 7
  • Prasangka buruk Tergugat yang mengemukakan janganjangan Kutipan Akta Nikah untuk orang lain selain .... hal inimembuktikan bahwa hati dan pikiran Tergugat kotor dan penuhdengan niat buruk;8.3. Tergugat mengemukakan bahwa Kutipan Akta Nikah yangbenar adalah Nomor : B70/KUA.13.02.07/PKI.01/>72016 haldemikian bohong dan mengadaada sebab Penggugat danTergugat tidak pernah melangsungkan pernikahan pada tahun2016.8.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-06-2014 — Upload : 18-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 26 Juni 2014 — FELICIA YULY VS PT. HALLIBURTON DRILLING SYSTEMS INDONESIA
95 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Halliburton Group, kemudian mengajak para pihakuntuk meminta penyelesaian dari Dinas Tenaga Kerja Kecamatan MandauDuri akantetapi tidak mendapatkan tanggapan yang baik dari Tergugat Rekonvensi;Bahwa sekalipun mendapatkan permasalahan selama bekerja di Duri akan tetapiPenggugat Rekonvensi selalu patuh terhadap ketentuan PKB Pasal 51 Ayat (4), Selamaberlangsungnya upaya penyelesaian masalah ini, pekerjaan rutin harus tetap berjalannormal tanpa ada prasangka terhadap setiap pihak yang berselisih dan
Pengadilan PN RANAI Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-12-2010 — Putus : 13-04-2011 — Upload : 01-02-2014
Putusan PN RANAI Nomor 99/Pid.B/2010/PN.Rni
Tanggal 13 April 2011 — Drs. HAMDI, M.Si.
118 — 25
  • pemidanaan terhadap diri terdakwa dipandang/dipertimbangkan pulapemidanaan terhadap terdakwaterdakwa lain dalam perkara tindak pidana korupsi yangsudah pernah diputus, agar tidak terjadi kesenjangan yang terlalu tajam dalampemidanaan ;Dengan demikian diharapkan pemberantasan tindak pidana korupsi sebagai suatukejahatan luar biasa (extra ordinary crime) dapat dipahami dan dipatuhi oleh masyarakatkhususnya di wilayah Pengadilan Negeri Ranai ;Bahwa lebih jauh, dengan pemahaman tersebut dan jauh dari prasangka
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 07-10-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1127/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat:
1.WIDIASTUTY
2.DAKMEK alias DAMEK ARIFIN
Tergugat:
1.Abd. Rahim alias H. Rahmat Mutakin bin Bedolo alias H. Abdurrahman
2.Napsiah alias Nafsiah bin Bedolo alias H. Abdurrahman
3.Abdul Samad bin Bedolo alias H. Abdurrahman
81 — 46
  • Multazam masalah penjualan tanah, jawabnya H.Multazam karena Napsiah pergi ke rantauan dan sudah meninggalkan Gili air;Menimbang, bahwa keterangan saksi Ishak bin Wak Kadir menurut MajelisHakim tidak dapat membuktikan penjualan tanah dilakukan secara sepihak oleh H.Multazam, karena keterangan saksi hanyalah merupakan prasangka, dugaan danpendapat saksi semata yang tidak dilandasi dasar argumentasi yang logis sedangkansaksi tidak boleh memberikan pendapat akan tetapi menerangkan peristiwa konkrit