Ditemukan 3068 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : palangka pasangka prasongko prasandha purasongka prasantya
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-07-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 232/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 1 Agustus 2018 — PT BANK BTPN DKK VS JONNY GULTOM
101 — 57
  • Bahwa terhadap prasangka atau dugaan saja tidak dapat dijadikan sebagai alasanatau dasar untuk menghalangi pelaksanaan lelang karena dugaan/prasangkaPenggugat tersebut harus terlebih dahulu dibuktikan kebenarannya dan diputuskanoleh Majelis Hakim melalui putusan pidana yang berkekuatan hukum tetap tentangadanya tindak pidana pemalsuan sebagai dasar gugatan Penggugat.
Pengadilan PN MAGELANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-07-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN MAGELANG Nomor 17/PDT.G/2014/PN.MGG
Tanggal 3 Februari 2015 — .HERRY CHANDRA ALs TJONG SIEN HOO ; umur 52 Tahun, Pekerjaan pedagang 2.SRI SULISTYOWATI : umur 50 tahun, pekerjaan pedagang masing-masing beralamat Jalan Delima Selatan 2 B No. 7 Kelurahan Kramat Utara Kecamata Magelang Utara Kota Magelang 1.SLAMET SANTOSA ; alamat Jalan Tentara Pelajar No. 41 Kemirejo Kota Megelang 2.Pemerintah Kota Megelang Cq.Kepala Dinas Pengelolaan Pasar Kota Megelang beralamat di Jl. Letjend Suprapto No. 2 Kota Megelang Jawa Tengah 3.PT PUTRA WAHID PRATAMA SALATIGA, beralamat di Jl. Jend. Sudirman No. 97 Salatiga Jawa Tengah 4. PT KUNTJUP beralamat di Jl. Merdeka Selatan III Kav. 09 Lt 2 Kota Salatiga Jawa Tengah
69 — 5
  • Bahwa Penggugat Rekonpensi, mempunyai prasangka yang beralasanterhadap iktikad buruk para Tergugat rekonpensi untuk tidak melaksanakan isiputusan nantinya berdasarkan pasal 227 HIR mohon terlebih dahulu agarPengadilan Negeri Magelang berkenan meletakkan sita jaminan terhadap tanahdan bangunan di JI. Delima Selatan 2 B No. 7 Kelurahan Kramat UtaraKecamatan Magelang Utara Kota Magelang milik para Tergugat rekonpensi/para Penggugat Konpensi;6.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 529/Pdt/2020/PT SMG
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : SULASMI Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
Pembanding/Tergugat II : SULASTO Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
Pembanding/Tergugat III : SUPARJO Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
Pembanding/Tergugat IV : SUPARIYO Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
Terbanding/Penggugat I : HERAYATI Binti SUKARDI
Terbanding/Penggugat II : HERAWATI Binti SUKARDI
Terbanding/Turut Tergugat I : RINTO DWIYONO
Terbanding/Turut Tergugat II : GUNADI SASMITA
Terbanding/Turut Tergugat III : TITIK SETYANINGSIH
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kelurahan Boro Kulon Kecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo
Terbanding/Turut Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Agraria Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Jawa Tengah Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Kabupaten Purworejo
Turut Terbanding/Tergugat V : MARDI SUMARTONO Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
111 — 42
  • sebagai saksi kalau Penggugat II benarbenar pernahdan sudah menerima uang bela sungkawa sebesar Rp. 400.000, (empat ratusribu rupiah), Sedangkan dikertas kosong tersebut tepatnya di lembar bawahpaling kanan sudah secara urut tertulis nama Suratman yang sudah bertandaHal. 6 dari 78 hal.Pts.529/Pdt/2020/PT.SMG.tangan , Sutinah (belum tanda tangan), Supariyem (belum tanda tangan), Sukarti (belum Tanda tangan), dan 2(dua) baris kosong belum ada namanya dankarena Penggugat percaya dan tidak mempunyai prasangka
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Waris
Register : 06-05-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 07-03-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 23/Pdt.G/2015/PN Gst
Tanggal 24 Nopember 2015 — - VENNY GAN, dkk sebagai Penggugat Lawan - PHILIPS GAN Als. PHILIP sebagai Tergugat
653 — 370
  • (sepuluh milyar rupiah) Bahwa Penggugat d.r. mempunyai prasangka yang beralasan Para Tergugatd.r. akan lari dari tanggung jawabnya untuk mengganti seluruh kerugianPenggugat d.r. oleh karenanya patut dan beralasan kiranya Majelis Hakimmeletakan Sita Jaminan (conservatoir beslaag) terhadap barang milik ParaTergugat d.r. baik itu barang bergerak maupun tidak bergerak yaitu tanahyang terletak di Desa Miga KM. 4 dan satu unit Ruko Toko Mustika Jaya yangterletak di Jalan Sirao No. yang keduanya Kepunyan
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 13-01-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 185/Pdt.G/2020/PA.Badg
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
SUHARYONO, Amd bin R SOEHARDJONO
Tergugat:
1.WAHYU SUDARYATNO bin SOEDARNO HARDJOWASITO
2.SUDARYATI CAHYANINGSIH binti SOEDARNO HARDJOWASITO
3.BUDI SUDARYANTO bin SOEDARNO HARDJOWASITO
4.SETIAWAN SUDARMAJI bin SOEDARNO HARDJOWASITO
232 — 64
  • Bahwa PARA TERGUGAT (d.k)/ PARA PENGGUGAT (d.r)mempunyai prasangka yang beralasan, serta khwatir akan timbul niatTergugat untuk mengalihkan harta warisan tersebut kepada pihak lain,maka terlebih dahulu Penggugat mohon agar Pengadilan AgamaBandung berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)Terhadap:a. Sebidang tanah berikut bangunan luas 60 M2 terletak di Jl.Plered 8 No. 5 RT.004 RW.010 Kel. Antapani Tengah Kec.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-11-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1031/Pdt.Plw/2013/PN SBY
Tanggal 12 Nopember 2014 — WALIKOTA SURABAYA, bertindak untuk dan atas nama PEMERINTAH KOTA SURABAYA VS KAMAN BIN IRFA’I DKK
164 — 99
  • Pelawan mendalilkan batasbatas seluruh tanah tercantum pada masingmasing sertipikat Pelawan ;Pelawan adalah pihak yang berprasangka kepada Para Terlawan, namun apabilaposita bersifat bezit dari surat prasangka (gugatan) Pelawan tidak jelas dan ataudisembunyikan oleh Pelawan baik itu bersifat obyek hukum maupun subyekhukum, maka Para Terlawan juga berprasangka buruk kepada Pelawan yakniPelawan adalah Pelawan yang tidak baik ;Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1149 K/ Sip
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 14-01-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 08/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 21 Juni 2016 — M. HENDRIK LOUHENAPESSY, dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR, dkk.
98 — 822
  • menghentikan Pembangunan kembali dengan alasan rumahtersebut adalah rumah Dinas TNIAD dan akan dimanfaatkan sesuaifungsinya, padahal sebelumnya waktu Pangdam Jaya datang meninjaukebakaran mengatakan silakan dibangun kembali, Tanah Negara adalahuntuk rakyat juga katanya, sehingga para penghuni tidak punya prasangkaburuk atas pembangunan rumah bekas kebakaran tersebut dengan segalaupaya, mengatakan silakan dibangun kembali, Tanah Negara adalah untukrakyat juga katanya, sehingga para penghuni tidak punya prasangka
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 17-03-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat:
1.AGUSTUPEL
2.NETANYA
Tergugat:
1.SINGKAPSON
2.PAHAN
3.SENDONG S. LAMBUNG
Turut Tergugat:
SENDONG S. LAMBUNG
96 — 28
  • Bahwa PENGGUGAT Rekonvensi /TERGUGAT II Konvensimempunyai prasangka yang beralasan terhadap itikad buruk dariTERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT Konvensi untuk tidakmembayar kerugian materiil dan immateriil yang diderita olehPENGGUGAT Rekonvensi /TERGUGAT II Konvensi, sehinggaPENGGUGAT Rekonvensi /TERGUGAT II Konvensi supaya mohonterlebin dahulu agar Pengadilan Negeri Palangka Raya meletakkan sitajaminan ( Conservatoir Beslag ) atas barangbarang milik TERGUGATRekonvensi/PENGGUGAT Konvensi baik barang yang
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-11-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 621/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : H. API KARPI Diwakili Oleh : ZUDIRMAN, S.H., Dkk.
Terbanding/Tergugat I : DARSONO
Terbanding/Tergugat II : H. IMAM SUPRIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT Kecamatan Kroya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA TANJUNGKERTA
121 — 390
  • Bahwa Penggugat mempunyai prasangka yang kurang baik, BaikTergugat maupun Tergugat Il, atas belum diserahkannya AJBAJBsebagaimana Point 6 diatas, maka oleh karenanya Penggugat mohonuntuk dapat kiranya Pengadilan Negeri Indramayu untuk menyatakanbahwa AJBAJB sebagaimana point 6 diatas adalah batal secara hukumdan atau setidaktidaknya menyatakan AJBAJB tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum ;17.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 102/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 24 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : BENNY TJOKROSAPUTRO Diwakili Oleh : BENNY TJOKROSAPUTRO
Terbanding/Tergugat I : I NYOMAN WARA
Terbanding/Tergugat II : BADAN PEMERIKSA KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : ALI MUKARTONO
324 — 191
  • Bahwa Pengugat dalam gugatannya, tidak secara jelasmenguraikan hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat Ill yang mendasari diajukannya gugatan perkara a quo.Penggugat dalam gugatannya hanya memuat prasangka danrekaan subjektif Penggugat dan sama sekali tidak secara Jjelasmenguraikan perbuatan hukum antara Penggugat denganTergugat Ill, dan juga tidak mendalilkan perbuatan mana yangdilanggar oleh Tergugat III.6.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 23-04-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 245/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 20 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT. Bank Tabungan Negara Persero Cabang Gresik Diwakili Oleh : Nicho Syaputra SH
Pembanding/Tergugat III : PT. Bank Tabungan Negara Persero Cabang Sidoarjo Diwakili Oleh : Nicho Syaputra SH
Pembanding/Tergugat IV : PT. Bank Tabungan Negara Persero Tbk Asset Management Division Area II Jawa Timur Departement Head Diwakili Oleh : Nicho Syaputra SH
Pembanding/Tergugat V : PT. Bank Tabungan Negara Persero Tbk Kantor Pusat Diwakili Oleh : Nicho Syaputra SH
Terbanding/Penggugat : H. Sunasiri
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. Graha Permata Wahana diwakili direkturnya Luqman Hakim
Turut Terbanding/Tergugat VI : Eddy George Tauran
Turut Terbanding/Tergugat VII : A Rosyan Rachman
Turut Terbanding/Tergugat VIII : PT. Lintang Jaya Property
195 — 439
  • Bank Tabungan Negara Tbk, Kantor Cabang Gresik)yang diajukan oleh Penggugat maka dikarenakan sudah kesulitankeuangan dan untuk menghindari prasangka buruk pembeli, pada akhirtahun 2012 dengan sangat terpaksa Penggugat menghentikan kegiatanmemasarkan rumah yang ada di Perumahan Green Garden Mojosariuntuk menunggu kepastian dari Tergugat II (PT. Bank Tabungan NegaraTbk, Kantor Cabang Gresik) akan direalisasikan permohonan pengajuankredit KPR Penggugat terhadap calon pembeli ;30.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2015 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 08-12-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 390/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 7 Juni 2016 — SUHENDRA KAIDUN, dkk LAWAN Hendiwan Soetrisno, dkk
103 — 15
  • dari pinjaman akan ditanggung oleh Para PENGGUGAT;Bahwa, ketika mulai memasuki proses pemeriksaan Bank, pertengahan bulanJuli 2011, TERGUGAT memberi tahu kepada anak PENGGUGAT danPENGGUGAT ll, *bahwa akan datang petugas survey dari pihak bank danTERGUGAT berpesan agar kalau ditanya oleh pihak yang melakukan survey,katakan rumah ini milik bapak Hendiwan, sudah dibeli di bawah tangan danbaru dibayar Rp. 350.000.000,, kalau tidak dikatakan begitu, maka kredittidak akan cair, dengan tidak mempunyai prasangka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1049 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) VS 1. PT MELISTA KARYA,, DKK
196 — 504 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, yang menyatakan:Pengadilan mengadili menurut hukum dengan tidak membedabedakan orang;Serta melanggar asas Independensi dan Imparsialitas, karenaseharusnya Majelis Komisi KPPU: Dalam melaksanakan tugas, harus independen dari pengaruhapapun; Bersikap netral, tidak memihak pada salah satu pihak yangberperkara; Seimbang dalam pemeriksaan antar kepentingan yang terkaitdalam perkara; Menerapkan asas atau prinsip Audi et alteram partem; Melaksanakan tugas tanpa prasangka
    Nomor 1049 K/Pdt.SusKPPU/2017 Menerapkan asas atau prinsip Audi et alteram partem; Melaksanakan tugas tanpa prasangka (prejudice), melenceng(bias), dan tidak condong pada salah satu pihak; Bertujuan menegakkan hukum dan keadilan;Dengan demikian Pemohon berharap agar prosespemeriksaan/persidangan dan Putusan Komisi dapat dianulir dandiperiksa kembali oleh Peradilan Umum sesuai dengan peraturanperundangundangan;E. Termohon Keberatan Telah Salah Menerapkan Hukum.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 25-05-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 846 K / PID.SUS / 2011
Tanggal 25 Mei 2011 — ANDI KOSASIH ;
112 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mabes Polri, namun adauang dalam jumlah besar yang ikut serta dalam pemblokiran (fakta initerungkap dari persesuaian keterangan saksi Haposan Hutagalung danketerangan Pemohon Kasasi / Terdakwa), sebagaimana telah kami uraikansebelumnya pada point 2 analisa fakta mengenai hubungan antara PemohonKasasi / Terdakwa dengan saksi Haposan Hutagalung sebagai peristiwayang melatar belakangi terkaitnya Pemohon Kasasi / Terdakwa denganperkara Gayus Halomoan Partahanan Tambunan ;Bahwa selanjutnya dengan tanpa prasangka
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 26-03-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 26-06-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 83/Pdt.Sus-KPPU/2018/PN Pbr
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
PT. BERKAT YAKIN GEMILANG
Tergugat:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
Turut Tergugat:
1.PT. SURYA GEMILANG INDAH
2.ULP dua puluh DINAS BINA MARGA PROVINSI RIAU TAHUN ANGGARAN dua ribu lima belas
256 — 168
  • Apabila TERMOHON KEBERATAN yang memeriksa danmemutus perkara ini membandingkan antara faktafakta yangdisampaikan oleh PEMOHON KEBERATAN dalam Tanggapan Tertulisnyayang disertai dilampiri daftar suratsurat bukti pendukung, maka terlihatjelas bahwa TERMOHON KEBERATAN hanya memasukkan faktafaktayang hanya "berguna" untuk mendukung putusannya saja, karena sejakHalaman 14 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.Pbrsemula TERMOHON KEBERATAN secara apriori memang sudahterpengaruh oleh prasangka
Pengadilan PN RANAI Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-12-2010 — Putus : 13-04-2011 — Upload : 01-02-2014
Putusan PN RANAI Nomor 99/Pid.B/2010/PN.Rni
Tanggal 13 April 2011 — Drs. HAMDI, M.Si.
118 — 25
  • pemidanaan terhadap diri terdakwa dipandang/dipertimbangkan pulapemidanaan terhadap terdakwaterdakwa lain dalam perkara tindak pidana korupsi yangsudah pernah diputus, agar tidak terjadi kesenjangan yang terlalu tajam dalampemidanaan ;Dengan demikian diharapkan pemberantasan tindak pidana korupsi sebagai suatukejahatan luar biasa (extra ordinary crime) dapat dipahami dan dipatuhi oleh masyarakatkhususnya di wilayah Pengadilan Negeri Ranai ;Bahwa lebih jauh, dengan pemahaman tersebut dan jauh dari prasangka
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 07-10-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1127/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat:
1.WIDIASTUTY
2.DAKMEK alias DAMEK ARIFIN
Tergugat:
1.Abd. Rahim alias H. Rahmat Mutakin bin Bedolo alias H. Abdurrahman
2.Napsiah alias Nafsiah bin Bedolo alias H. Abdurrahman
3.Abdul Samad bin Bedolo alias H. Abdurrahman
81 — 46
  • Multazam masalah penjualan tanah, jawabnya H.Multazam karena Napsiah pergi ke rantauan dan sudah meninggalkan Gili air;Menimbang, bahwa keterangan saksi Ishak bin Wak Kadir menurut MajelisHakim tidak dapat membuktikan penjualan tanah dilakukan secara sepihak oleh H.Multazam, karena keterangan saksi hanyalah merupakan prasangka, dugaan danpendapat saksi semata yang tidak dilandasi dasar argumentasi yang logis sedangkansaksi tidak boleh memberikan pendapat akan tetapi menerangkan peristiwa konkrit
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 20-02-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN PAINAN Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Pnn
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat:
1.MAIYUS Pgl YUS
2.HASWITA Pgl Si It
3.AGUSTINA Pgl. Tin
Tergugat:
1.SURMAYENTI Pgl. En
2.FAKRUDDIN Pgl. Ujang
3.RINAWATI, Pgl. RINA
126 — 35
  • Mariatun saksi hanya tahu namanya saja;Bahwa dengan Reen saksi tidak tahu;Bahwa sekarang yang disengketakan oleh para pihak adalah tanah SyofyanJamil yang ada warung tersebut, namun saksi tidak tahu mengapa tanahtersebut sekarang diperkarakan;Bahwa saksi baru 3 (tiga) hari ini mengetahui ada ributribut mengenai tanahtersebut saat saksi diminta untuk menjadi saksi, sebelumnya saksi tidakmengetahuinya;Bahwa di atas tanah itu ada 2 (dua) rumah;Halaman 67 dari 89 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN PnnBahwa prasangka
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-02-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -65/Pdt.G/2015/PN.Tjk
Tanggal 1 Februari 2016 — -MINTARDI HALIM -Lawan -PT Way Halim Permai, DKK
126 — 63
  • Dengan itikad baik,tanpa prasangka, Penggugat meyakinkan Tergugat I untuk melepaskanhak keperdataan atas tanah dengan sertipikat eks HGB No.38/KD, 49/KDdan 40/KD, menyetujui nilai yang Penggugat tawarkan sebagai ganti rugi,maka Tergugat I menandatangani Surat Perjanjian yang tertuang dalamSurat Pernyataan Pelepasan Hak Keperdataan Atas Tanah tertanggal 23Juli 2009 dimaksud.
    Dengan itikad baik dan tanpa prasangka, Tergugat Ikemudian membuat menyerahkan sertipikat asli HGB No. 38/KD, No. 39/KD dan No. 40/KD serta membuatkan surat kuasa agar untukkepentingannya, Penggugat bisa lancar mengurus peralihan hak atas tanahdimaksud. Namun, kemudian Tergugat I baru mengetahui, ternyataperjanjian itu hanya merupakan kedok Penggugat untuk menguasai tanahPenggugat yang lain secara melawan hukum.
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 29-03-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 637/Pdt.G/2018/PA.PO
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 7
  • Prasangka buruk Tergugat yang mengemukakan janganjangan Kutipan Akta Nikah untuk orang lain selain .... hal inimembuktikan bahwa hati dan pikiran Tergugat kotor dan penuhdengan niat buruk;8.3. Tergugat mengemukakan bahwa Kutipan Akta Nikah yangbenar adalah Nomor : B70/KUA.13.02.07/PKI.01/>72016 haldemikian bohong dan mengadaada sebab Penggugat danTergugat tidak pernah melangsungkan pernikahan pada tahun2016.8.4.