Pasal 116 huruf ( f ) Kompilasi Hukum Islam,perselisihan dan ketidak sesuaian tersebut disebabkan Termohon tidak patuhterhadap Pemohon, terbukti Termohon telah menjalin hubungan asmara denganlakilaki bernama Ahmad Ridho, tanpa sepengetahun Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakui telahterjadi perselisihan dan pertengkaran serta ketidak sesuaian antara Pemohon danHalaman9 dari 14 Hal.

0023/Pdt.P/2020/PA.Wsp.Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, Pengadilan Agama berwenangmemeriksa dan memberikan penetapan atas permohonan a quo.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan bahwa pada tanggal 17 Juli 2016 telah melangsungkanperkawinan menurut agama Islam di Kantor Urusan Agama KecamatanLalabata, Kabupaten Soppeng, Pemohon dan Pemohon II telah memperolehbuku akta nikah Nomor 0216/18/VII/2016 tanggal 18 Juli 2016 tetapi dalambuku akta nikah tersebut terdapat ketidak sesuaian

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh buku akta nikahNomor 0216/18/VII/2016 tertanggal 18 Juli 2016 tetapi dalam buku aktanikah tersebut terdapat ketidak sesuaian nama Pemohon II dimana dalambuku akta nikah tertulis nama Pemohon II Murakhmah, S.Pd.I bintiAlimuddin padahal dalam akta kelahiran Pemohon Il nama Pemohon Iladalah Murakhmah, S.Pd.1 binti Abd. Hamid.

0147/Pdt.P/2017/PA.KdgTanggal 16032017Bahwa segala halihwal sebagaimana tertuang dalam berita acara sidangperkara ini ditunjuk sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menyatakanmencabut perkaranya yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaKandangan dengan Nomor 0147/Pdt.P/2017/PA.Kdg. dengan alasan masih adaketidak sesuaian

Pasal 143 Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia dan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2008 akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa pada sidang pasca Mediasi Pemohontidak pernah hadir dan berdasarkan Berita Acara relaspanggilan tanggal 28 Februari 2011 dan tanggal 11 Maret2011 ternyata Pemohon telah pergi ke Brunai Darussalam,maka oleh Majelis Permohonan Pemohon dinyatakan kaburkarena terdapat ketidak sesuaian antara alamat Pemohonyang tertera dalam surat permohonan dengan kenyataanyang

antauprapat untuk mendaftarkan kelahiran pemohon tersebutdalam Daftar Tambahan " elahiran untuk warganegara Republik Indonesia untuk tahun 1966 dengan menerbitkan akte kelahiran pemo hon tersebut ; ~~~~~~ ee~ Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas dan setelah dihubungkan dengan keterangan pemohon ~dan surat surat bukti yang dilumpirkan bersama sama dengan su rat permohonan pemohon untuk menguatkan permohonan tersebut ~yang mana satu dengan yang lainnya saling be: sesuaian

Telah diperlinatkan kepada para Saksidan Terdakwa dipersidangan serta diakui oleh ParaSaksi sebagai bukti alat komunikasi Terdakwa denganSaksi3, ternyata berhubungan dan ber sesuaian denganbuktibukti lain maka oleh karenanya dapat memperkuatpembuktian atas perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa.1 (satu) buah HP Xiaomi Redmi S2 warna Putih Emasdengan sarung bermotif Hello Kity milik Sdri. SerliHal. 47 dari 75 hal.

Telah diperlinatkan kepada paraSaksi dan Terdakwa dipersidangan serta diakui olehPara Saksi sebagai bukti surat ijin yang diberikanDanyonif 734/SNS kepada Saksi1 yang akan menikahiSaksi3, ternyata berhubungan dan ber sesuaian denganbuktibukti lain maka oleh karenanya dapat memperkuatHal. 48 dari 75 hal.

Telah diperlinatkan kepada para Saksi dan Terdakwadipersidangan serta diakui oleh Para Saksi sebagai bu ktibahwa Saksi1 dan Saksi3 adalah Suami Istri, ternyataberhubungan dan ber sesuaian dengan buktibukti lainmaka oleh karenanya dapat memperkuat pembuktianatas perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa.1 (satu) lembar foto HP Xiaomi Redmi 5 wama PutihEmas milik Terdakwa.

Telah diperlihatkan kepada paraSaksi dan Terdakwa dipersidangan serta diakui olehPara Saksi sebagai bukti foto Hp milik Terdakwa,ternyata berhubungan dan ber sesuaian dengan buktibukti lain maka oleh karenanya dapat memperkuatpembuktian atas perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa.1 (satu) lembar foto HP Xiaomi Redmi S2 warna PutihEmas dengan sarung bermotif Hello Kity milik Sdri. SerliDulanlebit (Saksi3).

Putusan Nomor 24 K/PM.III18 /AD/II/2020MenimbangMenimbangMenimbangPara Saksi sebagai bukti foto Hp milik Saksi3, ternyataberhubungan dan ber sesuaian dengan buktibukti lainmaka oleh karenanya dapat memperkuat pembuktianatas perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa.2 (dua) lembar bersikan fotofoto kondisi rumah dinasdan kamar Kopda Josep Narahayaan (Saksi1) yangdijadikan tempat melakukan hubungan badan antaraTerdakwa dan Sdri. Serli Dulanlebit (Saksi3).

: 147/Pdt.P/2019/PN.Wsb, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa Pemohon benarbenar anak kandung dari seorang lakilakiyang bernama SUTRISNO dan seorang ibu yang bernama SIYAH, danPemohon benarbernar ber Warga Negara Republik indonesia ;Bahwa Bahwa Pemohon AMINUDIN telah menikah dengan seorangperempuan yang bernama SURATMI dan telah dicatat oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wonosobo dengan Nomor: 511/8/II/83tertanggal 1 Februari 1983, nama Pemhon tertuli SABAR, sehinggaterdapat ketidak sesuaian

Termohon sering berbicara kasar dan sering mengancam Pemohon jikaterjadi ketidak sesuaian dengan hati Termohon;c.

banding.Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum diajukandalam tenggang waktu dan dengan tata cara dan syaratsyarat yang ditentukanoleh undang undang, maka permintaan banding tesebut secara formaldinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam bandingnya tidak adamengajukan memori banding namun Majelis Hakim Tingkat Banding dapatmenyimpulkan bahwa alasanalasan/keberatankeberatan dari Penuntut Umummengajukan banding atas putusan Pengadilan Tingkat Pertama adalah adanyaketidak sesuaian

RepublikHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 178/PID.SUS/2018/PT PBRIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika akan tetapi mengenaipidana yang dijatuhnkan terhadap diri terdakwa Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan akanmemberikan pertimbangan hukum sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam bandingnya tidak adamengajukan memori banding, namun berdasarkan tuntutan penuntut Umumdan strachmaat putusan Hakim Tingkat Pertama ada ketidak sesuaian

Jaya bersama denganperangkat Desa menggedor pintu terdakwa, lalu isteri terdakwa membukanya .Bahwa pada saat itulah terdakwa diinterogasi anggota kepolisian bersama denganaparat Desa Panton dan Terdakwa mengakui telah menggunakan narkotika jenis ganja,sedangkan sebahagian lagi terdakwa mengambil dari bawah meja makan dan memberikanpada anggota Kepolisian sebagai barang bukti .Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan barang bukti jenis ganjadibawa ke Polres aceh jaya .Menimbang, bahwa sesuaian

uraian pertimbangan diatas maka Majelis Hakimberkesimpulan dan berpendapat unsur ad. 2 Penyalah guna Narkotika Golongan I telahterpenuhi.Ad. 3 Bagi diri sendiri;19Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangan unsurpenyalah guna narkotika golongan I diatas telah diperoleh kesimpulan benar pada hariRabu tanggal 6 Maret 2013 , sekitar pukul 23.30 wib, terdakwa telah menghisap 1 (satu)batang rokok Dji Sam Soe dicampur dengan ganja, yang berasal dari sdr Is Karate (DPO);Menimbang, bahwa sesuaian

USMANSYAH.Menimbang, bahwa sesuaian dengan Berita Acara Pemeriksaan Urine, Nomor :R/363/XII/2010/DOKKES tanggal 04 Desember 2010 dari Bidang Kedokteran danKesehatan Polda Aceh di Banda Aceh yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.MUHAMMAD AFFANDI, AKP, NRP 78041245, selaku Kepala Urusan KedokteranKepolisian pada Bidang Kedokteran dan Kesehatan Polda Aceh, dengan kesimpulan bahwabarang bukti berupa (satu) botol urine milik terperiksa atas nama Terdakwa Helmi H.Usman Bin Alm. H.

Dalam hal ini harus memenuhi tiga unsur:1 Adanya percekcokan atau ketidaksesuaian pada kedua belah pihak suamiisteri;2 Bahwa percekcokan atau ketidak sesuaian itu tidak bisa diselesaikan olehkedua belah pihak sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun kembalidalam rumah tangga;3 Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan suami isteri namun tidakberhasil;12Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan menghubungkan faktafakta yuridis yang terjadi dalam rumahtangga Pemohon

telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas telah cukup alasanbagi Majelis Hakim menaruh persangkaan bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi krisis yang tidak bisa diselesaikan oleh keduanya, sebab kalau bisadiselesaikan oleh keduanya tentu tidak akan terjadi pisah tempat tinggal selamasatu tahun enam bulan berturutturut tanpa adanya hubungan suami isteri, adalahwaktu yang cukup lama maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur yangkedua yaitu perselisihan atau ketidak sesuaian

Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon hidup harmonis selama kurang lebih 1 tahun, namunTermohon sering meninggalkan rumah dan anak yang masih bayi dan/atau balita hanya dikarenakan permasalahan kecil, yaitu : Tanggal 13 Agustus 2010 Termohon berniat meninggalkanrumah, Suami dan anak pertama yang masih berumur 8 bulan yangdikarenakan terjadi ketidak sesuaian selera pada saat Pemohoningin memberikan hadiah pernikahan berupa cincin emas dananting anting emas untuk Termohon, sehingga

terakhir berpisah padatanggal 04 Juli 2016; Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon berjalan rukun dan harmonis selama 1 tahun,setelah itu sering terjadi perselisihan antara Pemohon denganTermohon, dikarenakan namun Termohon sering meninggalkan rumahdan anak yang masih bayi dan/ atau balita hanya dikarenakanHalaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 716/Pdt.G/2021/PA Bn.permasalahan kecil, yaitu , tanggal 13 Agustus 2010 Termohon berniatmeninggalkan rumah, dikarenakan ketidak sesuaian

Bahwa sebagai akibat dari ketidak sesuaian data tersebut PEMOHONbanyak mengalami kesulitan dan hambatan didalam menguruspersiapan administrasi ataupun persiapan lainnya yang berhubungandengan persiapan keberangkatan haji PEMOHON.5.

Bahwa selanjutnya dalam buku nikah tersebut terdapat 2 kesalahan penulisan, yakni tanggal lahirPemohon dimana tertulis Malang, 2 Mei 1970 penulisan yang benar adalah yang sesuai dengan5:ijazah yaitu Malang, 20 Oktober 1972 dan yang kedua adalah tanggal lahir isteri Pemohon yangtertulis Lowok waru, 17 tahun penulisan yang benar adalah Malang, 17 Juli 1973 ;Bahwa akibat dari ketidak sesuaian atau kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalam menguruspersyaratan pengangkatan CPNS mengalami hambatan, sehingga

SPPT 53.06.031.02.0000447.7/9601 tahun1996 dan 1997 tertulis persil Nomor 519 (bukti P2 dan P3) dan bukti P4 No.SPPT 53.06.031.02.0000426.7/9801 tahun 1997 tertulis persil OOOOsedangkan bukti P5 sampai dengan bukti P9 tertulis NOP : 53.06.031.009.0010172.0, terhadap buktibukti tersebut Majelis Hakim memperoleh fakta bahwaadanya ketidak sesuaian antara nomor persil serta nomor objek pajak setiaptahunnya sehingga Majelis meragukan kebenaran terhadap pembayaran pajakterhadap objek sengketa karena baik

namun didalam jawaban gugatan para tergugat padapoin nomor 5 menyatakan tidak kenal dengan Silvester Luan dan tidak tahutanah yang diolah oleh Silvester Luan karena dasar pelaporan kepada TimHalaman 16 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN AtbBagian Perkara Perdata Pemerintah Kabupaten Belu Kecamatan Koba LimaDesa Rainawe adalah tanah penggugat yang diperoleh dari hasil pembeliankepada Silvester Luan, bahwa terhadap bukti T1 tersebut Majelis Hakimmemperoleh fakta bahwa ketidak sesuaian

luan sebagaimana tercatat dalam berita acarapersidangan halaman 19 bahwa tanah tersebut diolahnya sejak tahun seribusembilan ratus delapan puluan dan tanah tersebut diolahnya selama 3 (tiga)tahun sebelum dijual kepada Penggugat apa bila keterangan dari Silvester Luantersebut dinubungkan dengan keterangan saksi Yoseph Fahik, David Koli Morukyang menerangkan tanah tersebut diolah Silvester Luan sejak 1989 sehinggaHalaman 17 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Atbterdapat ketidak sesuaian

Paltingkat banding, merupakan judex factie yang bersifat peradilan ulanganterhadap suatu perkara yang diajukan banding, dengan demikian atasPutusan Pengadilan Agama Tolitoli dan memori banding sebagaimanadalam duduk perkara, Majelis Pengadilan Tinggi Agamamempertimbangkan sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat / Pembanding pada pokoknyaadalah tentang ketidak sesuaian posita (fundamentum petendi) danpetitum ; dan gugatan kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat

/ Pembanding berkenaandengan ketidak sesuaian posita (fundamentum petendi) dan petitum, dimana Penggugat tidak menguraikan secara rinci di dalam petitum gugatanharta bergerak dan harta tidak bergerak yang menjadi objek gugatansebagaimana yang tercantum dalam posita, dalam hal ini Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa hal tersebut tidak mengakibatkanketidak sesuaian antara posita dan petitum, karena dalam petitum telahmencantumkan poin yang sama seperti dalam posita meskipun tidakdiuraikan

Bahwa fakta sebenarnyaadanya ketidak sesuaian isi fakta hukum yang terjadi (fundamentumpetendi) dengan tuntutan (petitum), sehingga gugatan yang diajukanPenggugat tidak memenuhi syarat dan sepatutnya gugatan Penggugatyang Obscuur Libel dan gugatan yang"tidak dapat diterima.Berdasarkan posita angka 3 (tiga), angka 4 (empat), dan angka 5 (lima)pada surat gugatan bertentangan satu dengan lainnya yangmengandung arti berbedabeda. Bahwa obyek tanah yang digugatHal 6 dari 23 hal Put.

Tergugat tidak dapat menunjukkan ketidak sesuaian antara isidan fakta hukum dengan tuntutan sehingga pernyataan Tergugat tidakberdasar;Bahwa, maksud eksepsi Tergugat tersebut dijelaskan lagi oleh TergugatHal 18 dari 23 hal Put.

Selanjutnya Tergugat menyatakan, sehingga kejadian sebelumdiajukan replik dan direnvoi oleh Penggugat atau kuasa Penggugatmenunjukkan ketidak sesuaian peristiwa;Bahwa, dalam hal ini Majelis berpendapat eksepsi Tergugat diakui olehPenggugat sebagai kesalahan penulisan dengan menyatakan :sehinggaterjadi salah penulisan Juni 2020 terkait pencarian sebidang tanah dari ibuPenggugat yang seharusnya Juni 2015.

menunjuk pernyataan Penggugat pada Poin 2 halaman 2 benarpada akhir tahun 2011,Tergugat telah selesai mengerjakan pembangunanJembatan Siak Ill yang dibuktikan dengan adanya Serah Terima Pertama(PHO), dan sampai saat ini masih dalam masa pemeliharaan sesuai denganHal 8 dari 19 Putusan Nomor 209/PDT/2014/PT PBRAmandemen III (Ketiga) Surat Perjanjian Konstruksi No. 630/SPKK/SIAK IIIAPBDP/BM/142/2011 tanggal 5 Juni 2013.Bahwa menunjuk pernyataan Penggugat pada Poin 3 halaman 2 memangterjadi ketidak sesuaian

antara kelengkungan rencana dengan realisasiyang disebut dengan chamber, ketidak sesuaian tersebut telah dibahasdidalam rapatrapat pembahasan antara Tim Pakar, Tim Teknis, Bina TeknikDepartemen PU, PU Dinas Propinsi Riau dan PT.

;Bahwa dalam dalil penggugat yang menyatakan bangunan jembatanmengalami cacat dan tidak berkualitas tidak benar, terjadinya ketidaksesuaian antara kelengkungan rencana dengan realisasi yang disebutdengan chamber, ketidak sesuaian tersebut telah dibahas di dalam rapatrapat pembahasan antara Tim pakar, Tim Teknis, Bina teknik DepartemenPekerjaan Umum, Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Riau (Tergugat II) danPT.

Dalam hal ini harus memenuhi tiga unsur:1 Adanya percekcokan atau ketidaksesuaian pada kedua belah pihak suamiisteri;2 Bahwa percekcokan atau ketidak sesuaian itu tidak bisa diselesaikan olehkedua belah pihak sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun kembalidalam rumah tangga;3 Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan suami isteri namun tidakberhasil;12Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan menghubungkan faktafakta yuridis yang terjadi dalam rumahtangga Pemohon

unsur pertama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas telah cukup alasanbagi Majelis Hakim menaruh persangkaan bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi krisis yang tidak bisa diselesaikan oleh keduanya, sebab kalau bisadiselesaikan oleh keduanya tentu tidak akan terjadi pisah tempat tinggal selamasatu tahun berturutturut tanpa adanya hubungan suami isteri, adalah waktu yangcukup lama maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur yang kedua yaituperselisihan atau ketidak sesuaian

dan tanggal persidangan yang telahditentukan Pemohon hadir dan Termohon tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon di persidangandan identitas Termohon serta posita Pemohon ternyata terjadi perbedaan danbertentangan ;Menimbang, bahwa oleh karena antara keterangan Pemohon dipersidangan dan identitas Termohon serta posita Pemohon ternyata terjadiperbedaan dan bertentangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaidentitas pihak Termohon tidak jelas dan terjadi ketidak sesuaian