Terdakwa.Hal 24 dari 99 hal Putusan Nomor : 9K/PM Ill19/AD/I/201818.19.20.Bahwa Saksi tidak mengetahui dana tersebut dipergunakanoleh Terdakwa namun Terdakwa sering tidak apel, seringterlambat.Bahwa Saksi pernah memberikan jukrah atau penekanankepada Terdakwa agar tidak melakukan halhal yang tidakdiinginkan seperti penggelapan, korupsi atau mengambilyang bukan haknya saat yang bersangkutan pertama kalimenjabat sebagai Bendahara pengeluaran.Bahwa Saksi tidak ditetapbkan sebagai Tersangka dalamhubungan penggelapan

uang Negara yang dilakukan olehTerdakwa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Saksi3 :Nama lengkap : Linus TupaPangkat/NRP : Pelda / 21950328060575Jabatan : Batti LK Paku Korem 173/PVB NA.2.13.03 BiakKesatuan : Kudam XVIV/CenTempat tanggal lahir :Luwu 08 Mei 1975Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : Kristen ProtestanTempat tinggal : Asrama Korem 173/PVB, Kab.

Sumber malang saat iniadalah Bendahara UPK yaitu INDAH SISKA APRILIAWATL;e Bahwa untuk kegiatan SPP tersebut dari tahun 2007 s/d tahun 2010 terdapat dugaanpenyelewangan dan penggelapan uang setoran SPP dari kelompok yang dititipkankepada Ketua dan Sekretaris UPK periode Tahun 2007 s/d tahun 2010 namun tidakdisetorkan kepada bendahara dan tidak dicatat dalam Buku kas harian SPP sertatitipan dana tabungan kelompok yang tidak dibuku rekeningkan di Bank Jatim maupunkantor pos , sehingga saat Kelompok

Unsur Jika beberapa perbuatan saling berhubungan sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan maka hanya satu ketentuan pidana saja yang digunakan walaupun masingmasingperbuatan menjadi kejahatan atau pelanggaran, jika hukuman berlainan maka yang digunakan ialah peraturan yang terberat hukuman utamanya.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan diperoleh fakta,bahwa terdakwa melakukan perbuatan penggelapan uang perusahaan tersebutterhadap makanan ringan, dan sembako

secara12langsung oleh tingkat Kecamatan melalui Bagian Perekonomian SekretariatDaerah serta ditransfer kepda Rekening Sub Divre Wi/ayah VII Ciamis padaBank Bukopin sesuai dengan pagu jumlah alokas/.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Muhsin Bin H Abdul Manan yang melawanhukum, telah mengakibatkan timbulnya kerugian Negara sebesar +Rp.178.848.600,, atau sekitar jumlah itu, sesuai dengan Laporan Hasil Auditdalam rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara/Daerah atas KasusDugaan Tindak Pidana Korupsi Penggelapan

Uang Pembayaran Beras Miskin(RASKIN) di Kecamatan Panawangan Kabupaten Ciamis Tahun 2009 dan 2010dari Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Perwakilan ProvinsiJawa Barat.woneennee= Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 2 ayat (1) Jo pasal 18Undangundang Republik Indonesia Nomor 31 tahun 1999 Tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undangundang RepublikIndonesia Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang RepublikIndonesia Nomor 31 tahun

Jombang,Penggugat telah menguasakan kepada DINI EKA RETNANT, tgl. 8 Nop 2008, untuk :1 Mengambil biaya Uang Muka & Revolving TA TR MT. 2007/ 20082 Mengambil Uang DO Gula & Tetes TR MT. 2007/ 20083 DI; Bahwa, dari uraian tersebut sudah SANGAT jelas secara fakta, Penggugat selamaberumah tangga dengan Tergugat ternyata secara fakta dan meyakinkan telahmelakukan perbuatan penggelapan uang harta bersama.TANGGAPAN PADA DALIL PENGGUGAT PADA POINT 4.21.

Mentawai dan dalam kegiatan bantuanpemulihan dini saksi memiliki jabatan selaku staf pengelola kegiatan di SektorPertanian;Bahwa saksi tahu pada bulan Juli 2011 mengenai penggelapan uang pemulihan dinipasca gempa dan tsunami tahun 2010 di Kab. Kep.

keberatan;3.1 PUTU DODDY, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah suami dari Saksi Lasmi Indaryani;Bahwa yang Saksi ketahui adalahsehubungan dengan Saksi Lasmi Indaryani sebagai Manager PersibaraKabupaten Banjarnegara menjadi korban penipuan atau penggelapanyang dilakukan oleh Terdakwa;2 Bahwa Saksi sebagai Ketua HarianAsosiasi sepak bola Kabupaten Banjarnegara, sejak tahun 2017 sampaiDesember 2018; Bahwa sepengetahuan Saksi,Terdakwa telah melakukan penipuan atau penggelapan

uang milikSaksi Lasmi Indaryani sejumlah Rp625.000,000,00 (enam ratus duapuluh lima juta rupiah); Bahwa Saksi kenal dengan SaksiPriyanto alias Mbah Pri sekitar tahun 2007 di Banjarnegara pada waktuitu sebagai Komisi Wasit Provinsi Jawa Tengah dan Saksi kenal denganSaksi Anik Yuni Artika Sari alias Tika sebagai asisten pribadi dari SaksiLasmi Indaryani; Bahwa pada tanggal 21 September2017 dilaksanakan uji tanding Persibara melawan KabupatenSemarang di Stadion Citarum, Semarang Jawa Tengah dengan

UMKBank BTPN Muara Bulian di Tembesi, dan diantara saksi tidak adahubungan keluarga maupun hubungan famili ;Bahwa terdakwa TINTON SUPRAPTO selaku BSM (Branch ServiceManager) yang bergerak di bidang operasional ;Bahwa jabatan terdakwa TINTON SUPRAPTO selaku BSM KantorKCP UMK Bank BTPN Muara Bulian di Tembesi dengan jabatan saksiselaku KREDIT ADMIN tidak ada hubungan dengan secara langsungsebab pertanggung jawaban tugas saksi ;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti kapan terjadinya pencuriandan penggelapan

uang di Kantor KCP UMK Bank BTPN Muara Buliandi Tembesi tersebut yang saksi ketahui pada hari selasa tanggal 01September 2015 sekira pukul 08.20 Wob di Kantor KCP UMK BankBTPN Muara Bulian di Tembesi saudari REGA menceritakan kepadasaksi bahwa pada hari senin tanggal 31 agustus 2015 sekira pukul23.45 Wib ada tim dari kantor BANK BTPN palembang melakukanperhitungan uang didalam lemari besi dan saat itu menemukan bahwasejumlah uang yang ada di dalam lemari besi dengan jumlah uang yangtercatat di sistem

menanggapi ini adalah urusanKoperas sehingga pemilinan Ketua Koperasi tetap dilaksanakan;Bahwa Parjio menjadi Anggota Koperasi Rimau Sawit Sejahtera bukankarena terdaftar di SKCPP melainkan Anggota Luar Biasa dengancara membeli lahan plasma;Bahwa saksi tidak memiliki Kartu Anggota Koperasi Rimau SawitSejahtera sedangkan Parjio saksi tidak mengetahuinya;Halaman 65 dari 120 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2020/PN PkbBahwa saksi mengetahui Parjio dihadapkan dipersidangan PerkaraPidana dengan dakwaan Pasal 372 penggelapan

uang bagi hasil atasnama Anggota Koperasi Rimau Sawit Sejahtera Atim dan kawankawan;Bahwa anggota atas nama Atim dan kawankawan tersebut terdaftardi SKCPP;Bahwa undangan Rapat Anggota Tahunan tanggal 24 Februari 2019diberikan kepada setiap anggota koperasi berdasarkan nomorrekening penerima hasil TBS yang terdaftar di Koperasi Rimau SawitSejahtera;Bahwa saksi mengetahui bukti surat yang diberi tanda bukti PK/TR.6dan yang diberi tanda PK/TR.10 sebagaimana yang diperlihatkan;Bahwa ada 100 > (seratus

terjadi kKeluhankeluhan dari Pekerja atas hubungan kerja,syaratsyarat kerja dan keadaan ketenagakerjaan akan diselesaikansecara musyawarah dengan tahapantahapan berjenjang dariatasan langsung sampai kepada Direksi Pertamedika dan dengandidampingi WKP;Dari uraian yang telah Penggugat sampaikan di atas, terlihat jelasTergugat telah mengabaikan Pasal 53 PKB, yakni Penggugat yangpada awalnya Melaporkan Penghinaan yang dilakukan oleh WadirAdm & Keuangan RSPPB Togar Hutabarat Nomor Pegawai 002357dan Penggelapan

Uang Perjalanan Dinas oleh Zuriah NomorHalaman 22 dari 115 hal.Put.

Utr..penggelapan uang pembayaran pajak PT.Pancious Tirta Jaya, oleh karena ituunsur ketiga telah terpenuhi ;Ad.4. Dengan tujuaan menyembunyikan atau menyamarkan asal usul hartakekayaan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah terbukti fakta bahwa uang yangdiperoleh Terdakwa dari hasil penggelapan pembayaran pajak PT.

dan Nurbaini membuat laporan polisi diPolresta Pekanbaru tentang dugaan pemalsuan AJB tersebut tetapidalam waktu yang lama tidak ditindaklanjuti oleh penyidik;Bahwa Terdakwa yang merasa telah memiliki objek tanah sertabangunan kios yang terdapat di atasnya dengan SHM no. 4602, makakarena saksi Nurbaini tetap memungut sewa atas Kios yang terdapat diatas tanah dengan SHM no. 4602, maka Terdakwa melaporkan saksiHalaman 73 dari 99 halaman Putusan Nomor 138/Pid.B/2016/PN PbrNurbaini telah melakukan penggelapan

uang sewa dan akhirnya perkaratersebut diproses hingga ke persidangan dan oleh putusan hakimdinyatakan saksi Nurbaini terbukti bersalah oleh Pengadilan NegeriPekanbaru;Bahwa kemudian saksi Nurbaini juga telah menggugat Terdakwatermasuk Notaris tentang perbuatan membalik namakan SHM no. 4602tetapi gugatan di tolak oleh hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Bahwa pada saat adanya diajukan laporan polisi oleh saksi Nurbainimaupun adanya laporan polisi olen Terdakwa serta adanya gugatanperdata tentang

danToto Rusmanto;Bahwa pinjaman uang Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah)dilakukan perpanjangan pinjaman dan dilunasi Rp.726.000.000, (tujuhratus dua puluh enam juta rupiah ) karena ada perpanjangan 6 bulan;Bahwa yang melunasi pinjamanpinjaman tersebut adalah DedeSulaeman yaitu sekretaris Terdakwa dan tanda terimanya adalah STEIbukanlah Yayasan Pendidikan Fatahillah Jakarta;Bahwa tulisan tangan yang permohonan perpanjangan pinjamanadalah tulisan tangan saksi ;Bahwa saksi tidak mengerti mengenai penggelapan

uang danpencucian uang namun benar saksi bertanda tangan didalam BAP,namun yang saksi tahu hanya pinjam meminjam ada hak dankewajiban seperti yang saksi jelaskan dalam persidangan;Bahwa pembayaran pinjaman yang Rp. 124.500.000, (seratus duapuluh empat juta lima ratus ribu rupiah) yang saksi terima pada 12Februari 2009 adalah pinjaman pokok dan fee yang Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) , namun pinjaman kapan saksi lupa dan yangmembayarkan bukan Yayasan Pendidikan Fatahillah Jakarta seperti40dalam

Non PNSsebagaimana telah dipertimbangkan tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap terdakwa tidak dapat dihukum denganmenggunakan ketentuan ini, seharusnya terdakwa diajukan dengandakwaan melakukan penggelapan dalam perkara tindak pidana umumbukan perkara tindak pidana korupsi;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim menyimpulkan bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan

uang,tetapi perbuatan tersebut bukanlah merupakan tindak pidana korupsi sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum sebagaimanamelanggar Pasal 8 UndangUndang Nomor 31 tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

PST.Bahwa hubungan saksi dengan Terdakwa, Terdakwa adalah istri saksi;Bahwa Terdakwa disangka telah melakukan penggelapan uang nasabahasuransi PT AXA;Bahwa saat saksi di PT AXA sebagai Agen, atau Karyawan tidak tetap;Bahwa Terdakwa masuk sebagai Agen di PT AXA sama dengan saksi,yaitu di tahun 2010;Bahwa saat saya menjadi Agen bertanggung jawab hanya mencari klien;Bahwa saksi dalam bekerja sebagai Agen bertanggung jawab kepadaLigal dan Ligal bertanggung jawab kepada PT AXA;Bahwa saksi dalam bekerja

Pid.Sus/2021/PN Mdndengan logo Bank Sahabat Sampoerna padahal surat tersebut bukanmerupakan produk Bank Sahabat Sampoerna sebagai bukti tanda terimauang yang sah, sedangkan penipuan yang dilakukan adalah uang sebesarRp..250.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) yang tertera dalamsurat pengaduan TONY HARSONO atas dana talangan lelang yang adadilingkungan Bank Sahabat Sampoerna tahun 2020 padahal program tersebuttidak ada , dan penggelapan serta penggelapan jabatan yang dilakukanTerdakwa adalah penggelapan

uang sebesar Rp..250.000.000, (Dua RatusLima Puluh Juta Rupiah) yang diterima dari TONY HARSONO selaku DebiturBank Sahabat Sampoerna sebagaimana yang ditanda tangani pada tanggal20 Januari 2020 dan setelah uang tersebut diterima tidak disetor ke BankSahabat Sampoerna dalam hal ini Terdakwa telah menggunakan jabatannyauntuk menguntungkan diri sendiri; Bahwa dalam hal ini pihakpihak yang dirugikan atas perbuatan yangdilakukan terdakwa dengan temannya adalah pihak Bank Sahabat Sampoernaberserta 4 Debitur

dikroscek daritahun 2014 s/d 2017 ternyata ada laporan keuangan yang tidaksinkron; Bahwa kemudian saksi ada meminta rekening Koran tahun 2014 dariTerdakwa, tetapi Terdakwa tidak memberikannya kepada saksi; Bahwa kemudian pada bulan April 2017 saksi meminta Richie untukmembuat print out rekening koran, Kemudian saksi mengambil rekeningkoran yang asli dari bank; Bahwa kemudian saksi melaporkan Terdakwa ke kantor polisi karenatidak bisa memberikan jawaban atas keuangan yang tidak sinkron atasperbuatan penggelapan

uang sejumlan SGD 1.900.000 (satu jutasembilan ratus ribu dollar Singapura); Bahwa Terdakwa kemudian memberikan jaminan rumah, mobil dangudang milik suami Terdakwa;Halaman 116 dari 256 Putusan Nomor 429/Pid.B/2018/PN Btm Bahwa Terdakwa tidak melakukan pembayaran pajak padahalseharusnya hal tersebut adalah tanggungjawab Terdakwa selakumanager keuangan; Bahwa uang yang dibawa secara tunai dan dititip ke Singapura tidakada buktinya karena uang tersebut tidak diatur di dalam pembukuan; Bahwa biaya yang

sebagai akunting;Bahwa keperluan seharihari keluarga saksi dalam hal ini untuk urusandapur dibiayai oleh Terdakwa dari gajinya sejumlah Rp. 10.000.000, perbulan dan saksi membiayai angsuran rumah dan mobil serta biayalainnya yang dibayar bersamasama oleh saksi dan Terdakwa sepertibiaya anak sekolah dan sebagainya;Bahwa saksi tidak pernah menghitung berapa biaya yang harusdikeluarkan oleh Terdakwa setiap bulannya;Bahwa saksi sangat kaget ketiga penyidik menjadikan Terdakwasebagai Tersangka dalam penggelapan

uang sebesar SGD 1.900.000(satu juta sembilan ratus ribu dollar Singapura) karena uangnya tidakada dan saksi berpikir Terdakwa tidak mungkin melakukan penggelapansebanyak itu;Halaman 131 dari 256 Putusan Nomor 429/Pid.B/2018/PN BtmBahwa ketika saksi bertanya kepada Terdakwa atas masalah yangdihadapinya, Terdakwa meminta kepada saksi untuk membuktikankepada perusahaan bahwa Terdakwa tidak bersalan dan Terdakwameminta izin supaya Terdakwa dan saksi menunjukkan bahwakekayaan yang Terdakwa dan saksi

Tergugat sebagaipemberi kuasa, maka secara hukum Tergugat mempunyai hak menguasai seluruh kegiatanoperasional perusahaan ;Menimbang, bahwa dengan demikiantindakan Tergugat menguasai seluruh kegiatanoperasional perusahaanbukanmerupakan perbuatan melawan hukum;Halaman 140 dari halaman 173 Putusan Nomor: 404/PdtG/2011/PN.JKT.PST.Ringkasan posita (4) melaporkan Penggugat secara pidana:Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas telah teroukti Tergugat telahmelaporkan Penggugat dengan tuduhan melakukan penggelapan

uang perusahaan, danberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda, Penggugat dan lstrinya dilepaskan darisegalatuntutan, akantetapi perkara ini masihdalam uapaya hukumkasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi, melaporkan seseorang yang didugamelakukan tindakan yang merugikan adalah hak sebagai warga Negara, dan apabila temyataputusan pengadilanmenyatakandia tidak bersalah atau dilepaskandani segalatuntutan, makatindakan orang tersebut yang melaporkannya tidak dapat dituntut sebagai perouatan

diterapkan bunga berbunga.Bahwa kesepakatan awal tersebut tidak diterapkan secara mutlak, dalamperjalanan hanya dikenai pokoknya saja.Bahwa untuk simpan pinjam ada peraturan tentang bunga pinjaman 2 %.Bahwa disepakati angsuran seingat saksi 5 kali.Bahwa saksi bertanda tangan dibuku kas pada waktu pinjam uang.Bahwa kalau meminjamnya melalui Terdakwa sahsah saja.Bahwa disepakati tunggakan pajak dalam rapat dibayar hanya pokoknya saja.Bahwa sdr Miswandi pinjam uang LEPMM kepada Terdakwa kemudiandilaporkan penggelapan

uang, menurut saksi adalah tidak benar.Bahwa yang memiliki dan bantuan tersebut adalah Kelompok Tani Damai.Bahwa kalau dana tersebut digulirkan ke kelompok lain saksi tidak boleh,karena dana tersebut sudah diberikan kepada kelompok tani Damai.Bahwa laporan pertanggung jawaban pengurus KLP Tani Damai sudahdisetujui oleh anggota yang hadir.Bahwa atas keterangan saksi Ade Charge ( saksi yang meringankan ) tersebut tidakada keberatan.8.

sementarawaktu, yang dengan sengaja menggelapkan uang atau surat berharga yang disimpankarena jabatannya atau membiarkan uang atau surat berharga tersebut diambil ataudigelapkan oleh orang lain, atau menolong sebagai pembantu dalam melakukanperbuatan tersebut, diancam dengan pidana penjara paling lama tujuh tahun;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 8 tersebut pada pokoknya adalah perbuatan pejabat untukpenggelapan dan/atau mendukung sempurnanya perbuatan penggelapan

uang atausurat berharga dan oleh karena ituymenurut Majelis Hakim bahwa unsurunsurmenggelapkan atau membiarkan orang lain mengambil atau menggelapkan ataumembantu orang lain mengambil atau menggelapkan cukup dipertimbangkansekaligus dalam satu tahapan pembuktian; Putusan Nomor 80/PID SUSTPK/2015/PN.KPG Hlmn: 104Menimbang, bahwa dalam perkara ini, sebagaimana faktafakta hukumyang telah diuraikan tersebut di atasbahwa pada Tahun Anggaran 2012 Pemerintahmengalokasikan Dana APBN sebesar Rp765.900.000.000,00untuk