mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan sesuatu senjata api, munisi, atau sesuatubahan peledak "Bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah : suatu sikap seseorang yangbertentangan dengan hukum dan undang undang, yang dimaksud dengan sesuatusenjata api, munisi, atau sesuatu bahan peledak adalah : semua barang yang dapatmeledak antara lain : semua jenis mesiu, bom bom pembakar, ranjau, granat tangan danpada umumnya semua bahan peledak, baik yang merupakan luluhan kimia tunggalmaupun yang merupakan adukan

Adapun dalam surat kuasa khusustersebut dicantumkan Penggugat Prinsipal (Phang Ket Hiung)bertindak untuk dan atas nama dirinya sendiri selaku Pemberi Kuasamemberikan kuasa khusus kepada Advokat selaku Penerima Kuasa;Bahwa berdasarkan uraian pada angka 4.1. dan 4.2. di atas,sesungguhnya Penggugat telah mencampur adukan kapasitashukum Penggugat dalam mengajukan gugatan a quo antarakepentingan hukum Yayasan Pemakaman Kematian Pemangkatdengan kepentingan hukum pribadi Penggugat (Phang Ket Hiung)sehingga

HT.01.02.TH 2006 tanggal 23Nopember 2006 dengan Anggaran Dasar Akta Perubahan No. 22 tanggal29 Juni 2006 yang dibuat oleh Notaris Nurman, S.H., M.Kn., berkedudukandi Pemangkat, Kabupaten Sambas, Provinsi Kalimantan Barat menjalankankegiatan utama yakni pelaksanaan pemakaman/ penguburan, denganjumlah ratusan simpatisan terdaftar di Yayasan Pemakaman KematianPemangkat.Artinya bahwa sangatlah tidak elok dan tidak berdasarkan alasan yang patutmencampur adukan kepentingan dan ambisi pribadi Penggugat

Bahwa berdasarkan uraian pada angka 4.1 dan 4.2 di atas,sesungguhnya Penggugat telah mencampur adukan kapasitas hukumPenggugat dalam mengajukan gugatan a quo antara kepentinganhukum Yayasan Pemakaman Kematian Pemangkat dengankepentingan hukum pribadi Penggugat (Phang Ket Hiung) sehinggatidak jelas apa kedudukan atau kapasitas hukum Penggugat dalamperkara a quo;Oleh karena gugatan dalam perkara a quo diajukan oleh Penggugatyang tidak mempunyai kapasitas hukum maka gugatan dalam perkaraa quo haruslah

HT.01.02.TH 2006 tanggal 23Nopember 2006 dengan Anggaran Dasar Akta Perubahan No. 22 tanggal 29Juni 2006 yang dibuat oleh Notaris Nurman, S.H., M.Kn., berkedudukan diPemangkat, Kabupaten Sambas, Provinsi Kalimantan Barat menjalankankegiatan utama yakni pelaksanaan pemakaman/ penguburan, denganjumlah ratusan simpatisan terdaftar di Yayasan Pemakaman KematianPemangkat;Artinya bahwa sangatlah tidak elok dan tidak berdasarkan alasan yang patutmencampur adukan kepentingan dan ambisi pribadi Penggugat

itu. permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ; Menimbang, Bahwa tentang memori banding yang diajukan olehterdakwa, yang pada pokoknya berisi adanya kekeliruankekeliruan danpercampur adukkan antara keterangan para saksi dalam perkara atas namaterdakwa Rina binti Rahman dan perkara atas nama terdakwa Deni Setiawanserta perkara atas nama terdakwa Budiansyah dengan perkara atas namaFadliansyah, Pengadilan Tinggi dalam hal ini membenarkan memang telahterjadi kekeliruan dan pencampur adukan

dari Yulian Mangindaan dengan Frida Kaliki,sehingga menurut hukum ia berhak melakukan tindakan hukum apa sajamenyangkut hak miliknya tersebut.Transaksi jual beli dilakukan sesuai procedur undangundang yaitudilakukan di hadapan pejabat yang berwenang in casu Camat Wori selakuPPAT wilayah Kecamatan Wori, tempat di mana obyek jual beli terletak.Disinilah terjadi kesalahan besar dari judex facti Majelis Hakim PengadilanNegeri Manado maupun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Manado, karenatelah mencampur adukan

Penggugat menyangkut wanprestasi Penggugatterhadap Perjanjian kredit yang telah dibuat antara Penggugat danTergugat, hal ini menunjukan gugatan Penggugat terhadap Tergugatterlihat rancu dan terkesan sulit membedakan antara Wanprestasi denganposita perbuatan melawan hukum karena beranggapan bahwawanprestasi merupakan bagian dari perbuatan melawan hukum.Alasannya adalah, seorang debitur yang tidak memenuhi pembayaranhutang tepat waktu, jelas merupakan pelanggaran hak kreditur.Penggugat telah mencampur adukan

No.42/Pdt.G/2013/PN.Amgatau yang menjadi dasardasar dari gugatan Penggugat, sedangkan khusus tentangperbuatan melawan hukum yang didalilkan oleh Penggugat juga telah diuraiakanPenggugat dalam poin 9 (Sembilan) gugatan Penggugat sehingga dengan demikianeksepsi pada poin satu dalam Jawaban Tergugat haruslah dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa eksepsi pada poin dua dalam Jawaban Tergugat,padapokoknya yaitu tentang Penggugat telah mencampur adukan antara Perbuatanmelawan hukum dan wanprestasi sehingga

Menimbang, bahwa Tergugat I/Terbanding dalamjawabannya tanggal 21 Mei 2013 memuat jawaban yangselengkapnya sebagai berikut DALAM EKSEPSIGugatan yang diajukan oleh Para Penggugat MengandungCacat Formil Obscure Libeli Karena Dalil Para PenggugatMencampur Adukan Perumusan Gugatan Perbuatan MelawanHukum Dengan Wanprestasi Berdasarkan Gugatan Para Penggugat angka 1 halaman berbunyi sebagai berikut Bahwa Para Penggugat dan Tergugat telah mengikatkan diridalam suatu perjanjian hutangpiutang, sebagaimana

bunyipasal tersebut yang seharusnya adalah bahwa pelaksanaaneksekusi Hak Tanggungan atas jaminan hutang ParaPenggugat kepada Tergugat berlandaskan pada pasal 195HIR, dengan demikian perbuatan Tergugat dan Tergugat IImelakukan eksekusi Hak Tanggungan (obyek sengketa) padatanggal 14 Maret 2013 adalah Perbuatan Melawan Hukum,karena bertentangan dengan ketentuan hukum bersangkutan Dari uraian dalil Para Penggugat di atas, disimpulkanbahwa dasar Para Penggugat dalam mengajukangugatan a quo telah mencampur adukan

Oleh karena itu, gugatan yang diajukan Para Penggugatmenjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karenadasar dalil Para Penggugat' telah nyatanyatamencampur adukan antara wanprestasi denganperbuatan melawan hukum. Dengan demikian, Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo, harus menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard.

pada butir (5) di atas diterbitkan olehTergugat adalah diduga kuat didorong oleh rasa benci dan dendam kepada Penggugat,yang sebagai indikatornya dapat Pengugat beberkan garis besarnya sebagai berikut:a Tergugat sebagai pimpinan Tertinggi GMAHK di Indonesia Daerah NusaTenggara tidak selalu memperdulikan ketentuan hukum menyangkutpembayaran Tunjangan Hari Raya (THR) kepada para pekerja, sehingga Tergugat tidakmembayar hak Penggugat berupa THR untuk tahun 2008 dan tahun 2009, dan hal iniPenggugat adukan

Permasalahan ini Penggugat adukan ke Dinas Nakertrans ProvinsiNTT kemudian telah dikeluarkan nota pemeriksaan oleh Pengawas Nakertrans ProvinsiNTT dan nota tersebut telah diberikan kepada Tergugat agar membayar hak berupa THRtersebut selambatIambatnya 7 (tujuh) hari setelah menerima nota pemeriksaan.

sebagai berirrkut :Pak Hakim Yang Terhormat,Tergugat menyampaikan yang sejujurjujurnya, Pak Hakim gugatanPenggugat itu salah Pak Hakim, bahwa Penggugat hamil gak pernah cekcok ,kami sering cekcok ketika anak kedua ketika umur 2,5 tahun, Penggugat seringtelfon dengan lelaki, Tergugat hanya rebuta HP, Penggugat telfon dengannya jan12 malam, pernah jam 9 malam juga pernah, pokoknya sering sekali yang terakhirHP nya Tergugat banting kerumah orang tuanya ketika Penggugat telpondengannya, lalu Tergugat adukan

Semula hal tersebutPemohon ketahui dari kabarkabar para tetangga tetapi Pemohon tidakpercaya, akhirnya Pemohon memergoki sendiri Termohon berboncengandengan lakilaki tersebut dan Pemohon ikuti ternyata masuk ke sebuahlosmen di Lawang, selanjutnya Pemohon mengajak Termohon pulang.Setelah di rumah keduanya Pemohon adukan kepada kepala Desa dansetelah diadakan pemeriksaan, ternyata keduanya mengakui bahwasudah 3 kali melakukan perzinaan. Sejak saat itu Pemohon danTermohon berpisah..

Bahwa terjadi pencampur adukan antara perbuatan wan prestasi danperbuatan melawan bukum dalam Gugatan Penggugat dalam gugatannyamendalillcan pada Perbuatan wan pretasi pada perjanjian jual sebagaimanaperihal dalam gugatanya akan tetapi dalam gugatannya menguraikantindakantindakan atau uraian fakta yang merupakan perbuatan melawanhukum. padahal dalam perjanjian jual beli tersebut tidak terurai kepada siapapembayaran tersebut harus dilakukan; Selain itu, pencampur adukan antara wan prestasi dan perbuatan

Pekerjaan Lainlain ;3.13.2Pembuatan beton untuk keperluan lantai kolam, dinding kolam dan lantai kerja ;Pelaksanaan :=Segera sesudah lobang lantai kolam selesai dilakukan pemancangan cerucuk,urugan pasir kemudian pembuatan lantai kerja ;=Lantai kerja berupa adukan beton dengan mutu adukan 1:3:5 setebal 10 cm ;=Penyetelan besi beton dilakukan diatas lantai kerja yang telah berumurminimal 7 hari, kecuali dengan adiktif ;=>Tulangan menggunakan besi dia 12 Top dengan jarak 20 cm, dirangkai atasbawah

Adukan betontidak boleh dijatuhkan secara bebas dari ketinggian 2 m.

Selama dapat31dilaksanakan sebaiknya digunakan pipa yang terisi penuh adukan denganpangkalnya terbenam dalam adukan yang baru dituang ;Penggetaran tidak boleh dilaksanakan pada beton yang telah mengalamiinitialset atau telah mengeras dalam batas yang akan terjadi plastiskarena getaran ;Semua pengecoran bagian dasar pekerjaan saluran air pembuangan yangmenyentuh tanah harus diberi lantai kerja setebal 5 cm agar menjaminpenyerapan air semen dengan tanah ;Bila pengecoran harus berhenti sementara sedangkan

Pelaksanaan :=Segera sesudah lobang lantai kolam selesai dilakukan pemancangan cerucuk,urugan pasir kemudian pembuatan lantai kerja ;=Lantai kerja berupa adukan beton dengan mutu adukan 1:3:5 setebal 10 cm ;=Penyetelan besi beton dilakukan diatas lantai kerja yang telah berumurminimal 7 hari, kecuali dengan adiktif ;=Tulangan menggunakan besi dia 12 Top dengan jarak 20 cm, dirangkai atasbawah (tulangan ganda) ;6733=Cetakan samping beton dapat berupa multipleks atau papan ;=Selanjutnya pekerjaan beton

Dalam hal aquo Para Penggugat telah keliru dan tidak cermatdengan mencampur adukan Masugiono sebagai Direksi Perseroan Terbatasyang merupakan organ bagian Perseroan Terbatas yang senyatanya berbedadengan Badan hukum. Dengan demikian gugatan aquo haruslah ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklard);Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, secara hukum patut dikatakanbahwa gugatan Penggugat telah salah alamat (Error In Persona).

Bahwa apa yang telah diuraikan oleh Tergugat dalam eksepsi, merupakan bagiantak terpisahkan dengan pokok perkara agar menjadi pertimbangan dalampengambilan putusan oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo ;14Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil dalam gugatan ParaPenggugat, kecuali yang diakui kebenarannya secara tegas oleh Tergugat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat yang telahmencampur adukan dalam gugatannya pada angka 12 dan 13 karena dalil ParaPenggugat

CPPDevelopment berdasarkan Akta Jual Beli No.332/2012 dan Para Penggugat yangtelah mencampurkan adukan antara Perjanjian kerjasama dengan jual beli adalahtidak benar dan tidak cermat karena dilakukan oleh Pihak atau badan hukum yangberbeda dan dalam perjanjian yang berbeda pula sehingga dalil Para Pengugatadalah tidak berdasarkan hukum dan sudah sepatutnya untuk ditolak ataudikesampingkan ;Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Para Penggugat pada angka 14 18yang mengatakan dengan segala upaya

Jaenudin Umar, SE., Mkn dan terlebih lagi mengingat gugatanaquo tidak jelas, tidak cermat dan kabur dengan mencampur adukan perbuatanwanprestasi dan perbuatan melawan hukum maka dalildalil posita gugatan ParaPenggugat tidak relevan untuk dipertimbangkan dan oleh karenanya gugatan ParaPenggugat haruslah ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa mengingat gugatan Penggugat tidak jelas, tidak cermat dan kabur makadali Para Penggugat yang menyatakan telah mengalami kerugian baik

dari sejak 04 November 2013sampai dengan 04 April 2016 adalah sebesar Rp.7.325.000.000,00 ( tujuh milyartiga ratus juta dua puluh lima milyar rupiah ) ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil dalam gugatan ParaPenggugat, kecuali yang diakui kebenarannya secara tegas oleh Tergugat ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat yang telahmencampur adukan

sesuatu senjata api, amunisi, atausesuatu bahan peledak akan dipertimbangkan sebagai berikut :e Bahwa Tanpa hak berarti tanpa izin dari pejabat yang berwenang,dalam hal ini Kepolisian Negara Republik Indonesia, sedangkanbahan peledak menurut Pasal 1 ayat (3) UU Darurat No.12 Tahun1951 berarti semua barang yang dapat meledak, semua jenis mesin,bombom, bombom pembakar, ranjauranjau, granatgranat tangandan pada umumnya semua bahan peledak baik yang merupakanluluhan kimia tunggal maupun yang merupakan adukan

Bahwa peristiwa sebagaimana yang di maksud pada point 6 Butir 1tersebut terjadi secara berulang ulang, dan Penggugat sering pulamengingatkan kepada Tergugat terutama agar tidak berlaku Kasar kepadaPenggugat, serta agar Tergugat menghentikan kebiasaan buruknya berlakukasar kepada Penggugat, namun tabiat buruk tergugat justru semakinmenjadi, bahkan terhadap tabiat buruk tergugat yang sedemikian rupapernah pula Penggugat Adukan ke Orang tuanya namun tidak pulamendapatkan respon yang baik, justru Penggugat

Adukan READY MIX CONCRET pada Lantiai Ill tersebut,sangat berbeda dengan adukan READY MIX CONCRET padaLantai dan Lantai Il bangunan Ruko milik TERGUGAT, karenapada saat PEMOMPAAN/CONCRET PUMP sangat berat, untukbekerja dengan maksimal menaikkan READY MIX CONCRET keLantai Ill, karena adukan READY MIX CONCRET kurang cair(terlalu kering), sehingga sulit memompa READY MIX CONCRETke Lantai Ill, dan pada waktu) pengarahan pipa dariPEMOMPAAN/CONCRET PUMP ke semua sisi tampak kurangdiarahkan, sehingga mengakibatkan

Setelah PENGGUGAT REKONPENSIamati, adukan READY MIX CONCRET pada Lantai III bangunan Rukomilik PENGGUGAT REKONPENSI tersebut, sangat berbeda denganpengecoran READY MIX CONCRET pada Lantai dan Lantai Il, karenasaat PEMOMPAAN/CONCRET PUMP sangat berat untuk bekerjadengan maksimal, untuk menaikkan READY MIX CONCRET ke LantaiIll, Karena kurang cair (terlalu kering), sehingga sulit dipompa/menaikkanREADY MIX CONCRET ke Lantai III, dan waktu pengarahan pipa dariPEMOMPAAN/CONCRET PUMP ke semua sisi tampak

Bahwa, gugatan PENGGUGAT tidak jelas dasar hukum dan positagugatannya karena telah mencampur adukan antara gugatan PerbuatanMelawan Hukum dengan Gugatan Wanprestasi ;Disatu sisi PENGGUGAT mendalilkan adanya Perbuatan MelawanHukum, akan tetapi disisi lain PENGGUGAT juga mendalilkan bahwahubungan hukum yang terjadi antara PENGGUGAT denganTERGUGAT a quo adalah hubungan kontraktual berdasarkanPerjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan Nomor004/HWBCDT/X/2010 tanggal 27 Oktober 2010 di Waarmaking

Bahwa tidak terdapat alasan pembenar menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, dapatlah disimpulkanbahwa wanprestasi menimbulkan hak dan kewajiban hukum yang dilakukankarena perikatan, sedangkan perbuatan melawan hukum menimbulkan hak dankewajiban hukum yang dilahirkan karena undangundang ;Menimbang, bahwa meskipun dalil Penggugat tersebut diatas dapatmemberi kesan bahwa Penggugat telah mencampur adukan antara Perbuatanwanprestasi dan perbuatan melawan hukum, pada hal diantara

Beli tersebut sebesarRp 200.000.000,dan Tergugat tidak pernah mau menyanggupi permintaanPenggugat Konvensi untuk menyelesaikan Jual Beli dihadapan PPAT, sertaperbuatan Tergugat Il yang menerima agunan obyek sengketa dari Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis Hakimtelah mempertimbangkan seperti yang telah diuraikan dibagian Konvensidiatas bahwa meskipun dalil Penggugat tersebut diatas dapat memberi kesanbahwa Penggugat telah mencampur adukan

Bahwa atas dasar tidak ada rasa tanggung jawab Tergugat terhadaprumah tangga dan kekerasan dalam Rumah Tangga yang sering dilakukanOleh Tergugat terhadap Penggugat secara terus menerus,dan Tergugatsecara sering Minum minuman minuman Keras, Ringan Tangan dan Tidakmenghargai Keluarga Besar, membuat Penggugat tertekan bathin, makaPenggugat berprinsip, dari pada Penggugat adukan Tergugat KepadaKepolisian yaitu Penggugat telah melakukan Tindak Pidana, makaPenggugat ambil langkah terbaik yaitu menggugat

sengketa adalah milik dari Penggugat dandari awal yang menerima gadai adalah Penggugat hal ini tentu saja sangatmerugikan Penggugat selaku pembeli/ pemilik tanah sawah objek sengketa;Bahwa perbuatan Tergugat Il dan Tergugat Ill dengan menguasai danmenjual tanah sawah objek sengketa kepada Tergugat IV yang dilakukan dibalai desa Semaya tanpa sepengetahuan dari Penggugat yang mana haltersebut jelas telah merugikan Penggugat adalah perbuatan melawanhukum;Bahwa perkara tersebut sudah pernah Penggugat adukan

berikut:e Bahwa Terhadap eksepsi No. 1 Tergugat yang menyatakan bahwaLukmanul Hakim sebagai kuasa dari Penggugat bertindak mewakili dirisendiri dan mewakili orang tuanya, Majelis berpendapat bahwa penyebutanmewakili diri sendiri dalam surat kuasa tersebut menurut Majelis tidakmempengaruhi hak Penggugat dalam kepentingannya mengajukan gugatanini, sehingga Majelis berpendapat eksepsi tersebut haruslah ditolak;e Bahwa terhadap eksepsi no 2 tentang gugatan Penggugat kabur, karenaadanya pencampuran adukan

antara wanprestasi dan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Terguat , Majelis berpendapat bahwa untukmengetahui adanya pencampuan adukan tersebut Majelis harus telahmemeriksa buktibukti yang diajukan oleh para pihak dan harus telah pulamemeriksa pokok perkaranya, oleh karenanya haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdadarkan uraianuraian tersebut di atas makaeksepsi Tergugat haruslah ditolak;Dalam pokok perkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai

penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;