Ditemukan 5073 data
78 — 25
dan terdakwa Mardi Purba Bin Abdon Purba dan ketika sdr.Supendi sebagai Kepala Desa Bukit Kerikil juga ada mengeluarkan surat keterangan tanah; Hal (49) dari 96 Hal / Putusan Nomor : 79/Pid.Sus/2014/PN.Bks;Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah tanah ulayat bathin botuah, danluasanya tanah ulayat suku sakai tersebut saksi tidak pernah mengukurnya,namun tanah ulayat tersebut berada di Desa Bukit Kerikil, Desa TanjungLeban, Desa Tasik Serai, Desa Bumbung, Desa Harapan Baru dan termasukkota Duri separuhnya
49 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan agar barang bukti berupa :e Uang tunai hasil pelelangan barang bukti kayu sebanyak 1.241 (seribudua ratus empat puluh satu) batang atau 8.214,35 (delapan ribu duaratus empat belas koma tiga puluh lima) M* sebesar Rp 3.025.864.660,00(tiga milyar dua puluh lima juta delapan ratus enam puluh empat ribuenam ratus enam puluh Rupiah) separuh diserahkan kembali pada PTTunggul Buana Perkasa dan separuhnya dirampas untuk Negara ;Alatalat berat berupa :e 1 (satu) unit Traktor merk Komatsu Nosin
69 — 27
Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnyaDalam Konvensi dan Rekonvensi - Membebankan biaya perkara kepada kedua belah pihak masing-masing separuhnya yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 3.046.000,- (tiga juta empat puluh enam ribu rupiah).
41 — 11
mensyaratkan untuk menjualtanah bagian dari anak yang masih dibawah umur harus ada penetapan dariPengadilan Negeri adalah sematamata untuk melindungi kepentingan anak tersebut supaya terjamin masa depannya;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas maka menurutpendapat Pengadilan Negeri kendati Pemohon diberi ijin untuk dan atas namaanak yang masih dibawah umur tersebut untuk menjual sebagian tanah yangmenjadi bagian dari anak Pemohon dimaksud namun jumlahnyatidaklahsemuanya melainkan hanya separuhnya
145 — 72
Abdul Ghafurkemudian dijualnya kepada Jalil/suami Tergugat, dan separuhnya telahdirampas Ramsani dan diberikan kepada Burtani bin Abdul Ghafur danBurtani memberikan kepada anaknya yang bernama Emilia binti Burtani,bermaterai secukupnya telah di nazegelen dan memperlihatkan aslinyadi persidangan, selanjutnya di beri tanda alat bukti (PR.1);2.
27 — 7
Tergugat I dan Turut Tergugat lainnya)sebagal TERGUGAT;e Berdasarkan Vonnis dan Pengadilan Raad Sasak di Selong tersebut yang telahmenjatuhkan putusannya pada hari Djumat, tanggal 22 Mei tahun 1938, telahmembagi tanah sengketa seluas 1.18 Ha dalam perkara tersebut menjadi 2bagian, sebagian seluas 0.590 Ha menjadi hak milik Demoeng dan sebagianlainnya seluas 0.590 Ha menjadi bagian PYe Setelah pembagian dilakukan sesuai vonnis tersebut dan diterima olehmasingmasing yang berhak, bagian dari Demoeng, separuhnya
236 — 69
Bahwa dari Tanah Negara bekas Eigendom Verponding dengan luasnyaitu, kurang lebih separuhnya (setengahnya) terdapat bidang tanah yangdikuasai oleh Para Penggugat, dengan rumahrumah/asrama tempattinggal Para Penggugat, yang dibangun oleh Pemerintah Hindia Belandapada tahun 1942, untuk kepentingan Sekolah Pelayaran Ambon dengansegala fasilitasnya, antara lain: Asrama Siswa dan Rumah Guru, terletakdi OSM, Jin. Nn.
61 — 39
almarhum orang tua Penggugat tersebutsemasa hidupnya telah dikuasai orang tua Penggugat dan dalam penguasaantersebut pajak buminya tetap dibayar oleh orang tua Penggugat sampai saat iameninggal tahun 1973 dan kemudian penguasaan atas tanah milik almarhumBATTASA BIN SENENG tersebut diteruskan oleh Penggugat hingga saatpelaksanaan pembebasan tanah untuk pembangunan kanal yang manaseparuh dari tanah Penggugat terkena proyek pembebasan kanal tersebut danpenggugatlah yang menerima ganti ruginya, sedangkan separuhnya
109 — 32
TLGdibuktikan sebayai harta bersama ica Ahmad dan Ayum sehingga harta benda tersebut3 (separuhnya) menjadi hak milikbagian tca Ahmad,Memmbang, bahwa dalam Pasal 213 Kompilast Hukum Islam dijelaskan pulabahwa hibah dalam keadaan sakit yang dekat dengan kematian harus mendapatkanpersetujuan dari ahli warisnya,Menimbang, bahwa berdasarkan fakta lca Ahmad meninggal dunia pada tahun2013 sedangkan lea Ahmad menyerahkan harta berupa petak sawah terletak diTobang dan 1 pekarangan rumah yang terletak di Desa
150 — 63
memaksa rapat dengan karyawan dan mengancamngancamkaryawan CV MURTANTES MAJU JAYA, ikut campur mengaturngatur usahaCV MURTANTES MAJU JAYA dan berusaha mengurusi harta TERGUGATKONPENSVPENGGUGAT REKONPENSI harus diberikan kepada siapa,mengakungaku harta TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSIbersama PENGGUGAT INTERVENSVPENGGUGAT Il REKONPENSI dalamusaha CV MURTANTES MAJU JAYA dan PT MINA MAJU JAYA adalah hartaanak anaknya, mengatasnamakan anakanak bahwa harta TERGUGATKONPENSVPENGGUGAT REKONPENSI adalah separuhnya
RAHMAD ISNAINI, SH. MH.
Terdakwa:
SUTARMAN S.Kom Bin Alm. SADIMIN
113 — 19
Banyuwangi, namun memang untuk harga makanannya per porsisebenarnya hanya Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) sehinggapengeluaran yang riil untuk kKonsumsi hanya separuhnya saja, yaitu Rp.26.400.000, (dua puluh enam juta empat ratus ribu rupiah).
NURRAHMA ALIAH TAIBIEN, SH
Terdakwa:
ABDUL HALIM Alias HALIM Alias ABU SAKINAH Bin ALIMUDIN RAJA MAKA
193 — 135
Dalam hitungansaksi dari sekitar 280 orang tersangka dan terpidana teroris yangditangkap sejak 2016 hingga September 2017 mayoritas pelakunyahampir semuanya berafiliasi dengan ISIS (Islamic State of Iraq andSyam) dan hampir separuhnya dari para pelaku adalah aktivis JAD .Karena itulah kemudian saksi mulai meneliti kelompok ini; Bahwa kalau melihat sejarahnya, awalnya JAD merupakan organisasiyang dibentuk untuk menyatukan seluruh organisasiorganisasi yangmendukung IS di Indonesia.
238 — 173
Gatot Subroto dan rumah diWamponiki Laut yang saksi tahu bahwa rumah yang di depan masjidtelah dijual oleh Penggugat kepada Pembeli Tanah dan telah dipanjarsebesar Rp. 30.000.000,, (tiga puluh juta rupiah) sementara rumah diWamponiki Laut di tempati oleh Penggugat Il separuh dan Istrialmarhumah Anak pertama lakilaki kandung pewaris anak pertamalakilaki kandung Pewaris separuhnya sampai saat ini; Bahwa yang menjual rumah di depan Mesjid tersebut kepada PembeliTanah dengan panjar Rp. 30.000.000, (tiga
37 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya ;Menghukum Penggugat IV sampai dengan X dan Tergugat untukmenanggung biaya perkara masingmasing separuhnya yang seluruhnyaberjumlah Rp.642.000, (enam ratus empat puluh dua ribu rupiah) ;DALAM REKONVENSI :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.
36 — 3
mensyaratkan untuk menjualtanah bagian dari anak yang masih dibawah umur harus ada penetapan dariPengadilan Negeri adalah sematamata untuk melindungi kepentingan anak tersebut supaya terjamin masa depannya;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas maka menurutpendapat Pengadilan Negeri kendati Pemohon diberi ijin untuk dan atas namaanak yang masih dibawah umur tersebut untuk menjual sebagian tanah yangmenjadi bagian dari anak Pemohon dimaksud namun jumlahnyatidaklahsemuanya melainkan hanya separuhnya
102 — 74
olehTerbanding I/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah milikTerbanding I/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, dengan mengacupada surat bukti T.1.214, yaitu surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT)tahun 2014, untuk tanah objek sengketa, yang luasnya 5000 meter persegi, danketerangan saksisaksi Pembanding/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, yang menyatakan bahwa pihak Pembanding/PenggugatHalaman 90 dari 94 Putusan Nomor 101/PDT/2019/PT DPSRekonpensi/Tergugat Konpensi membayar pajak separuhnya
66 — 14
Cilacap) dansekarang sudah di buat rumah tinggal, sedangkan separuhnya saksi jual kepada orangDesa Kuntili hanya saksi lupa namanya setahu saksi Pak Kyai di Desa Kuntili; Bahwa tanah tersebut saksi jual kepada Sdr.
175 — 74
mengangkatsaksi sebagai kepala cabang, Pak Engkus melalui PakVerli Versadi, setahu saksi semua pekerjaan seperti saksi tidak ada suratpengangkatan ; Bahwa saksi tidak tahu ada rapat pembicaraan antara Berdikari, PT Karya danlainlain ; Bahwa saksi tidak pernah tahu /melihatada Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu bahwa ada nilai yang dipermasalahkan ; Bahwahasilnya seperti apa saksi tidak tahu ; Bahwasaksi kerja di Berdikari juga tidak tahu Berdikari persero ; Bahwa Persero itu isinya separuh negri dan separuhnya
Rini Azmi binti Supiani
Tergugat:
Achmad Marsuly bin Ahmad Ramli
75 — 17
DA 7916 BI seharga Rp.120.000.000, dan separoh diserahkan untuk Penggugat yangperuntukannya untuk biaya sekolah dan nafkah hidup anakbernama Saidatul Aisah sedang separuhnya untuk Tergugatuntuk membayar uang perizinan milik orang lain yang terpakaioleh Tergugat sebesar Rp. 60.000.000, ( enam puluh jutarupiah ), bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai aslinya,sebagai bukti T11;Bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasTergugat/Kuasa Tergugat juga telah menghadirkan bukti saksi
67 — 28
Bahwa oleh karena hartaharta tersebut diperoleh semasa dalamperkawinan sehingga dengan perceraian ini maka harta tersebut haruspula diletakkan sebagai harta bersama dan menurut hukum harta bersamaadalah dibagi dua masingmasing memperoleh separuhnya;5.