PT Sapta Larona Muda Bagus Sasongko (Direktur).n. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaan dengan Nomor.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama Bagus Sasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwa Sdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan Analis Kesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.o. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No. : 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011.p. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011.q. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Gunaramindo Pratama, No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1 (satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.r. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No: SLM/0321/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.22. Dari Saksi BAGUS YULI HANANTO (Kabag surety Bond PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk), sebagaimana Berita Acara Penyitaan, tanggal 3 Desember 2013, sebagai berikut : d. 1 (satu) lembar Surat Jasa Tania Jaminan Penawaran, Nomor Jaminan: IP051111002339-JD senilai Rp. 117.995.971,00, tanggal 17 Juni 2011, tentang PT. Dinar Raya Megah Jl. Jend.

PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur).1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwaSdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan AnalisKesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.241 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), SuratPernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No. : 319/SPSLM/V1/2011, tanggal 15 Juni 2011.1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi SwargaLoka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011, tentang 1(satu) SemiAutomatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.:318/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili TenagaAhli No.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011 an.

PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur).e. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwaSdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan AnalisKesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.f. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.

PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur).1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwaSdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan AnalisKesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.

Bahwa......22.23.24.25.26.2/7.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2005, Mesin genset NomorS/N 11289 dibawa oleh Teknisi Tergugat dR/Penggugat dK keSemarang untuk dilakukan General Overhaule ;Bahwa menurut Tergugat dR/Penggugat dK, bahwa mesin gensetNomor S/N 11289 telah selesai di General Overhaulesehingga pada tanggal 1 Februari 2007 Mesin genset NomorS/N 11289 diantarkan kembali kepada Penggugat dR/TergugatdK untuk dipasang dan dilakukan Test (uji coba) ;Bahwa ternyata dan terbukti hingga sekarang ini

S/N 11289 selesaidilakukan General Overhaule pada bengkel PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi di Semarang, dan juga sudahdilakukan running test dan test beban di Semarang,kemudian mesin tersebut dikirim ke Bandung tempat TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi, dan dilakukan test yangdisaksikan oleh teknisi Pengguat Konpensi/TergugatRekonpensi dan teknisi Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi ;38.39.40.41.42.Bahwa setelah dilakukan running test kemudian pihakteknisi Penggugat Konpeksi/Tergugat Rekonpensi

Bahwa saksi adalah teknisi PT.

Berkat Teknik Engineering ;bahwa service berkala dilakukan setelah mesin mencapai jamdan waktu) yang ditentukan dalam buku panduan, baik mesindalam keadaan baik maupun dalam keadaan tidak baik ;bahwa saksi merakit kembali genzet S/N 11289 saksi tidakpernah datang lagi ke Dhanar Mas Concern ;. saksi WAWAN SIJUANTO di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutBahwa saksi sebagai teknisi PT.

Penggugat membuka bagianmesin/engine terlihat ada pelumasan pada cransaft tidaklancar ;bahwa kemudian Top Overhoul dilanjutkan pada mesin genzetS/N 11577 ;bahwa genzet S/N 11577 tidak ada masalah ;bahwa posisi oil pada genzet S/N 11289 ada pada bagianbawah ;bahwa ketika teknisi Penggugat melakukan Top Overhoultidak mengutik utik oil ke piston ;bahwa PT.

rumah tangga bersamadengan Pemohon;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukanreplik secara lisan tetap pada permohonannya dan menambahkan halhalsebagai berikut :e Bahwa benar setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Pemohon saja;e Bahwa benar Pemohon setiap malam keluar rumah dan pulang padapukul 04.00 dini hari karena Pemohon tidak mau tidur bersama denganTermohon;e Bahwa tidak benar Pemohon mengatakan malas bekerja karenasebelumnya Pemohon bekerja sebagai teknisi

AC dan memiliki penghasilanantara RP.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sampai denganRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan;e Bahwa benar Pemohon akan bekerja di Manado karena Pemohonberhenti bekerja sebagai teknisi AC dan benar pula Pemohon mengantarTermohon ke rumah orangtua Termohon pada tanggal 19 Juli 2018 karenaPemohon berangkat ke Manado pada tanggal 20 Juli 2018;e Bahwa benar setelan Pemohon berangkat ke Manado, Pemohonmemutus komunikasi dengan Termohon;e Bahwa benar Pemohon

Potensi tersebutdinilai menurut keadaan fisik, usia, tingkat pendidikan dan lainlain yangmenurut kelaziman mempengaruhi peluang seseorang untuk dapat bekerja danberpenghasilan;Menimbang, bahwa Pemohon ternyata masih berusia 25 tahun,pendidikan terakhir sekolah dasar, tidak terbukti mengalami cacat fisik yangbersifat permanen dan memiliki keahlian sebagai teknisi AC.

IndomacoPrismatama bagian teknisi; Bahwa akibat kejadian tersebut PT. Indomaco Prismatamamengalami kerugian Rp23.338.400,00 (dua puluh tiga juta tiga ratustiga puluh delapan ribu empat ratus rupiah); Bahwa setelah Terdakwa ditangkap Polisi Terdakwa tidak adamengganti kerugian yang dialami PT. Indomaco Prismatama dan atasakibat perbuatan Terdakwa tersebut gaji Saksi selama 1 (Satu) tahundan 6 (enam) bulan harus dipotong sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) oleh PT.

IndomacoPrismatama bagian teknisi; Bahwa akibat kejadian tersebut PT. Indomaco Prismatamamengalami kerugian Rp23.338.400,00 (dua puluh tiga juta tiga ratustiga puluh delapan ribu empat ratus rupiah); Bahwa setelah Terdakwa ditangkap Polisi, Terdakwa tidak adamengganti kerugian yang dialami PT.

IndomacoPrismatama bagian teknisi; Bahwa akibat kejadian tersebut PT. Indomaco Prismatamamengalami kerugian Rp23.338.400,00 (dua puluh tiga juta tiga ratustiga puluh delapan ribu empat ratus rupiah); Bahwa setelah Terdakwa ditangkap Polisi, Terdakwa tidak adamengganti kerugian yang dialami PT. Indomaco Prismatama dan atasakibat perbuatan Terdakwa tersebut gaji Saksi selama 1 (Satu) tahundan 6 (enam) bulan harus dipotong sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) oleh PT.

Indomaco Prismatama bagian teknisi.

Mahkamah AgungR.I No. 1 Tahun 2008, tidak dapat dijalankan.Bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan AktaNikah Nomor 129/129/IV/1984, tanggal 30 April 1984 yang diterbitkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Xxxxxxxxx, Kabupaten Asahan yang telah dibubuhimaterai cukup dan dilihat aslinya ternyata cocok kemudian diberi tanda P.1.Bahwa Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat sebagai berikut:1 XXxxxxxx bin xxxxxxxx, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

dan Tergugat menikah pada tahun 1984.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak.Bahwa Penggugat mau bercerai dengan Tergugat dan saksi mengetahuinya daripengakuan Penggugat kepada saksi.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar.e Bahwa saksi tidak tahu penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.3 XXxXxxxxx bin xxxxxxx, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Kerinci Provinsi Jambi; Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan peristiwa pencuriantersebut karena saksi selaku Teknisi Suport Telkomsel seandainya adagangguan di tower langsung ada pemberitahuan melalui Alrm diHandphone saksi; Bahwa Saksi selaku Teknisi Suport Telkomsel:;Y Bahwa barang yang telah diambil/ dicuri oleh terdakwa adalah berupaBaterai Tower milik Telokmsel dengan ciri ciri adalah Baterai MerkMAXLIFE, Capacity 100 Ah Warna Abu abu sebanyak 10 (Sepuluh)buah; Bahwa saksi tidak mengetahui

FEBRINOV HELMI umur + 41 tahun pekerjaan Teknisi SuportTelkomsel, alamat Desa Aur Duri Kecamatan Pondok Tinggi Kota SungaiPenuh. 3). WAWAN SETIAWAN umur + 26 tahun pekerjaan MaintenanceTower Telkomsel, alamat Desa Sungai Jernih Kecamatan Pondok TinggiKota Sungai Penuh, Propinsi Jambi.v Saksi menerangkan bahwa Ciri ciri ny adalah Baterai Merk MAXLIFE,Capacity 100 Ah Warna Abu abu sebanyak 10 (Sepuluh) buah.

FEBRINOV HELMI umur + 41 tahun pekerjaan Teknisi SuportTelkomsel, alamat Desa Aur Duri Kecamatan Pondok Tinggi Kota SungaiPenuh. 3).

Advokat yang berkantor di JalanMendut no. 4 Kabupaten Banyuwangi, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 1 November 2016 sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi,pendidikan SMK,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 Nopember2016 telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan

PENETAPANNomor 223Pdt.G/2017/PA.JprZeb zSS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Cerai talak antara:Pemohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SekolahLanjutan Tingkat Atas, pekerjaan Teknisi di SPBUXXXXXXXXXXXXXXX, bertempat tinggal di JalanXXXXXXXXXXXXXXX KOta Jayapura, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan

SALINAN PENETAPANNomor 2990/Pdt.G/2015/PA.ImBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara pihakpihak :Pemohon, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Eletronik, tempatkediaman di Kecamatan Jatibarang Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut sebagai "Pemohon

tidak valid karena teknisi tidakterima uangnya3 18Apr19 Bon Payment Request Arifin Sitohanguntuk150,000 Allowance CRO tidak valid karena CRO tidakterima uangnya4 16Apr19 Bon SPBU di palsukan200,0005 20Apr19 Bon Payment Arifin Sitohang untuk Allowance150,000 CRO tidak valid karena CRO tidak terimauangnya6 19Apr19 Bon SPBU di palsukan100,0007 15Apr19 Bon Payment Request dari = Arifin150,000 Sitohanguntuk Allowance CRO tidak validkarena CRO tidak terima uangnya8 11Apr19 Bon SPBU di palsukan250,0009

19Apr19 Kwitansi Hotel diragukan an Arifin Sitohang200,000 dipalsukan sedangkan CRO tidak menginap10 27Apr19 Bon payment dari Arifin Sitohang untuk150,000 Allowance CRO tidak valid karena CRO tidak Halaman 19Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn terima uangnya 11 26Apr19 Bon SPBU di palsukan100,00012 26Apr19 Bon Payment Request dari Sarwedi Wibowo200,000 untuk Allowance Teknisi tidak valid karenateknis tidak terimauangnya13 26Apr19 Bon Payment Request dari Misdom Samosir250,000 untuk Allowance

BC tidak valid karena BCtidak terima uangnya14 21Apr19 Bon SPBU di palsukan200,00015 30Apr19 Bon payment Request dari Misdom Samosir200,000 tidak valid/Kosong16 30Apr19 Bon Payment Request Sarwedi Wibowo untuk200,000 Allowance Teknisi tidak valid karena teknisitidak terima uangnya17 13Apr19 Bon SPBU di palsukan200,0003,150,000EXPENSES CLAIM BULANMEI 2019N TANGGAL KERUGIAN KETERANGANO11 Mei 19 Bon Payment Request Misdom Samosir u/250,000 Allowance BC pendamping luar kota tidakvalid karena BC sudah

tidak jalan keluar kotalagi11 Mei 19 Bon SPBU di palsukan200,00011 Mei 19 Bon Payment Rudi Sianipar u/ Allowance200,000 Teknisi/pengganti driver tidak valid karenadriver tidak terima uangnya8 Mei 19 Bon SPBU di palsukan200,00015 Mei 19 Bon Payment Arifin Sitohang u/ Allowance150,000 CRO pengganti driver luar kota tidak validkarena driver tidak terima uangnya12 Mei 19 Kwitansi Hotel Arifin Sitohang dipalsukan440,00013 Mei 19 Bon SPBU di palsukan Halaman 20Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn

pengganti driver luar kotatidak valid karena driver tidak terima uangnya 30 Mei 19200,000Bon SPBU di palsukan 31 Mei 19200,000Bon Payment Request Misdom Samosir u/Allowance BC pendamping luar kota tidakvalid karena BC sudah tidak jalan keluar kotalagi 31 Mei 19200,000Bon payment Request Sarwedi Wibowo u/Allowance Teknisi pengganti driver luar kotatidak valid karena driver tidak terima uangnya 4,260,000 Halaman 21Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn 10.11.12.13.Bahwa jika dicermati laporan Tim

yang terbuka untuk umum yang memeriksa danmengadili perkara gugatan hak asuh anak dalam tingkat pertama, telahdatang menghadap:I. xxxx, lahir di Bogor, 14 Mei 1980, umur 40 tahun, NIK: 320102540800023,Agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan Guru Honorer,tempat kediaman di Jalan Nanas X Blok E2 No.1,RT.003 RW.012, kelurahan Kranggan, kecamatanGunung Putri, Kabupaten Boogor, menurut Suratgugatan dalam perkara terdaftar nomor2885/Pdt.G/2020/PA.Cbn, sebagai Penggugat;Il. xxxx, umur 46 Tahun, pekerjaan teknisi

Pacifik Ocean terakhir saksi simpandiatas meja lap ruangan kerja saksi;Bahwa pencuri tersebut masuk kedalam ruangan kerja saksi dengancara masuk melalui pintu dengan menggunakan kunci palsu;Bahwa yang memegang kunci ruangan kerja saksi yaitu saksi namunsaksi titipkan kerekan saksi NIA DANIATI, teknisi atas nama SUPARLI,dan manager saksi STEVEFANUS;Bahwa selain ketiga orang tersebut tidak ada orang lain lagi yangmemegang kunci ruangan tersebut namun sebelumnya ada 1 (Satu)kunci ruangan tersebut yang

hilang;Bahwa teknisi dan manager saksi karyawan lain bisa masuk kedalamruangan kerja saksi atas persetujuan Saksi;Bahwa setelah saksi mengetahui kejadian pencurian tersebut, saksibersama saudari SIT ZULAEKA langsung menghadap manager saksiPak STEVAFANUS untuk menanyakan keberadaan 2 (dua) unit laptoptersebut, kemudian Pak STEVEFANUS mengatakan bahwa ia tidakmengetahui keberadaan laptop tersebut, selanjutnya atas saran managersaksi langsung disuruh melapor ke Kantor Polisi;Bahwa pintu ruangan saksi

Pacifik Ocean terakhir saudariHARTINI simpan diatas meja lap ruangan kerjanya.Bahwa pencuri tersebut masuk kedalam ruangan tersebut dengan caramasuk melalui pintu dengan menggunakan kunci palsu;Bahwa yang memegang kunci ruangan tersebut yaitu saudari HARTINI,teknisi atas nama SUPARLI dan manager saksi STEVEFANUS;Bahwa selain ketiga orang tersebut tidak ada orang lain lagi yangmemegang kunci ruangan tersebut namun sebelumnya ada 1 (Satu)kunci ruangan tersebut yang hilang;Bahwa selain ketiga orang

Adel Saputra bin Yasman, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan teknisi AC, tempat kediaman di Jln. SitiHalaman 16 dari 39 halaman Putusan Nomor 0013/Padt. G/2017/PA.

seringterjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Termohon kurang melayanimakan dan minum Pemohon serta Pemohon dengan Termohonsering ada perbedaan pendapat yang mana berujung perselisihan,Pemohon mempunyai teman dekat seorang wanita janda beranak5, orang Pauh sejak lebih kurang 3 bulan yang lalu.Bahwa saksi sering mendengar perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi AC. Bahwa penghasilan Pemohon berkisar antara Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) s/d Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari. Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah penghasilan Pemohon yangdiberikan pada Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsudah 2 bulan lamanya, Pemohon tinggal di rumah kontrakan,sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohon.

Termohon dan Termohon sekarangdalam keadaan hamil.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 6 bulan yang lalu seringterjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Pemohon berpacaran denganseorang wanita janda beranak 5, saksi mengetahui dari orangbanyak.Bahwa saksi tidak pernah mendengar perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Pemohon bekerja sampaidengan larut malam dimana hal ini tidak diterima oleh Termohon,Pemohon berpacaran dengan seorang janda beranak 5 yangberada di depan rumah orang tua Pemohon di Naras yangbernama si Pit, antara Pemohon dengan Termohon telah berceraikemudian berbaik kembali dan sekarang bertengkar dan berselishlagi.Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

(Bukti P18) ;Kwitansi gaji Direktur.................. eee (Bukti P19) ;Kwitansi pembelian mesin permainan = anak ee (Bukti P20) ;Kwitansi pembelian mesin permainan = anak ee (Bukti P21) ;Kwitansi gaji OB..................0:eeeeeeeeeees (Bukti P22) ;Kwitansi gaji OB.................0:eeeeeeeeeees (Bukti P23) ;Kwitansi gaji Security dan Teknisi............ (Bukti P24) ;Kwitansi gaji Security dan Teknisi............

(Bukti P25) ;Kwitansi gaji Teknisl................. eee (Bukti P26) ;Kwitansi gaji Teknisi dan OB.................... (Bukti P27) ;Kwitansi gaji OB dan Security.................. (Bukti P28) ;Halaman 29Putusan No. 15/G/2015/PTUNTPI29. Fotocopy Kwitansi gaji Ass Manager dan Teknisi....(Bukti P29) ;30. Fotocopy Kwitansi gaji Teknisi.............000000..

Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Penajam untuk proses lebih lanjut; Bahwa perbuatan terdakwa membawa senjata penikam atau penusukberupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis badik terouat dari besi berwarnahitam dengan panjang sekira 12 cm (dua belas centimeter), berujunglancip, bergagang kayu warna coklat dan sarung terouat dari kayu warnacoklat tidak ada hubungan dengan pekerjaan terdakwa sehariharisebagai teknisi hotel dan tanpa dilengkapi dengan surat ijin yang sah daripihak

Put Perkara No : 19/Pid.Sus/2014/PN.TGberwarna hitam dengan panjang sekira 12 cm (dua belas centimeter),berujung lancip, bergagang kayu warna coklat dan sarung terbuat darikayu warna coklat tidak ada hubungan dengan pekerjaan terdakwaseharihari sebagai teknisi hotel dan tanpa dilengkapi dengan surat ijinyang sah dari pihak yang berwenang serta bukan merupakan benda pusaka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya mempertimbangkanaspek yuridis, apakah Terdakwaterbukti melakukan tindak pidana yangdidakwakan

Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa membawa senjata penikamatau penusuk berupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis badik terbuat dari besiberwarna hitam dengan panjang sekira 12 cm (dua belas centimeter),berujung lancip, bergagang kayu warna coklat dan sarung terbuat dari kayuwarna coklat tidak ada hubungan dengan pekerjaan terdakwa sehariharisebagai teknisi hotel dan tanpa dilengkapi dengan surat ijin yang sah daripihak yang berwenang serta bukan merupakan benda pusaka; Menimbang, bahwa berdasarkan