Ditemukan 3325 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : adakan akukan aduan adrian agunan atukan aduman adikan asukan ajukan adekan
Pengadilan PN TARUTUNG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 20-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 152/Pid.B/2017/PN Trt
Tanggal 13 September 2017 — Mauliate Sitompul
38 — 12
  • (pernahnya kamu mengadu sebulan yang lewat), saksikorban menjawab: ido Adong, jala dang huingot akka ise nahu aluhon(iya ada, tapi gak kuinngat siap saja yang kuadukan), dan saya katakan: Boasa pittor mangalu alu ho tu inspektorat (Mengapa terus langsungkamu adukan keinspektorat), lalu saksi korban menjawab: Boasaharoha (Mengapa rupanya);Bahwa kemudian saksi koroban sambil berdiri dan Terdakwa langsungmenarik kerah baju yang merupakan jaketnya dengan menggunakantangan saya dan menggoyang goyangkan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-11-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 295/PDT/2014/PT MKS
Tanggal 19 Januari 2015 — Pembanding/Penggugat : DWI WINDU DARSA KUMARA
Terbanding/Tergugat : WIRAWAN KAYADI
Terbanding/Tergugat : PURNAMAWATI,SH
73 — 24
  • menyatakan Gugatan Penggugat Tidak DapatDiterima ( Niet Onvantkelijkeverklaard ) dengan mengabulkan eksepsiTergugat II yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat saling bertentanganantara Posita dan Petitum , dimana dalam Posita gugatan pada point 3 , 4dan 5 mendalilkan Tergugat tidak melunasi pembayaran ( Wanprestasi )namun disisi lain dalam Petitum ke 4 meminta agar Tergugat II dinyatakanmelakukan Perbuatan Melawan Hukum , sehingga menurut Majelis HakimTingkat Pertama , Penggugat dianggap telah mencampur adukan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 09-02-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 48/PDT/2016/PT-MDN
Tanggal 18 April 2016 — VIVI TRIANA X ALEXANDER ANG WIRANAYA
21 — 9
  • dikarenakan adikPenggugat ikut.Hal ini tidak akan menjadi masalah apa bila yang turut tour itu adalah orangtua dan saudarasaaudara Tergugat, Tergugat tidak mempersoalkan berapabiaya yang habis.Bahwa pernah satu waktu Penggugat pergi bersama teman teman kekolam renang, masing masing kelurga membawa anak dan setelah darikolam renang itu langsung ke restouran seafood Hotpan di Cemara Asrikebetulan Penggugat memakai celana pendek, keluarga Tergugatmengatakan Penggugat kayak pelacur.Ketika hal ini saya adukan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1121/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat:
I Made Kenak
Tergugat:
I Wayan Gede Mertha Yasa
60 — 32
  • tidak sesuai dengan harapansebagaimana tujuan awal yaitu untuk merawat penggugat di harituanya, menerima hak dan kewajiban kewajiban dalam keluarga, justrusetelah diangkatnya tergugat sebagai anak angkat, penggugat seringdiperlakukan kasar, dan sama sekali tidak menunjukan perilaku yangbaik sebagai anak yang berbakti pada orang tua.Bahwa sekitar bulan Agustus tahun 2001 Penggugat juga pernahdianiaya oleh tergugat WAYAN GEDE MERTHA YASA / anak angkatdan atas tindakannya tersebut Penggugat telah adukan
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 21-07-2011 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 26-06-2012
Putusan PN AMBON Nomor 61/PDT.G/2011/PN.AB
Tanggal 18 April 2012 — 1. Direkotur CV.
105 — 77
  • Bahwa baik dalam posita maupun petitumnya ternyata Penggugat telah keliru denganmenggabungkan atau mencampur adukan antara Perbuatan Melawan Hukumdengan Wanprestasi sehingga gugatan menjadi kabur ( obscuur Libel).( Bandingkan Pasal 1243 KUHPerdata tidak dibenarkan digabungkan dengan24Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) berdasarkan 1365 KUHPerdata dalam satugugatan menurut tertib beracara perdata, keduanya harus diselesaikan secaratersendiri. ( Putusan Mahkamah Agung R.I.
    tergugat V pada pokoknya adalah tentang :1 Bahwa penggugat tidak memiliki kapasitas ( non capable) untuk bertindaksebagai penggugat dalam menarik tergugat IV dan tergugat V sebagai pihakdalam perkara ini, karena yang menjadi dasar gugatan penggugat adalahperjanjian antara penggugat dan tergugat I, sehingga tergugat IV dan tergugat Vtidak tepat apanila penggugat menuntut tergugat IV dan tergugat V telah melakukan wanprestasi (ingkar janji);2 Bahwa Penggugat telah keliru menggabungkan atau mencampur adukan
    perkaranya;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi tergugat IV dan tergugat V yangmenyangkut tidak bisa diikut sertakan sebagai pihak tergugat dalam sengketa ini adalahberalasan hukum dan dapat diterima, namun perlu ditegaskan lagi bahwa tidak diterimanyagugatan tersebut tidak menyangkut gugatan secara keseluruhan tetapi hanya menyangkutgugatan terhadap tergugat II s/d tergugat V, sedangkan gugatan terhadap tergugat I adalahtetap dilanjutkan; Ad.2.Bahwa gugatan penggugat kabur karena mencampur adukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-02-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2213 K/Pdt/2014
Tanggal 10 Februari 2015 — NINIK SUSANTO VS HERU WITYONO
44 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berlaku;c. lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;Bahwa dalam putusan perkara a quo, Judex Facti telah salah menerapkanhukum karena hanya mengambil alih pertimbangan hukum dari JudexFacti tingkat pertama, tanopa membaca gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat, yang secara formil sangat kabur dan tidak jelas(obscuur libel);Bahwa gugatan Penggugat/ Terbanding/ Termohon Kasasi telahmencampur adukan
Pengadilan PN JEPARA Pidana Umum
Putus : 02-10-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 152/Pid.B/2017/PN.Jpa
Tanggal 2 Oktober 2017 —
23 — 7
  • (Aduh kenapa saya kamu pukul, saya adukan ke Pak RT kamu), kemudiandari jarak + 25 (dua puluh lima) meter saksi melihat Saksi KUMAIDI sedangberadu mulut dengan terdakwa, tidak lama kemudian Saksi KUMAIDI pergimenuju ke rumah Ketua RT;Bahwa saksi sempat mendengar awal mula perseteruan tersebut terjadi,yaitu karena Saksi KUMAIDI melakukan protes terhadap terdakwa yangsedang lembur membuat kursi terlalu malam sehingga suara mesin yangterdakwa gunakan mengganggu Saksi KUMAIDI;Bahwa pada saat kejadian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-08-1994 — Upload : 09-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 863K/Pid/1994
Tanggal 10 Agustus 1994 — -
191 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 143 (2) huruf bKUHAP.153154Jaksa/Penuntut Umum dalam surat dakwaannya mencampur adukbentuk penyertaan ex pasal 55 (1) ke 1 dan ke 2 dalam satu suratdakwaan.Pencampur adukan dakwaan seperti ini mengakibatkan surat dakwaanobscuur libel, sehingga mengaburkan perbuatan materiil yangdidakwakan maka berdasarkan pasal 143 (3) KUHAP dakwaan teresbutbatal demi hukum.Putusan Pengadilan Negeri yang secara bulat dijadikan dasarpertimbangan oleh Pengadilan Tinggi saling mendukung pertentangan.Judex facti mengakui
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 19-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0347/Pdt.G/2016/PA.Kis
Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
  • Bahwa sekitar tanggal 9 Januari 2016 Penggugat dan Tergugat kembalibertengkar disebabkan Tergugat marah dan hingga menghancurkan isiperabotan rumah tangga disebabkan Penggugat menasehati Tergugat agarmengecilkan suara musik yang diputar oleh Tergugat, karena pada saat itubertepatan waktu tengah hari untuk melaksanakan ibadah shalat dzuhur,dan selanjutnya pertengkaran tersebut Penggugat adukan ke orangtuaHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor: 347/Pdt.G/2016/PA.KisTergugat, dan kemudian atas saran
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-09-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 16/Pid.TIPIKOR/2013/PN.Tte
Tanggal 23 Januari 2014 — JAINUDIN LAHA
64 — 28
  • semen: 4 Pasir);Bahwa yang digunakan untuk menimbun galianadalah menggunakan tanah merah murni, tidak adacampuran ;Bahwa talut yang dikerjakan oleh CV Zasiyahdilamemiliki panjang 12 M dan tinggi 11,5 M ;Bahwa dalam pekerjaan penggalian, tidakmenggunakan alat berat seperti excavator hanyamenggunakan tenaga manusia;Bahwa dalam pekerjaan penimbunan untuk mertakantanahnya tidak menggunakan vibro roller atau alatmesin apapun hanya menggunakan kayu yang dibuatoleh tukang;e Bahwa ketika membuat campuran adukan
    adalah :e Mobilisasi; ada kegiatan pembuatan gudang,pembuatan papan peluncur, pembersihan lokasi,membuat barak kerja.e Pekerjaan tanah; ada pekerjaan galian strukturdan penimbunan.e Pekerjaan struktur; ada pekerjaan pemasanganbatu, pekerjaan beton dan membuat plesteranbeton.Bahwa dalam pekerjaan galian terdakwa tidakmenggunakan excavator, dalam pekerjaan tanah tidakmenggunakan excavator dan bulldozer, dalampekerjaan pemadatan tanah tidak menggunakan vibroroller, dalam pekerjaan pembuatan campuran(adukan
    oleh CV Zasiyahdila memilikipanjang 12 M dan tinggi 11 M ;Bahwa benar tukang bekerja atas perintah terdakwa karenaterdakwa yang membayar upah tukang ;Bahwa dalam pekerjaan penggalian, tidak menggunakan alatberat seperti excavator hanya menggunakan tenaga manusia;Bahwa dalam pekerjaan penimbunan untuk meratakan tanahnyatidak menggunakan vibro roller atau alat mesin apapun hanyamenggunakan kayu tumbuk yang dibuat oleh tukang dengandisiram air dari selang terlebih dahulu;Bahwa ketika membuat campuran adukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-12-2012 — Upload : 18-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 640 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 19 Desember 2012 — DIREKTUR/ PIMPINAN PT.SANDRATEX vs SUYATI
29 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kompensasi kematian yang harus diterima ahli waris Almarhum Karyono sebesar:Rp49.238.630,00 (empat puluh sembilan juta dua ratus tiga puluh delapan ribu enamratus tiga puluh Rupiah);3 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dari perkara ini;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Hal. 3 dari 13 hal.Put.Nomor 640 K/Pdt.Sus/2012Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yang padapokoknya sebagai berikut:1Bahwa, Penggugat mencampur adukan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Arbitrase
Register : 19-06-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 18-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 272/Pdt.G/ARB/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 8 September 2015 — Kepala Dinas Perhubungan Dan Transportasi Provinsi DKI Jakarta >< PT Ifani Dewi,Cs
311 — 124
  • PERLAWANAN DIAJUKAN DENGAN MENCAMPUR ADUKAN ANTARAPEMBATALAN PUTUSAN ARBITRASE DAN KEBERATAN ATASPELAKSANAAN EKSEKUSI PUTUSAN ARBITRASE1 Bahwa sebagaimana Kami sebutkan diatas, pada awalnya Pelawanmenggunakan Pasal 70 UU No 30 Tahun 1999 sebagai dasar, namunpada point 17 Pelawan menggunakan menggunakan pasal 62 ayat (2)UndangUndang nomor 30 tahun 1999 sebagai dasar perlawanannya ;2 Bahwa dengan demikian terdapat penggabungan 2 (dua) modelgugatan dalam 1 (satu) gugatan, yaitu permohonan pembatalanputusan
    adanya tindakpidana korupsi pada proyek pengadaan bus busway paket IV (SingleBus) tahun anggaran 2013 Dinas Perhubungan Provinsi DKI Jakartayang melibatkan Terlawan ;Halaman 16 dari 64 halaman Putusan No.272/PDT.G.ARB/2015/PN.Jkt.Pst. /17.Bahwa Pelawan mencoba mempersulit Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini dalam memahami dengan mencampur adukanberbagai jenis pengadaan Bus Busway, jenisjenis paket dll, sehinggaantara yang satu dengan yang terlihat sama;18.Bahwa Pelawan mencampur adukan
    BANI inCasu Terlawan Il tersebut dilaksanakan maka akan menjadipertimbangan bagi Kejaksaan Agung RI untuk menetapkan kembalipihak dari Pelawan dan Terlawan sebagai Tersangka Tindak pidanakorupsi...dst sebagaimana disebutkan dalam point 15 merupakan dalilyang mengadaada dan gugur dengan sendirinya;20.Bahwa Kami menolak dalil yang menyatakan apabila putusan BANI21nomor 698/VVARBBANI/2014 tanggal 28 April 2015 dilksanakan akanbertentangan dengan kesusilaan dan Ketertiban Umum, alasan inimencampur adukan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-05-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 259/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : Ani Wahyuni Diwakili Oleh : Wibowo Kusumo Winoto, SH, KN
Pembanding/Penggugat II : Bambang Wijanarko Diwakili Oleh : Wibowo Kusumo Winoto, SH, KN
Terbanding/Tergugat : Basuki Nugroho
43 — 27
  • Termohon Eksekusi telah memberikan persetujuan untukdipasang hak tanggungan terhadap jaminan yang terpasang HakTanggungan dan kemudian menjadi obyek lelang sehingga kedudukannyaadalah bukan sebagai pihak ketiga yang terlindungi untuk melakukanperlawanan karena tidak terdapatnya suatu bentuk Penetapan penyitaanterhadap obyek jaminan yang menjadi obyek lelang;PERLAWANAN DARI PELAWAN TERKATEGORI KABUR Bahwa dalam Positanya dari Termohon Eksekusi dan Termohon EksekusiIl melalui Kuasanya telah mencampur adukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-03-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2840 K/Pdt/2011
Tanggal 14 Maret 2011 — KASIYA alias B. YANTO, Janda HAJAR alias P. YANTO bin P. TAHER VS Ny. SUWATIN alias Ny. MOHAMMAD NURSYAM
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Setelan Penggugatmengetahuil adanya penguasaan atas tanah sengketa oleh suamiTergugat, kemudian Penggugat menegur suami Tergugat dan memintaagar segera pergi dari tanah sengketa, tetapi suami Tergugat bersamaTergugat tidak mengindahkan tegoran Penggugat dan tidak mau pergimeninggalkan tanah sengketa, dengan terpaksa suami TergugatPenggugat adukan kepada yang berwajiob dan atas pengaduanPenggugat tersebut telah dijatuhi hukuman pidana penjara selama 4(empat) bulan oleh Pengadilan Suami Tergugat.Tergugat
Pengadilan PN BANGIL Pidana Khusus
Putus : 16-07-2013 — Upload : 20-10-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 217/PID.Sus/2013/PN.BGL.
Tanggal 16 Juli 2013 — SANDI BIN MUHAMMAD FAKIH
20 — 5
  • Unsur tanpa hak mencoba menyerahkan,menguasai,membaw mempunyai r iaan n tau mempunyailammilikn menyimpan, mengangkut, menyembunyikanmempergunakkan sesuatu senjata api, munisi, atau sesuatuhan pel k;Menimbang, bahwa yang dimaksud bahan peledak adalah semuabarang yang dapat meledak antara lain: semua jenis mesiu, bom bompembakar, ranjau, granat tangan dan pada umumnya semua bahanpeledak, baik yang merupakan luluhan kimia tunggal maupun yangmerupakan adukan bahan peledak;Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-05-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3035 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2015 — MAX LIMANU vs HJ. MUCLIS BUMULO, SE., dk.
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Majelis Hakim Banding dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 7, mengenai pertimbangan hukum Majelis Hakim Tinggi tidaksependapat dengan Hakim Tingkat Pertama, dengan alasan sebagai berikut: Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari gugatanPenggugat ternyata: pertama telah mencampur adukan antara perbuatanperjanjian kerjasama pengelolaan SPBU (yang untuk diberikan komisi/jasa sebesar Rp48.000.000,00perbulan kepada Penggugat) denganperjaniian hutang piutang Tergugat dari Penggugat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 04-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 456/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 30 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : PT NUCLA TEKNINDO JAYA Diwakili Oleh : Djoko Susanto, S.H
Terbanding/Tergugat I : BUNTORO
Terbanding/Tergugat II : PT TJONG TUJUH BERSAUDARA
66 — 29
  • Tjong Tujuh Bersaudara) dan Penggugatdalam gugatannya berusaha untuk mencampur adukan : BRA Baskoroselaku pribadi dan/dengan BRA Baskoro selaku Direktur yang mewakillPT.
    Nucla Teknindo Jaya) dengan Tergugat (Buntoro selaku pribadi) telah berakhir pada tanggal 3 Januari 2018 danTergugat Il Tidak Ada hubungannya dengan Perjanjian Kerjasamatertanggal 7 Agustus 2017 tersebut.17.Bahwa dalil Posita Gugatan Penggugat nomor 15, 16, 17, dan 18 Tergugat IIdengan Tegas menyatakan MENOLAK, karena :18.Bahwa Penggugat telah mencampur adukan hubungan hukum antaraPenggugat (BRA Buntoro selaku Direktur yang mewakili PT.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Putus : 24-11-2015 — Upload : 14-05-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 114/Pdt.G/2015/PN Skt.
Tanggal 24 Nopember 2015 — S U K I Y O dk vs PT. Bank Pundi Indonesia, Tbk. Kantor Pusat Jakarta,Cq. PT. Bank Pundi Indonesia, Tbk. Kantor Cabang Solo dk
44 — 17
  • harus~ diajukan melaluiKantorKepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta atau melalui Pengadilan laindiwlayah Republik Indonesia, maka perbuatan TERGUGAT DanTERGUGAT II yang akan melaksanakan Parate eksekusi pada tanggal 6 Mei2015 adalahPerbuatan Melawan Hukum sehingga kepadanya harusdihukum untuk membatalkan pelaksanaan Para terlelang Eksekusi tersebut Bertitik tolak dari dalil Gugatan PARA PENGGUGAT di atas, nyatanyata telahmencampur adukan dasar gugatan antara wanprestasi dan perbuatan melawanhukum
    mendalilkan wanprestasi, sedang peristiwahukum yang terjadi secara objektif ialah PMH.Berpegang pada Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 879 K/Pdt/1997 tanggal29 Januari 2001, bahwa penggabungan antara PMH dengan wanprestasi dalamsatu gugatan, melanggar tertib beracara, atas alasan keduanya harusdiselesaikan tersendiri.Oleh karena itu, gugatan yang diajukan PARA PENGGUGAT menjadi kaburdan tidak jelas (obscuur libel) karena dalil PARA PENGGUGAT yangmenyatakan dasar pengajuan gugatan a quo telah mencampur adukan
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 22-09-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 104/PDT/2016/PT BNA
Tanggal 7 Desember 2016 — Pembanding/Tergugat V : MUHAMMAD BIN ISMAIL Diwakili Oleh : MUCHTAR BIN M. NUR
Pembanding/Tergugat III : AKAMUDDIN BIN M. JAMIL Diwakili Oleh : MUCHTAR BIN M. NUR
Pembanding/Tergugat I : MUCHTAR BIN M. NUR Diwakili Oleh : MUCHTAR BIN M. NUR
Pembanding/Tergugat IV : SAFIAH BINTI M. GANI Diwakili Oleh : MUCHTAR BIN M. NUR
Terbanding/Penggugat : HJ. AMINAH BINTI M. AMIN
Turut Terbanding/Tergugat II : NY. YUSNIDAR
33 — 21
  • melarang terhadap para Tergugat Ssupaya tidakmendirikan bangunan rumah diatas tanah tersebut, karena Penggugat dalamwaktu dekat akan mendirikan sendiri bangunan rumah diatasnya, akan tetapipara Tergugat hanya mentaati sejenak, berselang beberapa bulan kemudiandimana para Tergugat dengan cara diam diam dan sembunyi sembunyitetap menguasaail dan meneruskan bangunan rumah yang sedang merekabuatnya;Bahwa peristiwa para Tergugat mendirikan bangunan rumah diatas tanahterperkara, telah pernah Penggugat adukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 K/PDT.SUS/2011
PT. SARANA BAJA PERKASA; OSNER BERNAD SITOMPUL
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sarana Baja Perkasa ;Bahwa ikatan hukum yang menjadi dasar Penggugat Osner Bernard Sitompul bekerjakepada Tergugat menjadi cacat hukum dan tidak jelas ;Bahwa gugatan Penggugat terkesan mencampur adukan antara perselisihan hakpesangon dan perselisihan kepentingan untuk itu mohon kepada Majelis Hakim untukmengesampingkannya ;b.