Ditemukan 5593 data
Haya
Tergugat:
1.Pemerintah RI Cq. Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kanwil Pertanahan Prop.Sultra Cq. Kantor Pertanahan Kota Kendari
2.Adriamo Porosi, SE.
3.Ilham Samudra, S.IP., M. Si
4.Drg. Andriati Porosi, M. Kes.
5.Ichsan Porosi, ST. M. TP.
6.DR. Ihwan Porosi, SE. M. TT
7.Dra. Asriani Porosi, SE. M.Si
8.Siti Aminah
Turut Tergugat:
8.Hj Samuria
9.Santi
102 — 44
Membebankan biaya perkara menurut hukum.Dan atau apabila Majelis Hakim Yang Memeriksa, Mengadili dan MemutusPerkara ini berpendapat lain, mohon kiranya menjatuhkan putusan yangseadiladilnya (ex aquo et DONO).2 == ===Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat dan Tergugat Ill mengajukan eksepsi dan jawaban pada pokoknya sebagaiberikut:DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIA.GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBELY)Bahwa Berdasarkan Perma No.1 tahun 2016 pasal 7 tentangMediasi mewajibkan para
1435 — 2995
surat yang berkaitan dengan kepemilikan tanah Sengketa yangdimiliki para Tergugat adalah tidak sah dan tidak berharga menurut9 Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoebaar bij voorraad)meskipun ad a perlawanan, banding, dan kasasi; 10 Menyatakan para Tergugat membayar yang timbul dalam perkara ini ;Atau : Bilamana Pengadilan Negeri Jakarta Pusat melalui yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain mohon Putusan yang seadil adilnya (exaequo et DONO
93 — 148
Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exAQUO et DONO);== nae e nnn eon ee nee nn nn ne nnn ee cen cc nec ee cence neeHalaman 60 dari 71 hal. Nomor 8/Pid.Sus.Tpk/2018/PT. MKS1.Pembelaan yang diajukan oleh Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan bahwa tuntutan Jaksa Penuntut Umum Terlalu tinggi untuk dijalani.2.
264 — 123
Putusan Pengadilan Negeri Rantau) Prapat Nomor62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara Dono Eka WijayaHalaman 67 dari 96 Putusan Nomor 27/Pdt.SusBPSK/2017/PN BKNTarigan, ST melawan PT Bank Danamon Indonesia, Tbk.DSP Unit Pasar Baru Rantau Prapat. yang manaPengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu). Bara Nomor 654/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 31 Mei 2016;.
242 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
DONO KURNIANTO, 37. EDDY EKO MINARNO, 38. ELWANSYAH SIBARANI, 39. EKO DWI PRASETYO, 40. EKO PRASETYO, 41. EKO SUBAGIONO, 42. EKO YULIONO, 43. ERFAN, 44. ERNA KHOIRUN NISA, 45. ERWAN HARIYANTO, 46. FERLY FILANDI GIATIKA, S.T., 47. FITRI RATNA SARI, 48. GATOT SARBINI, 49. GHUFRON SOFYANI, 50. HADI JARWO, 51. HADY SISWANTO, 52. HAKIM KHOIRUDDIN, 53. HENDRO TRI WIJATMOKO, 54. HERRY SULISTYO, 55. HERU TRI MARYONO, 56. HERU ERIS DIANTO, 57. I GEDE EKA SUARYA, 58. I KADEK AGUS WIRA SANTOSA, ST., 59.
217 — 59
Bank RakyatIndonesia Agro Niaga, Tok, Kantor Cabang/ KC Rantauprapat,yang mana Pengadilan Negeri Rantauprapat menguatkan putusanHalaman 45 Putusan Nomor 60/PdtSus/BPSK/2017/PN RapBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten BatuBara Nomor 03/Arbitrase/BPSKBB/I/2016 tanggal 23 Maret 2016;Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 62/Pdt.Sus/2016/PN.Rap antara Dono Eka Wjaya Tarigan, ST melawan PT.
57 — 15
Menghukum Penggugat dk / Tergugat dr untuk membayar ongkosongkos perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon diambil putusan yang seadiladilnya(X AEQUO Ct DONO) jmnn nn nn nn nnn mn an an nnn mn nnn an nnn nnn nn a nn nn nn mae nnn nnAdapun jawaban dari Turut T ergugat tertanggal 05 Maret 2014 sebagai berikut:Dalam Eksepsi1.
62 — 33
MARTIAN SUFNI,Pekerjaan Pensiunan Dokter beralamat di Jalan Pulo Tanjung No. 27,RT 007, RW 006, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan KebayoranLama, Jakarta Selatan. selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGATI;Dalam perkara ini Penggugat dan PenggugaII memberi kuasa kepada :RINALDI, SH, RAHMATSYAH, SH dan DONO BINTORO, SH, Advokatdan Konsultan Hukum pada LAW OFFICE SEVEN & ASSOCIATES, yangberkantor di Jakarta, Jalan.
BERIZKI FARCHAN HANDHITAMA, S.H.
Terdakwa:
Surianto Alias Harto Bin Subli
32 — 19
Bripbka Dono Prayitno dan saksi Windu Asmara melakukanPenyelidikan terhadap pelaku pencurian dengan kekerasan tersebut, dimanasebelumnya saksi melakukan interogasi terhadap korban saksi Andrie danterdakwa yang saat itu ada bersama dengan korban ketika terjadinya pencuriantersebut. namun ketika terdakwa di interogasi terdapat keterangan yang tidakberkesesuaian dan tampak bingung, sehingga ketika saksi lakukan interogasiulang kepada terdakwa, akhirnya terdakwa mengakui perbuatannya bahwa telahmengatur
265 — 116
Dono Bintoro, S.H.;Keempatnya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat danPenasehat Hukum pada Kantor Hukum Simatupang & Partners LawOffice, beralamat diPalma One Building Lantai 7 Ruang 709 Jalan HRRasuna Said Kav. X2 No. 4 Jakarta 12950;Selanjutnya disebut Penggugat; Halaman1 dari 61.Putusan No.46/G/2017/PTUNSRGMelawanKEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG, berkedudukandi Jalan H.
53 — 6
Terhadap harta sebagaimana dimaksud pada posita gugatanPenggugat angka 10 (1) berupa Tanah dan Bangunan SHM No.XXXX Luas 392 M2 atas nama Dono Sri Hananto (Tergugat)terletak di Surakarta, sejak 26 Januari 2010 selama 120 bulantelah menjadi Jaminan Hutang pada Bank Mandiri berkedudukandi Jakarta;b. Sedangkan terhadap harta sebagaimana dimaksud pada angka 10(2) berupa Tanah dan Bangunan SHM No.
Djoni Tjen
Tergugat:
1.FETER FELANO
2.PT. SUN STAR MOTOR SURABAYA
3.PT MITSUBISHI MOTORS KRAMA YUDHA SALES INDONESIA
171 — 62
Bahwa berdasarkan Delivery Order yang selanjutnya disebut DONo. 0003444 pada tanggal 15 Mei 2015, TERGUGAT II menyerahkan 1(satu) unit MOBIL BARU yaitu : mobil merek MITSUBISHI type PAJEROSPORT 2.SHPE (4X2) SA/T Warna PUTIH MUTIARA NOMORRANGKA/NIK/VIN MMBGYKG40EF023448, NOMOR MESIN4D56UCFN7861 kepada TERGUGAT beserta kelengkapannya adalahsebagai berikut :Ban & Velg CadanganKunci RodaKarpetPematik ApiDongkrak & StangSegitiga PengamanBuku Service & Buku PetunjukFlashier4.
82 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
BankRakyat Indonesia Agroniaga, Tbk Kantor Cabang/KC Rantau Prapat, yangmana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor03/Arbitrase/BPSKBB/I/2016 tanggal 23 Maret 2016;Putusan Pengadilan Negeri Rantau = Prapat Nomor 62/PdtSus/BPSK/2016/PN Rap antara Dono Eka Wijaya Tarigan, ST melawan PT.Bank Danamon Indonesia, Tok DSP Unit Pasar Baru Rantau Prapat, yangmana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan BadanPenyelesaian
259 — 88
Sentul City Tbk, telah melakukan perbuatan melawanhokum atas tanah Kohir C. 0435Atau jika majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et DONO). = + n= wee nnn nee nnn nen nnn nen nee ron sennaSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaandari penasihat hukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap padaTUTU TA ye STL lea ees neers einen RSetelah mendengar Tanggapan Penasihat hukum Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan
142 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
;PT.Graha Fortuna Purnama;PT.Anditama;PT.Tirta Sarana Mulia;PT.CKIR;PT.Muara Rizki Rokan;PT.Rombo Peraduan;Bahwa untuk realisasi dukungan keuangan Bank, Saksi Hengky KatsidioO DONO aA FWDNmenggunakan Bank DKI dengan Surat Keterangan Dukungan KeuanganHal. 40 dari 195 hal. Put.
;PT.Graha Fortuna Purnama;PT.Anditama;PT.Tirta Sarana Mulia;PT.CKIR;PT.Muara Rizki Rokan;PT.Rombo Peraduan;Bahwa untuk realisasi dukungan keuangan Bank, Saksi Hengky KatsidioO DONO aA FWDNmenggunakan Bank DKI dengan Surat Keterangan Dukungan KeuanganHal. 57 dari 195 hal. Put.
;PT.Asoka Bangun Pratama;PT.Anditama;PT.Tirta Sarana Mulia Technology; DONO aA PF wWwrN =PT.Graha Fortuna Purnama;10.PT.Adhiwira Ikaputra;Berdasarkan Keterangan Saksi Budi Mulia, ST., M.Eng., SaksiFauzani, SAP, M.Si., Saksi Amril, Saksi Armilus, Saksi Indra Gandhidan Saksi Heri Indra, Bahwa khusus terhadap PT.Graha FortunaPurnama milik Hengky Katsidi selaku Direktur Utama dan KhossanKatsidi selaku Direktur sengaja diistimewakan dengan tidak dievaluasisehingga PT.Graha Fortuna Purnama Lolos ke proses
75 — 19
li>
- Hutang dengan Bank Aman Jago senilai Rp771.000.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh satu juta rupiah);
- Hutang dengan Tuhyono senilai Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);
- Hutang dengan Irwansah senilai Rp46.650.000,00 (empat puluh enam juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);
- Hutang dengan Azisman senilai Rp57.000.000,00 (lima puluh tujuh juta rupiah);
- Hutang dengan Munawar senilai Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah);
- Hutang dengan Dono
PT BEKASI FAJAR INDUSTRIAL ESTATE Tbk diwakili oleh Yoshihiro Kobi dan Leo Yulianto Sutedja
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
Intervensi:
ANA ERLANI
113 — 85
;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnyaCt AEQUO Ct DONO, j ona nn neon nnn nnn nnn nen nnn nen ne none e nen nnn n nen enna nn nnennnsHalaman 52 dari 138 halaman Putusan Nomor 42/G/2017/PTUN.BDGMenimbang, Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat IIIntervensi menyampaikan Jawabannya pada persidangan tanggal 10 Mei 2017dengan mengemukakan dalilidalil sanggahanya sebagai berikut :BIAILAIM IEIKSIEP'S eq aaee anna e enteeereeeererenenereemeenI.
224 — 95
Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAPantara Dono Eka Wijaya Tarigan. STmelawan PT. Bank Danamon Indonesia. Tbk. DSP Unit PasarBaru Rantau Prapat yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapatmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 654/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 31 Mei 2016;. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAPantara Edi Wurung Pasaribu melawan PT.Bank Danamon Indonesia.
178 — 109
Umar cacat administrasiataupun cacat prosedur dalam penerbitan sertipikat hak tersebut; Atau Jika Majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et DONO); 22 en nn en nn nen n en ne enn en neeBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 83 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986, Majelis Hakim telah mengabulkanpermohonan Pihak Ketiga / Intervensi selaku pemegang sertipikat objeksengketa berdasarkan Putusan Sela Tanggal 18 Mei 2016, yang telahmenetapkan Umar dan
Rasak
Tergugat:
1.PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRI
2.Suharto
171 — 76
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR :Demikian Eksepsi atau Jawaban ini kami ajukan atau Majelis Hakimberpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya(EX AQUO Ct DONO) , nnn ene nn enna enn ene en nnn enn n en ennennnneeAtau apabila majelis Hakim yang mulia berpendapat lain maka Tergugat IIKonpensi/Penggugat Rekonpensi mohon putusan yang seadiladilnya (ex a quoet bono);Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi jawabjinawab, yakniPenggugat telah menyampaikan Repliknya tertanggal