rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama 5 tahun hidup rukundan harmonis namun sejak tahun 1997 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar bahkansampai kepada tindak kekerasan berupa pemukulan terhadap diri Penggugat;Bahwa, penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaTergugat cemburu yang berlebihan dan melarang Penggugat untuk mengikutikegiatan di luar rumah, seperti melarang Penggugat mengajar senam

Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, selama 5 tahun akan tetapi sejak tahun 1997 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar, kalau bertengkar Tergugat sering mencaci maki dan menghinaPenggugat, bahkan sampai kepada tindak kekerasan berupa pemukulan terhadap diriPenggugat , yang disebabkan karena Tergugat cemburu yang berlebihan dan melarangPenggugat untuk mengikuti kegiatan di luar rumah, seperti melarang Penggugatmengajar senam

Bahwa Terdakwa1, Terdakwa2, Terdakwa3 dan Terdakwa4melakukan pemukulan terhadap Saksi1 dan Saksi2 disebabkankarena Saksi1 keluar kesatriaan tidak ijin dari senior dan Saksi2tidak bisa memimpin senam pag.i. Bahwa Terdakwa 1, Terdakwa 2.

Bahwa Terdakwa1, Terdakwa2, Terdakwa3 dan Terdakwa4melakukan pemukulan terhadap Saksi1 dan Saksi2 disebabkankarena Saksi1 keluar kesatriaan tidak ijin dari senior dan Saksi2tidak bisa memimpin senam pagi.i. Bahwa akibat pemukulam yang dilakukan Terdakwa1,Terdakwa2, Terdakwa3 dan Terdakwa4 terhadap Saksi1 danSaksi2 mengakibatkan Saksi1 dan Saksi2 mengalami nyeri dadadengan diagnosa Blunt Thoracal Injury sebagaimana surat keterangandokter RSUD Tgk.

HawinAmrullah (SaksiV) dan Serda Syafaat Chandra Heriansyah (Alm)diperintahkan untuk baris bershaf dalam posisi berdiri.Bahwa sekira pukul 01.00 WIB menyusul datang Terdakwall,Terdakwalll, TerdakwaIV, Serda Ando Marudut Marbun (Saksilll)dan Serda Firmansyah (SaksiIV), kemudian Terdakwalmemberitahukan kesalahan yang dilakukan oleh Serda Yudistira PanjjiHerlambang (Saksil) yaitu keluar Kesatrian tanpa seijin jaga dinasdalam dan kesalahan yang dilakukan oleh Saksi yaitu tidak bisamemimpin anggota melaksanakan senam

Serda Yudistira Panji Herlambang (Saksil), SerdaMuhammad Aris Hidayatulloh (Saksill), Serda Muhammad HawinAmrullah (SaksiV) dan Serda Syafaat Chandra Heriansyah (Alm).Bahwa Saksi mendengar Terdakwa memberitahukankesalahan/pelanggaran yang telah dilakukan oleh Serda YudistiraPanji Herlambang (Saksil) yaitu keluar Kesatrian tanpa ijin atasansedangkan Serda Muhammad Aris Hidayatulloh (Saksill) seringkeluar Barak, tidak bisa mengatur anggotanya dan tidak dapatmemimpin senam yang benarBahwa Saksi melihat

mengatakan Serda Yudistira Panji Herlambang(Saksil) dipukul pada bagian muka oleh Terdakwalll dan TerdakwaV.Bahwa Saksi mendengar alasan para Terdakwa melakukan tindakanpemukulan terhadap Serda Yudistira Panji Herlambang (Saksil) danSerda Muhammad Aris Hidayatulloh (Saksill) karena Serda YudistiraPanji Herlambang (Saksil) pergi keluar Kesatrian tidak meminta ijinkepada yang tertua/senior di Barak sedangkan untuk SerdaMuhammad Aris Hidayatulloh (Saksill) karena sering keluar barakdan tidak bisa memimpin senam

SOFYAN NAJIBULLOH bin ABDUL RACHMAN YAHYA ) terhadap Penggugat ( MARINI RIANINGSIH binti SENAM ) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 496.000,- (empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Tergugat selamaini melarang Penggugat untuk menjadi instruktur senam (denganpakaian yang minim dan ketat) , akan tetapi Penggugat tetap sajamembangkang;8. Bahwa selain daripada itu, Penggugat juga bertabiat tidak baik denganmelecehkan symbol Negara ( dengan mengatakan bahwa dia bukanlagi ister! prajurit TNI).

bersama anakanak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan,ketika anak baru 1, ada kekerasan yang dilakukan Tergugat tehadapPenggugat di rumah orang tua Penggugat di Slawi, ketika saksimenyunatkan anak lakilaki terjadi keributan oleh Tergugat karenamabuk, dan ketika saksi berkunjung ke tempat Penggugat danTergugat jarang berbicara diantara keduanya;e Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Saksi Ill, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru senam

,tempat tinggal di Kalimacan Il Rt. 02 Kecamatan KalijambeKabupaten Sragen, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat (guru senam)sejak sekitar 10 tahun lalu;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di Asrama Kadipiro dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahtidak harmonis sejak sekitar 1 tahun lamanya telah pisahrumah;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan

Tergugat sering cemburu buta dan pernah menuduh Penggugat mempunyaihubungan cinta dengan lakilaki lain tanpa bukti; dan Tergugat terlalumengekang Penggugat yaitu melarang Penggugat keluar rumah dan melakuanaktivitas lain misal : senam;.

Tergugat sering cemburu buta dan pernah menuduh Penggugat mempunyaihubungan cinta dengan lakilaki lain tanpa bukti; dan Tergugat terlalu mengekangPenggugat yaitu melarang Penggugat keluar rumah dan melakuan aktivitas lainmisal : senam akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang kurang lebihselama 3 bulan hingga sekarang dan selama itu antara Penggugat dan Tergugatberkomunikasi seperlunya saja;Menimbang, bahwa alat bukti dua orang saksi, para saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung, dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang.Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara

Senam VI No.10Kelurahan Sukamiskin Kecamatan Arcamanik Kota Bandung.Bahwa setelah desain rumah selesai, saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA menawarkan kepada CINDEK PRAMAWATIANWAR (korban) untuk merenovasi rumah korban sesuai dengandesain yang sudah jadi dan mengajukan anggaran sesuai dengandesain tersebut.

Senam VI No.10Kelurahan Sukamiskin Kecamatan Arcamanik Kota Bandung. Bahwa setelah desain rumah selesai, saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA menawarkan kepada CINDEK PRAMAWATIHalaman 6 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN. Bag.ANWAR (korban) untuk merenovasi rumah korban sesuai dengandesain yang sudah jadi dan mengajukan anggaran sesuai desaintersebut.

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung untuk melihat langsung rumah yang akan didesain,selanjutnya terdakwa membuatkan gambar desain rumah yang sesuaikeinginan sdr. CINDEK PRAMAWATIANWAR;Bahwa setelah terdakwa membuatkan gambar desain rumah tersebut,terdakwa menawarkan untuk pekerjaan renovasi rumah tersebut sesuaigambar desain yang telah terdakwa buat;Bahwa kemudian pada tanggal 20 Agustus 2014 terdakwa membuatkanperjanjian kontrak kerja antara sdri.

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin Kecamatan ArcamanikKota Bandung. Bahwa setelah desainrumah selesai, saat itu terdakwa HAND Y TANUWIDJAYAmenawarkan kepada CINDEK PRAMAWATI ANWAR (korban) untukHalaman 24 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN.Badg.merenovasi rumah korban sesuai dengan desain yang sudah jadi danmengajukan anggaran sesuai desain tersebut.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (ARROHOM bin SENAM) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (MUJIRAH binti ABAS) di depan sidang Pengadilan Agama Pringsewu;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp

Sangat tidak masuk akal kenapa baru sekarang Tergugat mengeluhketidakcukupan atas nafkah yang diberikan oleh Tergugat, mengingatPenggugat mengetahui bahwa Tergugat adalah seorang sopir sejaksebelum menikah dan semua penghasilan/gaji Tergugat semuaditransfer ke rekening BCA Tergugat yang kartu ATM nya dipegang olehPenggugat, sementara Penggugat adalah seorang guru senam yangmemperoleh penghasilan yang lebih dari Tergugat;e.

Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang;Hal 8 dari 16 hal Putusan Nomor 3493/Padt.G/2016/PA.CbnBahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan karena hal sepele, seperti Tergugat sukadengan kerupuk emping, tapi Penggugat menyediakan kerupuk lain;Bahwa Penggugat kurang perhatian kepada Tergugat karenakesibukannya sebagai guru senam

sebagai berikut;Bahwa saksi adalah kakak kandung Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan karena hal sepele, seperti Tergugat sukadengan kerupuk emping, tapi Penggugat menyediakan kerupuk lain;Bahwa Penggugat kurang perhatian kepada Tergugat karenakesibukannya sebagai guru senam

Rizal bin Aman) terhadap Penggugat (Yunira binti Jumbri);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUPRAYITNO Bin SENAM ) terhadap Penggugat (LAILATUL INDRIYA Binti SUWARI);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Nomor 1 Tahun 2015 atas bangunan rumah tinggal permanen yang sudah diganti rugi tahun 1984 oleh Tergugat yang berdiri diatas tanah seluas 299,1 M² milik Enih b Senam (Bibi Penggugat) terletak di Persil No. 265, Letter C.No. 674, Kelas D.I Kampung Sadang, Desa Cipaku, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang yang terdaftar dalam data proyek Waduk Jatigede Gambar Situasi Rincikan Pembebasan Tanah Desa Cipaku, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang dengan Lembar Peta No. 311 B, Peta Bidang

No. 1959 dahulu tahun 1984 telah diberi ganti rugi sebesar Rp. 1.797.192,- (satu juta tujuh ratus sembilan puluh tujuh ribu seratus sembilan puluh dua rupiah) disatukan pembayarannya dengan bangunan milik Bibi Penggugat dan kedua bangunannya diatasnamakan Enih b Senam (Bibi Penggugat);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 416.000,00 (empat ratus senam belas ribu rupiah).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hinggaputusan ini diucapkan sejumlah Rp. 416.000,00 (empat ratus senam belas riburupiah).Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2013 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 17 Rabiul awwal 1434 Hijriyyah, oleh HakimPengadilan Agama di Jakarta Selatan yang terdiri dari Dra. Hj. Athiroh Muchtar,S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis dan Drs. H. Achmad Busyro, M.H. serta Dra.

1. Menyatakan Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Ahiem Maryadi bin Senam) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon(Magdalena Erlina binti Antonius Tiru) di depan sidang Pengadilan Agama Sintang;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi Dispensasi Kawin kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Waode Ambar Watun Khasanabinti Darwin untuk melangsungkan perkawinan dengan seorang laki-laki bernama Muhamad Yasin Kubro bin Senam;
3. Memerintahkan kepada Penghulu Kantor Urusan Agama (KUA) Distrik Skanto untuk melaksanakan pernikahan tersebut;
4. Membebankan kepada Pemohon

perkara, dengan demikian eksepsi ini haruslah dinyatakanditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah seperti yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanpermasalahan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakimmempertimbangkan gugatan Para Penggugat seperti di bawah ini ;Menimbang, bahwa didalam posita gugatan Para Penggugatmenerangkan bahwa Para Penggugat bekerja sebagai instruktur senam

di PTScuba Froggy dari tahun 2015 sampai bulan Desember tahun 2018, dan setiapbulan menerima upah sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Bahwa pada bulan Februari tahun 2019 Para Penggugat tibatiba tanpaalasan yang jelas dan permasalahan yang tidak diketahui, Tergugat secarasewenangwenang memberhentikan Para Penggugat sebagai instruktur senam diPT Scuba Froggy;Menimbang, bahwa selanjutnya posita Para penggugat pada nomor 5menerangkan pada bulan Pebruari Tergugat meminta kepada Penggugat 1

untukmenjadi struktur senam kembali pada PT Scuba Froggy Indonesia, namunPenggugat 1 menolak untuk bekerja kembali pada Tergugat;Menimbang, bahwa kalau diperhatikan gugatan Para Penggugat dalampositanya terlihat jelas Para Penggugat menghendaki hakhaknya yang belumdibayar oleh Tergugat dari bulan Januari sampai gugatan ini diajukan, namunsedangkan pada angka 5 dalam positanya menerangkan Penggugat 1 menolakuntuk bekerja kembali pada PT Scuba Froggy Indonesia, padahal Penggugat 1diminta untuk bekerja

Farma di perempatanJalan KedunglurahTulungagung Desa Kedunglurah Kecamatan PogalanKabupaten Trenggalek;Bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan karena pernahmembantu Saksi Ida dalam perkara memperdagangkan bedak ilegal danmembuat krim malam dan krim siang tanpa label sejak tahun 2000;Bahwa bedak ilegal tersebut adalan bedak yang dibuat sendiri tanpalabel;Bahwa Saksi mengetahuinya dari Terdakwa yang mengetahui proukbedak dan krim yang dibuat sendiri oleh Saksi Ida karena Terdakwaadalah pelatin senam

Sedangkan ketika itu Terdakwa masihmelatin senam di Tulungagung, namun kemudian mau menemani SaksiIda hadir ke Polres Trenggalek;Bahwa setelah ada razia dari Polres Trenggalek tersebut, Saksi Idamengatakan takut kalau asetasetnya hilang karena harta yang dimilikiHalaman 32 Putusan Nomor 96/Pid.B/2019/PN Trk.berasal dari menjual krim ilegal yang nilainya dua milyar.

;Bahwa Terdakwa membenarkan sering menginap di rumah Saksi Fitria Dianuntuk keperluan melatin senam, karena untuk pulang pergi ke Tulungagungterlalu jauh;Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Ida sebagai pelanggan Terdakwayang biasa meminta tolong Terdakwa untuk melatinnya senam;Bahwa Terdakwa mengenal Saksi Ida sejak tahun 1998;Bahwa Terdakwa mengenal Saksi Fitria Dian sejak kecil, Terdakwa jugamelatih senan Saksi Fitria Dian;Bahwa Terdakwa lupa kapan Saksi Fitria Dian mengenal Saksi Ida, namunketika

itu Terdakwa melatin senam di USC Trenggalek dimana Saksi Idasalah satu pelanggannya, kemudian ketika senam selesai Saksi IdaHalaman 39 Putusan Nomor 96/Pid.B/2019/PN Trk.mengatakan bosan di rumah sehingga Terdakwa menyarankannya untukikut Terdakwa ke Kedungluran ke rumah Saksi Fitria Dian dan merekamenjadi saling kenal;Bahwa Terdakwa membenarkan Saksi Ida pernah meminta tolong Terdakwauntuk menyelesaikan permasalahannya dan saat itu.

Terdakwamenghubungi Cece Rini;Bahwa Cece Rini adalah juga murid senam Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak langsung menghubungi Cece Rini setelah terkenarazia kosmetik, melainkan Terdakwa menghubungi Cece Rini setelah SaksiIda diperiksa Polres Trenggalek;Bahwa untuk menolong Saksi Ida, sebelum Terdakwa menghubungi CeceRini, Terdakwa menghubungi Pak Munif;Bahwa ketika itu tahun 2016, pada saat Terdakwa menemani Saksi Idamenjalani pemeriksaan di Polres Trenggalek dan menunggu di luar ruangan,Terdakwa meminta

Put 4751/Pdt.G/2018/PA.Sbyantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karenaa. kurangnya perhatian Tergugat terhadap keluarga, Tergugat lebihmementingkan menghabiskan waktu luang untuk senam dari padamenemani anak di rumah;5.

tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal di wilayah hukum KotaSurabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksa perkara a quo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal tahun 2017, antara Penggugatdengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankurangnya perhatian Tergugat terhadap keluarga, Tergugat lebih mementingkanmenghabiskan waktu luang untuk senam

onthel tsb dari arah belakangdan mengenai ban belakangnya, sedangkan sepeda motornya kena setirnya, rem danlampunya pecahBahwa kemudian saksi dan suaminya serta anaknya jatuh di aspalan, setelah itu saksisudah tidak ingat lagi dan bangunbangun sudah di Rumah Sakit Dr.SoedomoTrenggalek.Bahwa kemudian korban dibawa ke Rumah Sakit Kediri dan setelah 3 harimeninggal di sana.10e Bahwa waktu itu keadaan jalan lurus, cerah lalu lintas ramai.e Bahwa tujuan saksi ke alonalon akan mengantar anaknya lomba senam

rumah korban lagi dan membawa uangRp.15.000.000, tetapi tidak diterima, karena ditolak terdakwa tidak bisa apaapa.Bahwa kerusakan sepeda motot terdakwa adalah lampu depan, stir dan rimnyarusak.Bahwa di depan terdakwa saat itu juga ada pengendara sepeda motor, tetapi dia bisamenghindari sepeda pancal tersebut.Bahwa terdakwa tidak bisa menghindari akhirnya menabrak sepeda pancal tersebut ;16e Bahwa sewaktu sebelum kecelakaan tersebut terjadi, terdakwa diajak ngobrol olehanak dan istrinya masalah mau senam

korban lagi dan membawa uangRp.15.000.000, tetapi tidak diterima, karena ditolak terdakwa tidak bisa apaapa.Bahwa kerusakan sepeda motot terdakwa adalah lampu depan, stir dan rimnyarusak.20e Bahwa di depan terdakwa saat itu juga ada pengendara sepeda motor, tetapi diabisa menghindari sepeda pancal tersebut.e Bahwa terdakwa tidak bisa menghindari akhirnya menabrak sepeda pancaltersebut ;e Bahwa sewaktu sebelum kecelakaan tersebut terjadi, terdakwa diajak ngobrololeh anak dan istrinya masalah mau senam

seperti pelaku ;b. suatu ukuran kurang hati hati yang cukup besar atau yang mencolok ( culpa lata ataugrove sculd ) yang dapat menentukan dapat atau tidaknya seseorang dipidana, danbukan hanya culpa levis ;Menimbang, ...............Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa terdakwa pada hari Rabutanggal 6 Juni 2012 sekira pukul 06.15 WIB berangkat dari rumah dengan mengendaraisepeda motor Beat No.Pol.AG6745YT bersama anak dan istrinya mau ke alonalonTrenggalek mengantar anaknya mau ikut lomba senam

Lalu pada tanggal 17Oktober 2013 sekira pukul 04.30 Wit Terdakwa masihmelaksanakan senam pagi, namun pada waktu pengecekanmakan pagi dan apel pagi Terdakwa tidak ada, sehinggaTerdakwa dilaporkan secara hirarki ke Komando atas.4. Bahwa selanjutnya Kesatuan memerintahkan melakukanupaya pencarian terhadap Terdakwa di barak dan di sekitarMarindam, juga di tempattempat yang biasa dikunjungi Terdakwanamun Terdakwa tidak di ketemukan.

Bahwa pada bulan Oktober 2013 sebelum Terdakwameninggalkan Satuan, Terdakwa mengeluhkan sakit perutkepada Pembina yang saat itu dijabat oleh Sertu Agus,selanjutnya Pembina membawa Terdakwa ke KSA (Kamar SakitAnggota) dan Terdakwa diberi obat serta diperintahkan untukistirahat dan setelah sembuh Terdakwa mengikuti kegiatanpendidikan seperti biasanya, pada tanggal 17 Oktober 2013sekira pukul 04.30 Wit Terdakwa melaksanakan senam pagi,Hal 4 dari 13 hal Putusan Nomor : 140K/PMLIII19/AD/X/201 4tetapi

Membebankan kepada untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.416.000 ,- ( empat ratu senam belas ribu rupiah) ;------------------------------

Membebankan kepada untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.416.000 , ( empat ratu senam belas ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 28 April 2015 M.bertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1436 H. oleh kami Drs. Supangat, M.H. sebagaiKetua Majelis serta Drs. H. I. Nurul Wasik, S.H., M.H. dan Dra. Hj.