Dengan dasar alasan inilah Majelis HakimTata Usaha Negara Tingkat Pertama, banding maupun kasasi mempertimbangkan seharusnya Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor menolak ataumenunda proses balik nama ke Lindiana CS (para Penggugat).

Nomor 1902 kK/Pdt/20152013, yang dilanjutkan dengan proses balik nama pada Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 234, tanggal 22 Desember 2004 melalui Kantor BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Bireuen, yang sebelumnya atasnama Tergugat , menjadi atas nama Faisal. Dengan demikian jual beliterhadap objek terperkara antara Penggugat dengan Tergugat telah sahberdasarkan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah.

Bahwa dengan demikian Tergugatll tidak menepati janjinya sebagaimanatersebut dalam Surat Pernyataan Tergugatll tanggal 6 Maret 2009 yangisinya menyatakan tanah yang tercatat dalam Surat Keterangan Tanah(SKT) yang dikeluarkan Camat Medan Sunggal No.98/SKT/XII/2006 seluas1.030 M2 dan Surat Keterangan Tanah (SKT) yang dikeluarkan Camat10.11.12.Medan Sunggal No.18028/A/I/26 seluas + 1.241 M2 adalah milik Penggugatdan Tergugatll bersedia untuk membantu proses balik nama yang ditunjukoleh Penggugat (akan

tersebutdiatas mengenai Eksepsi Tergugat dan Tergugat II tentang GugatanPenggugat kabur (obscuur libel) adalah beralasan hukum dan dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Tergugat tentang GugatanPenggugat tidak lengkap para pihakpihak yang digugat terutama pihakinstansi yang berwenang untuk membalik nama sertifikat yang saat ini sudahberalih hak pemiliknya (Plurium Litis Consortium), maka menurut MajelisHakim, Penggugat dalam perkara ini tidak melibatkan Badan PertanahanNasional yang telah melakukan proses

balik nama atas sebidang tanah SHMNomor 01403 menjadi atas nama Tergugat I, sehingga eksepsi tentang kurangpihak beralasan hukum dan dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Tergugat II tentang DalilGugatan Penggugat Salah Gugatan Objek Sengketa dengan alasan bahwadalil gugatan PENGGUGAT pada poin 6, PENGGUGAT menarik TERGUGAT IIsebagai pihak dalam perkara ini dikarenakan telah membuatkan Akta Jual Belliantara RUKIAH dengan TERGUGAT I, sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor:118, tanggal 16 April

untukmembayar ganti kerugian serta putus hubungan hukum $antaraPenggugat dengan Para Tergugat dengan segala akibatnya hukumnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian material danimmaterial sejumlah Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah), sertamenghukum pula untuk membayar denda Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) perhari setiap keterlambatan membayar dan terhitung sejakputusan berkekuatan hukum tetap.Menghukum Tergugatlll untuk tunduk dan patuh pada putusan ini sertatidak melakukan proses

Balik Nama sebelum adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasObyek Jaminan tersebut.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada banding,verset, kasasi maupun PK.Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk membayar biayaperkara ini secara tanggung renteng.SUBSIDAIR:Apabila Pengadilan Negeri Surakarta berpendapat lain, maka Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum

Menghukum Tergugat Ill untuk tunduk dan patuh pada putusan ini sertatidak melakukan proses balik nama sebelum adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap ;8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( conservatoir beslag ) atasobyek jaminan tersebut ;9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu ( uitvoerbaar bijvoorraad ) meskipun ada banding, verset, kasasi maupun PK ;10.

Idris Roe mau untuk mengurus dan melakukan proses balik nama danpeningkatan hak lainnya atas jual beli yang dilakukan M. Idris Roekepada H.M. Darwis;Bahwa untuk menjamin dan adanya kepastian hukum secara perdata danuntuk tidak mempersulit Penggugat Rekonvensi selaku ahli waris tunggalH.M. Darwis dan Hj. Dumenna dalam melakukan perubahan dan baliknama serta peningkatan hak sertifikat kembali, maka wajar dan pantasmenurut hukum, jika ahli waris M. Idris Roe yaitu:1) Ny. Rika Idris Roe;NhDr.

Idris Roe untuk melakukan perubahan dan balik nama sertapeningkatan hak telah dilakukan namun tidak berhasil karena hanyadiberikan janjijanji belaka, selain itu dalam ketentuan hukum bahwaselaku pembeli yang beritikad baik adalah dilindungi oleh undangundang(hukum);Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi, dalamberusaha dan berupaya untuk melakukan proses balik nama sertifikatdari an. M. Idris Roe menjadi an. Hj. Rosmini H.M.

Bahwa APOEL BATUBARA meninggal dunia pada tanggal 10 Maret2001, kemudian ahli warisnya yaitu : HAFNI ADRIANA BATUBARA,IRMA SARI BATUBARA dan ADRI NATHANIEL BATUBARA, denganmenggunakan dasar kewarisan melakukan proses balik nama SertifikatHak Milik Nomor : 55/Kebayoran Lama An. Apoel Batubara menjadiHal.3 dari 38 hal. Putusan No. 59/Pdt.G/2013/PN. Jkt. Sel.Sertifikat Hak Milik Nomor : I782/Kebayoran Lama utara An. HAFNI A.BATUBARA cs;. Bahwa dari Laporan Polisi No.

pernah menjual tanahmiliknya kepada siapapun, tapi ternyata tanah miliknya tersebut diatastelah disertifikatkan oleh APOEL BATUBARA dengan Akta Jual beliNomor : 021/1966 tanggal 23 Maret 1966 yang terdapat dalam warkahSertifikat Hak Milik Nomor : 55 Kebayoran Lama atas nama APOELBATUBARA;Bahwa APOEL BATUBARA meninggal dunia pada tanggal 10 Maret2001, kemudian ahli warisnya yaitu : HAFNI ADRIANA BATUBARA,IRMA SARI BATUBARA dan ADRI NATHANIEL BATUBARA, denganmenggunakan dasar kewarisan melakukan proses

balik nama SertifikatHak Milik Nomor : 55/Kebayoran Lama An.

(seribu empat ratus delapan puluh satumeter persegi) tersebut secara /ega/ pun telah beralih dari Tergugat Ilkepada Penggugat;Bahwa proses balik nama setifikat dari atas nama Ny. HarjoSentono/Suratinem (Tergugat Il) kepada Rr.

Nomor 680 PK/Pdt/20178.10.11.12.Bahwa setelah sekian lama ternyata proses balik nama tersebut juga belumselesai yang apabila dikonfirmasi kepada Tergugat senantiasa ditanggapidengan jawaban masih dalam proses karena pengeringan memerlukan waktuyang lama.

BANK BNI SYARIAH/ Tergugat Ill terletak di jalanKusumanegara No.112 Yogyakarta;a.Menyatakan Tergugat I, Il, Ill, dan Turut Tergugat , II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II tidak syah, cacat hukum danbatal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan proses balik nama/over naam Objek sengketaberdasarkan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan

BANK BNISYARIAH/ Tergugat Ill terletak di : jalan Kusumanegara No.112Yogyakarta;17.Menyatakan Tergugat I, Il, Ill, dan Turut Tergugat , II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;18.Menyatakan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II tidak syah, cacat hukum danbatal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum;19.Menyatakan proses balik nama/over naam Objek sengketaberdasarkan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan

Bahwa terhadap sisa pembayaran atas jual beli sebidang tanah tersebuttelah disepakati bersama Penggugat dan Tergugat untuk dilunasi olehPenggugat setelah suratsurat tanah yang saat itu masih belumHalaman 2 dari 39 Putusan Nomor 3/Pat.G/2016/PN Dmkbersertifikat,diurus sertifikat tanahnya dan dibaliknama ke atas namaTergugat serta dilanjutkan dengan penandatanganan Akta Jual bellidihadapan PPAT oleh kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat)untuk selanjutnya dilakukan proses balik nama ke atas nama

Bahwa dalil Penggugat pada posita 7 adalah tidak benar dan wajib ditolakkarena yang benar setelah Sertipikat Hak Milik No. 4453, luas 245 m2dibalik nama menjadi atas nama SUTIYARNO,SE (Tergugat), makakurang lebih pada bulan Juni 2014 Tergugat telah menghubungiPenggugat memberitahukan adanya proses balik nama tanah obyeksengketa sudah selesai menjadi atas nama Tergugat dan memintapelunasan pembayaran kepada Penggugat sebesar Rp.25.458.000, (duapuluh lima juta empat ratus lima puluh delapan ribu rupiah

Olehkarenanya proses jual beli yang dilakukan antara Tergugat denganTergugat Il dihadapan Tergugat Ill, dan sekaligus proses balik nama atassebahagian tanah objek perkara kepada Tergugat Il yang dilakukan olehTergugat IV haruslah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum;Bahwa tanpa sepengetahuan dari Penggugat, 1 (satu) petak dari 3 (tiga)petak ruko Objek perkara telah dipecah/dipisahkan sertifikatnya kepadaatas nama Tergugat Ill dan 2 (dua) petak dari 3 (tiga) petak ruko ObjekPerkara

Menyatakan proses jualbeli yang dilakukan antara Tergugat denganTergugat Il dihadapan Tergugat Ill, dan sekaligus proses balik nama atassebahagian tanah objek perkara kepada Tergugat Il yang dilakukan olehTergugat IV haruslah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;.

Dan setelah sertifikat baru/pengganti terbit, ternyataTergugatll tidak menyerahkannya kepada Tergugat sampai saat ini,Hal. 9 dari 20 Halaman Putusan Perkara Nomor 370/PDT/2017/PTMDNoleh karena itu proses balik nama yang telah diurus terdahulumenjadi tertunda.7.

Frans BA No.20tahun 1991 tanggal 14 Oktober 1991;Bahwa di hadapan Camat dan Kepala Desa Buraen saat itu, Petrus Baokberjanji, Ssekembalinya dari Kantor Kepala Desa Buraen dan setelahHalaman4dari 18Putusan Nomor 160/PDT/2019/PT KPG11.12.13.14.menerima 40 batang kayu merah dan 40 batang usuk kelapa akanditindaklanjuti dengan bersamasama datang ke Kantor Badan PertanahanKabupaten Kupang, untuk proses balik nama SHM No.81, Gambar SituasiNo.763/1991 tanggal 591991 atas nama Petrus Baok kepada PenggugatRobertus

Bok Amat Dawut;Kemudian melakukan proses balik nama menjadi Nyonya SRI SUWARNISOFIAH dan atau Tergugat 2;4. Bahwa terhadap sertifikat HM No. 78 telah dijadikan agunan olehTergugat 2 kepada Turut Tergugat 1, namun demikian mengalamikemacetan kredit, sehingga dilakukan Eksekusi Lelang oleh TurutTergugat 2 dan dimenangkan oleh Tergugat 1, sehingga terjadi peralihanHak menjadi atas nama AGUS SUPRIYANTO dan atau Tergugat 1:Sebidang Tanah Hak Milik (HM) No. : 78 seluas + 2270 M2 terletak diDesa/Kel.

HakMilik Nomor 2013 atas nama Migie Pranogi (Tergugat Il) yang terletak diKomplek Perumahan Kota Baru, Jalan Tanjung Nomor 179, RT 04/05,Kelurahan/Desa Cangkuang Kulon, Kecamatan Dayeuhkolot, KabupatenBandung, karena objek jaminan adalah milik Penggugat; Memerintahkan dan menghukum Tergugat dan/atau Tergugat Il dan/atauTergugat III untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 553 dan SertifikatHak Milik Nomor 2013 atas nama Migie Pranogi (Tergugat II) kepada Penggugattanpa syarat apapun dan melakukan proses

balik nama atas Sertifikat Hak MilikNomor 553 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2013 ke atas nama Penggugat; Memerintahkan secara hukum kepada Kantor Badan Pertanahan KabupatenBandung (Turut Tergugat Il) untuk menerbitkan balik nama Sertifikat HakMilik Nomor 553 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2013 atas nama MigiePranogi (Tergugat Il) ke atas nama Penggugat; Menghukum Tergugat IIl dan Turut Tergugat II untuk membayar biayaperkara yang hingga kini sejumlah Rp2.041.000,00 (dua juta empat puluhsatu ribu

juga menggugat BPN sebagai TurutTergugat 2 adalah karena telah adanya gelagat yang tidak baik dariTergugat/Termohon Kasasi untuk terus melakukan penjualan tanahtanahyang menjadi jaminan untuk pengembalian/pembayaran uang milikPenggugat/Pemohon Kasasi tersebut tanpa sepengetahuan PemohonKasasi, maka salah satu cara untuk mencegah perbuatan Tergugat tersebut,Penggugat merasa perlu meminta kepada Turut Tergugat 2 (BPN) selakulembaga yang mempunyai kewenangan dalam pembuatan sertifikat danmelakukan proses

balik nama terhadap sertifikat tanah (peralinan hak), agartidak melakukan kegiatan dan proses hukum apapun terhadap objek tanahyang menjadi jaminan dalam pelunasan hutang Tergugat kepada Penggugattersebut.

Suyatno,SH,Mkn dan Kepala KantorATR/BPN kabupaten Grobogan sebagai pihak dalam perkara perdata iniadalah juga tidak benar; oleh karena Penggugat tanpa melakukankonfirmasi klarifikasi terhadap kedua pejabat tersebut sebelumnya,perihal apakah ada atau tidak perbuatan hukum yang dilakukan olehTergugat berkaitan dengan Obyek Sengketa dalam hal ini pembuatanAkte JualBeli dan berikut Permohonan Balik Nama Sertifikat Hak MilikObyek Sengketa, padahal yang sebenarnya Tergugat belum pemahmelakukan permohonan proses

balik nama terhadap Obyek Sengketa keBPN kabupaten Grobogan melalui (menggunakan jasa) Notaris /PPATSuyatno,Sh,Mkn meskipun Tergugat sebagai pembeli sah ObyekSengketa tersebut, dengan bukti pembayaran dan pernyataan jual belidibawah tangan yang ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat ;2.

Sehingga Kantor Pertanahan tidak dapatmelakukan proses balik nama rumah milik Tergugat dan Il tanpa adanyatandatangan Para Tergugat atau Tergugat Il. Oleh karena itu Petitum 7Gugatan haruslah ditolak.Atas dasar halhal tersebut diatas, Tergugat II mohon kepada Majelis HakimYang Terhormat berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat Il .hal 12 dari Put.

maka penerbitan pembalikan namasertifikat yang semula atas nama Penggugat ke atas nama Tergugatyang dilakukan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka(Turut Tergugat) adalah sertifikat yang tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat dan untuk itu memerintahkan Badan PertanahanNasional Kabupaten Sikka (Turut Tergugat) untuk mencoret namaTergugat dan menerbitkan kembali sertifikat atas nama Penggugat.24.Bahwa perbuatan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka (TurutTergugat) yang melakukan proses

balik nama dari nama Penggugat keatas nama Tergugat sehingga Badan Pertanahan Nasional KabupatenSikka (Turut Tergugat) mengeluarkan sertifikat hak milik (SHM) Nomor:381 tertanggal 07 11 2012 untuk tanah milik Penggugat seluas 1.930M2 (seribu Sembilan ratus tiga puluh meter persegi) dan sertifikat hakmilik (SHM) Nomor: 1848 tertanggal O07 11 2012 adalah jelasperbuatan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka (TurutTergugat) tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hokum,maka sertifikat hak milik

Tergugat dalamrekonpensi dengan SARWAN NGAJEM dengan Akta Jual Beli (AJB)Nomor: 13/2012, tanggal 4 Mei 2012 atas tanah obyek sengketa yangsudah terlebih dahuiu dikuasai, dimiliki dan dikelola olen Penggugat dalamrekonpensi sejak tahun 2003, maka menurut hukum Akta Jual Beli (AJB)Nomor : 13/2012, tanggal 4 Mei 2012 mengandung cacat hukum dan bataldemi hukum.Bahwa oleh karena Akte Jual Beli (AJB) Nomor: 13/2012, tanggal 4 Mei2012, mengandung cacat hukum dan batal demi hukum, maka segalarangkaian proses

balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor : 623 atas Nama :RICHARD DESTANTO ROCHMAT / tergugat rekonpensi harus puladinyatakan tidak sah dan batal demi hukum.Halaman 13 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pat.G/2017/PN TteBahwa perbuatan Tergugat dalam rekonpensi bersama sama denganSARWAN NGAJEM melakukan transaksi jual beli tanah obyek sengketa,yang selanjutnya melakukan balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor : 623atas nama Tergugat rekonpensi, padahal patut diketahui bahwa tanah/kintal tersebut