Nomor 1902 kK/Pdt/20152013, yang dilanjutkan dengan proses balik nama pada Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 234, tanggal 22 Desember 2004 melalui Kantor BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Bireuen, yang sebelumnya atasnama Tergugat , menjadi atas nama Faisal. Dengan demikian jual beliterhadap objek terperkara antara Penggugat dengan Tergugat telah sahberdasarkan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah.

Dengan dasar alasan inilah Majelis HakimTata Usaha Negara Tingkat Pertama, banding maupun kasasi mempertimbangkan seharusnya Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor menolak ataumenunda proses balik nama ke Lindiana CS (para Penggugat).

Bahwa dengan demikian Tergugatll tidak menepati janjinya sebagaimanatersebut dalam Surat Pernyataan Tergugatll tanggal 6 Maret 2009 yangisinya menyatakan tanah yang tercatat dalam Surat Keterangan Tanah(SKT) yang dikeluarkan Camat Medan Sunggal No.98/SKT/XII/2006 seluas1.030 M2 dan Surat Keterangan Tanah (SKT) yang dikeluarkan Camat10.11.12.Medan Sunggal No.18028/A/I/26 seluas + 1.241 M2 adalah milik Penggugatdan Tergugatll bersedia untuk membantu proses balik nama yang ditunjukoleh Penggugat (akan

tersebutdiatas mengenai Eksepsi Tergugat dan Tergugat II tentang GugatanPenggugat kabur (obscuur libel) adalah beralasan hukum dan dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Tergugat tentang GugatanPenggugat tidak lengkap para pihakpihak yang digugat terutama pihakinstansi yang berwenang untuk membalik nama sertifikat yang saat ini sudahberalih hak pemiliknya (Plurium Litis Consortium), maka menurut MajelisHakim, Penggugat dalam perkara ini tidak melibatkan Badan PertanahanNasional yang telah melakukan proses

balik nama atas sebidang tanah SHMNomor 01403 menjadi atas nama Tergugat I, sehingga eksepsi tentang kurangpihak beralasan hukum dan dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Tergugat II tentang DalilGugatan Penggugat Salah Gugatan Objek Sengketa dengan alasan bahwadalil gugatan PENGGUGAT pada poin 6, PENGGUGAT menarik TERGUGAT IIsebagai pihak dalam perkara ini dikarenakan telah membuatkan Akta Jual Belliantara RUKIAH dengan TERGUGAT I, sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor:118, tanggal 16 April

./ Rogojampi sekitar pukul10.00 Wib untuk keperluan penandatanganan Perjanjian Kreditsekaligus proses balik nama sertifikat hak milik yang dijadikan jaminanmenjadi atas nama saksi. Sore harinya, saksi diberitahu oleh Terdakwa,bahwa untuk dana pinjaman telah cair dan masuk ke rekening saksidan kemudian saksi cek via ATM ternyata benar ada uang masuk kerekening saksi sebesar Rp93.000.000,00 (Sembilan puluh tiga jutarupiah).

pinjaman, dansetelah itu) Terdakwa datang ke rumah saksi untukmelakukan survei dan saksi pada waktu itu menyerahkansertifikat Hak Milik atas nama RATNO SASTRO kepadaTerdakwa;Bahwa pada tanggal 11 Oktober 2017, saksi YUDI HAMANG membuatrekening Bank BCA Genteng dan pada tanggal 12 Oktober 2017, saksibersama NANIK WAHYUNI, RATNO SASTRO, dan bertemu denganTerdakwa di kantor Notaris Indah Lestari, S.H., M.Kn./ Rogojampisekitar pukul 10.00 Wib untuk keperluan penandatanganan PerjanjianKredit sekaligus proses

balik nama sertifikat hak milik yang dijadikanjaminan menjadi atas nama saksi.

Proses balik nama dan pendaftaran oleh Tergugat III melanggar AsasPublisitas.343536Bahwa proses balik nama atas sertifikat nomor 02253/PondokBetung,Dengan Bangunan IMB Nomor 648.3/PMDN.19DB/1997.

dijadikan obyek jual beli adalah tanahobyek sengketa milik para penggugat, maka jual beli tanah tersebut adalahperbuatan melawan hukum, sangat layak dan pantas apabila transaksi jualbeli antara Tergugat III dan Tergugat IV adalah Batal demi hukum atausetidak tidaknya akta jual beli No. 155/20144 tanggal 4 Februari 2014 tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;20 Bahwa transaksi jual beli sebagian Tanah Obyek Sengketa antaraTergugat III dengan Tergugat IV tersebut yang selanjutnya ditindaklanjutidengan proses

balik nama, sehingga terbitlah Sertifikat Hak MilikNo.00680/Serang, Kecamatan Kejajar, Kabupaten Wonosobo, ProvinsiJawa Tengah seluas 2.318 M2 (meter persegi) atas namaCHASANUDINTergugat IV dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Barat : Jil.

DiengSebelah Timur : JalanSebelah Utara : JalanSebelah Selatan : Tanah Tanah Obyek Sengketa yang lainnya,berhubung karena alas hak proses balik nama kepada Tergugat IV tersebut tidakberdasarkan alas hak yang sah, maka proses balik namatersebut adalah perbuatanmelawan hukum karena tanah obyek balik nama adalah tanah obyek sengketa milikpara Penggugat , maka sangat layak apabila Sertifikat Hak Milik No.00680/Serang, Kecamatan Kejajar, Kabupaten Wonosobo, Provinsi Jawa Tengah seluas2.318 M2 (meter persegi

Dan setelah sertifikat baru/pengganti terbit, ternyataTergugatll tidak menyerahkannya kepada Tergugat sampai saat ini,Hal. 9 dari 20 Halaman Putusan Perkara Nomor 370/PDT/2017/PTMDNoleh karena itu proses balik nama yang telah diurus terdahulumenjadi tertunda.7.

Frans BA No.20tahun 1991 tanggal 14 Oktober 1991;Bahwa di hadapan Camat dan Kepala Desa Buraen saat itu, Petrus Baokberjanji, Ssekembalinya dari Kantor Kepala Desa Buraen dan setelahHalaman4dari 18Putusan Nomor 160/PDT/2019/PT KPG11.12.13.14.menerima 40 batang kayu merah dan 40 batang usuk kelapa akanditindaklanjuti dengan bersamasama datang ke Kantor Badan PertanahanKabupaten Kupang, untuk proses balik nama SHM No.81, Gambar SituasiNo.763/1991 tanggal 591991 atas nama Petrus Baok kepada PenggugatRobertus

HakMilik Nomor 2013 atas nama Migie Pranogi (Tergugat Il) yang terletak diKomplek Perumahan Kota Baru, Jalan Tanjung Nomor 179, RT 04/05,Kelurahan/Desa Cangkuang Kulon, Kecamatan Dayeuhkolot, KabupatenBandung, karena objek jaminan adalah milik Penggugat; Memerintahkan dan menghukum Tergugat dan/atau Tergugat Il dan/atauTergugat III untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 553 dan SertifikatHak Milik Nomor 2013 atas nama Migie Pranogi (Tergugat II) kepada Penggugattanpa syarat apapun dan melakukan proses

balik nama atas Sertifikat Hak MilikNomor 553 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2013 ke atas nama Penggugat; Memerintahkan secara hukum kepada Kantor Badan Pertanahan KabupatenBandung (Turut Tergugat Il) untuk menerbitkan balik nama Sertifikat HakMilik Nomor 553 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2013 atas nama MigiePranogi (Tergugat Il) ke atas nama Penggugat; Menghukum Tergugat IIl dan Turut Tergugat II untuk membayar biayaperkara yang hingga kini sejumlah Rp2.041.000,00 (dua juta empat puluhsatu ribu

Bok Amat Dawut;Kemudian melakukan proses balik nama menjadi Nyonya SRI SUWARNISOFIAH dan atau Tergugat 2;4. Bahwa terhadap sertifikat HM No. 78 telah dijadikan agunan olehTergugat 2 kepada Turut Tergugat 1, namun demikian mengalamikemacetan kredit, sehingga dilakukan Eksekusi Lelang oleh TurutTergugat 2 dan dimenangkan oleh Tergugat 1, sehingga terjadi peralihanHak menjadi atas nama AGUS SUPRIYANTO dan atau Tergugat 1:Sebidang Tanah Hak Milik (HM) No. : 78 seluas + 2270 M2 terletak diDesa/Kel.

.,; yang telah dimilikiPENGGUGAT berdasarkan Akta Jual Beli No. 373/2004 tanggal 28102004yang dibuat oleh dan dihadapan Dr.Wiratni Ahmadi,SH , Notaris dan PPAT diKota Bandung, serta dalam proses balik nama ke atas nama PENGGUGAT ;3.

Cibeunying Kaler,Desa Sukaluyu, seluas 97 M* (sembilan puluh tujuh meter persegi), tercatatatas nama Satia Zaputra, ST MT.,; yang telah dimiliki PENGGUGATberdasarkan Akta Jual Beli No. 373/2004 tanggal 28102004 yang dibuat olehdan dihadapan Dr.Wiratni Ahmadi,SH , Notaris dan PPAT di Kota Bandung,serta dalam proses balik nama ke atas nama PENGGUGAT; sampai denganadanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo.DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR1.

membalik namaobjek Perlawanan dari nama Terlawan IV a ketas nama Terlawan III aberdasarkan Akta Jual beli Terlawan V No : 150/2009 tanggal 31Desember 2009 yang bersifat cacat hukum adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatigedaad) hal ini tidaklah benar karenaperbuatan Terlawan VI yang telah melakukan balik nama terhadapSertifikat Objek Perkara bukanlah merupakan perbuatan melawan hukum,tetapi sebaliknya sudah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan pertanahan yang berlaku ;Bahwa proses

balik nama atas tanah objek perkara Terlawan VIdilaksanakan telah sesuai dengan ketentuan dan Standar Pelayanan danPengaturan Pertanahan yang berlaku dimana balik nama dilaksanakanberdasarkan Akta yang dibuat oleh Pejabat yang berwenang, dalam prosesbalik naka tersebut tidak ada keberatan dari pihakpihak yangberkepentingan ;Berdasarkan halhal tersebut, maka Terlawan VI mohon kepada Bapak Ketua/Majelis Hakim Yth, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dengan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya

Malenggang) dengan Terlawan III a(Anggia Murni), yang kemudian menghadap Terlawan V selaku PejabatPembuat Akta Tanah sehingga terbitlah Akta Jual Beli Nomor : 150/2009tanggal 31 Desember 2009 ;e Bahwa proses balik nama atas tanah objek perkara Terlawan VIdilaksanakan telah sesuai dengan ketentuan dan Standar Pelayanan danPengaturan Pertanahan yang berlaku dimana balik nama dilaksanakanberdasarkan Akta yang dibuat oleh Pejabat yang berwenang, dalam prosesbalik nama tersebut tidak ada keberatan dari

Bahwa demikian juga halnya pertimbangan Hukum Pengadilan TinggiDenpasar halaman 47 alenia ke5 yang berbunyi, Menimbang bahwakemudian selama proses jual beli dan proses balik nama atas tanah danrumah di Jalan Pulau Dewata Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor402/Penarukan tersebut menjadi Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugatl/Pembanding (Komang Ayu Suartini) tidak pernah terungkap di dalampersidangan adanya pihakpihak manapun termasuk Penggugat/Terbandingyang keberatan, sampai dengan tanah dan rumah

Bahwa selanjutnya Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar halaman 48 alenia ke2, "Menimbang bahwa denganmemperhatikan fakta hukum sebagaimana diuraikan di atas, MejelisPengadilan Tinggi menilai bahwa proses jual beli dan proses balik nama atastanah dan rumah di Jalan Pulau Dewata Sertifikat Hak milik Nomor402/Penarukan, Kecamatan/Kabupaten Buleleng tersebut yang dilakukanoleh Tergugat (Komang Ayu Suartini sebagai Pembeli sampai Tanah danrumah dimaksud dengan Akta Jual Beli Nomor

Dansebagai akibat hukumnya Bukti kepemilikan berupa Sertipikat hak milikNomor 11994 / Batursari atas nama Pasmi adalah tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;Bahwa pada tanggal 16 September 2013 Tergugat , Il, Ill, IV dan V telahmelakukan Proses balik nama atas Sertipikat Hak Milik Nomor 11994 / DesaBatursari atas nama Pasmi menjadi atas nama Tergugat I, Il, Ill, IV , dan V,oleh karena Kepemilikan atas obyek sengketa tercatat dalam Sertipikat HakMilik Nomor 11994 / Desa Batursari atas nama Pasmi

Bahwa pada saat dilakukan jual beli tanah objek sengketasebagaimana dimaksud, tanah masih berbentuk leter C dan masihHalaman 20 Putusan No. 502 / Pdt/2020/PT SMGdalam proses pensertifikatan atas nama ibu Tergugat s.d Tergugat V(Pasmi) , maka atas kesepakatan kedua belah pihak jual beli tersebuttidak dilakukan secara tunai melainkan dibayar secara bertahapsambil menunggu proses balik nama selesai, sehingga dibuatlah aktapengikatan jual beli antara Tergugat VI dengan Ibu Tergugat s.dTergugat V (Nyonya

Selanjutnya Sdr YATINSUPRIYONO minta tolng kepada saksi untuk dicarikan Notaris yang berada diSukoharjo untuk pembuatan Akta Jual Beli untuk proses balik nama, kemudian saksimengenalkan Notaris ROSYIDA NAHDI, SH, Mkn alamat Jl Raya Grogol No 58Sukoharjo, pada awal tahun 2015 saksi bersama Sdr YATIN SUPRIYONO, SH keNotaris ROSYIDA NAHDI, SH, Mkn untuk menyerahkan berkasberkas untuk jual23beli dan kemudian dipelajari terlebih dahulu, setelah dipelajari dan tidak ada masalahkemudian pada hari Jumat

Mkn, karena tidak dibutuhkandalam proses pembuatan akta jual beli untuk proses balik nama, dan baru akan saksiberikan sebagai alat bukti ketika Sdr BUDI SETYAWAN HARTYADI ingkar.Bahwa harga dalam pengikatan jual beli yang saksi buat dengan akta jual beli yangdibuat Notaris ROSYIDA NAHDI, SH, Mkn berbeda menurut saksi sudah kehendakdari penjual dan pembeli ;Bahwa sertifikat tanah Hak Milik Nomor 84 atas nama H SUJUD seluas 2750 m2 yangterletak di Baki Sukoharjo sudah berbalik nama menjadi Sdr DIYARNO

,Nomor 25 Pav, RT 003, RW 001, Kelurahan Gondangdia, KecamatanMenteng, Jakarta Pusat, pada tanggal 13 November 2012 dengan alasanbahwa Tergugat lah sebagai pemilik yang sah atas tanah dan bangunantersebut;Bahwa setelah mengetahui adanya tindakan Tergugat yang menghambatproses perpanjangan hak dan proses balik nama dengan cara menghalanghalangi petugas dari Turut Tergugat yang akan melakukan pengukuran,maka Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya yaitu kantor AdvokatAugustinus Hutajulu & Rekan sesuai

Soeharso Kartodipoero ke atasnama Para Penggugat dengan melarang petugas pengukuran dari TurutTergugat yang akan melakukan pengukuran pada tanggal 13 November2012 dengan mengaku sebagai pemilik yang sah atas tanah dan bangunantersebut, Para Penggugat telah terkendala untuk mengurus perpanjanganhak dan proses balik nama sertifikat HGB termaksud sehingga ParaPenggugat mengalami stress yang berkepanjangan yang merupakan suatukerugian yang bersifat immateriil yang merugikan Para Penggugat.Meskipun kerugian

Berdasarkan hal tersebut,dan juga memperhatikan bahwa selurun Ahli Waris telahmenyatakan akan menerima harta warisannya (sebagaimanatercantum dalam Akta Keterangan Hak Mewaris), maka Ahli Waris,dalam proses balik nama sahamsaham Pewaris menjadi atas namamasingmasing Ahli Waris, tidak dapat memilih mau balik namahanya di PT tertentu saja, akan tetapi demi hukum Ahli Waris wajibmenanggung baik asset maupun utang harta peninggalan.Ahlivans dengan wasiat, adalah sama halnya dengan ahlivanskarena kematian

Suseng Lim (Tergugat Ill);Ditetapbkan sebagai pihak yang berwenang mengelola hartapeninggalan yang belum terpisahkan atau yang menemuihalangan untuk dipisahkan, termasuk untuk menjualmenetapkan harga penjualan, dan menerima hasil penjualandari hartaharta yang akan atau sedang dilikuidasi, untuknantinya pada akhirnya dibagikan kepada seluruh Ahli Warissesuai dengan persentase yang tercantum dalam Wasiat,setelah dikurangi dengan biaya yang diperlukan, namun bukanuntuk mewakili Ahli Waris dalam proses

balik nama saham yangmana telah Penggugat mintakan pada perkara a quo untukdiwakilkan kepada Penggugat.62.

Bahwa terhadap sisa pembayaran atas jual beli sebidang tanah tersebuttelah disepakati bersama Penggugat dan Tergugat untuk dilunasi olehPenggugat setelah suratsurat tanah yang saat itu masih belumHalaman 2 dari 39 Putusan Nomor 3/Pat.G/2016/PN Dmkbersertifikat,diurus sertifikat tanahnya dan dibaliknama ke atas namaTergugat serta dilanjutkan dengan penandatanganan Akta Jual bellidihadapan PPAT oleh kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat)untuk selanjutnya dilakukan proses balik nama ke atas nama

Bahwa dalil Penggugat pada posita 7 adalah tidak benar dan wajib ditolakkarena yang benar setelah Sertipikat Hak Milik No. 4453, luas 245 m2dibalik nama menjadi atas nama SUTIYARNO,SE (Tergugat), makakurang lebih pada bulan Juni 2014 Tergugat telah menghubungiPenggugat memberitahukan adanya proses balik nama tanah obyeksengketa sudah selesai menjadi atas nama Tergugat dan memintapelunasan pembayaran kepada Penggugat sebesar Rp.25.458.000, (duapuluh lima juta empat ratus lima puluh delapan ribu rupiah

Olehkarenanya proses jual beli yang dilakukan antara Tergugat denganTergugat Il dihadapan Tergugat Ill, dan sekaligus proses balik nama atassebahagian tanah objek perkara kepada Tergugat Il yang dilakukan olehTergugat IV haruslah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum;Bahwa tanpa sepengetahuan dari Penggugat, 1 (satu) petak dari 3 (tiga)petak ruko Objek perkara telah dipecah/dipisahkan sertifikatnya kepadaatas nama Tergugat Ill dan 2 (dua) petak dari 3 (tiga) petak ruko ObjekPerkara

Menyatakan proses jualbeli yang dilakukan antara Tergugat denganTergugat Il dihadapan Tergugat Ill, dan sekaligus proses balik nama atassebahagian tanah objek perkara kepada Tergugat Il yang dilakukan olehTergugat IV haruslah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;.