Dansebagai akibat hukumnya Bukti kepemilikan berupa Sertipikat hak milikNomor 11994 / Batursari atas nama Pasmi adalah tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;Bahwa pada tanggal 16 September 2013 Tergugat , Il, Ill, IV dan V telahmelakukan Proses balik nama atas Sertipikat Hak Milik Nomor 11994 / DesaBatursari atas nama Pasmi menjadi atas nama Tergugat I, Il, Ill, IV , dan V,oleh karena Kepemilikan atas obyek sengketa tercatat dalam Sertipikat HakMilik Nomor 11994 / Desa Batursari atas nama Pasmi

Bahwa pada saat dilakukan jual beli tanah objek sengketasebagaimana dimaksud, tanah masih berbentuk leter C dan masihHalaman 20 Putusan No. 502 / Pdt/2020/PT SMGdalam proses pensertifikatan atas nama ibu Tergugat s.d Tergugat V(Pasmi) , maka atas kesepakatan kedua belah pihak jual beli tersebuttidak dilakukan secara tunai melainkan dibayar secara bertahapsambil menunggu proses balik nama selesai, sehingga dibuatlah aktapengikatan jual beli antara Tergugat VI dengan Ibu Tergugat s.dTergugat V (Nyonya

Notaris/PPAT yang telah melakukan proses balik nama dari Susantokepada Pihak Ketiga,3.

nama Penggugat,oleh karena itu tuntutan itu cukup beralasan, karenanya tuntutan Penggugatsebagaimana petitum Penggugat dalam angka 3 dan 4 menjadi cukupberalasan karenanya petitum tersebut dapatlah dikabulkan;Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat pada angka 2 dalamPetitum gugatan Penggugat agar menyatakan Tergugat telah ingkar janji /wanprestasi, oleh karena berdasarkan fakta yang terungkap didepanpersidanga tidak terdapat fakta bahwa Tergugat telah berjanji kepadaPenggugat untuk mengurus proses

balik nama terhadap 2 ( dua ) bidang tanahyang dibeli oleh Penggugat dari Tergugat, maka tuntutan tersebut, menurutMajelis tidak cukup beralasan karenanya tuntutan tersebut haruslah ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan untuk sebagiandengan menolak gugatan Penggugat untuk selain dan sebihnya.Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian, maka pihak Penggugat berada pada pihak yang menang

Dan dikarenakan bukti kepemilikannya masih PPJB belumbalik nama Almarhum karena masih terkendala persyaratanpersyaratandalam proses sertifikat tanah dan pemecahan suratsurat tanah/splitsingdari induk surat tanah yang selanjutnya untuk proses balik nama kepadaAlmarhum, sehingga proses hibah belum bisa dilaksanakan;7. Bahwa selanjutnya alangkah terkejutnya Tergugat, ketika mengetahultelah muncul sertifikat terhadap Objek perkara tersebut dengan SHMNo.4599 atas nama Penggugat.

sepeda motor Yamaha Miowarna merah marun tahun 2008 Nopol E3776YT Nomor RangkaMH328D0028K228992 Nosin 28D229354 berikut STNK dan BPKB kepadaSaksi:Bahwa benar setelah menerima sepeda motor dari Terdakwa selanjutnyaSaksi merubah beberapa bagian sepeda motor tersebut:Bahwa benar saat sepeda motor milik Saksi Herawati berada ditangan Saksipajak kendaraan tersebut habis sehingga Saksi berniat membayar pajakkendaraan tersebut namun karena STNK dan BPKB masih atas namaHerawati maka saksi pun melakukan proses

balik nama dari Herawatimenjadi Wawat yaitu nama istri Saksi;Bahwa Terdakwa berjanji akan mengembalikan uang gadai sebesar Rp.3.500.000,00 setelah Idul Fitri tahun 2016Bahwa saksi tidak mengetahui asalusul kendaraan saat digadaikan olehTerdakwa:Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya dan tidak menyangkalnya ;. lwan Siswandi Als Garut Bin Badra, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 28/Pid.B/2017/PN KNG Bahwa benar Saksi

Sagirtelah membeli atau mengganti warisan tersebut semasa hidup para pemiliksertifikat di atas;15.Bahwa para Pemohon sangat memerlukan penetapan Ahli Waris dariPengadilan Agama Amuntai untuk mengurus proses balik nama sertifikattanah tersebut;16.Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Amuntai Cg.

ZALI DJABAR telah dibaliknamakan atas namanya sendiri semasa beliau hidup dan sekaligus menkonversiSertifikat atas nama beliau sendiri, proses balik nama tersebut telah terlaksanatanpa ada pemblokiran oleh Tergugat Ill atas permohonan Penggugat 2 danPenggugat 3;Ketiga Sertifikat tersebut yaitu SHM No.19/1992 dan SHM No.20/1992 serta SHMNO.25/1992 telah menjadi atas nama H.M.

Juli Hartutik ;Bahwa Saksi dan suaminya datang kerumah Juli Hartutik yang diantaroleh Indrawan dan sepakat terjadi jual beli ;Bahwa saksi menyerahkan uang sebesar Rp.500.000,00 (lima ratusribu rupiah) kepada Juli Hartuti dan sisa uang pembayaran harga tanahsebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) kepada Indrawan di JalanPandugo ;Bahwa selang waktu pemberian uang dari Juli Hartutik ke Indrawansekitar 2 (dua) minggu ;Bahwa Indrawan berjanji kepada saksi untuk menguruskan kuitansipembayaran dan proses

balik nama ;Bahwa Juli Hartutik juga menawarkan sebidang tanah kepada saksikavling no. 18 persil 35 klas DII petok D 4761 seluas 200 M2 di MedokanAyu dengan harga Rp. 5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi telah ditunjukan lokasi tanah yang pertama dan kedua.Pembayaran tanah tersebut diberikan ke Indrawan karena Juli Hartutikmengatakan bahwa Indrawan makelarnya ;Bahwa surat jual beli tanah terjadi melalui proses dibawah tangan ;Bahwa yang tanda tangan di 2 lembar kwitansi adalah

SRIHAYATI .Dengan batas batas :Utara : Selokan Timur : WiryonoSelatan : Tanah Desa Barat : Sri HayatiYang selanjutnya disebut OBYEK SENGKETAHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 14/Padt.G/2020/PN Mkd24.25:Bahwa dalam proses balik nama dalil nomor 23 nama PENGGUGAT ahli warisyang sah telah sengaja di hilangkan di dalam surat keterangan warisan,dimana ada oknum perangkat desa yang bernama PRIYONO BENINGSUPANGKAT,umur + 59 tahun (Magelang O02 Agustus 1961)NIK:33080408610001, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta

III sudah berpisah sebelum Perjanjian Jual Belidi ditanda tangani antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa sudah sangat nyata dan merupakan Fakta yang tidak terbantahkan,bahwa Perjanjian Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat batal secarahukum,karena penggugat telah melakukan Wanprestasi/tidak melaksanakankewajibannya melunasi harga tanah dan bangunan Objek sengketa kepadatergugat , dan lebih tidak rasional dan tidak ada dasar hukumnya putusanMajelis Hakim dalam Perkara ini di jadikan dasar proses

balik nama tanahdan bangunan Objek sengketa menjadi atas nama Penggugat;Bahwa karena Perjanjian Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat terjadi Wanprestasi, karenanya batal demi Hukum, maka tidak ada kewajibanPenggugat melunasi dengan nilai sebesar Rp. 500.000.000;karena selaindasar Perjanjian Jual Beli yang batal dan tidak mempunyai kekuatanmengikat, juga nilai harga tanah dan rumah sudah terjadi perubahan harga ,karenanya dalil Penggugat mohon, tidak diterima dan atau di tolak dan ataudi kesampingkan

Pembayaran BPHTB,SSP, Print Out Tungakan Pajak PBB tahunan, Akta Jual Beli (AJB), AktaHibah, Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) sudah ada didalam Laptop miliksaksi yang ketik sendiri selanjutnya saksi print kemudian saksi stempel dansaya paraf sendiri.Bahwa stempel dan paraf saksi peroleh dari Sdr.ANDI (belum tertangkap) diJatinegara Jakarta Timur ;Bahwa perbuatan saksi membuat Bukti Surat Setoran Pajak (SSP) palsu telahdipergunakan saksi untuk memproses pembuatan Akta Hibah, Akta Jual Beli(AJB) hingga proses

Balik Nama Sertifikat yang dilakukan saksi dengan carapertama berkas yang akan diproses oleh saksi dibuatkan Draf Akta Jual Belikemudian dilakukan penandatanganan oleh pihak penjual dan pembeli,kemudian saksi membuat bukti Surat Setoran Pajak (SSP) pajak, selanjutnyasemua dokumen dilakukan penomeran AJB di PPAT dan dilakukan validasiBPHTB di Dispenda Kota Bekasi setelah selesai berkas tersebut dibawa kebagian Balik Nama di Kantor Badan Pertanahan Kota Bekasi dan tinggalmenunggu proses pernerbitannya

Menyatakan proses balik nama Tanah Sengketa II dengan SHMNo.189/Desa Giri Mas dari atas nama I Nyoman Jagi menjadi atasnama Made Artini (istri Tergugat Rekonvensi) dan selanjutnyamenjadi atas nama pihak ketiga lainnya adalah tidak sah, cacathukum dan tidak memiliki kekuatan hukum ;.

dilakukan secara lelang, namun pada faktanya ketentuan tersebutdiabaikan yaitu bahwa pelelangan yang dilakukan Tergugat II tidak memenuhiunsurunsur dimaksud diatas, dimana pelelangan tanpa ada persetujuanpinak Penggugat kalau pelelangan tersebut diklaim sebagai pelelangandibawah tangan dan pada kenyataannya penjualan obyek hak tanggungandilakukan secara lelang yang jelasjelas tidak mengindahkan ketentuantersebut ;Bahwa setelah Tergugat III sebagai pemenang lelang kemudian Tergugat IIImelakukan proses

balik nama kepada Tergugat IV, atas tindakan Tergugat yang menyerahkan pengurusan hutang kepada Tergugat Il merupakantindakan tidak sah, maka ada kekhawatiran Penggugat terhadap dokumendokumen kepemilikan Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat HakMilik Nomor : 582 / Kandai seluas 725 m2 (tujuh ratus dua puluh lima meterpersegi) sebagaimana diuraikan dalam gambar situasi tanggal enam Marettahun seribu sembilan ratus sembilan puluh tujuh (06031997) nomor : 336 /1997 terletak di Propinsi Nusa

inijelas diketahui oleh Penggugat dan tetap menguasai obyek yang telah dilelang,ini jelas perbuatan Penggugat sendiri yang melanggar hukum ;e Tergugat II telah mengabaikan Ketentuan Surat Edaran DepartemenKeuangan RI SE23 /PN / 2000 sebagaimana posita nomor 18 suratgugatannya, atas dalil inipun Penggugat tidak mengajukanpembuktiannya ;e Tergugat IV tidak sah membalik nama sertifikat atas nama Penggugatmenjadi atas nama Tergugat Ill, atas dalil ini Penggugat tidakmembuktikan mengenai tidak sahnya proses

balik nama sertifikatdengan bukti suratnya maupun saksiSAKSINYA j nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn cnc nnn nnnMenimbang bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Penggugat telah gagal dalam membuktikan seluruh dalil gugatannya;Menimbang bahwa sesungguhnya membuktikan ialah meyakinkan Hakimtentang kebenaran dalil atau dailildalil yang dikemukakan dalam suatupersengketaan (Prof R.

Pbr,tgl.281220181314, tanah dan bangunan tersebut di beli dari sdr.LIFRI LATIF,dan sekarang ini dalam proses balik nama ke Tergugat danPenggugat sebagaimana surat keterangan Notaris MeriwatiNomor 31/NOTMR/XI/2017 tertanggal 30 Nopember 2017, dibellisecara kredit dari tahun 2011 sampai dengan 2012 dan padasaat perceraian terjadi, rumah tersebut sudahlunas,sudah di rehab dan sudah di pagar dan menurut Penggugatpada saat masih rukun rumah tersebut telah menghabiskandana sekitar Rp. 350.000.

materil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa penyerahan terhadap benda tidak bergerak diaturdalam Pasal 612 Kitab Undang dengan dibuktikan penyerahan secara nyata(Feitelijke Levering) sekaligus penyerahan secara yuridis (juridische Levering)dengan membuat akta penyerahan (akta van transport)dengan cara yangdibenarkan oleh perundang undangan yang berlaku dengan didaftarkan dilembaga pendaftaran yang diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa meskipun bukti tertulis Tergugat, tentang objekperkara sedang proses

balik nama di Notaris, dan sertifikat masih atas namaLifri Latif dan kwitansi pembayaran rumah, namun dari semua bukti tersebuttidak ada menunjukkan bahwa objek perkara a quo beralih menjadi hak milikPenggugat dan Tergugat yang dihubungkan denganperaturanperundanganyangberlaku,oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil Tergugatterhadap objek ini tidak beralasan sehingga harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa dalil Tergugat tentang Mobil Merk Honda, Type JazzGD3.1.5 VT/AIT

Penggugat dan Turut Tergugat antara Penggugat denganTurut Tergugat melanjutkan ke proses balik nama di Kantor PertanahanKabupaten Bangka terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 3239 sebelum atasnama Pemilik Turut Tergugat dan berganti menjadi Hak Milik Nomor 00116atas nama pemilik baru yaitu Penggugat..., adanya asli sertifikat hak miliknomor 3239 tanggal O09 November 2012 ditangan Turut Tergugat,sebagaimana telah Tergugat laporkan pada angka 8 dan 9 diatas, olehkarenanya perbuatan Penggugat, Turut Tergugat

sebagai PPAT sementara;Bahwa apabila ternyata Camat Sungailiat sebagai PPAT sementaramenemukan halhal yang dapat menghambat proses jual beli dan baliknama antara Penggugat dan Turut Tergugat maka Camat Sungailiat sebagaiPPAT sementara dapat membatalkan jual belli tersebut;Bahwa sebagai mana Bukti P2 terungkap Sertifikat Hak Milik atas namaTurut Tergugat atas objek sengketa telah di balik namakan menjadi atasnama Penggugat, hal ini menunjukkan tidak ada halhal atau keadaankeadaan yang menghalangi proses

balik nama tersebut;Bahwa belum adanya Putusan Pidana yang menyatakan kesalahanTurutTergugat mengenai laporan Tergugat sebagaimana bukti T8 dan T9tentang hilangnya Sertifikat Hak Milik atas nama Turut Tergugat menurutPendapat Majelis Hakim juga menjadi faktor keterbatasan PengetahuanPenggugat atas permasahan objek sengketa;Bahwa berdasarkan bukti P1 mengenai akta jual beli yang dibuat di depanCamat Sungailiat sebagai PPAT sementara dalam Pasal 2 tertera kalimatyang menyatakan Turut Tergugat menjamin

Sisi WarnitaSutrisno berjanji akan bertanggung jawab atas pengosongan lahan tersebut,maka atas dasar itu saksi tergerak mau membelinya dan saat proses jual belitidak ada masalah, sejak di notaris hingga proses balik nama sertifikat dikantor BPN Jakarta Selatan ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa alasan Terdakwa tidak mau pergi darilokasi tanah milik saksi tersebut walaupun telah disomasi untuk segeraHal 5 dari 40 Hal Putusan No. 827/Pid.B/2015/PN.Jkt.Selkeluar oleh saksi, bahkan kemudian saksi menemukan

SisiWarnita Sutrisno dapat diproses balik nama ke atas nama James Wisan diKantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Selatan ;Bahwa saksi yang mengajukan permohonan ke kantor BPN Jakarta Selatanuntuk proses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 8642/Cilandak Barattersebut dan sudah berganti nama pemegang haknya sejak tanggal 20 Mei2013 ;Bahwa lokasi tanah yang menjadi obyek jual beli antara saksi James Wisandan saksi Hj. Sisi Warnita Sutrisno yang berlokasi di JI. Cilandak III RT.002/RW. 03, Kel.

sehingga Gugatan ini terpaksa diajukan sebagai upaya terakhir.Bahwa, dengan demikian Penggugat berhak menuntut Tergugat I agarmenyerahkan bangunan/tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong dari barang atau dari siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugatberikut Sertifikat HGB Nomor 76/Sebengkok dan atau suratsurat tanahnyayang sah.Bahwa, Penggugat berhak pula menuntut agar Tergugat I menghadapPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang berwenang menandatanganisemua surat yang diperlukan untuk proses

balik nama atas HGB Nomor 76/Sebengkok dan atau suratsurat tanahnya yang sah atas bangunan/tanahsengketa tersebut, dengan ketentau jika Tergugat I kebertan dan menolakatau tidak mau, maka memberikan hak pakai kepada Penggugat untukmenadatangani semua surat/akta yang diperlukan untuk proses baliktersebut sesuai ketentuan hukum pertanahan yang berlaku, tanpa kecualli.Bahwa, oleh karena Gugatan ini adalah Gugatan mengenai penyerahansuatu barang, maka menurut hukum dibenarkan pula menunttut uang paksa

terhadapPenggugat, yaitu tidak segera menyerahkan bangunan/tanah sengketakepada penggugat yang telah dihibahkan tersebut.Menghukum Tergugat I agar menyerahkan bangunan/tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dari barangbarang atau dari siapa sajayang memperoleh hak dari Tergugat, jika diperlukan dengan bantuankekuatan alatalat Negara.6 Menghukum agar Tergugat I menghadap Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) yang bewenang yang ditunjuk Penggugat untuk menandatanganisemua surat/akte yang diperlukan untuk proses

balik nama Sertifikat HGBNomor 76/Sebengkok dan atau suratsurat tanahnya yang sah atasbangunan/tanah sengketa tersebut, dengan ketentuan jika Tergugat Ikeberatan dan menolak atau tidak mau, maka memberikan hak kepadaPenggugat untuk menadatangani semua surat/akta yang diperlukan untukproses balik tersebut sesuai ketentuan hukum pertanahan yang berlaku,tanpa kecuali.7 Menghukum Tergugat I membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000,(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan peyerahan rumah

Nomor 532 K/Pdt/2015pengurusan balik nama Sertifikat HGB Nomor 278/Fakfak Selatan selesaidan langsung di berikan kepada Penggugat;Bahwa setelah adanya kesepakatan lisan mengenai harga jual Ruko dantapan pembayaran tersebut, Tergugat Il yang pada saat itu masih sebagaipegawai Bank Mega Fakfak menyanggupi dan bersedia menyelesaikan/mengurus proses balik nama Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor278/Fakfak Selatan dari Tergugat ke atas nama Penggugat, sehinggapada tanggal 22 Mei 2012 Penggugat melakukan

Akibatnya, Tergugat pengaruhi Terugat Il dan Tergugat Illdanbersamasama menghalangi hakhak Penggugat, di antaranya melaporkantanah hak milik Penggugat yang sah tersebut masih dalam masalah kepadapihak kantor pertanahan, sehingga Kantor Pertanahan Kabupaten Belu masihmenunda proses balik nama sertifikat sampai adanya penyelesaian masalah,melaporkan Penggugat ke pihak kepolisian, berusaha merampas kembali tanahdan bangunan rumah tempat tinggal beserta segala isinya dari tanganPenggugat, menjual 1 (

,M.Kn. dan sudah proses balik nama dari sebelumnyatercantum atas nama Turut Tergugat (IKA KURNIA MUSTIKA) menjadi atasnama Penggugat (SANG GEDE WIRAJAYA);Bahwa sejak proses jual beli antara Penggugat dan Turut Tergugatselesai sampai balik nama sertipikat terhadap obyek sengketa tersebut,sampai Penggugat mengajukan gugatan ini Penggugat belum bisamenguasai obyek sengketa karena keberadaan Tergugat yang sampaisaat ini menguasai dan menempati obyek sengketa tersebut;Bahwa Penggugat sudah berusaha dan