Bahwa sebagaimana diketahui pokok gugatan dan tuntutan Penggugat adalahmengenai proses balik nama atas sertifikat hak milik No. 2574/DsPenyaringanDengan...dengan luas 1.100 M2 dengan cara lelang berdasarkan Risalah Lelang Nomor089/2011 tanggal 2 Maret 2011 yang dibuat oleh Pejabat Lelang Usman ArifMurtopo, SH pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Denpasar, yang semula atas nama I Wayan Nastra menjadi atas nama NyomanMulyathi selaku pemenang lelang seyogyanya Majelis yang memeriksa

Bahwa, perlu ditegaskan apabila Tergugat Il Intervensi dalammemperoleh hak atas tanah sebagaimana di uraikan dalam obyeksengketa dilakukan dengan membeli dan bukan dengan Cuma Cuma serta di lakukan dengan tata cara yang ditetapbkan dalamketentuan, dibeli dengan harga pasaran, dilakukan di depan pejabatyang berwenang, dilakukan proses balik nama di instansi yang mengatur29tentang pertanahan dan tidak ada satupun ketentuan yang ditabrakoleh Tergugat Il intervensi ; Bahwa, perlu di tegaskan juga apabila

Tanah dan bangunan yang terletak ji (iaeePSPasal 5Harta bersama sebagaimana tersebut dalam Pasal 4 angka 4 yang saat iniditempati oleh pihak ketiga sepenuhnya menjadi tanggungjawab PihakPertama dalam proses penyelesaiannya dengan segala konsekuensihukumnya;Pasal 6Pihak Kedua akan menyerahkan bukti kepemilikan harta bersamasebagaimana tersebut dalam x Pinak Pertamapada tanggal ci depan Mediator;Pasal 7Kedua belah pihak sepakat untuk saling mendukung dan bekerjasama apabiladikemudian hari diperlukan proses

balik nama terhadap seluruh hartabersama sesuai bagian masingmasing;halaman 6 dari 25 halaman, Putusan Nomor xPasal 8Kedua belah pihak sepakat bahwa setelah penandatanganan kesepakatanperdamaian Sebagian ini, tidak akan saling menggugat dan menuntutdikemudian hariPasal 9Kedua belah pihak sepakat untuk memohon kepada Hakim PemeriksaPerkara agar menguatkan kesepakatan perdamaian ini dalam amar danpertimbangan putusan apabila perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh PihakPertama dikabulkan;Pasal 10Kesepakatan

Bahwa oleh karena dalam perkara ini berkaitan dengan proses hukumtentang penerbitan sertifikat yang merupakan peralihan hak atas tanah,maka menurut hukum Turut Tergugat patut disertakan dalam perkara ini danselanjutnya mohon diperintahkan kepada Turut Tergugat untukmelaksanakan pencatatan dalam Buku Tanah guna proses balik nama danmenerbitkan sertifikat atas nama Penggugat, untuk menjamin kepastianhukum bagi Penggugat ;9.

Cut Novi Winda Sari yang walaupun sudah beralih namamenjadi nama Nurjanah, akan tetapi di dalam proses balik nama atau jual belinyadilakukan oleh orang yang tidak berhak maka jual beli tersebut tidak sah karena padasaat jual beli yang mendatangi Notaris Husna adalah terdakwa Lutfidah yang pada saatitu mengaku bernama Cut Novi Winda Sari dengan mengajukan fotocopy Kartu TandaPenduduk yang sebelumnya sudah dipersiapkan terlebih dahulu oleh terdakwa denganmenukar foto di dalam fotocopy Kartu Tanda Penduduk

proses jual beli selesai, dan pihak penjual juga sudahmenerima pembayaran harga tanah dan bangunan dari pembeli atau PenggugatPutusan Nomor : 16/Pdt.G/2013/PN.POPage 3 of 24(Koperasi Serba Usaha Pendawa Ponorogo), maka tanah dan bangunan yangberdiri diatasnya, yang merupakan obyek jual beli, oleh Triyono selakuPenjual, diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat (Koperasi Serba UsahaPendawa Ponorogo) selaku pihak pembeli dan sampai sekarang tetap dikuasaidan dikelola oleh Penggugat;7 Bahwa, setelah proses

balik nama hak milik atas tanah dan bangunan yangberdiri diatasnya selesai dan diterbitkan Sertifikat atas nama Imam Sobirin(Tergugat I) maka Sertifikat diserahkan kepada Penggugat (Koperasi SerbaUsaha Pendawa Ponorogo);8 Bahwa, pada tanggal 3 Agustus 2011, Imam Sobirin (Tergugat I) meminjamSertifikat hak milik Nomor : 116, yang dibeli oleh Koperasi Serba UsahaPendawa Ponorogo tersebut, yang terletak di Desa Krebet, Kecamatan JambonKabupaten Ponorogo seluas 480 M2, dengan batasbatas :=> Utara :

No.00599 dalam perkara aguo, Tergugat juga tidak pernah melakukanpengurusan akta jual beli ataupun proses balik nama terhadap Pengugat di hadapannotaris atau pejabat pembuat akta tanah;Menimbang bahwa penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa penggugatsetelah melakukan pembelian tanah berinisiatif mendirikan bangunan di atas tanahakan tetapi dihalanghalangi oleh anak tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P1 berupa surat tandasomasi pertama dan somasi kedua yang bersesuaian

alasan hukum apaseperti apa yang dilakukan oleh tergugat II yang tidak sesuai ketentuan dan peraturanperundangan yang berlaku sampai Tergugat II diikutkan dalam perkara ini.Dalam pada itu, pada petitum Penggugat angka 2 (dua) halaman 14 (empatbelas) yang meminta kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar untukmenyatakan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum, Tergugat Ilsampaikan bahwa apa yang didalikan Penggugat tidak berdasar dan beralasanhukum, karena Tergugat II hanya melaksanakan proses

balik nama dan penerbitanSertipikat Hak Tanggungan sebagaimana ketentuan prosedur dan ketentuanketentuan yang berlaku dalam Peraturan Pemerintah nomor 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran Tanah jo.

dalildalllgugatan Penggugat dan atas keseluruhan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang dikemukakan dalam bagian eksepsi dipergunakan kembali padabagian pokok perkara dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokokperkara ini;Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugatkecuali terhadap halhal yang sebelumnya diakui secara tegas oleh penggugat dantidak merugikan kepentingan hukum Tergugat II;Bahwa Tergugat II sampaikan bahwa proses

balik nama dan Penerbitan SertipikatHak Tanggungan atas Hak Milik Nomor 21406/Paropo, oleh Kantor Pertanahan KotaHal 17 dari 41 hal Putusan Nomor 70/PDT/2020/PT MKSMakassar dilaksanakan sesuai ketentuan peraturan perundangan yang berlaku,sehingga berdasar hal tersebut tergugat II mohon kepada Majelis Hakim yangterhormat untuk mengenyampingkan segala dalilPenggugat dan terhadapkeseluruhan gugatan dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum yang telah dikemukakan tersebutdiatas

antara ABDUL GAFAR in casusuami Tergugat dengan HAJI ABDUL GANI serta segala surat yang timbuldari jual beli obyek sengketa tersebut sah dan mengikat secara hukum.Halaman 8 dari 40 Halaman, Putusan Nomor 29/PDT/2021/PT KPG10.Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa dengan luas maupun batasbatassebagaimana diuraikan dalam posita gugatan angka 1 adalah hak milikPenggugat asal jual beli dengan HAJI ABDUL GANI.Menyatakan hukum bahwa perbuatan ABDUL GAFAR in casu suamiTergugat bersama Tergugat II mengajukan proses

balik nama Sertifikat HakMilik No. 2037 tahun 2015 seluas 249 M2 ke atas nama Tergugat II denganmencaplok obyek sengketa hak milik Penggugat sebagai satu kesatuandengan tanah milik Tergugat II di sebelah selatan obyek sengketa diikutitindakan Tergugat II bersama Tergugat III menguasai obyek sengketa hakmilik Penggugat dengan membuka tempat usaha rental motor yangmenghalangi Penggugat maupun keluarganya menggunakan obyek sengketasebagai akses/jalan masuk menuju rumah Penggugat di sebelah barat obyeksengketa

Menyatakan perbuatan Abdul Gafar in casu suami Tergugat bersamaTergugat Il mengajukan proses balik nama Sertipikat Hak Milik No. 2037tahun 2015 seluas 249 M ke atas nama Tergugat II dengan mengambil tanahobyek sengketa sebagai satu kesatuan dengan tanah milik Tergugat II yangdiikuti tindakan Tergugat II bersama Tergugat III menguasai obyek sengketadan menghalangi Penggugat maupun keluarganya menggunakan obyeksengketa sebagai akses jalan masuk menuju rumah Penggugat di sebelahbarat obyek sengketa

., Notaris /PejabatPembuat Akta Tanah Kabupaten Kulonprogo, menyebutkan telah terima darilbu Ary Kalista uang sejumlah Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)untuk pembayaran proses balik nama dan uang pajak, roya. Kekurangan Rp8.350.000, (delapan juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah), surat buktibertanda T8, yaitu kwitansi tertangal 16 April 2013 yang ditandatangani danpada tanda tangan terdapat cap Syarofi, SH.,M.Kn.

,Notaris KabupatenKulonprogo menyebutkan telah terima dari Ibu Ary Kalista uang sejumlah Rp8.350.000, (delapan juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) untukpembayaran proses balik nama;Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana dalam surat buktibertanda P2, yaitu Sertifikat Hak Milik No. 01728 Kelurahan Keparakan,Kecamatan Mergangsan, Kota Yogyakarta, Propinsi Daerah IstimewaYogyakarta, menyebutkan Hak Milik No. 01728, NIB 13.05.12.01.00241Hal 53 dari 69 hal Put.No.44/Pdt.G/2015/PN.

Cabang Surabaya Kusuma Bangsa berdasarkanAkta Per.janjian Pengakuan Hutang No. 04 tanggal tertanggal 3 Pebruari 2009 ;4 Bahwa Penggugat setelah memenangkan lelang tersebut diatas, segera mengurus segalaproses administrasi lelang serta mengajukan proses balik nama atas Obyek Sengketatersebut diatas di Kantor Pertanahan Kota Surabaya II, sehingga Sertifikat Hak MilikNo. 1090 yang beralamat di Jl.

Bahwa kemudian oleh pemenang lelang Turut Terlawan III tanah danbangunan rumah yang berdiri diatas tanah SHM 142 yang terletak di DesaCibuyur telah dibalik nama menjadi atas nama Turut Terlawan Ill danselanjutnya pada bulan Nopember 2012 tanah dan bangunan rumah yangberdiri diatas tanah SHM 142 tersebut dijual kepada Terlawan dankemudian terjadi proses balik nama menjadi Terlawan pada bulan Maret2013 dihadapan PPAT Sugiharto ;5.

Hak Pakai nomor 37, inimenandakan telah terjadi jual beli dan telah dilakukan penyerahan obyeksengketa serta Penggugat telah mendiami dan menguasai obyek sengketa, halhal seperti ini menyebabkan Penggugat sudah sebagai pemilik materiil obyeksengketa, dengan demikian petitum gugatan nomor 3, 4 dan 5 dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Turut Tergugat tidak serta mertamembantah telah terjadi jual beli antara Penggugat dengan Tergugat, untuk itudiwajibkan kepada Turut Tergugat untuk membantu proses

balik nama sertifikat,pendaftaran dan yang lainnya yang dilakukan oleh Penggugat, dengan selalumemperhatikan dan mengikuti atau menempuh prosedure hukum yang berlaku,untuk itu petitum gugatan nomor 6 dikabulkan dengan perubahan redaksional;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan diterima yang berarti Tergugatberada pada pihak yang dikalahkan, serta dalam petitumnya Penggugat tidakmemohon kepada siapa biaya perkara dibebankan, maka Majelis Hakimberpendapat adalah sangat relevan (tepat) biaya perkara

Bahwa guna menghindari terjadinya proses balik nama atas Sertifikat HakMilik Nomor 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, dan 14 yang bersumber dari :a.b.Akta Jual Beli Nomor 93/2013 tertanggal 20 Maret 2013 antaraSuparman Hardjawidjaja dengan Hj Jajah Komarijah Wiriaatmadja, atashak milik Nomor 14/Desa Sukasukur Gs Nomor 33/1968 seluas 2.670 m?

Bahwa pada tanggal 25 Februari 2010 dengan disertai bujuk rayuTergugat meminjam kembali uang kepada Penggugat sebesarRp750.000.000 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dengan mendalilkanbahwa uang sebesar Rp 655.000.000 (enam ratus lima puluh lima jutarupiah) akan dipergunakan Tergugat untuk penebusan 2 buah SertifikatHak Milik Nomor 611 dan 652 atas nama Ir Rudi Gunawan yang akandilelang oleh Bank Mandiri KCP Cipanas Kabupaten Cianjur sedangkansisanya akan dipergunakan Tergugat untuk proses balik

nama sertifikatyang akan ditebus dari Bank Mandiri tersebut dari atas nama Ir RudiGunawan kepada atas mana Tergugat serta untuk biayabiaya lainnya;.

Bukti Penerimaan Negara yang telah disetor oleh Bendahara KPKNLYogyakartaHalaman 11 dari 20, Putusan No.88/PDT/2018/PT YYKBerhubung kami selaku pemenang lelang, maka kami menjadi pemilik yangsah atas tanah dan bangunan Di Dusun Krapyak RT. 006 RW. 18 DesaSidoarum Kecamatan Godean Kabupaten Sleman, dengan NOP. 34 04 040006 009 0636 0, objek pajak bumi 188 m2, dan bangunan 100 m2.Selaku pemilik yang sah, maka kami lakukan proses balik nama atas tanahdan bangunan tersebutSelanjutnya karena tanah dan

.), Kelurahan Cihapit, KecamatanBandung Wetan, Kota Bandung, seluas 302 m2, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 30072014, Nomor 00037/Cihapit/2015, milik Tergugat berdasarkan adanya Akta Jual Bellitertanggal 10082015 Nomor 161/2015 yang dibuat di hadapanTergugat II ;Bahwa sehubungan sertipikat sebagaimana diuraikan pada point3 di atas masih dalam proses balik nama yang dikerjakan oleh(kantor) Tergugat Il, sehingga terdapat kesulitan bagi Tergugat untuk membuatkan HAK TANGGUNGAN nya,

Notaris/PPAT sudah sesuai denganprosedur hukum yang berlaku.Bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat pada angka 5 (lima)sampai dengan angka 7 (tujuh)yang pada intinya menyebutkanbahwa :ternyata Tergugat tidak melunasi hutangnya kepadaPara Penggugat pada tanggal 2782015 dan tanggal2882015 sebagaimana yang telah diperjanjikan ;Para Penggugat berusaha menagih Akta Hak Tanggunganbeserta sertifikat jaminan aquo kepada Tergugat Ilnamun Tergugat II ditanya sampai bulan Desember 2015selalu menjawab bahwa proses

balik nama ke atas namaTergugat belum selesai ;BelakanganPara Penggugat menemukan copy SHMNo. 760/Kel.

Bahwa seluruh biaya untuk proses balik nama tersebut yakni biayaNotaris/PPAT, biaya pajakpajak semuanya ditanggung oleh PENGGUGATIll, dan setelah obyek sengketa menjadi atas nama TERGUGAT Ill,kemudian PENGGUGAT III diajak oleh TERGUGAT II pergi ke Kantor PT.Bank Perkreditan Rakyat Sri Artha Lestari /TERGUGAT I, untukmengajukan permohonan pinjaman, ternyata TERGUGAT II telah menjadiDEBITUR dari TERGUGAT sejak awal, sedangkan sertifikat obyeksengketa dijadikan jaminan untuk penambahan pinjaman oleh

Bahwa untuk Posita Gugatan angka 5 sampai dengan 9 dapatPenggugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa benar Tergugat Il ada yang mempunyai kredit padaTergugat sebesar Rp 2.400.000.000, (Dua Milyar Empat Ratus JutaRupiah) dengan menyerahkan jaminan berupa 2 (dua) bidang tanah,salah satunya tanah objek sengketa; keduanya atas nama Tergugat Il,maka kredit Tergugat Il disetujui dan dicairkan sejumlah Rp2.400.000.000, (Dua Milyar Empat Ratus Juta Rupiah); Bahwa mengenai proses balik nama objek sengketa yangdijelaskan

Rekonpensi/Tergugat Konpensi pernah mau melunasisisa pembayaran untuk pembelian objek sengketa, namun TergugatRekonpensi/ Penggugat Konpensi tidak mau menerima pembayaran yangditawarkan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dengan syaratsupaya langsung balik nama kepada atas nama orang yang akanmembeli objek sengketa dari Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi.Bahwa karena tidak adanya kesamaan persepsi antara PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi dalam hal proses

balik nama , sehingga kurang lebih dari 13tahun tidak terselesaikan dengan baik.Bahwa didasarkan atas kesepakatan dan saling percaya satu sama laindengan mengesampingkan hak dan kewajiban masingmasing, menjadiroh terjadinya transaksi Jual beli atas objek sengketa adalah mengikat parapihak sebagaimana dimaksud pada Pasal 1338 ayat (1) KUH Perdata,namun bilamana kemudian salah satu pihak menuntut lebih dari yang tidakdisepakati diawal terjadinya Jual beli adalah tidak logis dan tidak berdasaratas

mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembalibaik Bukti T.A.3 berupa Akta Permohonan Pertolongan PembagianHarta Peninggalan Nomor 199/P3HP/1995/PAJT yang ditetapkanoleh Pengadilan Agama Jakarta Timur, maupun keberadaanPenggugat Basyaruddin yang dulu bertindak sebagai Mamak KepalaWaris Penggugat sebelum digantikan oleh Penggugat , sehinggamengakibatkan pertimbangan hukum Judex Juris pada halaman 26Halaman 18 dari 21 Halaman Putusan Nomor 122 PK/Pdt/2017alinea yang menyatakan, proses

balik nama oleh Bapak Tergugat Aatas namanya sendiri tidak sah menurut hukum yang merugikanPenggugat, demikian juga perbuatan Tergugat B yang telahmembaliknamakansertipikat objek sengketa ke nama BapakTergugat A adalah perbuatan melawan hukum juga, oleh karena ituterbukti bahwa dalam putusan Judex Juris juga terdapat suatukekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata;Bahwa oleh karenanya terbukti bahwa apa yang dipertimbangkanJudex Juris sematamata didasarkan atas pertimbangan sepihak,tanpa