Ditemukan 9659 data
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : Florida Lasakar
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : Andrew Chandra
Terbanding/Turut Tergugat I : SONY CHANDRA
Terbanding/Turut Tergugat II : John Adu, STh., MA
Terbanding/Turut Tergugat III : Polce Budiyon Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat IV : Elsi S. Ndaomanu Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat V : SARLOTA SOLFIANA TOMBOY
Terbanding/Turut Tergugat VI : Maria Magdalena Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat VII : Jeremias Leonard Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Sofia Baloe Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat IX : Jusuf Saubaki
Terbanding/Turut Tergugat X : Agustina Sinlae Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat XI : Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang
95 — 56
Langoday.Menyatakan hukum segala BuktiBukti Surat dari Turut Tergugat I, SoniChandra sebanyak 14 buah yaitu T.I.1 s/d T.I.XIIl dan T.INT.II1 yang telahdipergunakan dalam perkara Perdata Nomor 163/Pdt.G/2016/PN.KPG jo.Nomor 81/PDT/2017/PTK jo. Nomor 1970 K/PDT/2018 tidak dapatdipergunakan lagi sebagai BuktiBukti Surat oleh Para Penggugat dalammenggelar perkara Perdata Nomor 52/Pdt.G/2020/PN.KPG Tanggal 6Februari 2020.Menyatakan hukum Putusan perkara Perdata Nomor163/Pdt.G/2016/PN.KPG jo.
adalahHalaman 123 Putusan Perkara No. 11/PDT/2021/PT KPGpertimbangan hukum yang keliru dan penuh dengan kebohongan karenadalam kenyataan Tergugat selalu melakukan keberatankeberatan tertuliskepada para Penggugat/Terbanding (baca BuktiBukti Surat PenggugatIntervensi dalam perkara Perdata Nomor 163/Pdt.G/2016/PN.KPG bertandaP.1.20, P.l.21, P..22, P.I.23, PI24 dan P.l.25 dan BuktiBukti SuratTergugat dalam perkara Perdata Nomor 117/Pdt.G/2014/PN.KPG bertandaT.1.58, T.1.59, T.1.60, T.l.61, T.l.62 dan T.I
423 — 96
No. 11/Pdt.G/2016/PNLbpterperkara tersebut, dan selebihnya keterangan saksi tersebut tidak ada satupun yangdapat menerangkan tentang kepemilikan tanah terperkara, sehingga menurut MajelisHakim saksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut tidak mendukung dalildalilbantahan T.I tersebut ;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah menghadirkan Ahli atas namaDR.Dayat Limbong, SH.Mhum dipersidangan, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa persoalan dalam perkara ini adalah tentang masalah perpanjangan
No. 11/Pdt.G/2016/PNLbp2002, mengeluarkan bukti surat P3, yakni Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional Nomor : 42/HGU/BPN/2002, sebagaimana sudah diuraikan diatas, maka padapokoknya sudah menyatakan bahwa daerah Batangkuis/Sena (daerah sengketa) sudahtidak dapat diperpanjangan lagi Hak Guna Usaha, karena selama ini belum terdaftar,yang kemudian tahun 2004, Tergugatll mengeluarkan bukti surat T.I.6/P2 berupaSurat Keputusan Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor.10/HGU/BPN/2004,tanggal 6 Februari
622 — 510
No 09/Pdt.G/2016/PN.Trg, Hal. 144 dari 205 HalamanFoto copy diberi tandaNo.DA164/ 1975;T.I134, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanahFoto copy diberi tanda T.Il135, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanah No.DA 165/ 1975;Foto copy. diberi tandaNo.DA166/ 1975;Foto copy. diberi tandaNo.DA167/ 1975;Foto copy. diberi tandaNo.DA168/ 1975;T.I+136, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanahT.I137, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanahT.I138, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanahFoto
No 09/Pdt.G/2016/PN.Trg, Hal. 150 dari 205 HalamanFoto copy diberi tanda T.II214,nama ANDA;Foto copy diberi tanda T.II215,nama LAUPE;Foto copy diberi tanda T.II216,nama KADANG;Foto copy diberi tanda T.II217,nama MARNO;Foto copy diberi tanda T.II218,nama USMAN.G;Foto copy diberi tanda T.II219,nama DARWIS;Foto copy diberi tanda T.II220,nama HAJI LANDUNG;Foto copy diberi tanda T.II221,nama NURDIN;Foto copy diberi tanda T.II222,nama USMAN.C;Foto copy diberi tanda T.I+223,nama H.
CARLO
Tergugat:
1.LUSIA AHUSTA HENGKENANG
2.YUSUF, dalam kedudukan sebagai Ahli Waris TJEN TEDDY MASSADA CHANDRA
3.TJIOE FONG JIN
108 — 81
YUDI.Menimbang bahwa sedangkan Tergugat telah mengajukan bukti suratberupa T.I 1a, Tl 1b, T.l 2a, T.l 2b, T.l 3, T.l 4, T.l 5, T.l 6, T.l 7, T.l 8, T.l 9,T.I 10, T.l 11, T.l 12a, T.l 12b, T.l 12c, T.l 13, T.l 14, T.l 15, T.l 16, T.l 17.Menimbang bahwa bukti bukti surat tersebut telah dicocokan denganaslinya ternyata sesuai dan telah diberi materai cukup terkecuali bukti Surat T.l,a dan b, T.l2 a dan b, T.18, T.l 9, T.l 10, 11, 13, 14 adalah foto copy dari Fotocopy.Menimbang bahwa Tergugat II telah
Terbanding/Penggugat I : Ocim Bin Acep
Terbanding/Penggugat II : Olim Bin Acep
Terbanding/Penggugat III : Siti Anyi Alias Onyih Binti Acep
Terbanding/Penggugat IV : Encum Bin Acep
Terbanding/Penggugat V : Rumalam Alias Erom Binti Alam
Turut Terbanding/Tergugat II : Arga Bin Tabeng
Turut Terbanding/Tergugat III : Rekson Sitorus
52 — 30
Il.5) berupa Kronologi Penjelasan Status tanah yangberada di Udik Bendung Bekasi Betulan Kelurahan Bojong Mentengyang membuktikan bahwa tanah yang dimaksud oleh ARGA BinTABENG adalah tanah yang tidak termasuk milik DepartemenPekerjaan Umum/Direktorat Jenderal Pengairan, bukti tersebutdiperkuat oleh bukti T.I./1.6) dan (TL11.7) dan (T1.IL14) s/d (T.LIL16) serta bersesuaian dengan keterangansaksi SunindyoJatmiko, ST., yang menerangkan bahwa tanah milik ARGA BinTABENG tidak termasuk tanah Pengairan
303 — 246
Erry yang di Bogor,sedangkan tanahtanah yang di Bali saksi tidak tahu;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil sangkalannya Tergugat dan Il mengajukan bukti surat berupa foto copy suratsurat yang sebagiantelah dicocokan sesuai aslinya dan sebagian lagi tanpa disertai aslinya dantelah dibubuhi materai secukupnya, yaitu:1.Akta Jual Beli, Nomor 12/KT/1994, tanggal 7 Juli 1994, tanah SHMNomor:1179/Ungasan, antara Made Kadiana dengan Saifudin, diberitanda T.I+1;.
289 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mojokerto Industrial Park dapatberpedoman pada yang terdapatdalam lLampiran Laporan HasilIdentifikasi Dan PenelitianPenertiban Dan PendayagunaanTanah Terlantar di KabupatenMojokerto (vide Bukti T.I.59),dimana dalam Bukti T.L59diuraikan mengenai obyek yangditetapkan sebagai tanah terindikasiterlantar in casu bidang tanah HakGuna Bangunan Nomor sampaidengan Nomor 5/Gebangmalang;Hak Guna Bangunan Nomor 1sampai dengan Nomor 33 danNomor 37/Kepuhanyar serta HakGuna Bangunan Nomor 3 sampaidengan 10/Sadartengah
Pembanding/Penggugat II : Dullah Cassa Bin Abdurahman Mastur
Pembanding/Penggugat III : Neneng Mira Bin Abdurahman Mastur
Pembanding/Penggugat IV : Hj. Sri Komalia Binti Abdurahman Mastur
Pembanding/Penggugat V : Hj. Imas Musrianti Binti Abdurahman Mastur
Pembanding/Penggugat VI : Hj. Immah Siti Mariam Binti H.M. Sopyan Ds
Pembanding/Penggugat VII : Hj. Siti Maesaroh Binti HM. Sopyan DS
Pembanding/Penggugat VIII : Iis Siti Mariam Binti Asrad
Pembanding/Penggugat IX : Rita Narulita Binti H. Econ Faisal Martha
Pembanding/Penggugat X : Helmi Faisal Martha Bin H. Econ Faisal Martha
Pembanding/Penggugat XI : Hj. Farah Dhiba Binti H. Econ Faisal Martha
Pembanding/Penggugat XII : Farha Martha Binti H. Econ Faisal Martha
Pembanding/Penggugat XIII : Vickry Lutfian Bin Muhamad Dayat
Pembanding/Penggugat XIV : Muhammad Lutfian Bin Muhamad Dayat
Pembanding/Penggugat XV : Zona Alfayed Bin Ahmad Fauzi Bin H. Econ Faisal Martha
Pembanding/Penggugat XVI : Neng Eni Binti Endang Heri Sulaeman Bin Abdurahman Mastur
Pembanding/Penggugat XVII : Sisca Riyandini Binti Asep Supriatna
Pembanding/Penggugat XVIII : Rika Riyandini Binti Asep Supriatna
Pembanding/Penggugat XIX : Kiki Karya Mastur Bin Asep Supriatna
Pembanding/Penggugat XX : Hali Maulana Rohmat Bin Asep Supriatna
Pembanding/Penggugat XXI : Rani Ardiana Binti Endang Sukandi
Pembanding/Penggugat XXII : Rina Ardiana Binti Endang SD
Pembanding/Penggugat XXIII : Mohamad Irawan Bin Endang Sukandi
Pembanding/Penggugat XXIV : Rosa Dema Agustin Binti Endang Sukandi
Pembanding/Penggugat XXV : Mohamad Rizki Bin Endang Sukandi
Pembanding/Penggugat XXVI : Teguh Prima Sembada Bin Agus Thoriq Sembada
Pembanding/Penggugat XXVII : Nurida Agustina Rahmawati Binti Agus Thoriq Sembada
Pembanding/Penggugat XXVIII : Aida Aliyah Binti Agus Thoriq Sembada
Pembanding/Penggugat XXIX : Maida Amelia Binti Agus Thoriq Sembada
Pembanding/Penggugat XXX : Fauziawan Maryuliana Binti Hengki Mulyana
Pembanding/Penggugat XXXI : Faudi Muhadi Bin Hengki Mulyana
Pembanding/Penggugat XXXII : Ramadhan Putra Abdurahman Bin Hengki Mulyana
Pembanding/Penggugat XXXIII : Muhamad Ilham Bin Hengki Mulyana
Pembanding/Penggugat XXXIV : Piah Supiah Binti H.M. Sopyan
Pembanding/Penggugat XXXV : Euis Jamilah Binti H.M Sopyan
Pembanding/Penggugat XXXVI : Idah Hamidah binti H.M. Sopyan
Pembanding/Penggugat XXXVII : Yayah Rubiah binti H.M. Sopyan
Pembanding/Penggugat XXXVIII : Imas Kholidah binti H.M. Sopyan
Terbanding/Tergugat I : Bupati Kepala Daerah
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kelurahan Sawahgede kecamatan Cianjur kabupaten Cianjur
Terbanding/Tergugat III : Kepala Puskesmas Kecamatan Cianjur
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Madrasah Aliyah Negeri Cianjur MAN Cianjur
Terbanding/Tergugat V : Kepala SDN Ibu Dewi VIII Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kantor ATR BPN Kabupaten Cianjur
Terbanding/Tergugat VII : Notaris Ny.Rodiah Yahya, SH
Terbanding/Tergugat VIII : Oo Abdul Kodir Bin H Mastur
Terbanding/Tergugat IX : M. Mufti Kamil Bin Eem Sulaeman Mastur
Terbanding/Tergugat X : M. Fahmi Abdul Wahab, SH Bin Eem Sulaeman Mastur
Terbanding/Tergugat XI : M. Abdul Latief Bin Eem Sulaeman Bin Mastur
Terbanding/Tergugat XII : Dewi Farida Ratih Bin Eem Sulaeman Bin Mastur
Terbanding/Tergugat XIII : Helmi Suciati Rachmi Binti H. Muhtar Setiadi
Terbanding/Tergugat XIV : Susi Maesari binti Sujana
115 — 80
Pangeran Hidayatulloh Kelurahan SawahGede Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur dengan batasbatas: Utara Selokan Timur Jalan Selatan Selokan Barat JalanYang dikuasai dan digunakan PEMDA Kabupaten Cianjur (T.I) sejak tahun 19583.3.3.4.Tanah darat luas + 1113 M2, yang digunakan Puskesmas SawahgedeKecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur, terletak di Joglo jalan.
310 — 334 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun sesuai dengan bukti T.I.16 yaitu Akta PerjanjianKredit Nomor 11 Tahun 2014 yang dibuat oleh Anna Wong, S.H.
Lebih lanjut lagi dapat kami jelaskan, Pemohon Kasasi menolak bukti11.T.I.4.1. sebagaimana dinyatakan dalam Putusan Judex Facti halaman3010, karena bukti tersebut tidak ada dalam berkas perkara PutusanKPPU, yang telah diserahkan kepada Majelis Hakim Judex Facti;Selanjutnya terkait bukti T1.16, bukti TI.4.1, bukti TI.4.2, dan buktiT1.4.3., yang digunakan Judex Facti sebagai rujukan, Pemohon Kasasiberpendapat, buktibukti tersebut tidak relevan untuk dapat digunakansebagai rujukan hukum dan bahan pertimbangan
102 — 32
dilimpahkan kepada PUdan hubungan sewa antara PU dengan Rindu Alam ; Bahwa Bangunan disekitar Rindu Alam bukan asset Pemprov ; Bahwa tahun 2015 bara ada permasalahan oleh Pemprov ; Bahwa Tuan Bondol ajukan gugatan tahun 2015 ; Bahwa para Penggugat dalam perkara ini mempermasalah Salary(Gaji ) sampai dengan tahun 2020 ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti bukti surat berupa :1.Fotocopy Perjanjian Kerjasama No.59 tanggal 28 Agustus 1979 ,diberi tanda T.I
60 — 66
., sebagai paraTergugat sebagaimana telah kami singgung di atas, yang kami beri kodeT.I/I.26 s/d T.I/Il 28:Bukti kode T I/II. 26 : Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor: 6/PDT.G/1980/PN.MMR. tanggal 23 Maret 1981;Putusa Pengadilan Tinggi Kupang Nomor: 13/PDT/1985/PTK.tanggal 16 April1985);Putusan Mahkamah Agung R.I.
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
, dan Bukti Surat T.I.IL.IIIl4.E, semuanya BuktiSurat asli telah membuktikan bahwa satu satunya Goa sarang burungWalet yang ditemukan dilokasi, adalah Goa sarang burung Walet Kilayakdahulu dikenal Goa sarang burung Walet Tilayak dan tidak ditemukanadanya Goa sarang burung Walet Tiga Anugerah, baik didalam maupundisekitar Goa Kilayak yang dahulu dikenal Goa Tilayak tersebut.Sedangkan Bukti Surat T.1.II.II8.E, Bukti Surat T.I.II.III7.A, Bukti SuratT.LILUI8.0, Bukti Surat T.L.ILUMI8.G, Bukti Surat T.I
175 — 33
diberi tandaP1c,P7,P11,P14a,P14b,P16,P17,P18 telah dicocokan dengan aslinya dan yang diberitanda P1la,P1b, s/d P6,P8 s/d P10, P12,P13,P15 adalah Foto Copy dari Foto Copydan yang diberi tanda P19 telah disesuaikan dengan Print Out ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat tidak mengajukansaksi ;Menimbang, bahwa Tergugat I dan II melalui Kuasanya untuk mendukungbantahannya dipersidangan mengajukan alatalat bukti tertulis berupa foto copy suratsuratyang diberi tanda TI & II1 s/d T.I
135 — 20
SANIMAN, sedangkan pihak Tergugat dalam membuktikankebenaran dalil bantahannya telah pula mengajukan alat bukti surat bertandaHal 70 dari 103 putusan no.112/Pdt.G/2015/PN.PtkT.1 s/d T.12; Tergugat Il mengajukan alat bukti surat bertanda T.I+1 s/d T.l12; Turut Tergugat mengajukan alat bukti surat bertanda T.T1 s/d T.T13; sertaTergugat mengajukan sebanyak 2(dua) orang saksi yang bernama : Ir. TEDYWWAYA dan M.
1.ULLIYA
2.ADELLAIDA
3.BUDI RAHMAN
Tergugat:
1.ANDRI MULIADI
2.ROSMIATI
3.ARINA
4.JENAL
5.CICIH
6.MARNA
7.DIAN
8.MARNI
93 — 11
Ketuturunan silsilahKetuturunan Almarhumah Pik Ketek Suku Mandailing Desa balai NarehKecamatan Pariaman Utara dan Para Penggugat adalah Kemenakan Kaum dariAmiruddin selaku mamak Kepala Waris keturunan dari Almarhumah Pik Ketek .Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga akan mempertimbangkan statushukum keabsahan dari surat bukti Tergugat yaitu yang bertanda T yang manasurat bukti yang bertanda T .I dibuat untuk menerangkan Silsilah KeturunanANDUNG GINI Suku Mandailing Nareh II Koto yang mana surat bukti T.I
107 — 16
T.I/6,T.ll11. berupa fotokopi dari asli di persidangan diperlihatkan aslinya danternyata sesuai, kecuali bukti surat T.Il7 s.d. T.Il10 yang berupa fotokopi darifotokopi tanpa diperlihatkan aslinya. Untuk selanjutnya bukti surat T.Il1 s.d.
141 — 68
. ; : Foto Copy Dari Foto Copy : PETA LOKASLI ; : Foto Copy Dari Foto Copy : Tembusan Suratpencabutan kuasa penggugat kepada kuasahukumnya tanggal 6 April 2017, atas nama : StemiDalengsang P6; Norma Kinakapong P 73;Yuniar Putusan Perkara Nomor : 91/G/2016/PTUN.MDO Hal. 121 dari 139 Halaman31.32.33.34.35.36.37.38.Bukti T.lLInt31Bukti T.ll.Int32Bukti T.llInt33Bukti T.IL Int34Bukti T.ILInt35Bukti T.IL Int36Bukti T.I Int37Bukti T.ll.Int38Genggona P199; Siltie Sahala P123; Rahel GenapeP129; Yulike Karaeng
77 — 36
Bahwa benar dari tahun 1950an wilayah RT saksi masuk Kelurahan Sei Selincah; Bahwa pada tahun 1985 di wilayah RT saksi belum RT 025 tapi RT 60 kemudianbaru RT 025 ; 2922222 2nn ona nnn nena neee Bahwa tahun 1985 sudah merupakan wilayah Kelurahan Sei Selincah ;e Bahwa saksi tidak tahu persis batas Kelurahan Sei Selincah tapi ujungnya ada di RTe Bahwa saksi pernah melihat adanya patok batas sebagaimana tergambar padabukti TIInt.114, 19 50,51 dan 52, untuk menuju patok sebagaimana tergambarpada bukti T.I
322 — 1089
Kedua suratsurat tersebut telah dilarang/dinyatakan tidaksah karenanya tidak berlaku sesuai isi surat keputusan BupatiDeli Serdang Nomor 593/2096 tertanggal 25 April 2001 joNomor 593/1975 tertanggal 18 Mei 2004 (lihat bukti T.I,IIdk/P.I,Il dr6) yang isinya antara lain:1. Kepala Desa/Lurah tidak dibenarkan menerbitkan SuratKeterangan Tanah diatas tanah ex.HGU PTPN II TanjungMorawa tanpa alas hak yang dapat dipertanggungjawabkan sesuai ketentuan perundangundangan yangberlaku.2.
oleh karena dalam putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali terdapat kekeliruan yang nyata dari Hakimdengan pertimbangan sebagai berikut:Pertama suratsurat keterangan yang dikeluarkan olehKepala Desa yang dilegalisir oleh Camat bukanlah surat buktikepemilikan hak atas tanah.Kedua suratsurat tersebut telah dilarang/dinyatakan tidaksah karenanya tidak berlaku sesuai isi surat keputusan BupatiDeli Serdang Nomor 593/2096 tertanggal 25 April 2001 joNomor 593/1975 tertanggal 18 Mei 2004 (lihat bukti T.I
PT. TUNGGAL BERKAH REALTY
Tergugat:
1.AHMAD MUJAIS
2.SYARIFUDDIN
3.KHOIRUN
4.ARIEF PRIBADI
5.SOFIAN NOOR
6.Hendra
7.HERIAWAN
8.KETUT AMALIA WINARSIH
Turut Tergugat:
PT. ADI DHARMA
68 — 15
Selanjutnya disebut : TERGUGAT VIII;Bahwa kesemuanya adalah Sub Kontraktor dan selanjutnya disebut : PARATERGUGAT (T.I s/d T. VIII);9. PT.