Ditemukan 15158 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mesin masih masan masing masni malin madin makin
Pengadilan PA BENGKAYANG Perdata Agama
Register : 26-04-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 53/Pdt.G/2021/PA.Bky
Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 23
  • Pada posita angka 5 (lima) bahwa yang benar Tergugat tidakmenelantarkan penggugat melainkan Tergugat masin memberikan nafkahkepada Penggugat maksimal setiap 1,5 (Satu setengah) bulan sekalikepada Penggugat;4. Pada posita angka 6 (enam) bahwa Penggugat pulang kerumahorangtua Penggugat karena rindu;5. Pada posita angka 7 (tujuh) bahwa Tergugat sudah berusahamencari nomor handphone Penggugat namun tidak dapat;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 01-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 568 K/PDT.SUS/2011
PT. MITRA MANDIRI SUKSES DAN PT. MULTINDO MAKMUR SENTOSA; PT. MAJU SENTOSA CEMERLANG
185 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kesalahan penerapan hukum, adanyapelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancamkelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilantidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun 1985 Jo UndangUndang No. 5 Tahun 2004 Jo UndangUndang No. 3 Tahun 2009 ;Bahwa mengenai besarnya hutang Termohon Pailit pada para PemohonPailit, masin
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Pemerasan dan Pengancaman
Register : 16-07-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 259/Pid.B/2014/PN.Yyk
Tanggal 24 September 2014 —
79 — 6
  • Setelah saksi Haryanto alias Ateng diamankan petugasakhirnya terdakwa dan terdakwa II berhasil ditangkap petugas, terdakwa masin menyimpan HP Blackberry disaku; Laptop merk Accer juga masihdisimpan oleh terdakwa di kos Gamping lor Sleman, sementara uang Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) sudah dibagibagi dengan pembagianterdakwa mendapat Rp 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah),terdakwa II mendapat Rp 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah), danRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) diberikan
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Khusus Farmasi
Register : 25-02-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 58/Pid.Sus/2016/PN.Bjb
Tanggal 5 April 2016 — Gusnadi Als Agus Bin Ahmad Jayadi (Alm) ;
78 — 30
  • Cempaka Kota Banjarbaru atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang masin masuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Banjarbaru, dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidar/atau alat kesehatan yang tidak memiliki ian edar sebagaimana dimaksud dalampasal 106 ayat (1) UU No. 36 tahun 2009 tentang Kesehatan, perouatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada awalnya petugas kepolisian jajaran Polsek Banjarbaru Timurmendapat informasi dari masyarakat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 26-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1648 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — H. LIJA SUMARNA VS PIMPINAN/KEPALA PT BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG PEMBANTU (KCP) CIKAMPEK, DKK
50 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Norma yang masin memuat peluang untuk diinterpretasikankearah yang saling bertentangan tidak dapat dipakai sebagai dasarpengecualian.
Pengadilan PN POLEWALI Pidana Khusus
Register : 12-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 29/Pid.Sus/2018/PN Pol
Tanggal 14 Maret 2018 — Penuntut Umum:
SUGIHARTO, S.H.
Terdakwa:
AHMAD Alias ICONG Bin CONNAN
131 — 32
  • Menetapkan supaya Terdakwa Ahmad Alias Icong Bin Conan +membayarbiaya perkara sebesar Rp. 5. 000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan agar hukumannya diringankan karena menyesali perbuatannyadan berjanji tidak mengulanginya lagi serta masin mempunyai tanggungankeluarga;Setelah mendengar pendapat penuntut umum terhadap permohonan lisantersebut yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan tuntutannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan
Pengadilan PN RAHA Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PN RAHA Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Rah
Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD ANAS
Tergugat:
WA ODE NURMILA
99 — 49
  • tidak berpenghuni supaya dihuni sepanjang jalanWilayah Desa Raimuna, Kecamatan Maligano, Kabupaten Muna,akan tetapi tanah seluas 10.000 M2 tidak dilakukan penertibanhanya dipasang patok oleh pegawai Agraria, karena almarhum LaUdia sebenarnya mengetahui tanah tesebut bekas garapan LaAmbo Bin La Loba yang saat itu masih terdapat tanaman jangkapanjang berupa kelapa yang ditanam oleh La Ambo Bin La Loba,Halaman 9 dari 21 halaman Putusan NOMOR 34/PDT/2020/PT KDIyang mana lokasi tersebut pada saat itu masin
Pengadilan PN MAGELANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN MAGELANG Nomor 74/Pid.Sus/2019/PN Mgg
Tanggal 3 Desember 2019 — Penuntut Umum:
DHIAN YULI PRASETYO, SH
Terdakwa:
SUKRISTIYONO Alias MADESU Bin TAWARMAN
100 — 8
  • Beberapa saat kemudianHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2019/PN Mgg.sekira pukul 18.30 WIB CANDRA Alias CONDET memberitahu bahwabarang berupa sabu sudah ada/ready, selanjutnya terdakwa menemuiCANDRA Alias CONDET disekitar rumahnya untuk mengambil narkotikajenis sabu tersebut.Bahwa narkotika sabu tersebut belum terdakwa gunakan atau konsumsiseluruhnya, tetapi masin ada sisa yang rencananya akan terdakwagunakan lagi beberapa hari kKemudian.Bahwa cara menggunakan sabu adalah menyipakan botol
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 12-02-2014 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 474 K/TUN/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — DRS. MURAZAL VS MENTERI AGAMA RI
77 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Surat yang dikirimkan oleh Kepala Kantor Kementerian AgamaPropinsi Riau tersebut sampai saat ini masin dalam tahapan pemeriksaandan belum mendapat keputusan dari Kementerian Agama RepublikIndonesia di Jakarta. Demikian juga halnya Penggugat masih bekerjasebagai staf Supervisi dan Evaluasi Bidang Mapenda Kantor WilayahKementerian Agama Propinsi Riau ;2.
Pengadilan PN SAROLANGUN Pidana Umum Pencurian
Register : 22-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 23-04-2021
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 121/Pid.B/2020/PN Srl
Tanggal 15 September 2020 — ZAIN FUADI Bin PAZWAN EDI
57 — 24
  • SIT HALIMAH;Oleh karena dipersidangan terbukti barang bukti ini merupakan milik saksi SITIHALIMAH binti ADAM ABDULLAH maka sudah sepatutnya dikembalikankepada saksi SIT HALIMAH binti ADAM ABDULLAH; 1 (satu) unit handphone lipat merk Strawberry warna hitam;Oleh karena barang bukti ini diperoleh atau dibeli dari hasil tindak pidanadimana barang bukti ini masin mempunyai nilai ekonomis maka sudahsepatutnya barang bukti ini dirampas untuk Negara;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 121/Pid.B/2020/PN SrlMenimbang
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 02-11-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6183/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 19 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 15
  • Tidak benar Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,Tergugat masin memberikan nafkah kepada Penggugat dan ternyataPenggugat telah hidup bersama dengan Pria Idaman Lain (hidup denganlakilaki lain di daerah Poncokusumo);b. Tidak benar Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dan anakanak, faktanya Penggugat sibuk dengan lakilaki lain dan sibukmenghabiskan harta perkawinan, Tergugat sangat perhatian kepada anakanak;0.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Khusus
Register : 26-03-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 137/Pid.Sus/2018/PN Sgm
Tanggal 31 Mei 2018 — Penuntut Umum:
Samsiska Dien Ermika Syamsu, SH
Terdakwa:
Abd.Haris Nasution alias Dg Janji Bin Abd.Rasyid N
89 — 11
  • Tasi masin mengomel diluarrumah terdakwa;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2018/PN SqmMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan terkait dengan dugaanmelakukan pemukulan terhadap Saksi Atriyuni dengan Saksi Hj Aminah ; Bahwa Saksi Atriyuni adalah anak kandung Terdakwa sedangkan HjAminah merupakan Ibu dari Saksi Atriyuni sekaligus mantan isteri dariTerdakwa ; Bahwa Terdakwa dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-01-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2614 K/Pdt/2015
Tanggal 21 Januari 2016 — MARYANAH binti R. SURYA ATMAJA, DK VS MULYONO
61 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MR/Pdt/07/2007 masih berlakusecara sah dikarenakan Tergugat dan Tergugat II membuat Surat tanggal 24Juni 2008 Kepada Ketua Pengadilan Negeri Kalianda menyatakan pada point3 bahwa Tergugat dan Tergugat Il masin mempercayakan kepada BapakHM. Rasyid Abdullah, S.H., sebagai Kuasa Tergugat dan Tergugat II baik diPengadilan negeri Kalianda, Pengadilan Tinggi Tanjuangkarang danMahkamah Agung RI di Jakarta.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 28-12-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 6399/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 5
  • Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 534 K/AG/1996, Tanggal 18 Juni1996, yang mengandung kaidah Hukum, Bahwa dalam hal perceraian,tidak perlu dilihat dari siapa penyebab timbulnya percekcokan atausalah satu pihak meninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihatadalah perkawinan itu sendiri masin dapat dpertahankan atau tidak,sebab jika hati kKedua belah pihak telah pecah, maka perkawinantersebut sudah pecah dan tidak mungkin dapat dipersatukan kembalimeskipun salah satu pihak menginginkan perkawinannya
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus
Register : 26-08-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN GORONTALO Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN Gto
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
NURUL WAHIDA RIFAL, SH
Terdakwa:
1.RIA STEVANIE PUTRI LIPUTO Alias VANI Alias RIA Alias ANI
2.SISCA MEGAWATY DENGO Alias EGA
82 — 11
  • Ilmengatakan bahwa BPKB mobil tersebut masin dalam status digadaikan di KantorPegadaian;Bahwa Terdakwa II meminta tolong kepada saksi untuk mencari dana talangan kurang lebihRp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) untuk menebus BPKB di Pegadaian, kKemudian Saksiberusaha mencari dana talangan kepada temanteman Saksi namun tidak dapat, danterakhir Saksi menghubungi lou Lili untuk meminjam dana talangan, karena Saksi pemahminta tolong kepada Ibu Lili, untuk mendanai atau meminta dana talangan untuk menalagiunit
    ingat lagi untuk hari dan tanggal yang Jjelas sekitar pada bulan Agustus2019 untuk penebusan BPKB mobil milik Saksi Mutia Aritonang tersebut dari Pegadaian Sentraldan yang pergi ke Pegadaian untuk menebus BPKB mobil milk Saksi Mutia Aritonang diPegadaian Sentral saat itu adalah Terdakwa. , Saksi Ishak, Saudari Lili, dan kakak Terdakwa IIyakni Saudari Jene;Bahwa mengapa bukan Terdakwa II yang pergi menebus BPKB mobil tersebut di Pegadaiansaat itu melainkan orang lain karena saat itu Terdakwa II masin
Pengadilan PN CIREBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-09-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 58/Pdt.G/2018/PN.Cbn.
Tanggal 12 Maret 2019 — Perdata Penggugat: -Yulianti tergugat: -Kepala BANK BRI Cabang Cirebon -Kepala Kantor Pelayanan Kekeyaan Negara dan Lelang KPKNL -Heryati -Shofiyudin
75 — 19
  • B. 5412IX/KC/ADK/10/2016 tanggal25Oktober 2015 (Tergugat masin memberikan kesempatan kepadaPenggugat untuk menyelesaikan kredit sampai dengan 15 November2016).b. Surat Peringatan Kedua No. B. 627IX/KC/ADK/02/2017 tanggal21Februari 2017 (Tergugat masin memberikan kesempatan kembalikepada Penggugat untuk menyelesaikan kredit sampai dengan 21Maret 2017).c. Surat Peringatan Ketiga No.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 16-11-2017 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 26-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 622/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat:
ADAM AWALUDDIEN MOHAN BIN ABDULLAH
Tergugat:
1.PT.Vantec Indomobil Logistic
2.Makoto Ishimaru
144 — 30
  • , disebabkan Penggugatmengalami Sakit sejak bulan Februari 2017 sampai saat ini (terlampirBukti Surat T 9) , dan telah sudah sesuai dengan Pasal 93 ayat (3)UndangUndang No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan denganketentuan sebagai berikut:a. untuk 4 (empat) bulan pertama, dibayar 100% (seratus perseratus) dariupah;b. untuk 4 (empat) bulan kedua, dibayar 75% (tujuh puluh lima perseratus)dari upah;c. untuk 4 (empat) bulan ketiga, dibayar 50% (lima puluh perseratus) dariupah;Bahwa Para Tergugat masin
    .25.000.000, x 4 = Rp.100.000.000, disebabkan Penggugat mengalami Sakit sejak bulan Februari2017 sampai saat ini , dan telah sudah sesuai dengan Pasal 93 ayat (3)UndangUndang No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan denganketentuan sebagai berikut:a. untuk 4 (empat) bulan pertama, dibayar 100% (seratus perseratus) dariupah;b. untuk 4 (empat) bulan kedua, dibayar 75% (tujuh puluh lima perseratus)dari upah;c. untuk 4 (empat) bulan ketiga, dibayar 50% (lima puluh perseratus) dariupah;Bahwa Para Tergugat masin
Pengadilan PN WAIKABUBAK Pidana Umum
Register : 21-07-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 98/Pid.B/2021/PN Wkb
Tanggal 15 September 2021 — Penuntut Umum:
JOHANSEN CHRISTIAN HUTABARAT SH.,MH
Terdakwa:
1.KANISIUS GONO ATE Alias KANIS
2.PETRUS DAPPA NGARA Alias PETU
94 — 52
  • Padasaat itu. selain saksi Masin ada orang tuanya saksi yang bersama samadengan saksi melihat secara langsung korban dibawa lari secara paksa yaitusaudari Dorkas Dairo dan saudari Maria Rami Ate dan jarak saksi melihatkejadian tersebut sekitar 10 (Sepuluh) meter.Yang saksi lihat yang membawa lari korban secara paksa adalah terdakwaKanisius Gono Ate dari Desa Danga Mango, Kecamatan Wewewa Selatan,Kabupaten Sumba Barat Daya dan masih banyak kawankawannya yang saksitidak kenal.Yang saksi lihat pada
    Saat itu saudara DominggusBulu masin memberi saudara Bili Bora berupa 1 (Satu) batang parang dansetelah itu terdakwa dan teman terdakwa langsung melanjutkan perjalanantersebut menuju Dikir. Selanjutnya saat sampai di Dikir terdakwa, terdakwaPetrus Dapa Ngara Alias Petu, teman terdakwa lainnya menurunkan saksikorban dan memindahkannya di atas rumah terdakwa.
Pengadilan PN Pulang Pisau Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Pps
Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat:
1.SEMIMEIATI
2.YULIASIE
3.AGUSTIWICE
4.HARTONO ARIANTO
Tergugat:
1.WALTER SANDI
2.YAN TANDU
122 — 59
  • tersebut, saksi sudah ikut orangtuasaksi menggarap sejak tahun 1972;Bahwa benar sekarang ditanami pohon sengon yang menanami pohon sengonadalah Tergugat;Halaman 26 dari 49Putusan Perdata Gugatan Nomor : 18/Pdt.G/2019/PNPpsBahwa setahu saksi pemilik tanah awal adalah ibu Jasi, kemudian kirakira tahun1990 diteruskan oleh anakanaknya;Bahwa saksi tidak tahu persis, tapi sepengetahuan saksi tergugat ada punyatanah disekitar lokasi tersebut, karena dulu awalnya hutan;Bahwa sepengetahuan saksi penggugat masin
    Saksi BENNY dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saat itu saksi masin SD antara kelas 4 atau 5, saksi sering diajak ibusaksi naik perahu dari desa buntoi naik perahu ke sungai parit, pada tahun 1968sampai 1970, ada peternakan babi; Bahwa pada saat itu belum ada PT.
Pengadilan PN SUKADANA Pidana Umum
Register : 06-05-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKADANA Nomor 120/Pid.B/2019/PN Sdn
Tanggal 24 Juli 2019 — Penuntut Umum:
WIBISANA ANWAR, S.H.
Terdakwa:
JUNAIDI Bin HASAN GARIP
107 — 71
  • mencekik leher isteri Terdakwa dengan menggunakan keduatangan Terdakwa dan saat itu isteri Terdakwa sempat berkata kepada Terdakwadengan katakata yah ngopo koe kok maleh koyok ngene (yah mengapa sekarangkamu seperti ini);7 Bahwa kemudian Terdakwa menjawab karena kamu menganggap saya gila;7 Bahwa akhirnya isteri Terdakwa lemas dan dalam keadaan tidak berdayanamun jari tangan isteri Terdakwa masih dapat bergerak sehingga Terdakwamenganggap isteri Terdakwa masih hidup;7 Bahwa melihat isteri Terdakwa masin
    mencekik leher isteri Terdakwa dengan menggunakan keduatangan Terdakwa dan saat itu isteri Terdakwa sempat berkata kepada Terdakwadengan katakata yah ngopo koe kok maleh koyok ngene (yah mengapa sekarangkamu seperti ini);" Bahwa kemudian Terdakwa menjawab karena kamu menganggap saya gila;7 Bahwa akhirnya isteri Terdakwa lemas dan dalam keadaan tidak berdayanamun jari tangan isteri Terdakwa masih dapat bergerak sehingga Terdakwamenganggap isteri Terdakwa masih hidup;7 Bahwa melihat isteri Terdakwa masin