Bahwa pekerjaan anak Pemohon sekarang adalah teknisi elektronikdengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.2.000.000,(duaJUTE. CIE A) fees re ieee Ree7. Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua Calon telah merestui rencanapernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga yang keberatan atasberlangsungnya pernikahan tersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Pemalang agar menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

IRMA KURNIATI M. 39.71 39.71 3 2914 TEKNISI 1. TATANG T. 56.514 50.69 1 113MESIN MOKODOMPIT2. TOTO S. L. 56.51 56.51 2 43MOKODONGANSeharus3. SAFRI PAPUTUNGAN 55.97 55.97 3 514. MUH. A. 50.43 50.43 4 115 nya 8 tpPAPUTUNGAN Cuma 65. ANTO MAMONTO 45.09 45.09 5 1796. RUSLANDI 44.83 44.83 6 182MOKODOMPIT15 PERANCANG 1. SILFANA 74.51 55.89 1 8PERATURAN MAKALALAGPERUUAN 2. FLORANITA 57.20 57.20 2 5 43. MAHBUB ULHAK M. 51.46 51.46 3 104. MUH. YUD! SIMBA 49.17 49.17 4 1216 ANALISIS T. RIO C.

&PERUM D3332 TEKNISI 1.ADIS. V.DIEM 54.66 51.11 37BANGUNAN 2.RETNO VANSOLANG 48.89 48.89 5033 PENGAWAS 1. GIAZA Q SUGEHA 61.69 61.69 10TEKNIS JLN & 2. CINTIARITA WISYEJEVBATAN S AT. 58.29 58.29 6 141 3. EVAFRODITA 57.60 57.60 7 16TOMPODUNG34 PENGANTAR RUSNI RAHIM 54.66 54.66 1 6KERJA35 VERIFIKATOR 1.SWASTIKA R. JASIN 51.00 51.00 3 10KEUANGAN 2.MARIO PONGANTUNG 45.34 45.34 4 12 Hal.10 dari 48 hal. Put. No. 1347 K/Pid.Sus/2013 36 ARSIPARIS 1. RNO MOKOGINTA 59.60 59.60 2 48SMK 2.

JOUDY A. 50.14 50.14 2 5WAWOITARA39 TEKNISI 1. KURNIAWAN H. 52.77 52.77 1 17 1LISTRIK BASON40 PRANATA 7. IRFAN MONGILONG 98.74 08. /4 1 6KOMPUTER 2. IDHAM K. MATOHA 58.69 58.69 2 7S1 3. ALIEF MUNAWAR 56.57 56.57 3 8 54. CERN WILNI RORI 54.97 54.97 4 115. RISFANA TOMPIG 54.86 54.86 5 1241 PRANATA MEITY KAAWOAN 49.14 49.14 4 11KOMPUTER 4D342 PEVANDU 1.1 WAYANSURSAMBLI 59.54 59.54 1 6 5WISATA 2. NYOMAN WARSA 56.80 56.80 2 943 PENGADMIN.T. ZULFIYA ALAWRI 32.69 52.40 1 353KEUANGAN = 2.

No. 1347 K/Pid.Sus/2013 14 TEKNISI 7. TATANG T. 56.54 50.69 1 113MESIN MOKODOMPIT8. TOTO S. L. 56.51 56.51 2 43MOKODONGANSeharus9. SAFRI PAPUTUNGAN 55.97 55.97 3 51 nya 8 tp10. MUH. A. 50.43 50.43 4 115PAPUTUNGAN Cuma 611. ANTO MAMONTO 45.09 45.09 5 17912. RUSLANDI 44.83 44.83 6 182MOKODOMPIT15 PERANCANG 5. SILFANA 74.51 55.89 1 8PERA TURAN MAKALALAGPERUUAN 6. FLORANITA 57.20 57.20 2 5 47. MAHBUB ULHAK M. 51.46 51.46 3 108. MUH. YUD! SIMBA 49.17 49.17 4 1216 ANALISIS 2. RIO C.

JOUDY A. 50.14 50.14 2 5WAWOINTARA39 TEKNISI T. KURNIAWAN = #H. 52.77 52.77 7 17LISTRIK BASON '40 PRANATA 1. IRFAN MONGILONG 58.74 58.74 1 6KOMPUTER 2. IDHAM K. MATOHA 58.69 58.69 2 %S1 3. ALIEF MUNAWAR 56.57 56.57 3 8 54. CERN WILNI RORI 54.97 54.97 4 115. RISFANA TOMPIG 54.86 54.86 5 1241 PRANATA MEITY KAAWOAN 49.14 49.14 4 11KOMPUTER 4D342 PEMANDU 3. TWAYANSURSAMBLI 59.54 59.54 1 6WISATA 4.1 NYOMAN WARSA 56.80 56.80 2 9 e43 PENGADMIN. 1. ZULFIYA ALAMRI 32.69 52.40 1 353KEUANGAN = 2.

XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 37 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Cuci, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKabupaten Deli Serdang, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

PUTUSANNomor 1515/Pdt.G/2020/PA.KrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, Tempat/Tanggal lahir: Probolinggo, 03 Agustus 1997, AgamaIslam, Pekerjaan Mahasiswi, Tempat tinggal di KabupatenProbolinggo, sebagai "Penggugat":melawanTERGUGAT, Tempat/Tanggal lahir: Probolinggo, 28 Februari 1994, AgamaIslam, Pekerjaan Teknisi

BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara ;PENGGUGAT, umur 23 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kota Blitar, Sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Teknisi Komputer, bertempattinggal di Kabupaten Jember, SebagaiTERGUGAT 5 222222 2922

nnANAN YANG MAHA ESA@riksa dan mengadili perkara ajelis Hakim telah menjatuhkansebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta(Teknisi), tempat kediaman di, Kota Palu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24November 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan

Binjai Timur Kota Binjai ; Bahwa benar saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa danMuhammad Rizki Zultama Als Tama Bin Abdul Latip karena telah melakukanperjudian jenis jackpot ; Bahwa benar peran Muhammad Rizki Zultama Als Tama Bin Abdul Latipadalah sebagai kasir sekaligus sebagai teknisi dalam kegiatan perjudianmesin judi jekpot, peran Terdakwa adalah sebagai pemain judi mesin jekpot ; Bahwa benar pada saat saksi melakukan penangkapan terhadapMuhammad Rizki Zultama Als Tama Bin Abdul Latip

Bahwa benar cara kerja saksi adalah , apabila ada pemain yang inginmembeli koin maka saksi akan menerima uang dari pemain tersebut danselanjutnya memberikan koin sesuai dengan jumlah uang di serahkan olehpemain Dan apabila pemain ingin menukarkan koin kemenangan dalamperjudian mesin judi jekpot tersebut juga harus menemui saksi untukmenukarkan koin kemenangan tersebut menjadi uang tunai dan tugas saksisebagai teknisi adalah memperbaiki mesin judi Jekpot yang heng (rusak) danjuga menyetel bonus koin

Telkom Cabang Padalarang bersamasamadengan saksi Rendi Juntara, saksi Bambang Fatihurip dan saksi Gandi Galihmasingmasing selaku teknisi Indihome Mitra PT.

Telkom cabang Cikalongwetan dansetelah itu Saksi kembal bekerja sebagai teknisi kabel Indihome; Bahwa setelah itu baru Saksi mengetahui jika pencurian kabel milik telkomtersebut dilakukan oleh 5 (lima) orang diantaranya yaitu TerdakwaNanang Komar, Terdakwa Ginal Ginanjar, Terdakwa Fuji Kurnia, TerdakwaJaya Wikarto dan Terdakwa Jajang Irwan setelah diberitahu oleh SaksiWisnu Anggoro; Bahwa akibat kejadian tersebut, PT.

Telkom cabang Cikalongwetan dansetelah itu Saksi kembal bekerja sebagai teknisi kabel Indihome; Bahwa saksi mengetahui jika tindak pidana tersebut dilakukan oleh 5(lima) orang diantaranya Terdakwa Nanang Komar, Terdakwa GinalGinanjar, Terdakwa Fuji Kurnia, Terdakwa Jaya Wikarto dan TerdakwaJajang Irwan setelah diberitahu oleh Saksi Wisnu Anggoro; Bahwa akibat kejadian tersebut, PT.

Untuk itu majelis hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa uang retribusi Cold Storage sejumlah Rp304.137.000, (tigaratus empat juta seratus tiga puluh tujuh ribu rupiah) ternyata dipergunakan oleh terdakwauntuk biaya perbaikan dan membeli alat mesin ABF yang rusak serta untuk membayarongkos teknisi mesin ABF yang didatangkan dari Surabaya, bukan dinikmati ataudipergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa, maka yang diuntungkan adalah paramasyarakat nelayan dan para pengguna

Wameo tahun 2017 menjadisulit dikontrol karena adanya karcis retribusi Ssecara ganda yang dibuat sendiri olehterdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa juga telah mempergunakan uang retribusi jasa ColdStorage sejumlah Rp304.137.000, (tiga ratus empat juta seratus tiga puluh tujuh ribu rupiah)untuk biaya perbaikan mesinmesin ABF Cold Storage, biaya belanja peralatan mesin ABFCold Storage dan untuk biaya mendatangkan teknisi mesin dari Surabaya, yang dilakukanoleh terdakwa tanpa terlebih dahulu melaporkan

mesin ABF yang didatangkan dari Surabaya, bukan dinikmati ataudipergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa;Menimbang, bahwa walaupun peruntukan uang retribusi jasa Cold Storagesejumlah Rp304.137.000, (tiga ratus empat juta seratus tiga puluh tujuh ribu rupiah) adalahbenarbenar dipergunakan untuk biaya perbaikan mesinmesin ABF (Air Breze Frezzer)termasuk untuk biaya mendatangkan teknisi mesin dari Surabaya dan bukan untukHalaman 73 dari 81 halaman Putusan No. 28/Pid.SusTPK/2020/PN.

Wameo tahun2017 sejumlah Rp304.137.000, (tiga ratus empat juta seratus tiga puluh tujuh ribu rupiah),namun uang retribusi yang tidak disetorkan oleh terdakwa tersebut tidak dipergunakan untukkepentingan pribadi terdakwa melainkan dipergunakan untuk biaya perbaikan dan membelialat mesin ABF yang rusak serta untuk membayar ongkos teknisi mesin ABF yangdidatangkan dari Surabaya, bukan dinikmati atau dipergunakan untuk kKepentingan pribaditerdakwa;Menimbang, bahwa walaupun uang retirbusi Cold Storage

diatas tidak digunakanuntuk kepentingan pribadi terdakwa melainkan untuk biaya perbaikan dan membeli alatmesin ABF yang rusak serta untuk membayar ongkos teknisi mesin ABF yang didatangkandari Surabaya, namun perbuatan terdakwa tersebut tetap saja tidak bisa dibenarkan karenaterdakwa mempergunakan belanja perbaikan peralatan mesinmesin ABF penggantiperalatan yang rusak maupun untuk biaya mendatangkan teknisi mesin dari Surabayadilakukan dengan cara menggunakan langsung uang retribusi jasa Cold Storage

BNPdalam tugasnya sebagai Service Manager, mengepalai tenaga teknisi di PT.BNP bertanggung jawab membawahi divisi teknisi untuk melakukan QualityControl alat, Uji Coba (trial) alat dan sediaan farmasi (reagensia) dan aktifitaspurna jual terhadap alat. Terdakwa 2. Ahmad Sukmaedi juga mengetahuiinformasi hampir selurun datadata pelanggan dan data asetaset PT. BNPberupa alatalat dan computer yang ditempatkan pada Pelanggan. Untukselanjutnya keahilan, informasi data pelanggan dan data aset PT.

BNP, sertawewenang sebagai Kepala Teknisi telah digunakan oleh Terdakwa 2. AhmadSukmaedi dengan cara mempekerjakan Sdr. Rahman, yang pada saat itu masihmerupakan staff teknisi PT. BNP untuk kepentingan PT. Ertu ;Bahwa mereka Terdakwa telah melakukan kesepakatan untuk mendirikanPT. Ertu Indonesia pada tanggal 24 Februari 2006 dengan memanfaatkankeahliannya dan kedudukan pada perusahaannya masingmasing tanpasepengetahuan dan seijin dari PT. MBS maupun dari PT.

Helizona sejak Agustus 2010 ;Bahwa saksi bekerja dibagian teknisi, kemudian sesuai dengan kapasitas saksisebagai teknisi bahwa pesawat harus mempunyai fasilitas didaerah yang akandilandingi ;Hal 19 dari 49 hal. Putusan No.523/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel.e Bahwa saksi harus memeriksa dulu keadaan dimana pesawat akan landing.Pertama fasilitas di Supadio Pontianak, disana ada 2 gedung dan hanggar yangbisa disewa, yaitu milik PT. Das dan Angkasa Pura tetapi tidak ada hanggar jadidisimpan diluar gedung.

Helizona menyiapkan yang akan dididik ke Malaysia ;e Bahwa menurut Perhubungan Udara persyaratannya waktu itu harus ada pilot,harus ada fasilitas dimana pesawat itu landing ;e Bahwa saksi pernah ke Amerika dalam rangka perbaikan Helikopter milikTerdakwa ;e Bahwa tujuan saksi pergi ke Amerika karena pimpinan saksi adalah solo agendari robinson dan untuk memperpanjnag dealer disini dan persyaratannya harusada teknisi yang traineing disana ;e Bahwa pada waktu survei ke Pontianak yang membiayai PT.

Helizona pernah mengajukan surat ijin tahun 2008 PT.Helizonapernah diundang rapat untuk mengevaluasi kesiapan untuk mengoperasikanpesawat oleh karena PT.Helizona belum siap untuk SDM tentang penerbang,teknisi dan engenier pesawat tersebut ;e Bahwa seingat saya bulan Juni 2008 AOC (sertifikat operator penerbangan)PT.Helizona pernah dibekukan karena pada waktu itu ada proses evaluasikategorisasi termasuk katagori 3 adalah tidak mempunyai kemampuan cukupuntuk mengoperasikan pesawat udara ;e Bahwa walaupun

disebabkan karena tidak ada ijin dari Direktorat Kelaikan Udara danPengoperasian Pesawat Udara;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi H.Hono Suhartono ,terungkap fakta bahwa saksi bekerja dibagian seksi pengawasan mutu dan prosesproduksi sub direktorat produk aeonautika, Direktorat Kelaikan Udara danPengoperasian Pesawat Udara, bahwa pada tahun 2008 terdakwa pernah diundang untukmengevaluasi kesiapan untuk pengoperasian pesawat udara, namun PT Holizona belumsiap untuk SDM tentang penerbang, teknisi

Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai teknisi dengan jadwal pulangdan bekerja tidak menentu, jika terjadi kerusakan pada alatalat berat dansering melakukan perjalanan keluar kota yang belum pasti waktu kapanjadwal kepulangannya, sehingga pengasuhan anak akan lebih baik danlebih aman dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi. Sebab sebelum dansesudah berdagang Penggugat Rekonvensi masih bisa merawat danmengasuh anak, kemudian anak lebih aman dititipkan bersama ibuHalaman 15 dari 44 halaman.

SetelahPemohon pulang dari luar kota, Termohon tidak mau diajak pulang kerumah bersama;" Bahwa Pemohon bekerja sebagai Teknisi dengan penghasilan sejumlahRp 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan; Bahwa dalam sebulan Pemohon pergi ke luar kota sampai 2 (dua) kali;" Bahwa saksi mengetahui kejadian pada tanggal 14 Januari 2018, yaitusewaktu Pemohon datang ke rumah Termohon terjadi keributan danterjadi kekerasan terhadap Pemohon berupa bekas cakaran di badanPemohon;" Bahwa kejadian tersebut berawal

orang anakbernama NAMA ANAK, umur 1 tahun;" Bahwa anak tersebut sekarang tinggal bersama Termohon;" Bahwa selama dipelihara oleh Termohon, anak tersebut terawa denganbaik dan dalam kondisi sehat;" Bahwa saksi melihat Termohon sanggup dan mampu merawat anaktersebut;" Bahwa sejak bulan Januari sampai Februari 2018 Pemohon tidakmemberikan nafkah, tetapi pada bulan Maret 2018 Pemohonmemberikan nafkah sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah);" Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan swasta bagian teknisi

Termohon telah dikaruniai satu orang anakbernama NAMA ANAK, umur 1 tahun;Bahwa anak tersebut sekarang tinggal bersama Termohon selakuibunya, dan selama dipelihara oleh Termohon, anak tersebut terawatdengan baik dan dalam kondisi sehat;Bahwa saksi melihat Termohon sanggup dan mampu merawat anaktersebut;Bahwa sejak bulan Januari sampai Februari 2018 Pemohon tidakmemberikan nafkah, tetapi pada bulan Maret 2018 Pemohonmemberikan nafkah kepada Termohon;Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan swasta bagian teknisi

obat jenis Carisso Canophen Zenith , setelah rumahkontrakan siap lalu Terdakwa atas perintah SRI ANGGONO aliasRONGGO menyiapkan mesinmesin dan bahanbahan untukmemproduksi obat tersebut, adapun di dalam memproduksi obat jenisCarisso Terdakwa mempunyai 5 karyawan yaitu SUWARDI alias TATANGBin SARIMAN, MARYANTO bin TUKINO, JAJA ISWORO alias JAJA BinSUROTO, SUSILO Bin MASRIN, HERI DWI MANTO Bin REBO yangmempunyai tugas masingmasing yaitu JAJA ISWORO bertugas sebagaioperator mesin cetak, SUSILO sebagai Teknisi

Carnophen Zenith; Bahwa setelah rumah kontrakan siap lalu Terdakwa atas perintah SriAnggono menyiapkan mesinmesin dan bahan bahan untuk memproduksiobat tersebut ; Bahwa didalam memproduksi obat jenis Carisso Carnophen Zenith,Terdakwa mempunyai lima karyawan yaitu Suwardi alias Tatang BinSariman, Marianto Bin Tukino, Jaja Isworo alias Jaja Bin Suroto, SusiloBin Masrin, Heri Dwi Manto Bin Rebo yang mempunyai tugas masingmasing yaitu Jaja Isworo bertigas sebagai operstor mesin cetak, Susilosebagai teknisi

Penggugat dirincisebagai berikut: Item Sat Vol Hrg JumlahRumah panggung dan asesories unit 1 750.000.000 750.000.000Bangunan toko LS 1 500.000.000 500.000.000Bangunan depot air minum LS 200.000.000 200.000.000 Biaya Pengangkutan PerlengkapanRumah Tangga: Rit 20 600.000 12.000.000: Tempat tidur Lemari pakaian Meja makan + kursiLemarilemari pajangan (etalase) Mesin fotokopi Peralatan/Perlengkapan Depot AitMinum Filterfilter tempat cuci botol untuk steril pengisian galon tong penampungan air bersih Biaya teknisi

Kerugian materiil: Item Sat Vol Hrg JumlahRumah panggung dan asesories unit 4. 750.000.000 750.000.000Bangunan toko LS 1 500.000.000 500.000.000Bangunan depot air minum LS 200.000.000 200.000.000 Biaya Pengangkutan PerlengkapanRumah Tangga: Rit 20 600.000 12.000.000 Tempat tidur Lemari pakaian Meja makan + kursiLemarilemari pajangan (etalase) Mesin fotokopi Peralatan/Perlengkapan Depot AitMinum Filterfilter tempat cuci botol untuk steril pengisian galon tong penampungan air bersih Biaya teknisi bongkar

terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena sejak Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat sekitar 4 bulan yang lalu dan Tergugat malas beribadah(jarang sholat) dan tidak mampu membimbing Penggugat dalam soalagama, karena Tergugat dulunya seorang muallaf, sebelum menikahdengan Penggugat baru masuk Islam, kKemudian masalah ekonomiyaitu Tergugat kurang dalam memberi nafkah kepada Penggugat,padahal Tergugat bekerja sebagai teknisi

Bahwa penyebabnya karena Tergugat malas beribadah (jarang sholat) dantidak mampu membimbing Penggugat dalam soal agama, karena Tergugatdulunya seorang muallaf, sebelum menikah dengan Penggugat baru masukIslam, kKemudian masalah ekonomi yaitu kurang dalam memberi nafkahkepada Penggugat , padahal Tergugat bekerja sebagai teknisi elektronik. Him 11 dari 21 hlm Putusan No 0046 /Pdt.G/2017/PA.MbI4.

50 meter;

CMD 2021;

PUTUSANNomor: 3321/Pdt.G/2013/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di KABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi LIft,tempat tinggal

PUTUSANNomor : 160Pdt.G/2008/PA.SIkBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Solok telah memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusancerai gugatantara para pihak sebagai berikut :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal KOTA SOLOK; Sebagai PENGGUGAT;Melawan :TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi , tempattinggal di KABUPATEN

SALINANPUTUSANNomor : 2257/Pdt.G/20 12/PA.Mlg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 43 tahun, Agama , pekerjaan Wiraswasta (Pedagang), tempattinggal di Kota Malang, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 44 tahun,Agama Islam,Pendidikan SI ,Pekerjaan Swasta( teknisi)Domisili di Kabupaten

Begitupuncalon istrinya sudah siap pula untuk menjadi seorang Ibu dan atau iburumah tangga serta anak Pemohon telah bekerja sebagai teknisi ac di RSXXXX, Surabaya dengan penghasilan tetap setiap bulan Rp1.800.000, ( satu juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon istri telah merestui rencanapernikahan tersebutdan tidak ada pihak ketiga lainnya yang keberatan atasberlangsungnya pernikahan tersebut;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, Pemohon mohonagar