faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar sepengetahuan Saksi, Pemohon telah mengajukan permohonan kePengadilan Negeri Kandangan tentang perubahan nama Pemohon dan nama anakPemohon yang terdapat di Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang semulatertulis NORLIANA diubah menjadi NURLIANA dan nama anak Pemohon dariMUHAMMAD AMIN diubah menjadi YASIN;e Bahwa benar NORLIANA dengan NURLIANA merupakan orang yange Bahwa benar sepengetahuan Para Saksi perubahan nama Pemohon tersebut karenaada ketidak sesuaian

NORLIANA diubah menjadi NURLIANA adalahdikarenakan menyesuaikan nama Pemohon dengan nama yang tertera pada ijazah MadrasahTsanawiyah Pemohon; w Menimbang, bahwa Hakim akan terlebih dahulu membuktikan tentang permohonanperubahan/perbaikan nama Pemohon yang semula bernama NORLIANA menjadiNURLIANA; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan diketahui bahwaNORLIANA dengan NURLIANA merupakan orang yang sama dan atas sepengetahuan ParaSaksi perubahan nama Pemohon tersebut karena ada ketidak sesuaian

barangbarang yang belumdibayar oleh terdakwa untuk kemudian dibawa keluar dari toko.Halaman 6 dari 25 halaman Putusan Pidana Nomor 217/Pid.B/2016/PN YykBenar, bahwa sesampainya diluar toko, satoam yang sedang berkelilingmerasa curiga melihat tumpukan plastik yang di tinggal oleh pemiliknya,kemudian membawa masuk tumpukan barang tersebut ke dalam toko,dan setelah ditanyakan siapa pemiliknya, terdakwa mengakui bahwatumpukan barang tersebut adalah milik terdakwa, namun setelah di cekterdapat ketidak sesuaian

ketengah toko untuk meletakkanbarangbarang yang sudah dibayar di atas barangbarang yang belumdibayar oleh terdakwa untuk kemudian dibawa keluar dari toko.Benar, bahwa sesampainya diluar toko, saksi yang sedang berkelilingmerasa curiga melihat tumpukan plastik yang di tinggal oleh pemiliknya,kemudian membawa masuk tumpukan barang tersebut ke dalam toko,dan setelah ditanyakan siapa pemiliknya, terdakwa mengakui bahwatumpukan barang tersebut adalah milik terdakwa, namun setelah di cekterdapat ketidak sesuaian

belumdibayar oleh terdakwa untuk kemudian dibawa keluar dari toko melaluikasir selatan..Benar, bahwa sesampainya diluar toko, satoam yang sedang berkelilingmerasa curiga melihat tumpukan plastik yang di tinggal oleh pemiliknya,kemudian membawa masuk tumpukan barang tersebut ke dalam toko,dan setelah ditanyakan siapa pemiliknya, terdakwa mengakui bahwatumpukan barang tersebut adalah milik terdakwa, namun setelah di cekHalaman 11 dari 25 halaman Putusan Pidana Nomor 217/Pid.B/2016/PN Yykterdapat ketidak sesuaian

meletakkan barangbarangyang sudah dibayar di atas barangbarang yang belum dibayar olehterdakwa untuk kemudian dibawa keluar dari toko melalui kasir selatan..Benar, bahwa sesampainya diluar toko, satpam yang sedang berkelilingmerasa curiga melihat tumpukan plastik yang di tinggal oleh pemiliknya,kemudian membawa masuk tumpukan barang tersebut ke dalam toko,dan setelah ditanyakan siapa pemiliknya, terdakwa mengakui bahwatumpukan barang tersebut adalah milik terdakwa, namun setelah di cekterdapat ketidak sesuaian

dibayar olehterdakwa untuk kemudian dibawa keluar dari toko melalui kasir selatan..Halaman 16 dari 25 halaman Putusan Pidana Nomor 217/Pid.B/2016/PN YykBenar, bahwa sesampainya diluar toko, satbam yang sedang berkelilingmerasa curiga melihat tumpukan plastik yang di tinggal oleh pemiliknya,kemudian membawa masuk tumpukan barang tersebut ke dalam toko,dan setelah ditanyakan siapa pemiliknya, terdakwa mengakui bahwatumpukan barang tersebut adalah milik terdakwa, namun setelah di cekterdapat ketidak sesuaian

Eko WhyuWidayarto yang sedang mengendarai 1 (satu) unit mobil DaihatsuGrandmax warna putin dan lalu para terdakwa menanyakanterkaitpekerjaan fisik RTLH dari Dana Desa dan terdakwa menyampaikanketidak sesuaian pembangunan RTLH dari Dana Desa Dawuhan sehinggapara terdakwa meminta sejumlah uang kepada Kepala Desa Dawuhan (Sdr.Eko Whyu Widayarto) jika tidak ingin dilaporkan terkait penggunaan DanaDesa tersebut;Bahwa kemudian pada waktu itu Sdr.

Eko Whyu Widayarto yang sedang mengendarai1 (satu) unit mobil Daihatsu Grandmax warna putih dan lalu para terdakwamenanyakan terkait pekerjaan fisik RTLH dari Dana Desa dan terdakwa menyampaikan ketidak sesuaian pembangunan RTLH dari Dana DesaDawuhan sehingga para terdakwa meminta sejumlah uang kepada KepalaHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN KrsDesa Dawuhan (Sdr.

Eko Whyu Widayarto yang sedang mengendarai1 (satu) unit mobil Daihatsu Grandmax warna putin dan lalu para terdakwamenanyakan terkait pekerjaan fisik RTLH dari Dana Desa dan terdakwa menyampaikan ketidak sesuaian pembangunan RTLH dari Dana DesaDawuhan sehingga para terdakwa meminta sejumlah uang kepada KepalaDesa Dawuhan (Sdr. Eko Whyu Widayarto) jika tidak ingin dilaporkan terkaitpenggunaan Dana Desa tersebut;Menimbang, bahwa kemudian pada waktu itu Sdr.

Indomarco terdapat ketidak sesuaian stockfisik barang berupa sembako yang berada mobil box canvas yangdipergunakan oleh terdakwa. Bahwa yang dilakukan oleh team audit PT. Indomarco Samarinda saatmengetahui ketidak sesuaian stock fisik barang yaitu. melakukaninterogasi terhadap terdakwa yang mana terdakwa merupakanHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 49/Pid.B/2020/PN SdwKaryawan / Salesman di PT.

Indomarco terdapatketidak sesuaian stock fisik barang berupa sembako yang berada mobilbox canvas.Bahwa yang dilakukan oleh team audit PT. Indomarco Samarinda setelahmengetahui telah terjadi penggelapan yaitu melakukan interogasiterhadap Terdakwa yang mana Terdakwa tersebut sebagai Karyawan /Salesman di PT. Indomarco menanyakan barang berupa sembakotersebut tidak sesuai dengan Stock Fisik.Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.

INDOMARCO Samarinda mengetahui setelahadanya pengecekan Box / Stock Canvas, kemudian setelah dikroscek terdapatketidak sesuaian stock fisik barang berupa sembako yang berada di mobil boxcanvas Terdakwa.Bahwa yang saksi lakukan selaku auditor PT. Indomarco Samarinda melaporkanKe SPCS (Supervisor Controler), kKemudian dari SPCS (Supervisor Controler)melaporkan ke Office Manager PT.

yang bernama DUL WAKIT, yang seringdipanggil DUL:Bahwa Pemohon sekarang telah lulus dari bangku SekolahMenengah Kejuruan ( SMk), sejak tahun 2015 ;Bahwa saksi kenal Pemohon sejak Pemohon masih kecil, nama DULBahwa benar nama AFIFUDIN, nama DULWA KIT dan nama,DUL WAKIT, adalah satu orang yang Sama)Bahwa sepengetahuan saksi namanya yang benar adalah DULWAKIT tetapi dalam Kartru Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga danHalaman 4 Pen Nomor 284/Pdt.P/2019/PN Pwd Pen.Pdt.P1.1 Akta Kelahiran, ada ketidak sesuaian

orang tua Pemohon tersebut sudahdikarunia anak lakilaki yang bernama DUL WAKIT, yang seringdipanggil DUL:Bahwa Pemohon sekarang telah lulus dari bangku SekolahMenengah Kejuruan ( SMk), sejak tahun 2015 ;Bahwa saksi kenal Pemohon sejak Pemohon masih kecil, nama DULBahwa benar nama AFIFUDIN, nama DULWA KIT dan nama,DUL WAKIT adalah satu orang yang sama;Bahwa sepengetahuan saksi namanya yang benar adalah DULWAKIT tetapi dalam Kartru Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga danAkta Kelahiran, ada ketidak sesuaian

No.1650 K/Pid/2006delapan) keping dengan volume 27,3729 MB, terdiri dari jenis kruing 38 (tigapuluh delapan) keping volume 1,6001 M3, jenis resak 420 (empat ratus duapuluh) keping volume 25,7728 M3, sehingga tidak sesuai antara yang terteradalam SKSHH dan DHH dengan kayu yang diangkut yaitu terjadi perbedaanatau ketidak sesuaian yaitu kelebihan volume sebanyak 1,7765 M3 danperbedaan jenis kayu dengan jumlah volume 1,6001 M3, dan sesuai penjelasanPasal 50 ayat (3) huruf h UndangUndang RI No. 41/1999

yang tidak dilengkapi bersamasamadengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH) yaitu Terdakwadengan menggunakan truk Nopol BK9127BH telah mengangkut kayu jenisresak dan kruing yang termasuk kelompok kayu meranti sebanyak 27,3729M3 meskipun Terdakwa dilengkapi dengan SKSHH dan DHH (Daftar HasilHutan) tetapi setelah dilakukan penelitian antara kayu yang diangkut denganapa yang tercantum didalam SKSHH dan DHH ternyata tidak sesuai dengankayu yang diangkutnya yaitu terdapat perbedaan atau ketidak sesuaian

Yusoef ;Bahwa setahu saksi ketidak sesuaian nama pemohon pada Kartu TandaPenduduk, Katu Kelurga, Akta Kelahiran dan Buku Nikah disebabkan olehkarena ketidak tahuan pemohon akan timbul masalah dikemudian hari;Bahwa setahu saksi, pemohon berkeinginan untuk melakukan perbaikanterhadap kekeliruan data tersebut agar dapat disesuaikan dengan datanama pemohon yang ada pada surat keterangan Keuchik Gampong HaguTeungoh;Bahwa setahu saksi data nama yang hendak dilakukan perbaikan olehpemohon yaitu nama Pemohon

Yusoef ; Bahwa setahu saksi ketidak sesuaian nama pemohon pada Kartu TandaPenduduk, Katu Kelurga, Akta Kelahiran dan Buku Nikah disebabkan olehkarena ketidak tahuan pemohon akan timbul masalah dikemudian hari; Bahwa setahu saksi, pemohon berkeinginan untuk melakukan perbaikanterhadap kekeliruan data tersebut agar dapat disesuaikan dengan datanama pemohon yang ada pada surat keterangan Keuchik Gampong HaguTeungoh; Bahwa setahu saksi data nama yang hendak dilakukan perbaikan olehpemohon yaitu nama

tertulis pada Kartu Keluarga; Bahwa kesalahan penulisan nama Pemohon pada akte kelahiran pemohontersebut adalah disebabkan karena kesilapan Pemohon yang tidakmelakukan pengecekan pada saat akte kelahiran anak Pemohon tersebutditerbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil; Bahwa oleh karena adanya kesalahan penulisan nama anak Pemohonpada akte kelahirannya sehingga tidak sesuai dengan data anak Pemohonpada Ijazah SD, ljazah SMP, ljazah SMK dan Kartu Keluarganya; Bahwa oleh karena adanya ketidak sesuaian

Kbj Bahwa oleh karena adanya kesalahan penulisan nama anak Pemohonpada akte kelahirannya sehingga tidak sesuai dengan data anak Pemohonpada Ijazah SD, ljazah SMP, Ijazah SMK dan Kartu Keluarganya; Bahwa oleh karena adanya ketidak sesuaian data Identitas anak Pemohontersebut yang tertulis pada akte kelahiran Pemohon dengan Identitas anakPemohon yang tertulis pada Ijazah SD, ljazah SMP, ljazah SMK dan Kartukeluarga Pemohon yakni berkaitan dengan nama anak Pemohon dan namaisteri Pemohon tersebut sebagai

Bea Meterai;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.1, P2 dan P4) tersebutmerupakan akta autentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinyatersebut tidak dibantah, maka nilai kekuatan pembuktianya adalah sebagaibukti yang bersifat sempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 1870 KUH.Perdata dan Pasal 164 HIR;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.3) merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, akan tetapi para Pemohon menerangkanisi yang ada dalam bukti ini terdapat ketidak sesuaian

Bahwa dalam bukti identitas diri (Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga,Akta Kelahiran dan Surat Kelahiran) adalah tanggal lahir Pemohon Pati, 18Agustus 1990 dan nama Pemohon II Ngatini, tanggal lahir Pemohon II Pati,28 April 1981;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum diatas, maka petitumpermohonan para Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama dalam Kutipan Akta Nikahtersebut menjadikan para Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurusdokumen

RusmaSejahtera , yang selengkapnya terlampir dalam berkas perkara ini, yangdengan demikian terdapat ketidak sesuaian baik jenis jumlah kepingmaupun volume kayu olahan antara keadaaan pisik dengan angka yang tercantum dalam SKSHH yang menyertainya;perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 50 ayat 3 huruf h jo pasal 78 ayat (7) Undangundang R.I.

No.41 tahun 1999tentang Kehutanan dimaksud adalah berdasarkan adanya ketidaksesuaianantara jumlah volume, jumlah keping dan jenis kayu olahan yang tercantumdalam SKSHH Nomor Seri DF0008514 tanggal 7 Pebruari 2006 yang menyertainya dengan hasil pemeriksaan phisik Kayu olahan yang terdapatperbedaan lebih.Ketidak sesuaian antara dua hal tersebut, secara hukum/Undangundangyang mengatur tentang surat keterangan sahnya hasil hutan, SKSHHtersebut menjadi tidak sah yang nota bene tidak memiliki daya dukung

Meterai;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.1, P.2, P.4 dan P.6) tersebutmerupakan akta autentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinyatersebut tidak dibantah, maka nilai kekuatan pembuktianya adalah sebagaibukti yang bersifat sempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 1870 KUH.Perdata dan Pasal 164 HIR;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.3) merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, akan tetapi para Pemohon menerangkanisi yang ada dalam bukti ini terdapat ketidak sesuaian

Bahwa dalam bukti identitas diri (Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga,Akta Kelahiran dan Surat Kelahiran) adalah tanggal lahir Pemohon adalahPati, 11 Agustus 1975, sedangkan nama Pemohon II adalah XXX, sertatanggal lahir Pemohon II adalah Pati, 25 Juni 1979;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum diatas, maka petitumpermohonan para Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama dalam Kutipan Akta Nikahtersebut menjadikan para Pemohon mengalami kesulitan

Bahwa saksi dan Pemohon datang ke Kantor Imigrasi Cirebon, namun tidakbisa membuat paspor karena paspor yang lama ada ketidak sesuaian dalampenulisan tahun kelahiran Pemohon.

Bahwa setelah Pemohon menerima tawaran dari saksi Antonius tersebut danselanjutnya saksi Antonius membantu Pemohon mengurus suratsurattermasuk paspor dan ketika saksi Antonius bersama Pemohon datang kePenetapan nomor : 29/Pat.P/2019/PN Kng Halaman 4 dari 9 HalamanKantor Imigrasi Cirebon, Pemohon tidak bisa membuat paspor karena pasporyang lama ada ketidak sesuaian dalam penulisan tahun kelahiran Pemohon.Bahwa yang tertulis dalam paspor Pemohon, SUKINI tempat tanggal lahirKuningan, 05 May 1982 sementara

Menimbang, bahwa permohonan untuk memperbaiki kesalahandalam akta catatan sipil adalah merupakan jenis permohonan yang dapatdiajukan melalui Pengadilan Negeri, yang untuk itu harus dibuktikanadanya kesalahan tersebut oleh pemohon;Menimbang, bahwa karena pemohon bertempat tinggal diKabupaten Bekasi, maka Pengadilan Negeri Cikarang berwenangmemberikan penetapan atas permohonan pemohon tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar adanya ketidak sesuaian

LT200620160113 tanggal 20 Juni 2016, yangtertulis pada bagian nama, KARTIKA SANDRA KIRANA menjadiKARTIKA CANDRA KIRANA, yang dikeluarkan oleh Catatan SipilKabupaten Bekasi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar, pada kutipan akta kelahiran pemohontersebut nama anak pemohon tertulis KARTIKA SANDRA KIRANA,sedangkan seharusnya tertulis KARTIKA CANDRA KIRANA;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama anak kandung pemohontersebut terjadi di akta kelahiran putrinya

Pemohon adalah IjazahSekolah Dasar dan Ijazan Sekolah Menengah Pertama yang tertulis namaPemohon Metiria Gulo dan tanggal lahir Pemohon adalah 19 Februari 1987; Bahwa nama Pemohon yang salah adalah Alira Gulo dengan tanggal lahir 19April 1989; Bahwa saksi tidak mempunyai saudara kembar; Bahwa Pemohon mengetahui adanya kesalahan penulisan nama dan tanggallahir Pemohon pada saat Pemohon diambil data pribadi serta jazah Pemohonoleh petugas Pembinaan Kesejahteraan Keluarga (PKK) sehingga ditemukanketidak sesuaian

Pemohon adalah lIjazahSekolah Dasar dan Ijazan Sekolah Menengah Pertama yang tertulis namaPemohon Metiria Gulo dan tanggal lahir Pemohon adalah 19 Februari 1987;Bahwa nama Pemohon yang salah adalah Alira Gulo dengan tanggal lahir 19April 1989;Bahwa Saksi tidak mempunyai saudara kembar;Bahwa Pemohon mengetahuil adanya kesalahan penulisan nama dan tanggallahir Pemohon pada saat Pemohon diambil data pribadi serta jazah Pemohonoleh petugas Pembinaan Kesejahteraan Keluarga (PKK) sehingga ditemukanketidak sesuaian

surat berupaFotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon, tertanda P1, Fotokopi Akte LahirPemohon Nomor 1047/1980/I tanggal 19 Mei 1980, tertanda P2, FotokopiKartu Keluarga, tertanda P3 dan Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah,tertanda P4, yang seharusnya tertulis nama Pemohon adalah AndrhyWibowo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterang saksi, bahwa Pemohonadalah benar Andrhy Wibowo dan memiliki istri yang bernama Nur Ubaedahserta mempunyai anak kedua bernama Haris Bambang Subianto;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian

surat tertanda P5 berupa Kutipan Akta KelahiranNomor 2549/2007 tanggal 15 Agustus 2007 atas nama Haris BambangSubianto dengan bukti surattertanda P2 berupa Petikan Akte Lahiratas namaANDRHY WIBOWO (Pemohon) menimbulkan ketidak pastian hukum bagiPemohon dan anak Pemohon, oleh karenanya terhadap ketidak sesuaianpenulisan nama tersebut haruslah diperbaiki dan disesuaikan dengan bukti bukti surat yang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukumtersebut untuk mencegah terjadinya ketidak sesuaian

dan Kalibata Jakarta Selatan;Bahwa selain uang yang diterima dari saksi James yang tidakdilaporkan dan disetorkan oleh terdakwa, terdakwa jugamemasukan biaya kompensasi karyawan PT Richpro Propertiyang sudah mengundurkan diri Kedalam laporan bulanan masingmasing sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yaitu atasnama Weni, Meti dan Lilis;Bahwa perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi Alamsyah ketikaterdakwa memberikan laporan transaksi bulanan kepada saksiAlamsyah, dan ternyata ada ketidak sesuaian

Kalibata Jakarta Selatan; Bahwa selain uang yang diterima dari saksi James yang tidakdilaporkan dan disetorkan oleh terdakwa, terdakwa jugamemasukan biaya kompensasi karyawan PT Richpro Propertiyang sudah mengundurkan diri kKedalam laporan bulanan masingmasing sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yaitu atasnama Weni, Meti dan Lilis;e Bahwa perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi Alamsyah ketikaterdakwa memberikan laporan transaksi bulanan kepada saksiAlamsyah, dan ternyata ada ketidak sesuaian

Bahwa selain uang milik saksi Jamestersebut, terdakwa juga membuat laporan bulanan kepada saksi Alamsyahselaku pemilik perusahaan mengenai pembayaran gaji pegawai yang telahkeluar dari perusahaan yaitu atas nama Weli, Meti dan Lilis masingmasingsebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan dan perbuatanterdakaw diketahui oleh saksi Alamsyah ketika terdakwa menyerahkan laporanbulanan dan ternyata ada ketidak sesuaian antara laporan yang diserahkan olehterdakwa dengan data yang ada, dan uang

, telah melangsungkanperkawinan sah pada tanggal 13 Juni 1988, dan telah mendapat BukuNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxkabupaten Tegal, Nomor: 05/54/V1/1988, 14 Juni 1988, tetapi namadan tempat serta tanggal lahir tersebut dalam akta nikah tidak sesualdengan nama dan tempat serta tanggal lahir Pemohon sebagaimanatertera dalam Kartu Tanda Penduduk, dan dalam Ijazah anak Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengalami kesulitan ketikakarena ada ketidak sesuaian

Nomor: 05/54/V1/1988, 14 Juni1988, tetapi nama dan tempat serta tanggal lahir tersebut dalamakta nikah tidak sesual dengan nama dan tempat serta tanggallahir Pemohon sebagaimana tertera dalam Kartu Tanda Penduduk,dan dalam ljazah anak Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon ketika lahir bernama PEMOHON, namundalam akta nikah tertulis PEMOHON I, pada intinya namaPEMOHON I dan PEMOHON I, adalah nama untuk satu orang; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan perubahan biodata tersebut karena ada ketidak sesuaian

Pemohon telah mengurus AktaKelahiran atas nama Pemohon ke Kantor Dinas Kependudukan danHalaman 1dari4halaman, Nomor 113/Pdt.P/2019/PNWsb.Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo, dan setelah dilakukanpengurusan kemudian terbitlah Kutipan Akta Kelahiran atas namaPemohon dengan Nomor: AL. 680.0381631 berdasarkan AktaKelahiran Nomor : 3307LT110720170017 tertanggal 11 Juli 2017,data nama Pemohon tertulis nama SOLIKHAH, dan data nama orangtua hanya tertulis nama ibu yakni : SOFIKUN sehingga terdapatketidak sesuaian

tahun darisaksi Bahwa Pemohon pernah sekolah di SD Negeri Duren O01Tengaran hingga lulus dan SMP Negeri 4 Satu Atap Tengaran hinggalulus; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan Negeri untuk mengurusdan memohon mengganti tanggal pada akta kelahiran yaitu semula 22Desember 1995 menjadi 17 Mei 1995 sesuai dengan lIjazah SD danSMP Pemohon dan juga untuk mengganti status anak ke tiga dari tigabersaudara pada akta kelahiran Pemohon yang semula adalah anak kesatu, sehingga masa depan Pemohon tidak ada ketidak sesuaian

adalah Yunarsih; Bahwa Pemohon pernah sekolah di SD Negeri Duren O01Tengaran hingga lulus dan SMP Negeri 4 Satu Atap Tengaran hinggalulus; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan Negeri untuk mengurusdan memohon mengganti tanggal pada akta kelahiran yaitu semula 22Desember 1995 menjadi 17 Mei 1995 sesuai dengan Ijazah SD danSMP Pemohon dan juga untuk mengganti status anak ke tiga dari tigabersaudara pada akta kelahiran Pemohon yang semula adalah anak kesatu, sehingga masa depan Pemohon tidak ada ketidak sesuaian

Bendri Nainggolan lalu Terdakwa terus berusahamembujuk saksi Rosmina hingga akhirnya saksi Rosmina memberikan lagitambahan uang muka atau panjar sebesar Rp 49.000.000, kepadaTerdakwa sehingga jumlah panjar atau uang penjadi sebesarRp 50.000.000, lalu dibuat tanda terimanya dalam kwitansi tertanggal10 September 2008 dengan harga jualnya yang disepakati sehargaRp 337.000.000, dengan harapan agar Terdakwa bisa memperlihatkan IMBrumahnya ;Bahwa karena adanya ketidak sesuaian antara iklan yang disampaikanTerdakwa