Ditemukan 3901 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : satudin satuman satuan sarudin satiman satuhan satupan satukan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-06-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 68/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 8 Agustus 2018 — - ABU KARIM TAMEM, S.H MELAWAN - WIRAWAN GUNAWAN - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG - LURAH KELURAHAN SUKAJAYA - NOTARIS WILY YUBERTO ANDRISMA, S.H.,M.Kn
65 — 35
  • perbuatan purapuraatau tindakan spekulatif (schijnhandeling) yang secara hukum dapatdikualifikasikan sebagai wujud dari itikat buruk (te kwader trouw).Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembangdiatas sangat keliru, yang hanya berpijak pada bukti P.2 seolaholah buktiP.2 telah terputus dengan sendirinya dan tidak ada keterkaitan denganbuktiobukti lainnya seperti bukti P.1, bukti P.3 maupun bukti P.4 sertaketerangan saksi lainnya, padahal apabila ditelusuri antara bukti yang satudan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 21-01-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 590 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 21 Januari 2013 — Kao Corporation VS P.T. Sintong Abadi
404 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pokoknya9101112Bahwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 6 ayat (1) butir (a) UndangUndang Merek,permohonan merek harus ditolak apabila merek tersebut mempunyai persamaanpada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek milik pihak lain yang sudahterdaftar lebih dahulu untuk barang dan/atau jasa yang sejenis.Bahwa Penjelasan Pasal 6 ayat (1) butir (a) UndangUndang Merek menyebutkan:"Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yangdisebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yang satudan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-08-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Agustus 2016 — 1. SARTO PRIJONGGO, 2. Tuan SUKAMTO KARTONO VS PT RAJA SUBUR ABADI dahulu PT SUBUR ABADI RAJA– RAYA (d/h. Ny. ENG TJHIANG)
132 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenanya dalildalil tersebut sangat patut dan layak untukditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa antara posita dengan petitum dalam perlawanan Pelawan, satudan lainnya saling bertentangan, dengan alasanalasan sebagai berikut:e Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan ke Pengadilan NegeriSurabaya dengan register Perkara Nomor 499/Pdt.G/2012/PN Sby, yangdidafarkan pada tanggal 12 Juni 2012, adalah perihal perlawananterhadap putusan verstek, tanggal 24 Maret 2011
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 17-09-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PTUN PADANG Nomor 35/G/2018/PTUN.PDG
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat:
SAWIRMAN, SE, MM
Tergugat:
BUPATI PADANG PARIAMAN
172 — 304
  • menurut PENGGUGATpemerintahan ....sangat perlu dan penting untuk dimasukkan dan menjadi vaniarnpertimbangan bagi Majelis Hakim.Bahwa Asas Kemanfaatan adalah mempertimbangkan manfaat yangharus diperhatikan secara seimbang antara: (1) kepentingan individuyang satu dengan kepentingan individu yang lain; (2) kepentinganindividu dengan masyarakat; (3) kepentingan Warga Masyarakat danHalaman 17 dari 65 halaman, Putusan No. 35/G/2018/PTUN.PDG.masyarakat asing; (4) kepentingan kelompok masyarakat yang satudan
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 22-02-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PA RAHA Nomor 0123/Pdt.P/2017/PA.Rh
Tanggal 8 Agustus 2017 — Perdata - Penggugat Vs Tergugat
56 — 36
  • Gugatan Harta Bersama Nomor 0123/Pdt.G/2017/PARh.1.3.1.4.Penggugat lagi hanya sekedar memberikan penjelasangambaran secara umum tentang sebuah mobil padaumumnya, bukan mengenai ciri khusus atau identitas darisetiap jenis kendaraan yang dikeluarkan oleh setiap produsenmobil yang akan secara nyata membedakan antara mobil satudan mobil yang lainnya atau antara mobil yang didalilkanPenggugat dalam gugatan dan mobil yang lainnya olehkarenanya gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas ; 1 unit motor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 23-12-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 466 PK/Pdt/2014
Tanggal 23 Desember 2014 — SURIJANTI WIDJAYA VS Dr. ANTHON OBEY, DKK
81 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tertanggal 7Oktober 2009 yang diajukan oleh Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat asal karena telahterjadi tumpang tindih/pertentangan hukum antara putusan yang satudan yang lainnya.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 20-11-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 213/G/TF/2020/PTUN.JKT
Tanggal 28 April 2021 — Penggugat:
PT. PUTRI MAHAKAM LESTARI
Tergugat:
KEPALA BIRO LAYANAN PENGADAAN DAN PENGELOLAAN BARANG MILIK NEGARA (LPPBMN)
720 — 762
  • jelas atau tegas (duidelijk);Bahwa apabila mencermati gugatan, Penggugat tidak dapatmenguraikan dengan baik dan jelas kesesuaian antara dasarhukum (rechts ground) dan dasar fakta (fetelijke grond) dalamalasanalasan pengajuan gugatan (Posita atau fundamentumpetendi) sebagaimana pada bagian VI poin 1 (Satu) sampai 10(Sepuluh) dalam gugatannya;Bahwa dalam memahami dan menafsirkan sebuah undangundang/peraturan/produk hukumnya lainnya tentu harusdipahami secara utuh dan keterkaitan antara Pasal yang satudan
Pengadilan DILMIL III 15 KUPANG Pidana Umum Penipuan
Register : 11-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 6-K/PM.III-15/AD/II/2019
Tanggal 10 April 2019 — - Kopda Selamet
159 — 88
  • dibacakan tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Menimbang : Bahwa terhadap keterangan para Saksi yang tidak hadir di persidangandan keterangannya dibacakan sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan,Majelis Hakim perlu untuk memberikan pendapatnya sebagai berikut :1.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 173 ayat (6) huruf a dan bUndangundang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militermenyatakan bahwa dalam menilai keterangan Saksi, Hakim harusdengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaian antara satudan
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-03-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 53-K/PM.I-01/AD/III/2017
Tanggal 20 Juni 2017 — Mawardi, Koptu, NRP 31980418770277
168 — 60
  • .: Bahwa terhadap keterangan para saksi dan Terdakwa di dalampersidangan, Majelis Hakim menganggap perlu mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :1.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 173 ayat (6) huruf a dan bUndangundang Nomor : 31 tahun 1997 Tentang Peradilan Militermenyatakan bahwa dalam menilai keterangan saksi, hakim harusdengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaian antara satudan yang lain serta persesuaian antara saksi dan alat bukti lain.Bahwa Majelis Hakim berpendapat terhadap keterangan
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 222/Pid.Sus/2019/PN Bjb
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD INDRA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD FAUZI Als UZI Bin SYACHRI
31 — 22
  • sedangkan permufakatan jahat merupakansuatu perbuatan yang dilakukan oleh dua orang atau lebih yang bersengkongkolatau bersepakat untuk melakukan, melaksanakan, membantu, turut serta untukmelakukan, menyuruh, menganjurkan, memfasilitasi, memberi konsultasi, menjadianggota suatu organisasi, kejahatan Narkotika, atau mengorganisasikan suatutindak pidana Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan baikberupa keterangan Para Saksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti yang satudan
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 24-02-2010 — Putus : 27-08-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 12-K / PM.II-10/ AD/ II / 2010
Tanggal 27 Agustus 2010 — Serka HERU PURWANTO
44 — 37
  • Bahwa surat surat perjanjian/surat suratpernyataan dibuat oleh Saksi 1 setelah terjaditransaksi tidak pada saat transaksi dan surattersebut pada saat Terdakwa tanda tangan dalamkeadaan kosong hanya bertuliskan pihak ke satudan pihak kedua saja.26. Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal81Menimbangtidak akan mengulangi lagi perbuatannya.Bahwa terhadap keterangantersebut ada yang disangkalitu. Majelis akan menanggapisebagai berikutpara Saksioleh Terdakwa, untuksangkalan TerdakwaI.
Pengadilan PN REMBANG Pidana Umum Penipuan
Register : 07-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN REMBANG Nomor 121/Pid.B/2016/PN Rbg
Tanggal 26 Oktober 2016 — I KUSMIYATI Binti SARMAN dan Terdakwa II EKO ADI PRASETYO Bin SUPRIJADI
99 — 24
  • Terdakwa menyesal atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi di Persidangan sebagaimana yang termuat di dalam berita acarapersidangan perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkap dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini serta merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang satu dengan lainnya,keterangan Para Saksi dan keterangan Terdakwa setelah dihubungkan antara satudan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-04-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 149/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 17 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat I : Frisky F. Moraza
Pembanding/Penggugat II : S. Hidayatulloh
Pembanding/Penggugat III : Natahari Wibowo, S.H
Pembanding/Penggugat IV : Rivai Wardhana
Terbanding/Tergugat I : . Perusahaan Perseroan PT Telekomunikasi Indonesia Tbk selanjutnya disebut PT Telkom Indonesia Tbk
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA RI
174 — 122
  • Bahwa sesuai dengan anggaran dasar Tergugat I, Pasal 3 sebagaimanatercantum dalam Akta Nomor 20 tanggal 12 Mei 2015 dibuat di hadapanAshoya Ratam, SH, MKn, Notaris di Jakarta (untuk selanjutnya disebutAnggaran Dasar Tergugat ), maksud dan tujuan didirikannya Tergugat sebagai BUMN adalah untuk menyelenggarakan jaringan dan jasatelekomunikasi, informatika, serta optimalisasi Sumber daya perseroan, satudan lainnya, dengan memperhatikan peraturan perundangundangan ;21.
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Penipuan
Register : 06-12-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 561/Pid. B/2013/PN. Slmn
Tanggal 26 Februari 2014 — PURWOTO Bin RAKIMAN
61 — 6
  • pertemuan di Polda ;Bahwa uang yang sebesar Rp 250.000.000. ( dua ratus lima puluh jutarupiah ) itu Sampai dengan sekaran belum dikembalikan ;Bahwa Suami saksi sudah lama kenal dengan Sahroni ;17Bahwa suami saksi percaya kepada Sahroni karena sahroni mempunyaiusaha ;Bahwa Terdakwa Sahroni ketempat saksi sekitar tiga sampai empat kali ;Bahwa Pertama datang Sahroni sendiri, yang kedua datang bersamaadiknya dan yang terakhir datang bertiga ;Bahwa Ketika Polda itu saksi mendengar ada kesepakatan terdakwa satudan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-01-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 50/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 20 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : NY. MANGAJI SIBUEA BR. GULTOM Diwakili Oleh : Suriaty Hutapea, S.H., M.Hum.
Pembanding/Tergugat II : ANI BR. NAPITUPULU Gelar Op. Pargaulan Diwakili Oleh : Suriaty Hutapea, S.H., M.Hum.
Pembanding/Tergugat III : TIAR BR. SIBUEA Diwakili Oleh : Suriaty Hutapea, S.H., M.Hum.
Terbanding/Penggugat I : IR. JANNES SIBUEA
Terbanding/Penggugat II : SAHAT SIBUEA
143 — 63
  • satu tahun terakhir Para Penggugat entah denganalasan dan motivasi apa ingin menguasai tanah terperkara, telah melakukan upaya upaya serta keberatan dengan rekayasa mengundang Para Tergugat untukberdamai dan mendalilkan Para Terggugat tidak hadir, padahal tidak benar ParaPenggugat tidak hadir saat itu, akan tetapi Para Pengugat yang justru tidak siapdengan upaya perdamaian tersebut dengan tidak mengajukan proposal perdamaian pada hal sudah mengundang orang sehingga upaya damai itu tidak tercapai, satudan
    ataupunmenyatakan tanah terperkara adalah milik kakek para penggugatKenan Sibuea alias Amani Pulo, maka Majelis Hakim dengan licikmemproduksi sengketa kepemilikan dalam perkara ini, dan tanpamemperhatikan kaedah kaedah hukum Pembuktian langsungmenyatakan tanah terperkara adalah milik dari para Penggugat sehingga pada saat mempertimbangkan perbuatan melawan hukum dalamunsur bertentangan dengan hak subjektif pihak lain dapat dinyatakanperbuatan para Tergugat melanggar hak kepemilikan para penggugat, satudan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 15-01-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 150/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 36
  • Bahwa semua dalil dalil yang termuat dalam konvensi di atas tetap satudan merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dalam gugatanrekonvensl ini;2. Bahwa apabila yang terhormat Bapak Ketua dan Anggota Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara A Quo tidak sependapat denganPenggugat Rekonvensi dalam artian menerima dan mengabulkanpermohonan izin talak Tergugat Rekonvensi, kiranya Yth.
Pengadilan PN BIAK Pidana Umum
Register : 26-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PN BIAK Nomor 57/Pid.B/2020/PN Bik
Tanggal 16 Juni 2020 — Penuntut Umum:
BOSTON R MARGANDA, S.H.
Terdakwa:
NUNIK YULISTYANA
116 — 42
  • Perbuatan tersebut dilakukan secara berlanjutMenimbang bahwa yang dimaksud unsur ini adalah perbuatan dilakukanoleh terdakwa secara berlanjut atau diteruskan, dalam satu niat terhadap satumacam /jenis perbuatanperbuatan, dilakukan secara berulang yang antara satudan berikutnya ;Halaman 47 dari 50 Putusan Nomor 57/Pid.B/2020/PN BikMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan ituterdakwa telan melakukan perbuatannya terhadap saksi korban semenjak bulanSeptember tahun 2019 sampai
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 15-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 203-K/PM I-02/ AD /XII/2009
Tanggal 15 Februari 2010 — Praka Marihot Parsadaan Tumanggor ; Praka Ofilianus Hulu
39 — 22
  • Bahwa menurut Pasal 9 UU RI No.31/1997 Pengadilan Militermemeriksa dan memutus pada tingkatpertama perkara pidana yang paraTerdakwanya adalah prajuritberpangkat Kapten ke bawah.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ke1 barangsiapa telah terpenuhi.Unsur kedua : "Secara bersamasama atau sendirisendiriBahwa yang dimaksud secara bersamasama adalahpelaku dari suatu tindak pidana lebih dari satudan diantara para pelaku terdapat kerja samasecara sadar dan langsung, sedangkan diantarapara pelaku
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-07-2015 — Putus : 21-06-2015 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 436/Pdt.G/2015/PN.JKT.SEL.
Tanggal 21 Juni 2015 — CONOCOPHILIPS INDONESIA INC.LTD. beralamat di Gedung Ratu Prabu 2 Lantai 1, 6-14, Jalan TB. Simatupang Kav.1B, Jakarta 12560, dalam hal ini memilih domisili hukum di kantor kuasanya Immanuel A. Indrawan, S.H.,L.L.M., ACiArb, Advokat pada kantor Indrawan dan Santosa , beralamat di Sona Topas Tower, Lantai 15, Jalan Jenderal Sudirman Kav.26, Jakarta 12920, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Juli 2015, selanjutnya disebut sebagai : ----------------------------------PELAWAN ;
276 — 214
  • Penggugat akan memohonlelang kalau bayar, tapi kalau di Hukum menyerahkan suatu lahan bendatanah dia akan mohon Ril Eksekusi.Bahwa menurut Ahli dalam suatu Proses Eksekusi muncul GugatanPerlawanan dari Pihak ke Tiga yang menjadi Kewajiban Majelis Hakimdalam suatu putusan yang sudah Inkracht, Majelis Hakim Wajibmemeriksa apakah betul Pelawan itu pihak ketiga artinya Majelis HakimHarus memeriksa apakah Pelawan ini Pihak didalam Perkara yangPutusannya sudah Inkracht dan sedang dalam Proses Eksekusi, itu satudan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 12-02-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 94/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM HARUM WISESA SUKSES
Tergugat:
1.PT. KITACIPTA SOLUSINDO
2.WAHYU GUNAWAN,SH., MH
3.KOPERASI TELEKOMUNIKASI SELULAR
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
5.KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
206 — 83
  • Eksepsi syarat formil perihal gugatan kabur dan tidak jelas (obscuurlibel)Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas karena antara petitum satudan yang lain tidak saling mendukung, sangat kontradiktif, dan salingbertentangan, antara posita dengan petitum tidak saling mendukung,sangat kontradiktif, dan saling bertentangan, antara petitum satu samalain tidak saling mendukung, sangat kontradiktif dan saling bertentangan;1.
    Eksepsi syarat formil perinal gugatan kabur dan tidak jelas (obscuur libel).Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas karena antara petitum satudan yang lain tidak saling mendukung, sangat kontradiktif, dan salingbertentangan, antara posita dengan petitum tidak saling mendukung, sangatkontradiktif, dan saling bertentangan, antara petitum satu sama lain tidaksaling mendukung, sangat kontradiktif dan saling bertentangan;Hal 76 dari 101 Putusan Nomor 94/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr1.