MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa ABANG SUPARDI alias LINTAR bin ABANG YUSLI HAMZAH (alm) tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan niaga bahan bakar minyak yang disubsidi Pemerintah ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan denda sejumah

Bahwa dalam gugatan tertanggal 12 Juli 2011, yang didaffarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 12 Juli 2011 di bawah registerperkara perdata nomor 398/Pdt.G/2011/PN.DPS, Para Tergugat dalam dalilnyatelah mengakui berhutang kepada Penggugat dengan rumusan dalil sebagaiberikut :Bahwa kemudian tercapai kesepakatan antara Para Penggugat denganTergugat bahwa Para Penggugat meminjam dana sejumah total Rp,630.000.000, (enam ratus tiga puluh juta rupiah) dengan bunga sebesar 5%(lima

I(satu) lembar penerimaan biaya Langsir pasir /Batu sejumlahRp.1.200.000, tanggal 21 Januari 2012 dari Prayitno19. 1(satu) lembar butkti lunas sejumah Rp.855.000, untuk 15 Sak PC gresih tanggal26 Januari 2012 dari TB Kawan P.H.Triyono wangon kidul.20. 1 (satu) lembar Nota Kontan dari P.H.Triyono wangon Kidul tanggal 25Januari 2012 surat tanda terima 15 Sak Pc gresik21. 1 (satu) lembar Nota Kontan dari P.H.Triyono wangon Kidul tanggal27Januari 2012 surat tanda terima 10 Sak Pc gresik sejumlah Rp.570.000,22

Jend, Suprapto No. 65wangon Banjarnegara tanggal 16 Januari 201216. 1(satu) lembar bukti lunas pembelian 50 Sak PC gresik sejumlah 2.850.000, TBKawan tanggal tidak ada17. 1(satu) lembar terima pembayaran Material dan langsir sejumlah Rp.2.350.000,tanggak 21 Januari 2012 dari Prayitno18. 1(satu) lembar penerimaan biaya Langsir pasir /Batu sejumlah Rp.1.200.000,tanggal 21 Januari 2012 dari Prayitno19. 1(satu) lembar butkti lunas sejumah Rp.855.000, untuk 15 Sak PC gresih tanggal26 Januari 2012 dari

Tergugat dan Tergugat II haruslah segeramengganti secara tanggung renteng membayar tunai kepadaPenggugat uang sejumah Rp. 545.000.000,00 (LimaRatus Empat Puluh Lima Juta Rupiah);Bahwa akibat dari Wanprestasinya Tergugat dan Tergugat IIterhadap Penggugat, Penggugat mengalami kerugian berupakeuntungan yang tidak didapatkan. Hal itu didasarkan bahwapada tanggal 12122012 Penggugat telah menalangikewajiban pembayaran Ny.

janji tersebut, gunamenemukan Keadilan sebagai akibat yang timbul baik secara Materl dan atauimmateril.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya Tergugat I mengajukan buktiberupa :1.2.Bukti TI1 : Foto Copy benraterai legalisir sesuai dengan aslinya, aktaPerjanjian Kerja Sarra Usaha Norror: 5, tanggal 07 Agustus 2012, yangdibuat dihadapan Laurens Gunawan, SH, MkKn, Notaris di KabupatenTanggerang ;Bukti TI2 : Foto Copy benraterai legalisir sesuai dengan aslinya KwitansiTanda Terima uang sejumah

Ibrahim Alias H.Ibrahim Khana Bin Mistam meminta uang untuk kepengurusanmendirikan CV. kemudian saksi korban Warok Budiono memberikanuang dengan total nilai sejumah Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah); Bahwa sejak bulan April tahun 2018 hingga sekarang untukdiketahul jika semua dokumen pendirian CV tersebut fiktif dan sampaidengan saat ini untuk pencairan bantuan pinjaman tidak terealisasi danCV tersebut tidak pernah terdaftar di dinas terkait/fiktif; Bahwa selanjutnya saksi korban Warok Budiono

Pat.G/2019/PN DumTergugat, yang mana bermakna bahwa Tergugat telah menerimasejumlah uang yaitu sebesar Rp. 1.000.000.0000 (Satu Miliar Rupiah),dan apa hal tersebut benar sudah ada penyerahan uang tersebut padasaat perjanjian di tandatangani, karena senyatanya yang di terimaTergugat hanyalah Rp. 700.000.000 (Tujuh Ratus Juta Rupiah), dan itupun Tergugat terima setelah dua hari setelah penandatangan AktaPerjanjian kerjasama tersebut No.21 tersebut itu pun dengan duatahapan pembayaran, tidak langsung sejumah

privat Penggugat, yang mengakibatkan Penggugat tidakdapat lagi menikmati kebebasannya dalam menyalurkan hobby dibidangphotographer ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pedoman yang diberikan olehYurisprudensi agar dalam menjatuhkan kerugian immaterial memperhatikankedudukan serta martabat seseorang dalam lingkungan masyarakatnya, kiranyaberalasan hukum bila Tergugat dihukum untuk membayar kerugian immaterialyang dialami oleh Penggugat, yang untuk terciptanya kepastian hukum patutdan adil bila dinilai sejumah

Sarana Informatika) selaku pengelola ATM milik BNIkantor cabang Banjarbaru karena telah teradi tindakan vadalisme/pengambilan uang tunai dengan tidak benar / paksa / dirusak pada lokasimesin ATM BNI RSIA Bomeo Citta Medika Pelaihar' dan mesin ATM BNIHotel Duta Pelaihan, Kemudian saksi melakukan pemeriksaan data saldo awal,saldo akhir setelan transaksi, saldo fisik sisa tansaksi restock pada sistemsehingga ditemukan adanya selisih saldo fisik sisa restock transaksi pada 2(dua) mesin ATM yakni : sejumah

1. Mutah sebesar Rp.6.000.000.,- (enam juta rupah)
2. Nafkah anak bernama Putra Habiburrohman Rizkiansyah bin Mamba'ul Hisan, umur 3 tahun setiap bulan sebesar Rp. 1.000.000.,-(satu juta rupiah) sampai anak tersebut dewasa atau sudah menikah.

MENGADILI :

1. Menyatakan bahwa Terdakwa TEKAT DARYONO bin KAWITO tersebut telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban meninggal dunia; sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan denda sejumah

Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian sejumah Rp33.286.860.000,00 (tiga puluh tiga milyar dua ratus delapan puluh enam juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah) secara langsung dan seketika setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) secara tanggung renteng;

8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap segala isi putusan dalam perkara ini;

9.

Bahwa selain itu permintaan Uang Paksa (Dwangsom) dalam gugatan aquo sangatlah keliru, karena Uang Paksa (Dwangsom) tidaklah berlakuterhadap tindakan yang menuntut pembayaran sejumah uang,sedangkan PENGGUGAT dalam gugatan a quo secara jelas dan tegasmenuntut agar seluruh TERGUGAT secara tanggung renteng menggantikerugian berupa uang.

Ichsan Ansari Ibrahim, MM;e Bahwa dari anggaran sebesar Rp. 18.500.000.000, (Delapan belas milyarlima ratus juta rupiah) telah dicairkan sejumah Rp.17.463.724.565, (Tujuh belas milyar empat ratus enam puluh tiga juta tujuhratus dua puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah);e Bahwa sesuai dengan hasil audit BPK RI Jayapura Nomor : 02/S/XIV.8/06/2007, dana yang belum dipertanggungjawabkan sebesar Rp.7.480.619.842, (tujuh milyar empat ratus delapan puluh juta enam ratussembilan belas ribu

Putusan No.1189/Pdt.G/2020/PA.Mdn1015202530Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi tentangnafkah anak untuk masa yang akan datang sejumah Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah) perbulan Tergugat Dalam Rekonvensi tidak ada menyatakankesanggupannya;Menimbang, bahwa karena Penggugat Dalam Rekonvensi tidak dapatmembuktikan berapa penghasilan Tergugat Dalam Rekonvensi sedangkanTergugat Dalam Rekonvensi tidak menyebutkan besaran kemampuannyamaka Majelis Hakim memutuskan kepatutan dan kelayakan kebutuhan

Nafkah Iddah sejumah Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah);2. Uang Mutah sebesar 30 (tiga puluh) mayam emas;3. Hak asuh anak sama Termohon;4.

Samarinda pada tanggal 23September 2019 telah menjatuhkan putusan terhadap perkara Nomor39/Pdt.G/2019/PN Smr yang amarnya sebagai berikut:DALAM PERKARA POKOK:DALAM KONVENSI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat dalam Konvensi tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara sejumah

itu hasilpungutan dana BOK di Puskesmas Ilanagata;Bahwa terkait dana BOK sebesar kurang lebih sejumlah Rp14.000.000,(empat belas juta rupiah) hanya berupa laporan, fisik uangnya tidak ada;Bahwa pada saat OTT uang yang kami dapati hanya sejumlahRp220.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah) nanti di Polres Limbotobaru Terdakwa mengakui sejumlah Rp.990.000, (sembilan ratussembilan puluh ribu rupiah) dana hasil pemotongan BOK yang dikuasaioleh terdakwa;Bahwa pada saat OTT tersebut personel yang turun sejumah

hasilpungutan dana BOK di Puskesmas llanagata; Bahwa terkait dana BOK sebesar kurang lebih sejumlah Rp14.000.000,(empat belas juta rupiah) hanya berupa laporan, fisik uangnya tidak ada; Bahwa pada saat OTT uang yang kami dapati hanya sejumlahRp220.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah) nanti di Polres Limbotobaru Terdakwa mengakui sejumlah Rp990.000, (sembilan ratussembilan puluh ribu rupiah) dana hasil pemotongan BOK yang dikuasaioleh terdakwa; Bahwa pada saat OTT tersebut personel yang turun sejumah

Surat Tugas Nomor : 26/1SPPD/3/2010 tanggal 15 Maret 2010 dan lampirankwitansi yang tidak ada tandatangan saksi, uang sejumah Rp. 13.200.000,(tiga belas juta dua ratus ribu rupiah) untuk pembayaran belanja perjalanandinas dalam daerah tanggal 15 Maret 2010;6.

Surat Tugas nomor : 8 /1SPPD/4/2010 tanggal 4 Maret 2010 dan kwitansiyang tidak ada tandatangan saksi, uang sejumlah Rp. 4.800.0000,(empat jutadelapan ratus rupiah), untuk pembayaran belanja perjalanan dinas dalamdaerah, tanggal 4 April 2010;10.Surat Tugas nomor : 28/1SPPD/5/KPU tanggal 19 Mei 2010 dan kwitansiyang tidak ada tandatangan saksi, untuk pembayaran, perjalanan dinas dalamdaerah uang sejumah Rp. 7.450.000 tanggal 19 Mei 2010;11.Surat tugas Nomor : 13/1/6SPPD/6/2010 tanggal 07 Juni 2010

barang bukti berupa dokumen oleh Penuntut Umum, yang tidakdibenarkan saksi yaitu :1.Surat Tugas/SPPD Nomor : 25/2SPPD/4/2010 tanggal 26 April 2010 yangtidak ditandatangani oleh Sekertaris KPUD dan kwitansi tanggal 26 April 2010yang tidak ditandatangani oleh saksi, bendahara dan sekertaris, uangsejumlah Rp. 2.100.000,(dua juta seratus ribu rupiah) untuk pembayaranbelanja perjalanan dinas dalam daerah;Kwitansi tanggal 10 Maret 2010, yang tidak ditandatangani oleh saksi,bendahara dan sekertaris, uang sejumah

Maba);Kwitansi tanggal 02 Maret 2010, yang tidak ditandatangani oleh bendaharadan Saksi, uang sejumah Rp. 3.600.000,(tiga juta enam ratus ribu rupiah)untuk pembayaran biaya perjalanan dinas kegiatan fit and popertest PPK Kec.Wasile Timur di Dodag, PPK di Kec.

Bahwa, sesuai catatan pada Objek Sengketa kolom Sebab dan tanggalperubahan, Tergugat telah melakukan kegiatan administrasi unum berupapencatatan peralinan Leter C Kelurahan Lontar Nomor: 774, Persil 37, KlasSI, luas + 640 M2 dan Persil 49, Klas DII, luas + 10.390 M2 atas namaSALEH menjadi/ke sejumah nomor dan sejumlah nama sebagaimanadiuraikan pada angka Romawi huruf A dan B di atas;6.

Asas Kecermatan:Asas ini menghendaki agar Badan atau Pejabat Tata Usaha Negarabertindak dengan sikap penghatihati dalam dan/atau sebelummenerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN).Sebelum menerbitkan Objek Sengketa, yaitu melakukan pencatatanperalihan Leter C Kelurahan Lontar Nomor : 774, Persil 37, Kelas S.1,Luas 640 M2 dan Persil 49, Kelas D.II, Luas 10.390 M2, keduanyatercatat nama SALEH menjadi/ke sejumah nomor dan nama, Tergugatseharusnya terlebin dahulu melakukan klarifikasi/konfirmasi kepadaSALEH