Ditemukan 4576 data
1.EDI SETIAWAN, S.Sos., S.H
2.EKO PURWANTONO, S.H.
Terdakwa:
MISRAN Bin UJAL
118 — 33
Operasional Lembaga adat 3.000.000 vbiasa17 Operasional Karang Taruna 2.000.000 Vv18 Operasional KPM 1.000.000 v19 Honorarium petugas social 35.200.000 VvJumlah Realisasi 235.000.000 Halaman 105 dari 124 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2020/PN Smr Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 27 Juni 2016, tanggal 28 Juni 2016dan tanggl 1 Juli 2016 telah melakukan penarikan dana dari rekening kasDesa masing masing sebesar Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) danRp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dengan total seluruhnnya
102 — 16
Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29 Desember2009, dengan demikian terhadap petitum ke19 sampai dengan petitum ke66, harusdinyatakan ditolak untuk seluruhnnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangakanpetitum ke2 yang menyatakan Tergugat I, Tergugat II, an Turut Tergugat I sampaidengan Turut Tergugat XIV telah melakukan perbuatan melawan hukum.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : MEILYA TRISNA, SH. MH
Terbanding/Penuntut Umum II : IRA YOLANDA, SH. MH
115 — 70
Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari AFRIZAL denganmenggunakan fasilitas TRFHM TRF terhitung sejak 01 Agustus 2020sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 4 (empat) kali transaksidengan nilai uang yang diterima selurunnya sebanyak Rp.10.500.000,(sepuluh juta lima ratus ribu rupiah)Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari SHINTA DILA SA denganmenggunakan fasilitas EDC terhitung sejak 01 Agustus 2020 sampaidengan 31 Agustus 2020 sebanyak 2 (dua) kali transaksi dengan nilaiuang yang diterima seluruhnnya
105 — 57
Hasil panen mangga 2 kali panen setiap tahun (dari tahun 20152016)seluruhnnya memperoleh bagian hasil bila diuangkan menjadi Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) Hasil panen jambu mente kering setiap tahun sebesar Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah) sehingga jumlah keseluruhan dari tahun 2015 hingga 2016sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah).
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
PATRICH TOAR PELENKAHU
393 — 206
Lamintang, 1991 : 1213)telah menyatakan bahwa perbuatan membuat secara palsu itu dapat berkenaandengan perbuatan baik mengenai tanda tangannya maupun mengenai isinya,hingga sepucuk surat itu baik seluruhnnya maupun hanya sebagian yangberkenaan dengan tanda tangannya saja atau yang berkenaan dengan isinya,Halaman 96 dari 124 Putusan Nomor 113/Pid.B/2020/PN.Btmsecara palsu telah dibuat seolaholah berasal dari orang yang namanya tertulisdi bawah surat tersebut ;Menimbang bahwa, pengertian akta otentik
Terbanding/Tergugat : PT.Putra Pandawa Asli dahulu PT.PPA Consultans
817 — 672
semulaPenggugat Konvensi dan atau Tergugat Rekonvensi maupun Terbandingsemula Tergugat Konvensi dan atau Penggugat rekonvensi, menurut MajelisHakim Tingkat banding , tidak dipertimbangkan secara tersendiri, akan tetapisepanjang relevan, dipandang telah ikut dipertimbangkan dalam putusan ini .DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Tingkat Banding telahmenyatakan bahwa gugatan konvensi dikabulkan sebagian dan menolakselebinnya dan menyatakan menolak gugatan Rekonvensi seluruhnnya
58 — 16
Berita Acara tersebut turut ditandatangani pula oleh saksi TEDDYKUNTADI selaku Direktur CV, Jhayanti, yang isinya menyatakan seolaholahbarang telah diterima seluruhnnya dan sesuai dengan specifikasi.
ADJI ASMAN SAMUDIN
Tergugat:
1.Kementerian Keuangan Negara R.I.
2.Badan Pertanahan Nasional Kanwil Provinsi Kalimantan Tengah
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Palangka Raya
4.Kepala Kantor BEA dan CUKAI Kota Palangkla Raya
165 — 40
beralasan untuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena sebagian gugatan PenggugatRekonvensi /Tergugat IV Konvensi dinyatakan dikabulkan dan terhadap gugatanselain dan selebihnya dinyatakan ditolak, maka Tergugat Rekonvensi dibebaniuntuk membayar biaya perkara dan selanjutnya akan dipertimbangkanbersamasama dengan biaya perkara dalam gugatan konvensi dalam bagianakhir pertimbangan ini;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensidinyatakan ditolak untuk seluruhnnya
180 — 93
desa dan Alokasi Dana Desa masuk langsung lewatrekening desa, dari kas daerah langsung masuk ke rekening masingmasing desa;Bahwa untuk pencairan tahap Il dilampirkan semua laporan realisasitahap barulah Tahap Il bisa jalan;Bahwa untuk penyusunan dibuat samasama atas perintah Terdakwabaru menjalankan program kerja;Bahwa untuk proses belanja Terdakwa kawal yang untuk pembelianseperti pembelian mesin jonson, motor, ketinting, belanja perlengkapandesa dan belanja Jjaring;Bahwa untuk pembangunan mesjid seluruhnnya
392 — 133
pada awal kredit sebesar Rp.38 Milyar yangcair tanggal 25 Juni 2015;Bahwa saksi dipanggil lbu Ningsih untuk dikenalkan pada lou Almira untukkredit sebesar Rp.60 Milyar, dan Bapak Chandan pengajuan kredit bulanJanuari 2017 sebesar Rp.40 milyar;Bahwa jaminan lbu Feriani berupa Bilyet Giro, inventory dan PersonalGuaranty, Almira berupa Bilyet Giro, Inventory minimal sebesar 125%, danPersonal Guaranty, Chandan/Prontomoda yaitu tanah dan bangunan yangterletak di Alam Sutera;Bahwa total pinjaman Feriani seluruhnnya
Terbanding/Tergugat I : Tuan Asmawi Bin Kodir Als. Asmawi Modir
Terbanding/Tergugat II : Tuan Muchtar Bin Napih Als. Muchtar
Terbanding/Tergugat III : Tuan Aseffudin selaku ahli waris dari Sanan Bin Napih
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris Alm. H. IMAN BIN MILAN, yaitu Ny. Ibun Binti H. Iman, Ny. Lia Binti H. Iman, Ny. Suni Binti H. Iman, Ny. Hj. Sanih Binti Kuruh, dan Tuan H. Amjah Bin H. Iman,
Terbanding/Tergugat V : Tuan Soemali Soenanta
Terbanding/Tergugat VI : P.T. Kilap Propertindo
Terbanding/Tergugat VII : Menteri Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Pertanahan Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat VIII : PPAT Notaris Daisy Rosalina Suniadji, S.H.,
Terbanding/Tergugat IX : PPAT Notaris Helmi, S.H.,
Terbanding/Tergugat X : Bank Panin
Terbanding/Tergugat XI : Wali Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat XII : Camat Kecamatan Bekasi Selatan
Terbanding/Tergugat XIII : Lurah Pekayon Jaya
Terbanding/Turut Tergugat I : Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah II Ditjen Pajak Jawa Barat Cq. Kantor Pelayanan PBB Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat II : Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia PUPR
Terbanding/Turut Tergugat III : P.T. Jasa Marga Persero Tbk
134 — 87
satupunhak PEMBANDING / PENGGUGAT yang dilanggar PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERBANDING / PARA TURUTTERGUGAT padahal unsur ini merupakan hal yang sangat essensial, olehkarenya beralasan untuk menolak seluruh gugatanPEMBANDING /PENGGUGAT atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Bahwa dikarenakan alasanalasan dalam Memori Banding yang diajukanPEMBANDING/PENGGUGAT tidak beralasan dan atau tidak berlandaskanhukum, sepantasnya Majelis Hakim menolak untuk seluruhnnya
I MADE SANTIAWAN, SH.
Terdakwa:
APLONIA NABUASA
117 — 59
desaAPLONIA NABUASA;Bahwa tahun 2018 dilaksanakan pengadaan 2(dua) unit handtraktor @Rp.33.000.000; dan harga total Ro. 66.000.000: (enam puluh enam juta) yangdilaksanakan oleh saksi TERIANUS KEKE sekretaris desa Kiki KecamatanFatukopa dan telah dilakukan pembayaran 100% oleh terdakwa Bendaharadesa APLONIA NABUASA, terdapat kelebihan biaya pengadaan handtractorsebesar Rp. 4.000.000;dan PPH 22 sebesar Rp.900.000; dimanfaatkanuntuk kepentingan pribadi saksi TERIANUS KEKE, namun telahdikembalikan seluruhnnya
240 — 1500
Arutmin Indonesia kurang lebih12.000 ton x Rp. 115.000,00 sehingga jumlah seluruhnya Rp.1.380.000.000,00, selanjutnya batu yang siap angkut atau loding keStok File kurang lebih 20.000 ton x Rp. 100.000,00 sehinggajumlah seluruhnnya sebesar Rp. 2.000.000.000,00 selanjutnya Feesemasa pengambil alihan selama 2 tahun lahan dari Saksi kepada113Puskop Kartika Antasari setiap Rp. 25.000,00 per ton, sedangkanjumlah produksi batubara tersebut kurang lebih 150.000 ton.11.
Najmi Sasmita) seluruhnnya sebesar Rp.3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah) denganmenggunakan agunan sertifikat yang berada di Puskopsesuail dengan Berita Acara Penitipan Barang Bukti dariDenpom VV2 Banjarmasin pada tanggal 19 Agustus 2013berupa : Sertifikat No. 1795 A.n. PT. Adiguna Unggul Balikpapandengan luas tanah 142 M2 berlokasi di daerah Ring Roadatau Jalan M.T.Haryono Dalam Balikpapan Kaltim. Sertifikat No. 1914 A.n. PT.
WILSARIANI, SH.MH
Terdakwa:
TARMIZI BIN H.AHMAD alm
144 — 45
KKK boleh melakukanpengoperasian terhadap pabrik DMR adalah selama 3 (tiga) bulan terhitungmulai tanggal 19 Agustus 2017 sampai dengan maksimal tanggal 30November 2017, termasuk pelunasan biaya sebesar Rp. 140.000.000.000,tersebut juga harus telah dibayarkan seluruhnnya maksimal tanggal 30November 2017. Akan tetapi dari dana yang sebesar Rp. 140.000.000.000,sudah harus mulai diangsur pembayarannya sebelum tanggal 30 November2017 untuk membayar kewajibankewajiban PT.
Terbanding/Terdakwa : YOHANA DIANA LEPLEPEM
123 — 40
Dana sebesar Rp.221.900.000 tersebut dicairkan seluruhnnya melalui SP2D Nomor5278/GU/BL/Bag.Keu/2009 tanggal 07 Desember 2009 sebesarRp. 221.900.000 ;Program Pengembangan Hortikultura, Kegiatan perluasan ArealTanam Sayursayuran dan Buahbuahan, alokasi dana sebesar Rp.221.900.000, diperuntukkan untuk perjalanan dinas dalam rangkaperluasan areal tanam ke 7 (tujuh) kecamatan, masingmasingkecamatan sebanyak 10 (sepuluh) orang yang terdiri dari pegawaigolongan IV sebanyak 1 (satu) orang, golongan Ill
61 — 13
kepada terdakwa, sudah berlebih atau belum, Terdakwa memesan barang danmembayarnya sesuai dengan barang yang dikirim, kadang terdakwa malah ditawari olehWaru Abadi ;Bahwa terdakwa tidak pernah berpikir apa terdakwa ada kemampuan membayar ketikaditawari barang oleh Waru Abadi ;Bahwa ketika barang sudah terdakwa terima terdakwa menjualnya sesuai harga pasar ;Bahwa pernah terdakwa menjual lebih rendah dari harga beli untuk mendapatkan bonus,tetapi ternyata oleh Waru Abadi bonus tersebut tidak diberikan seluruhnnya
1.DEWI MAYA SARI
2.AFRIADI
3.ENA ZAHARI
4.NADYA ANGGRENI JUFNAIDI
5.SYAHRIAL. S
6.IRNADI
7.ERIZAL SAPUTRA
8.GUSNEDI
9.MUHAMMAD HATTA
Tergugat:
PT. IGASAR
145 — 22
Rp. 2.617.075,00, =Rp. 23.553.225,00e Uang penghargaan masa kerja 4 x Rp.2.617.075,00=Rp10.468.100,00e Uang Penggantian Hak 15% x Rp.34.021.325,00 = Rp.5.103.199,00e Hakhak lain yang belum diambil dan masihBerlaku (Cuti, Vang makan, Transportasi) = Rp. 6.578.050,00Jumlah = Rp.45.702.574,00Bahwa untuk MUHAMMAD HATTA (Penggugat) Premi telah dibayarkanmelalui Bank BNI sebesar Rp. 17.294.952,00, dan melalui Bank Mandirisebesar Rp. 708.387,00 dan melalui Bank Nagari sebesar Rp.24.062.864. dan jumlah seluruhnnya
175 — 62
Pebruari 24.1043 Pebruari 11.854 10.0574 Maret 11.854 12.036 10.0465 April 11.851 12.017 10.0276 Mei 11.849 11.999 10.0027 Juni 11.847 11.982 9.9768 Juli 11.862 11.954 9.9639 Agustus 11.839 11.948 9.95910 September 11.837 11.928 9.93711 Oktober 11.834 11.880 9.92212 November 11.832 11.825 10.15013 Desember 11.830 11.738 10.14114 Rapel OktNop 22.682 Bahwa jumlah pegawai Dinas Pendidikan Kabupaten Pandeglang penerimaTambahan Penghasilan Berdasarkan Pertimbangan Objektif Lainnyasetelah dananya cair tidak seluruhnnya
DIAN SUBDIANA, SH
Terdakwa:
CHANDRA RENDY KATINGIDE
473 — 101
pengeluaran dan Pasal 153 nomor (1) huruf g : merekayasaatau memanipulasi hal hal terkait proses bisnis, pemeriksaan, Surat menyuratatau hal lainnya terkait kegiatan Perusahaane Bahwa setelah dilakukan klarifikasi terhadap 20 berkas tersebut dandilakukan klarifikasi oleh tim SPI (Satuan Pengawas Internal) dimana telahdiperoleh datadata yaitu : 1 (Satu) Kredit an Sostenes Tindake untuk jenis Kredit AMANAH dimananasabah tersebut adalan Bapak Kandung terdakwa dan seluruhpersyaratan lengkap terdakwa edit seluruhnnya
124 — 149
hukumnyamenyampaikan kesimpulan secara tertulis bertanggal 26 Januari 2022 yangpada pokoknya menegaskan kembali agar tuntutan Penggugat Rekonvensidalam gugatan rekonvensinya dikabulkan seluruhnya oleh Majelis Hakim.Selengkapnya merujuk ke Berita Acara Sidang perkara ini.Bahwa Tergugat Rekonvensi melalui kuasa hukumnya pulamenyampaikan kesimpulan secara tertulis pula bertanggal 26 Januari 2022yang secara garis besar Tergugat Rekonvensi memohon agar gugatanrekonvensi Penggugat Rekonvensi ditolak seluruhnnya