Ditemukan 4877 data
Pembanding/Tergugat II : SURYA HERMAN BARUS Diwakili Oleh : RIMTA BR BARUS
Pembanding/Tergugat III : MOGA HERLINA BR BARUS Diwakili Oleh : RIMTA BR BARUS
Pembanding/Tergugat IV : AMARDI PETRUS BARUS, SH Diwakili Oleh : RIMTA BR BARUS
Terbanding/Penggugat I : Sentosa Tarigan
Terbanding/Penggugat II : Pengalamen Tarigan
Terbanding/Penggugat III : Rosalina Br Tarigan
Terbanding/Penggugat IV : Megawati Br Tarigan
Terbanding/Penggugat V : Darta Br Kaban
Terbanding/Penggugat VI : Rastina Br Karo
Terbanding/Penggugat VII : Dapetten Kaban
Terbanding/Penggugat VIII : Penungkunen Br Kaban
Terbanding/Penggugat IX : Malem ateta Br Karo
Terbanding/Penggugat X : Nomen Purba
Terbanding/Penggugat XI : Asamta Purba
Terbanding/Penggugat XII : Rosmalemta Purba
Terbanding/Penggugat XIII : Rasmamana Purba
Terbanding/Penggugat XIV : Asiah Br Sembiring
Terbanding/Penggugat XV : Tison Purba
Terbanding/Penggu
184 — 262
Ngena Kenca Br Sembiring semakintua dan tidak bisa lagi bekerja, maka setelah tahun 1971 sampaisekitar tahun 1976 tanah objek perkara diteruskan diusahai dandikerjakan selurunhnya oleh Penggugat IV PARTE BR GINTINGdengan cara menanam padi, jagung dan tanaman lainnya, pada waktuitu Penggugat IV PARTE BR GINTING mendapatkan pemberitahuandari Kepala desa Tanjung Selamat Kecamatan Medan Tuntungan KotaMedan bahwa atas seluruh tanah garapan diwilayah desa TanjungSelamat Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan
73 — 45
Pemakaian surat tersebut dapat menimbulkan kerugian.Unsurunsur yang subjektif, kesalahan dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu.Pengertian perbuatan membuat surat palsu adalah membuat sebuah surat(yang sebelumnya tidak ada sural) yang isi selurunhnya atau pada bagianbagian tertentu tidak sesuai dengan yang sebenarnya atau bertentangandengan kebenaran atau palsu.surat yang dihasilkan oleh perbuatanmembuat surat palsu ini disebut dengan
ZETHMIN KAROMA'
Tergugat:
1.ERNA PASILA alias INDO' DEAN
2.TULAK PASILA
3.SO'RANTE alias PONG BERLIN
4.LAI' UNI alias INDO' LILING
91 — 41
Bahwa gugatan Penggugat harus ditolak selurunhnya, karena Penggugattidak mempunyai bukti kepemilikan atas tanah sengketa dan tidak adabukti peralihan hak milik secara sah menurut hukum dari PewarisPenggugat dan Para Tergugat in casu KAROMA dan LILING alias INDOPULUNG kepada Penggugat serta baik para ahli waris KAROMAmaupun ahli waris KAROMA dan LILING alias INDO PULUNG tidakpernah melakukan kesepakatan denganPenggugat untuk menyerahkantanah obyek sengketa menjadi milik Penggugat, sehingga dalildalilposita
78 — 30
INDOBERK CabangSemarang yaitu Rekanan/Pelaksana pekerjaan Pemeliharaan BerkalaJalan BawangPranten Kecamatan Bawang Kabupaten Batang, dalampelaksanaan pekerjaan tersebut tidak mengerjakan pekerjaan sesuaidengan volume dan spesifikasi yang telah ditentukan dalam kontrakdan Rencana Anggaran Biaya (RAB);Bahwa meskipun pekerjaan tidak dilaksanakan sesuai dengan volumedan spesifikasi yang telah ditentukan, namun terdakwa tetapmelaporkan bahwa pekerjaan tersebut telah selesai selurunhnya 100%,sehingga telah
77 — 50
Nomor 605/Pdt.G/2016/PN Dps 82 13457 100 16498 1316383 13458 100 16499 1316384 13465 123 16504 1317085 13466 105 16505 1317086 13467 103 16506 1317087 13468 103 16507 1317088 13469 83 16508 1317089 13634 140 16618 1324690 13635 105 16619 1324691 13636 106 16620 1324692 13657 120 16616 1324693 13638 118 16617 1324694 13410 148 16478 13159 yang selurunhnya atas nama : Supartiningsih (in casu Penggugat), seluas19.250 M2 terletak di Desa Dalung Kecamatan Kuta Utara KabupatenBadung, Provinsi Bali;Memerintahkan
NJOO, STEVEN TIRTOWIDJOJO
Tergugat:
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
Intervensi:
DAVID SIEMENS KURNIAWAN
735 — 772
Disamping itu secara spesifik Tergugat juga telah melanggar AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik, yaitu asas kecermatan, asas kepastian hukum,asas kemanfaatan, dan asas mengutamakan kepentingan umum, olehkarenanya beralasan hukum jika Pengadilan mengabulkan gugatanPenggugat selurunhnya dan menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat yangmenjadi objek sengketa ini;Menimbang, bahwa oleh karena surat keputusan objek sengketa telahdinyatakan batal, maka sesuai ketentuan Pasal 97 ayat (9) huruf a UUPeradilan
1.Saur Naibaho
2.SERIA NAIBAHO
3.Gindo Nadapdap, SH, MH,. Dkk untuk dan atas nama Saur Naibaho dan Seria Naibaho
Tergugat:
1.SOTAR NAIBAHO
2.SUGAR HENDRY NAIBAHO
3.Bupati Kabupaten Samosir
4.CAMAT KECAMATAN PANGURURAN
5.KEPALA DESA PARSAORAN I
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
7.Sotar Naibaho (Tergugat I)
8.Sugar Hendry Naibaho (Tergugat II)
9.Bupati Kabupaten Samosir (Tergugat III)
10.Camat Kecamatan Pangururan (Tergugat IV)
11.Kepala Desa Parsaoran I (Tergugat V)
12.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir (Tergugat VI)
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT DIREKTORAT JENDERAL SUMBER DAYA AIR BALAI WILAYAH SUNGAI SUMATERA II SNVT PEMBANGUNAN BENDUNGAN BALAI WILAYAH SUNGAI SUMATERA II
55 — 26
Bahwa objek gugatan adalah tanah milik Pemerintah, yang oleh ParaPenggugat diklaim sebagai harta miliknya, dimana Para Penggugattidak memiliki dasar hukum dan alas hak untuk mengajukan gugatanini sehingga Gugatan Para Penggugat harus ditolak selurunhnya danatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..
121 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 196 PK/Pdt/201612.8.12.9.12.10.12.11.12.12.Kembali tidak menerima sepeserpun keuangan dari pembayaranharga saham;Bahwa sebagai bukti nyata yang tidak dapat dibantah dan diakui olehYKEP/Termohon Peninjauan Kembali, seluruh keuangan jual bellisaham tersebut telah dipergunakan selurunhnya oleh YKEP/Termohon Peninjauan Kembali.
1.MARY YULIARTY, SH. MH
2.ARGA BRAMANTYO CAHYA SAHERTIAN, SH.
Terdakwa:
DISPERADO TAMBUNAN Anak Dari PARULIAN TAMBUNAN
112 — 43
Unsur Dengan Sengaja Dan Melawan Hak Memiliki Sesuatu BarangYang Selurunhnya Kepunyaan Orang Lain;Unsur Ada Dalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan;4. Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut di atas, MajelisHakim akan mempertimbangkan seperti tersebut dibawah ini sesuai denganfakta hukum yang terbukti di persidangan:Ad. 1.
NOPRIDIANSYA,SH
Terdakwa:
Kamari Bin Sukiman
181 — 79
Sebesar Rp. 4.000.000. ( Empat juta rupiah ) yang Saksi terimadari sdr Kamari yang merupakan sisa dana pungutan PTSL 2018Desa Suka Makmur.Dengan total selurunhnya adalah Rp. 35.000.000 ( tiga puluh lima jutarupiah ) sedangkan sisa dana lainya Saksi tidak mengetahuipenggunaanya dan siapa yang menggunakanya ; Bahwarincian penggunaan dana PTSL 2018 yang di keluarkan oleh sdriDwi Kurniasih :Putusan Nomor : 16/Pid.SusTPK/2020 /PN.Bg!
Terbanding/Tergugat I : Arif Rifai Madawi Direktur Utama PT Pelabuhan Cilegon Mandiri PTPCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat II : H.Budi Mulyadi selaku Direktur Keuangan dan Umum PT.Pelabuhan Cilegon Mandiri PT PCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat III : Akmal Irfanuddin selaku Direktur Operasional PT.Pelabuhan Cilegon Mandiri PT.PCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat IV : Hj. Ati Marliati selaku mantan Komisaris PT.Pelabuhan Cilegon Mandiri PT.PCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat V : Mr. Kim Yong Ho selaku Presiden Direktur PT.Lotte Chemical Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat I : Irjen Firli Bahuri selaku ketua KPK RI
Terbanding/Turut Tergugat II : Kiagus Ahmad Badaruddin selaku ketua PPATK RI
Terbanding/Turut Tergugat III : Agung Firman Sampurna selaku Ketua BPK RI
Terbanding/Turut Tergugat IV : DR. Ardan Adiperdana, Ak., M.B.A selaku Ketua BPKP RI
Terbanding/Turut Tergugat V : Prof. H. M Ti
512 — 335
karenapenghadap telah membaca sendiri, mengetahui dan memahami isinya,dengan ketentuan bahwa hal tersebut dinyatakan dalam penutup Akta sertapada setiap halaman Minuta Akta diparaf oleh penghadap, saksi danNotaris,Bahwa oleh karena itu, segala penyataanpernyataan dan dalildalilgugatan yang menyatakan bahwa TERGUGAT tidak melaksanakanketentuan peraturan perundangundangan dalam proses pembuatan Aktaakta tersebut di atas,sesuai Nota Gugatan angka 3,4,5, dan angka 6, 7, 8serta angka 9 dan 10, maka harus ditolak selurunhnya
Terbanding/Tergugat I : Drs. EDDY TJOA
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : ATEP MAHMUDIN
Turut Terbanding/Penggugat III : AYI DANI KUSNADI
Turut Terbanding/Penggugat IV : WAHYU RAHMAT
Turut Terbanding/Penggugat V : ENDANG WENDY ZAENUDIN
Turut Terbanding/Penggugat VI : ENANG MUHTAR
Turut Terbanding/Penggugat VII : IMAS HAYATI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : ENUN WAHYUDIN
Turut Terbanding/Penggugat IX : MAMAT
Turut Terbanding/Penggugat X : YAYAT KURNIA
102 — 92
Menolak gugatan ParaPenggugat selurunhnya dan atau menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima;2. Menghukum ParaPenggugat untuk membayar semua biaya perkara yang timbul dalamperkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Membaca putusan Sela Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 28 Juli2020, dalam perkara aguo, antara kedua pihak tersebut diatas yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menolak EKsepsi Tergugat II ;2.
EKO BAROTO, SH, MH
Terdakwa:
IMAM PUJI SANTOSO, BSc
180 — 33
tersebut digunakan untuk pembayaranbenin BLBU, sebagian digunakan untuk membayar hutang calon benih danSuprianto;Menimbang bahwa atas pencairan dana PKBL guliran II tersebut sudahdikembalikan pada tanggal 14 Desember 2012 dengan cara ditransfer dan rekeningkeuangan kantor pusat PT Sang Hyang Seri ke rekening Divisi PKBL Pusat sebesarHalaman 170 Putusan Nomor : 68/Pid.Sus/Tpk/2017 PN.SbyRp. 2.317.500.000,secara gelondongan bersamasama dengan cabang Jember,Pasuruan, dan NTB dengan bukti transfer selurunhnya
Bahwa dana guliran II tersebut digunakan untuk pembayaranbenih BLBU, sebagian digunakan untuk membayar hutang calon benih danSuprianto;Menimbang, bahwa atas pencairan dana PKBL guliran Il tersebut sudahdikembalikan pada tanggal 14 Desember 2012 dengan cara ditransfer dan rekeningkeuangan kantor pusat PT Sang Hyang Seri ke rekening Divisi PKBL Pusat sebesarRp. 2.317.500.000,secara gelondongan bersamasama dengan cabang Jember,Pasuruan, dan NTB dengan bukti transfer selurunhnya Rp. 6.749.409. 750,;Menimbang
PURNA NUGRAHADI, S.H.
Terdakwa:
WALUYO PRASETYO Bin AHMAD KHOLIDI
157 — 15
Si pelaku menyadari dan menginsyafi atas tindakannya dan atauakibatnya;Menimbang, bahwa kembali ke unsur kedua, motif yang terkandungdalam unsur ini bersifat alternatif, yakni untuk dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau dengan maksud menguntungkan orang lain,sehingga dalam hal ini tidak perlu selurunhnya terpenuhi pada perbuatanTerdakwa.
Terbanding/Tergugat I : Pimpinan Pusat Federasi Serikat Pekerja Kimia Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Kimia Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja PT Freeport Indonesia
96 — 65
Bahwa oleh karena gugatan error in persona dalam bentuk salahpihak maka gugatan Penggugat haruslah ditolak selurunhnya atausetidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke veerklaard)C. TENTANG GUGATAN ERROR IN PERSONA DENGAN ALASAN KURANGPIHAK / PLURIUM LITIS CONSORTIUM13.
Terbanding/Penggugat I : LAURENS SIBRI
Terbanding/Penggugat II : THONCE SIBRI
Turut Terbanding/Tergugat II : DANIEL HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat III : YAKOB IREEUW
Turut Terbanding/Tergugat IV : ALFRED DRUNYI
Turut Terbanding/Tergugat V : JEMS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat VI : RIDOLF VEEP
Turut Terbanding/Tergugat VII : ALEXANDERDERINA FAIDIBAN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : IBRAHIM HANUEBI
Turut Terbanding/Tergugat IX : SOLEMAN TANIAUW
Turut Terbanding/Tergugat X : STEVEN SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XI : JHONI SANYI
Turut Terbanding/Tergugat XII : YANCE MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIII : NICODEMUS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIV : FISON MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XV : SARCI SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XVI : YUSAK HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat XVII : ROYJERS INJAMA
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : LUTHER HANASBEY
Turut Terbanding/Tergugat XIX : KAREL HANASBEY
Tu
281 — 1795
diterbitkan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jayapura dalam gugatanperkara nomor 83/Pdt.G/1986/PnJpr tertanggal 17 Juli 1986,dengan adanya putusan perdamaian yang termasukdidalamnya tanah obyek sengketa adalah milik AlmChristofel Hanuebi Hobra, maka kepemilikan akta autentikberupa putusan pengadilan yang memiliki kKekuatan hukumtetap akan menjadi bukti utama dan pertamamengesampingkan bukti dibawah tangan seperti yangdidalihkan oleh Para Penggugat Konvensi dan dimintakandalam petitum angka dua selurunhnya
Tobati Enggros yang digunakanuntuk pembangunan jalan pendekat dan jembatan Hamadi Holtekampadalah sah tanah obyek sengketa milik masyarakat adat TobatiEnggros, dan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat CXX termasukpenguasaan tanah obyek sengketa tersebut adalah sah menuruthukum, maka posita gugatan Para Penggugat angka 1 s/d angka 41haruslah ditolak seluruhnya.4) Bahwa gugatan Para Penggugat tidak benar seluruhnya dan ditolakseluruhnya, maka jawaban gugatan Tergugat CXX mohon diterima dandikabulkan selurunhnya
1.I Wayan Adi Pranata, S.H.
2.Julius Anthony, SH
Terdakwa:
I HENDRO NUGROHO PRAWIRA HARTONO
226 — 151
Tuan HENDRO NUGROHO PRAWIRA HARTONO tersebut sebanyak100 (Seratus) saham atau dengan nilai nominal selurunhnya sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah).Halaman 40 dari 92 Putusan Nomor 145/Pid.B/2019/PNGinSehingga seluruhnya berjumlah 1.000 (seribu) saham atau dengan nilalnominal seluruhnya sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).
246 — 88
perkara ini menyatakan putusandalam Rekonpensi ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adabantahan, banding, kasasi, peninjauan kembali atau upaya hukumlainnya (uit voerbaar bij voorrad) ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, PARA TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT dan PARA PENGGUGAT REKONPENSI mohon dengan hormatkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI :1.Menerima eksepsi selurunhnya
140 — 82
Dalam Pokok Perkara1.Menolak dalildalil gugatan Penggugat untuk selurunhnya dan menyatakanhukum gugatan Pengugat perkara Perdata No. 126/Pdt.G/2019/PN.Bitadalah Nebis In Idem atau setidak tidaknya menyatakan tidak dapatditerima.Menerima seluruh dalildalil Tergugat ; Tergugat Il; Tergugat IV dan TurutTergugat V.3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Halaman 14 dari 99PutusanNomor 145/PDT/2020/PT MND4.
123 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakhak Para Penggugat telahdibayar oleh Tergugat dan dinikmati selurunhnya oleh ParaPenggugat;2. Bahwa secara hukum, terhitung sejak tanggal 20 Oktober 2014,hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat telahberakhir berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 111 K/Pdt.SusPHI/2015 tanggal 31 Maret 2015 jo. Nomor 42/G/2014/Hal. 53 dari 102 hal.Put.Nomor 128 PK/Pdt.SusPHI/2016PHI.PN.BDG tanggal 20 Oktober 2014.