Ditemukan 5155 data
Terbanding/Tergugat I : PT. SUPRA UNILAND UTAMA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Turut Terbanding/Penggugat II : NURDIANA
Turut Terbanding/Penggugat III : NURAINI
Turut Terbanding/Penggugat IV : IDAHYATI SUPRIATIN
Turut Terbanding/Penggugat V : ABDUL RAHMAN
Turut Terbanding/Penggugat VI : HARUNSYAH
Turut Terbanding/Penggugat VII : MAIMUNAH
Turut Terbanding/Penggugat VIII : SITI JAMILAH
Turut Terbanding/Penggugat IX : NURJAMIAH
Turut Terbanding/Penggugat X : MUHAMMAD ALI HANAFIAH
Turut Terbanding/Penggugat XI : MAYA SA ADAH
Turut Terbanding/Penggugat XII : MUHAMMAD ISMAIL
85 — 66
sedangkan di dalam Sertipikat Hak Milik No.48/Belawan III yang diakuisebagai milik Tergugat , ternyata batas bidang tanahnya pada bagian SebelahBarat berbatas dengan Rel Kereta Api lebih kurang 20 meter dan masuk kedalamareal bidang tanah milik orangtua Penggugat dari pipa Pertamina ;Bahwa dan bahkan yang lebih dapat membuktikan tentang kecacatan juridis ataskepemilikan Tergugat yaitu dari alas hak berupa Sertipikat Hak MilikNo. 41/Belawan III dan SHM No.43/Belawan Ill yang diterbitkan oleh Tergugat IIdi
Terbanding/Tergugat I : Supriyanto
Terbanding/Tergugat II : Abdul Majid
Terbanding/Tergugat III : Adi Susanto
Terbanding/Turut Tergugat III : P.T. Perkebunan Nusantara VI
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertanahan Kabupaten Muaro Jambi
114 — 31
hukumkasasi dimana atas upaya hukum tersebut pada pokoknya putusan tersebutmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Sengeti sehingga putusan tersebuttelah mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa semestinya menurut hukum Turut Tergugat dari awal pembagiankapling menempatkan Penggugat pada obyek sengketa sesuai dengandokumen yaitu kapling nomor 85 dan Sertipikat Hak Milik nomor 1226 desaMuhajirin tahun 1990 atas nama Masban yang merupakan jatah dariPenggugat, namun kenyataannya Turut Tergugat menempatkan Tergugat IIdi
120 — 57
Selain itupermohonan sita Penggugat ini juga bertentangan dengan ketentuan Pasal227 ayat 1 HIR yang bersifat imperatif, dan bertentangan dengan SEMA No.05 Tahun 1975 tanggal 1121975, perihal Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)sehingga jelas haruslah ditolakPermintaan agar dilakukan pengosongan atas bangunan Jalan Moch Toha No.268 Bandung milik Tergugat dan Il merupakan suatu bentuk pelanggaranhukum dan tindakan sewenangwenang karena rumah milik Tergugat dan IIdi Jalan Moch Toha No. 268 Bandung jelas
273 — 165
Rasuna Said Kav.67 Kuningan, Jakarta Selatan, sehingga kedudukan badanhukumnya sudah ada, dan oleh karenanya unsur dari Pasal 3 ayat (2) butir (a) UUNo. 40 Tahun 2007 sudah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II11 yang dihadirkan oleh Tergugat IIdi dalam persidangan yaitu tentang Rekap Biaya PT. IGA BINA MIX yang dibayarkanoleh PT. IGASAR per 28 April 2017 dari tanggal 31 Maret 2016 s/d 17 April 2017yang antara lain dibayarkan terhadap Biaya TIM Pembenahan PT.
82 — 52
Pembayaran dilakukan melalui rekening KPKNL Jakarta IIdi PT. BRI (Persero) Cabang Jakarta Cut Mutia Nomor0230.01.000874.30.4 paling lambat 14 hari setelah tanggalpersetujuan.3. Penyerahan dokumen asli barang jaminan dan pencabutanpemblokiran dapat dilaksanakan setelah dilunasipembayaran sebagaimana dimaksud pada butir 1 (satu)diatas dan telah efektif kami terima;4. Segala biayabiaya yang timbul akibat penjualan inimenjadi tanggungjawab pembeli;5.
140 — 58
Kebenaran dari surat pernyataan yang dibuat oleh atasanlangsungnya yang disahkan paling rendah pejabat structural eselon IIdi lingkungan unit kerjanya, yang menyatakan bahwa yangbersangkutan:Halaman 115 dari 127 halaman, Putusan Nomor : 33/G/2016/PTUN.SMD1) Sejak diangkat sebagai tenaga honorer sampai dengan saat inimelaksanakan tugas secara nyata dan sah secara terus menerus;2) Selama menjadi tenaga honorer memiliki disiplin dan dedikasiyang baik serta integritas yang tinggi;Surat pernyataan tersebut
Terbanding/Tergugat I : SANTOSO
Terbanding/Tergugat II : PHO SIN
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA MEDAN
Terbanding/Tergugat IV : NG APO
Terbanding/Tergugat V : JULY INDRIYANTI SIREGAR, S.H
Terbanding/Turut Tergugat : Camat di Kecamatan Medan Sunggal
39 — 23
Bahwa pada awalnya Tergugat / Santoso menyewakan tanahsebagaimana disebut dalam objek gugatan kepada Po Shin / Tergugat IIdi tahun 2009. Dimana Tergugat II telah berjanji akan mengosongkanHalaman 9 dari 90 Putusan Nomor 280/PDT/2019/PT MDNobjek gugatan Tahun 2010 yang mana objek gugatan sedang disewaTergugat II hingga Tahun 2010;16.
Terbanding/Tergugat I : HYMNE NEFOLINA seorang Agen Asuransi dari PT. Sun Life
Terbanding/Tergugat II : PT. SUN LIFE FINANCIAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : OTORITAS JASA KEUANGAN
127 — 92
untukmemastikan Penggugat menerima penjelasan yang cukup dari Tergugat terkait produk asuransi yang dibelinya berikut dengan perhitungan imbalanhasilnya, sehingga terhadap kerugian dari Tergugat maka Tergugat II harusturut bertanggung jawab terhadap kerugian yang di derita Penggugat;Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut diatas, adalah dalil yang sangatkeliru dan terkesan memaksakan dan tidak berdasar pada legal standing yangtepat dan benar pada faktanya di dalam memposisikan kedudukan Tergugat IIdi
196 — 73
TGSIyang dijadikan jaminan di Turut Terbantah Ill (BANGKOK BANK PUBLICCOMPANY LIMITED JAKARTA BRANCH), telah di Lelang oleh Turut Terbantah IIdi Pengadilan Negeri Karawang. Oleh karenanya, pasca pelelangan tersebutpraktis PT. TGSI mengalami kepailitan (kebangkrutan) dan hanya menyisakanmasalah tunggakan pembayaran upah dan pesangon untuk para buruhnya danmasalah hutang lainnya.7. Bahwa setelah kebangkrutan PT. TGSI tersebut, maka kemudian pemeritah Rl,Cq. Presiden RI, Cq.
Dra. Sri Sudarningsih
Tergugat:
1.BUPATI BANJAR
2.Tim Pembebasan Lahan Akses Menuju Bandara Syamsuddin Noor Banjarbaru pada Satuan Kerja Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Banjar
95 — 17
tidak hanya bagi pihak Tergugat, tetapi bagipihak lain dengan demikian maka gugatan provisi Penggugat haruslahdinyatakan ditolak;DALAM EKSEPSI.Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Tergugat II telah mengajukan eksepsi bahwa gugatan yang diajukan dalam perkara a quo olehPenggugat tidak berdasarkan hukum/gugatan Obscuur libel (kabur) dikarenakanPenggugat seharusnya tidak mengajukan Gugatan melainkan mengajukankeberatan terkait penitipan uang ganti rugi yang telah dilakukan oleh Tergugat IIdi
121 — 62
SAP sama sekali tidak menimbulkankerugian pada Saksi Korban VECKY ALEXLUMATAUW;TERDAKWA II menerangkan, bahwa Saksi TUTISUHARTATI tidak pernah mendatangi TERDAKWA IIdi Sawangan Golf pada tanggal 29 Januari 2013;TERDAKWA II menerangkan bahwa hasil keputusanRUPSLB PT.
DEDY YULIANTO, SE
Tergugat:
DIDIT SRIGUSJAYA, SH,MH sebagai Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Provinsi Kepulauan Bangka Belitung
114 — 9
Deddy Yulianto oleh Ketua DPRD Provinsi KepulauanBangka Belitung",Menimbang, bahwa saksi Patrinusa Sahrum yang diajukan oleh Tergugat IIdi persidangan telah pula menerangkan bahwa "jabatan saksi di Partai AmanatNasional sebagai Ketua DPW Partai Amanat Nasional Provinsi Kepulauan BangkaBelitung, sedangkan Sdr.
33 — 24
beralasan hukum, atau tidak mempunyai kekuatanhukum ;IX Bahwa dengan demikian, serangkaian perbuatan Penggugat yangbelakangan ini telah mengakuaku/memproklamirkan diri sebagai Pemiliktanah in casu yang dilakukan Penggugat tanpa hak dan/atau tanpa suatutitel hukum yang sah, adalah kwalifikasi PERBUATAN MELAWANHUKUM (QOnrechtmatgedaad), sebab telah jelas dan terangbenderangberdasarkan faktafakta bahwasanya Para Tergugatlah satusatunyasebagai pemilik tanah sebagaimana termaktub pada dalil jawaban angka IIdi
85 — 14
Contohnya soal Dana Reklamasi,seharusnya Para Penasihat Hukum ayah saya itu menyampaikan secarabenar tentang biaya Reklamasi sebesar Rp. 2.700.000.000 (dua milyartujuhratus juta rupiah) yang katanya sedang dinegosiasi oleh Penggugat IIdi Distamben Provinsi agar bisa menjadi Rp. 2.000.000.000 (dua milyarrupiah), sebab sepengetahuan saya sebagai orang yang paham tentangpertambangan dana sebesar itu hanya dana Jaminan (kesungguhan) saja,sedangkan perhitungan atas biaya kesungguhan itu dihitung dari
ROSMINI
Tergugat:
1.Unit I Pidum Satreskrim Polres Madiun
2.Bambang Setia Budi
Turut Tergugat:
1.KAPOLRI
2.KAPOLDA JATIM
3.KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI KPK
128 — 29
Bahwa kuasa dari Penggugat Rekonpensi telah tidak mengakui adanyadugaan penerimaan sejumlah uang pancingan dari Tergugat RekonpensiHalaman 71 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Bjnsejumlahn Rp 10.000.000,00 (Sepuluh Juta Rupiah), maka TergugatRekonpensi akan mengajukan Sumpah yang akan di sampaikan secaratertulis lafal Sumpah yang dimintakan oleh Tergugat Rekonpensi kepadaMajelis Hakim pemeriksa perkara ini agar Penggugat Rekonpensi dan IIdi Sumpah didepan persidangan dalam perkara
Yani Yunus
Tergugat:
Sujanto Priera
373 — 540
Bahwasaksi tidak mengetahui adanya dokumen tanggal 5 April terkait off hire yang dikirimoleh Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Tergugat Sulaiman, dibawahSsumpah menerangkan saksi menerangkan bekerja sebagai Crew/ABK Mualim IIdi kapal TB Marina 14. Bahwa saksi berada di atas kapal saat kapal mengalamikecelakaan. Bahwa pada saat kecelakaan kapal sedang berangkat dari Marombomenuju Morowali.
Suntono, S.T.
Tergugat:
1.Ketua Panitia Tes Seleksi Calon Perangkat Desa Kabupaten Demak Universitas Diponegoro
2.Kepala Desa Kedungwaru Kidul
65 — 40
. ;2 Bahwa Pemohon Intervensi telah mendapatkan SuratKeputusan No. 141/02/SK/III tahun 2018 dari Tergugat II tentangPengangkatan Pemohon Intervensi sebagai Perangkat Desadalam jabatan Sekretaris Desa Kedungwaru Kidul KecamatanKaranganyar Kabupaten Demak, yang ditetapkan oleh Tergugat IIdi Kedungwaru Kidul pada tanggal 13 Maret 2018 telah sesualdengan ketentuan dalam Perundangundangan.
Deden Somantri,SH.
Terdakwa:
1.HASAN ALI ALS ALI ALS BRAY BIN MUHIDIN
2.ANGGA PRIMATAMA PUTRA ALS ANGGA BIN JON RIZAL
195 — 95
dibacakan ; Bahwa keterangan berita acara penyidik benar semua ; Bahwa saksi bersama saksi Aziz Al Rais , saksi M.Ardi Lesmana danSaksi Bagus Kresnadi satu team dit narkoba Polres Jakarta Barat telahmenangkap Terdakwa dan Terdakwa II pada hari Selasa tanggal 20Nopember 2018 jam 08.00 wib di Jalan Akses Pabrik Bojonegoro SerangBanten karena menjadi perantara dalam jual beli narkotika ; Bahwa saat penggeledahan dalam mobil Mazda CX7 warna hitamdengan plat B.1951 BOF yang dikendarai Terdakwa dan Terdakwa IIdi
RUDI SUSANTA, SH., MH.
Terdakwa:
H. HAIRUDDIN Bin H. M. KASIM
136 — 29
tertulis tanggal 29Desember 2010 (tanggal yang dibuat mundur) saksi tidak sadaridan saksi tidak lakukan pengecekan, saksi hanya tinggal tandatangan saja tanpa memperhatikan tanggal dan pembuatan registertersebut;Bahwa pada bulan Desember 2011 saksi mendapat undanganuntuk mengambil pembayaran ganti rugi atas lahan seluas 3.750M2 yaitu uang sebesar Rp. 20.405.000, di Kantor Dinas PLTR;Bahwa sekitar bulan Agustus 2012, saksi kembali mendapatundangan dari Dinas PLTR untuk mengambil pembayaran tahap IIdi
107 — 11
(dua ratustujuh belas juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 5 Oktober2009 pihak Dinas Pendidikan meminta supaya para KepalaSekolah untuk membuat permohonan rehab secara tertulis;e Bahwa setelah Saksi selesai membuat permohonan rehab secaratertulis tertanggal 05 Oktober 2009 kepada Dinas PendidikanKota Padangsidimpuan, kemudian pada tanggal 19 Oktober2009 kami para Kepala Sekolah diundang lagi untuk Sosialisasi IIdi SMP 8 Pijor Koling Padangsidimpuan Tenggara untukmembahas cara pelaksanaan DAK TA2009
(dua ratustujuh belas juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 5 Oktober2009 pihak Dinas Pendidikan meminta supaya para KepalaSekolah untuk membuat permohonan rehab secara tertulis;e Bahwa Setelah Saksi selesai membuat permohonan rehab secaratertulis tertanggal 05 Oktober 2009 kepada Dinas PendidikanKota Padangsidimpuan, kemudian pada tanggal 19 Oktober2009 kami para Kepala Sekolah diundang lagi untuk Sosialisasi IIdi SMP 8 Pijor Koling Padangsidimpuan Tenggara untukmembahas cara pelaksanaan DAK TA2009