Namun demikian untuk menghambatjalannya proses PKPU tersebut, maka PENGGUGAT pada tanggal 25Oktober 2018 telah mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukumterhadap TERGUGAT, TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT IIdi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagaimana yang terdaftar dibawah register perkara No.828/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel.Adapun sebagaimana yang telah diuraikan di atas, Gugatan a quo hanyamerupakan gugatan yang mengadaada yang sengaja dibuat untukmenghalanghalangi / menghambat proses PKPU No.28

hukumkasasi dimana atas upaya hukum tersebut pada pokoknya putusan tersebutmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Sengeti sehingga putusan tersebuttelah mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa semestinya menurut hukum Turut Tergugat dari awal pembagiankapling menempatkan Penggugat pada obyek sengketa sesuai dengandokumen yaitu kapling nomor 85 dan Sertipikat Hak Milik nomor 1226 desaMuhajirin tahun 1990 atas nama Masban yang merupakan jatah dariPenggugat, namun kenyataannya Turut Tergugat menempatkan Tergugat IIdi

Selain itupermohonan sita Penggugat ini juga bertentangan dengan ketentuan Pasal227 ayat 1 HIR yang bersifat imperatif, dan bertentangan dengan SEMA No.05 Tahun 1975 tanggal 1121975, perihal Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)sehingga jelas haruslah ditolakPermintaan agar dilakukan pengosongan atas bangunan Jalan Moch Toha No.268 Bandung milik Tergugat dan Il merupakan suatu bentuk pelanggaranhukum dan tindakan sewenangwenang karena rumah milik Tergugat dan IIdi Jalan Moch Toha No. 268 Bandung jelas

sedangkan di dalam Sertipikat Hak Milik No.48/Belawan III yang diakuisebagai milik Tergugat , ternyata batas bidang tanahnya pada bagian SebelahBarat berbatas dengan Rel Kereta Api lebih kurang 20 meter dan masuk kedalamareal bidang tanah milik orangtua Penggugat dari pipa Pertamina ;Bahwa dan bahkan yang lebih dapat membuktikan tentang kecacatan juridis ataskepemilikan Tergugat yaitu dari alas hak berupa Sertipikat Hak MilikNo. 41/Belawan III dan SHM No.43/Belawan Ill yang diterbitkan oleh Tergugat IIdi

Kebenaran dari surat pernyataan yang dibuat oleh atasanlangsungnya yang disahkan paling rendah pejabat structural eselon IIdi lingkungan unit kerjanya, yang menyatakan bahwa yangbersangkutan:Halaman 115 dari 127 halaman, Putusan Nomor : 33/G/2016/PTUN.SMD1) Sejak diangkat sebagai tenaga honorer sampai dengan saat inimelaksanakan tugas secara nyata dan sah secara terus menerus;2) Selama menjadi tenaga honorer memiliki disiplin dan dedikasiyang baik serta integritas yang tinggi;Surat pernyataan tersebut

untukmemastikan Penggugat menerima penjelasan yang cukup dari Tergugat terkait produk asuransi yang dibelinya berikut dengan perhitungan imbalanhasilnya, sehingga terhadap kerugian dari Tergugat maka Tergugat II harusturut bertanggung jawab terhadap kerugian yang di derita Penggugat;Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut diatas, adalah dalil yang sangatkeliru dan terkesan memaksakan dan tidak berdasar pada legal standing yangtepat dan benar pada faktanya di dalam memposisikan kedudukan Tergugat IIdi

TGSIyang dijadikan jaminan di Turut Terbantah Ill (BANGKOK BANK PUBLICCOMPANY LIMITED JAKARTA BRANCH), telah di Lelang oleh Turut Terbantah IIdi Pengadilan Negeri Karawang. Oleh karenanya, pasca pelelangan tersebutpraktis PT. TGSI mengalami kepailitan (kebangkrutan) dan hanya menyisakanmasalah tunggakan pembayaran upah dan pesangon untuk para buruhnya danmasalah hutang lainnya.7. Bahwa setelah kebangkrutan PT. TGSI tersebut, maka kemudian pemeritah Rl,Cq. Presiden RI, Cq.

tidak hanya bagi pihak Tergugat, tetapi bagipihak lain dengan demikian maka gugatan provisi Penggugat haruslahdinyatakan ditolak;DALAM EKSEPSI.Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Tergugat II telah mengajukan eksepsi bahwa gugatan yang diajukan dalam perkara a quo olehPenggugat tidak berdasarkan hukum/gugatan Obscuur libel (kabur) dikarenakanPenggugat seharusnya tidak mengajukan Gugatan melainkan mengajukankeberatan terkait penitipan uang ganti rugi yang telah dilakukan oleh Tergugat IIdi

SAP sama sekali tidak menimbulkankerugian pada Saksi Korban VECKY ALEXLUMATAUW;TERDAKWA II menerangkan, bahwa Saksi TUTISUHARTATI tidak pernah mendatangi TERDAKWA IIdi Sawangan Golf pada tanggal 29 Januari 2013;TERDAKWA II menerangkan bahwa hasil keputusanRUPSLB PT.

Pembayaran dilakukan melalui rekening KPKNL Jakarta IIdi PT. BRI (Persero) Cabang Jakarta Cut Mutia Nomor0230.01.000874.30.4 paling lambat 14 hari setelah tanggalpersetujuan.3. Penyerahan dokumen asli barang jaminan dan pencabutanpemblokiran dapat dilaksanakan setelah dilunasipembayaran sebagaimana dimaksud pada butir 1 (satu)diatas dan telah efektif kami terima;4. Segala biayabiaya yang timbul akibat penjualan inimenjadi tanggungjawab pembeli;5.

Rasuna Said Kav.67 Kuningan, Jakarta Selatan, sehingga kedudukan badanhukumnya sudah ada, dan oleh karenanya unsur dari Pasal 3 ayat (2) butir (a) UUNo. 40 Tahun 2007 sudah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II11 yang dihadirkan oleh Tergugat IIdi dalam persidangan yaitu tentang Rekap Biaya PT. IGA BINA MIX yang dibayarkanoleh PT. IGASAR per 28 April 2017 dari tanggal 31 Maret 2016 s/d 17 April 2017yang antara lain dibayarkan terhadap Biaya TIM Pembenahan PT.

beralasan hukum, atau tidak mempunyai kekuatanhukum ;IX Bahwa dengan demikian, serangkaian perbuatan Penggugat yangbelakangan ini telah mengakuaku/memproklamirkan diri sebagai Pemiliktanah in casu yang dilakukan Penggugat tanpa hak dan/atau tanpa suatutitel hukum yang sah, adalah kwalifikasi PERBUATAN MELAWANHUKUM (QOnrechtmatgedaad), sebab telah jelas dan terangbenderangberdasarkan faktafakta bahwasanya Para Tergugatlah satusatunyasebagai pemilik tanah sebagaimana termaktub pada dalil jawaban angka IIdi

Deddy Yulianto oleh Ketua DPRD Provinsi KepulauanBangka Belitung",Menimbang, bahwa saksi Patrinusa Sahrum yang diajukan oleh Tergugat IIdi persidangan telah pula menerangkan bahwa "jabatan saksi di Partai AmanatNasional sebagai Ketua DPW Partai Amanat Nasional Provinsi Kepulauan BangkaBelitung, sedangkan Sdr.

Akantetapi semua hasil pekerjaan pembangunan infrastruktur dalamProgram NUSP2 Skala Lingkungan Tahun Anggaran 2016 Siklus IIdi Kelurahan Sukakarya sudah diserahterimakan oleh terdakwa selaku Koordinator BKM Sukakarya kepada PPK Satker NUSP2dan Ketua LCO Kota Sukabumi pada tanggal 30 Desember 2016sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Serah Terima HasilPekerjaan Program NUSP2 Tahun Anggaran 2016 Siklus IIKelurahan Sukakarya tanggal 30 Desember 2016, oleh terdakwa selaku Koordinator BKM Sukakarya

NUSP2/SP3/IX/2017 tanggal 8September 2017 tersebut adalah merujuk pada jenis dan volumepekerjaan serta RAB yang termuat dalam dokumen RKM BKM SukakaryaTahun 2017 Siklus Il, yaitu dengan nilai kontrak sebesar Rp400.000.000,(empat ratus juta rupiah) dan jangka waktu penyelesaian pekerjaanselama 92 hari kalender terhitung sejak tanggal 11 September 2017 s/d 7Desember 2017.Bahwa adapun ruang lingkup dan jenisjenis pekerjaan pembangunaninfrastruktur fisik Program NUSP2 Skala Lingkungan Tahun 2017 Siklus IIdi

YADISUNARYADI, ST.Bahwa berdasarkan ketiga jenis dokumen barang bukti tersebut makadapat dipastikan bahwa semua hasil pekerjaan pembangunan infrastrukturdalam Program NUSP2 Skala Lingkungan Tahun Anggaran 2017 Siklus IIdi Kelurahan Sukakarya sudah diserahterimakan oleh terdakwa selakuKoordinator BKM Sukakarya kepada PPK Satker NUSP2 dan Ketua LCOKota Sukabumi pada tanggal tanggal 29 Desember 2017.Bahwa ketentuan mengenai serah terima hasil pekerjaan 100% dalamProgram NUSP2 Tahun 2017 Siklus Il diatur

RIDANSYAH selaku CC.Bahwa setahu terdakwa Pengurus maupun Koordinator BKM Sukakaryabelum pernah menyampaikan atau melaporkan penggunaan dana BPMyang termuat dalam LPJ Penggunaan Dana BPM NUSP2 BKMSukakarya Kelurahan Sukakarya Tahun 2017 Siklus tersebut kepadamasyarakat melalui acara rembug warga (Musyawah Kelurahan V).Bahwa adapun ruang lingkup dan jenisjenis pekerjaan pembangunaninfrastruktur fisik Program NUSP2 Skala Lingkungan Tahun 2017 Siklus IIdi Kelurahan Sukakarya yang pembiayaannya dari

Bahwa kuasa dari Penggugat Rekonpensi telah tidak mengakui adanyadugaan penerimaan sejumlah uang pancingan dari Tergugat RekonpensiHalaman 71 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Bjnsejumlahn Rp 10.000.000,00 (Sepuluh Juta Rupiah), maka TergugatRekonpensi akan mengajukan Sumpah yang akan di sampaikan secaratertulis lafal Sumpah yang dimintakan oleh Tergugat Rekonpensi kepadaMajelis Hakim pemeriksa perkara ini agar Penggugat Rekonpensi dan IIdi Sumpah didepan persidangan dalam perkara

. ;2 Bahwa Pemohon Intervensi telah mendapatkan SuratKeputusan No. 141/02/SK/III tahun 2018 dari Tergugat II tentangPengangkatan Pemohon Intervensi sebagai Perangkat Desadalam jabatan Sekretaris Desa Kedungwaru Kidul KecamatanKaranganyar Kabupaten Demak, yang ditetapkan oleh Tergugat IIdi Kedungwaru Kidul pada tanggal 13 Maret 2018 telah sesualdengan ketentuan dalam Perundangundangan.

Bahwasaksi tidak mengetahui adanya dokumen tanggal 5 April terkait off hire yang dikirimoleh Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Tergugat Sulaiman, dibawahSsumpah menerangkan saksi menerangkan bekerja sebagai Crew/ABK Mualim IIdi kapal TB Marina 14. Bahwa saksi berada di atas kapal saat kapal mengalamikecelakaan. Bahwa pada saat kecelakaan kapal sedang berangkat dari Marombomenuju Morowali.

dibacakan ; Bahwa keterangan berita acara penyidik benar semua ; Bahwa saksi bersama saksi Aziz Al Rais , saksi M.Ardi Lesmana danSaksi Bagus Kresnadi satu team dit narkoba Polres Jakarta Barat telahmenangkap Terdakwa dan Terdakwa II pada hari Selasa tanggal 20Nopember 2018 jam 08.00 wib di Jalan Akses Pabrik Bojonegoro SerangBanten karena menjadi perantara dalam jual beli narkotika ; Bahwa saat penggeledahan dalam mobil Mazda CX7 warna hitamdengan plat B.1951 BOF yang dikendarai Terdakwa dan Terdakwa IIdi

Contohnya soal Dana Reklamasi,seharusnya Para Penasihat Hukum ayah saya itu menyampaikan secarabenar tentang biaya Reklamasi sebesar Rp. 2.700.000.000 (dua milyartujuhratus juta rupiah) yang katanya sedang dinegosiasi oleh Penggugat IIdi Distamben Provinsi agar bisa menjadi Rp. 2.000.000.000 (dua milyarrupiah), sebab sepengetahuan saya sebagai orang yang paham tentangpertambangan dana sebesar itu hanya dana Jaminan (kesungguhan) saja,sedangkan perhitungan atas biaya kesungguhan itu dihitung dari

Pemohon ;Bahwa Saksi, orangtua Saksi dan Sijabat (Kepala Desa) pernah menerimauang dari PLN tentang ganti rugi di Pangururan;Bahwa pada saat minta data orangtua Saksi meninggal;Bahwa luas tanahnya saksi tidak tahu, lalu kemudian dijelaskan oleh Sijabat(Kepala Desa) barulah Saksi tahu luasnya adalah 7 (tujuh) hektar;Bahwa posisi tanah di Lumban Suhi Suhi Dolok dan Kepala Desanya adalahSijabat;Bahwa Saksi ada menerima uang Tower PLN;Bahwa Saksi ada menyerahkan suratsurat dan bertemu dengan Pemohon IIdi