Dengan demikian terlihat itikad tidak baik Penggugat yang seakanakanmerupakan pemilik terkenal padahal tidak;10. Bahwa selain itu merek JCASANOVA diambil dari nama umum atau penamaan umumCASANOVA berdasarkan cerita kisah nyata dan pengakuan terbuka sang pecinta paling terkenal di duniayaitu Giacomo Casanova, sehingga tidak dapat di klaim/di monopoli satu pihak saja dan tidak memenuhikriteria merek terkenal sebagaimana ditentukan UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;It.

Bahwa terlebih lagi karena negara Indonesia adalah negara berdaulat, maka haruslahterlebih dulu keterkenalan tersebut ditentukan apakah terkenal di Indonesia, karena suatu merek yangterkenal di dunia, belum tentu terkenal di Indonesia, sebagaimana ketentuan dalam pasal 6 ayat (1) huruf(b) UndangUndang Merek No. 15 Tahun 2001 sudah pasti adalah dalam koridor wilayah teritorial Indonesia,yakni merek yang terkenal di Indonesia dan merek yang terdaftar di negara lain tidak lah serta mertamerupakan merek

terkenal.

Bahwa selanjutnya, mengenai merek terkenal, berdasarkan TRIPS (TradeRelatedAspects of Intellectual Property Rights), Art. 6 bis Paris Convention mengenai merek terkenal, keterkenalansuatu merek di satu yurisdiksi tidak dengan sendirinya harus diterima sebagai merek terkenal di yurisdiksilain.

Dan juga suatu merek dikatagorikan sebagai merek terkenal haruslah dibuktikan sejauh manamasyarakat konsumen Negara dimana merek tersebut didaftar mengetahui mengenai produk tersebut.Bahwa dengan ketentuanketentuan yang ada telah jelas merek Penggugat tidak dapat dikategorikansebagai merek terkenal karena merek Penggugat tidak dikenal masyarakat konsumen di Indonesia. Untukitu Tergugat menolak secara tegas dalildalil Penggugat mengenai merek terkenal;Il. TENTANG PERSAMAAN PAPA POKOKNYA.16.

Bahwa Tergugat sebagai seorang pengusaha dalam negeri seharusnyamenghormati keberadaan merek terkenal SUOMY milik Penggugat yangdalam hal ini merupakan merek asing, dan bukannya meniru ataupunmendompleng ketenaran merek Penggugat seperti yang dilakukannya saat ini.Bahkan Tergugat Il sebagai badan resmi yang mewakili negara Indonesiaseharusnya melindungi dan menghormati merekmerek terkenal milikHal.9 dari 23 hal Put. No.329 K/Pat.SusHKI/2014Penggugat yang seorang warga negara asing.

Bahwa Tergugat telah mendaftarkan merekmerek terkenal milik pihakketiga lainnya pada Tergugat Il. Merekmerek terkenal milik pihak ketigatersebut telah dengan sengaja didaftarkan oleh Tergugat tanpa adanyapersetujuan dari pihak ketiga yang merupakan pemilikpemilik merek yangsebenarnya. Tindakan Tergugat yang mendaftarkan merekmerek terkenalHal. 12 dari 23 hal Put. Nomor ....

Hal ini membuktikanbahwa Tergugat adalah pihak yang tidak mempunyai itikad baik, karenanyaadalah sangat berdasar apabila gugatan Penggugat a quo dikabulkan;Bahwa apabila produk dengan merekmerek terkenal tersebut disandingkandengan merekmerek yang didaftarkan oleh Tergugat I, terlinat jelas bahwaTergugat telah berupaya menjiplak, meniru serta membonceng ketenaranproduk dengan merekmerek terkenal milik pihak ketiga, yang dapatdipaparkan dalam tabel berikut:Merek Terkenal Etiket Merek Tergugat CEABERSD

Menyatakan secara hukum bahwa merek SUOMY milik Penggugatyang melindungi produkproduk helmet, topeng pengaman dan kacamata besaruntuk melindungi mata dari angin dan debu adalah merekmerek terkenal;ak Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik sah dan pemeganghak atas merekmerek terkenal SUOMY yang melindungi produkprodukhelmet, topeng pengaman dan kacamata besar untuk melindungi mata dariangin dan debu di Indonesia;4.

Menyatakan secara hukum bahwa merek SUOMY milik Penggugatyang melindungi produk produk helmet, topeng pengaman dan kaca mata besaruntuk melindungi mata dari angin dan debu adalah merek merek terkenal ;3. Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik sah dan pemeganghak atas merek merek terkenal SUOMY yang melindungi produk produkhelmet, topeng pengaman dan kaca mata besar untuk melindungi mata dariangin dan debu di Indonesia;4.

dan oleh karenanya mempunyai hak tunggal untuk memakai merek tersebut di Indonesia ;

HOT STAR milik PENGGUGAT demi kepentingan usahanya ;

maka Tergugat mensomir Penggugat untuk membuktikanmerek a quo adalah merek terkenal.

Namun, gugatan inidimentahkan oleh Pengadilan Negeri dengan argumentasibahwa meskipun hak merek terkenal, Prada belum tentuterkenal di Indonesia.

di duniaInternasional:;Menimbang, bahwa Pasal 21 ayat 1 huruf b dan c Undangundang No.20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, mengatur permohonanpendaftran Merek harus ditolak apabila merek terkenal pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis; merek terkenal pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenis yangmemenuhi persyaratan tertentu;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah suatu merekdikategorikan terkenal, menurut PERATURAN MENTERI HUKUM DAN HAKASASI MANUSIAREPUBLIK INDONESIA

/2018/PN.Niaga.Jkt.Pstpada tingkat produksi, promosi, distribusi, maupun penjualan terhadapbarang dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merek terkenal dimaksud.(3) Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenal sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dilakukan dengan mempertimbangkan:a. tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadap Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan sebagai Merek terkenal;b. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yang diperoleh daripenggunaan merek

(dilationtheory) tidak mengharuskan adanya bukti tentang telah terjadi kekeliruan dalammenilai sebuah merek terkenal.

sebagai berikut: Pendaftaran Merek HTC &Merek terkenal hTC milikLukisan atas nama Tergugat Penggugat Hal. 15 dari 69 hal.

Termohon Kasasi/Penggugat adalah pemilik merek terkenal ....Dst.Hal. 43 dari 69 hal. Put. No. 149 PK/Pdt.Sus/20112.1.

No. 149 PK/Pdt.Sus/2011adalah pemilik merek terkenal yang telah terdaftar di beberapa negara (P.6s/d P.19 dan P.125 s/d P.141) serta telah melakukan promosi sebagaitertera dalam P.22 s/d P.74 dan P.125 s/d P.141 memang merupakanMerek terkenal;8.1.

tidak ada pengakuansebagai pemilik merek HTC terkenal.

Dengandemikian merek HTC atas nama Termohon Peninjauan Kembalibukanlah merek terkenal.4. Bahwa oleh karena Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Penggugat bukan pemilik Merek hTC & lukisan terkenal diIndonesia atau Merek hTC & lukisan atas nama Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Penggugat bukan merek terkenal atau tidakmemenuhi syarat sebagai Merek terkenal di Indonesia, maka putusanKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia No:681 K/PDT.SUS/2010tanggal 2 Pebruari 2011 jo.

Permohonan DID2018032470 di kelas 03;

Bahwa, Penggugat merupakan perusahaan terkemuka dariNegara Korea di bidang produksi dan penjualan kosmetik dan sejenisnyayang telah terkenal dengan merek PERIPERA, yang kegiatanusahanya diawali pada tahun 1993.

67 tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek padaBagian Kedua mengenai Kriteria Merek Terkenal, yaitu:Pasal 18 Ayat 1Kriteria penentuan Merek terkenal sebagaimana dimaksud dalam Pasal16 ayat (2) huruf b dan huruf c dilakukan dengan memperhatikanpengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan;Pasal 18 Ayat 2Masyarakat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) merupakanmasyarakat konsumen atau masyarakat pada umumnya yang memilikihubungan baik pada tingkat produksi, promosi

tersebut telah berhasil mencegahpendaftaran suatu merek yang meniru merek terkenal tersebut.Selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 2 WIPO (WORLDINTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION) JointRecommendation Concerning Provisions on the Protection of WellKnowns Mark 1999 menentukan bahwa termasuk merek terkenal, yaitu:> Tingkat pengetahuan atau pengakuan mengenai Merek tersebutdalam sektor publik yang bersangkutan;> Masa, jangkauan, dan daerah geografis dari penggunaan Merek;Hal. 7 dari 38 Hal.

oleh pejabat yang berwenang;> Nilai yang berkaitan dengan Merek tersebut.Dengan demikian, sesuai dengan Kriteria Merek Terkenal yang diaturjelas baik pada ketentuan UndangUndang Merek danIndikasiGeografis No. 20 tahun 2016 maupun pada ketentuan PeraturanMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 67 tahun 2016tentang Pendaftaran Merek dan Praktek Pengadilan serta ketentuandari WIPO, maka terbukti secara nyata bahwa merek PERIPERA milikPenggugat adalah Merek Terkenal, dimana merek milik Penggugattersebut

diatur dalamketentuan Pasal 6 ayat 1 huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek, maka jelas terlihat bahwa seharusnya Turut Tergugatmemberikan perlindungan khusus kepada pemilik Merek Terkenal atassetiap permohonan pendaftaran merek pihak lain yang patut didugamempunyal persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal, dalam hal ini permohonan merek yang dapatHal. 13 dari 38 Hal.

mendapatkan perlindungan dariNegara Republik Indonesia sebagai suatu merek terkenal (vel/knownmark);Bahwa selain itu, merek dan Logo Huruf Kanji (Cina) DONG FENG milikPenggugat Rekonpensi tersebut terbukti pula telah memenuhi syaratsebagai merek terkenal (wellknown mark) yang harus mendapatkanperlindungan hukum sesuai dengan kaidahkaidah dalam Yurisprudensitetap Mahkamah Agung Republik Indonesia mengenai keberadaanMerek Terkenal (wel/known mark) sebagai berikut: Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik

No. 769 K/Pdt.Sus/201011.rangka melindungi merek terkenal dari manapun asalnya, karenaIndonesia sendiri sebagai peserta dan ikut meratifikasi hasil KonvensiParis bahkan tanpa reserve dan oleh karena itu hasil Konvensi Parisitu harus ditaati";Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.689K/Sip/1983 jo No. 370K/Sip/1983 yang antara lain pada pokoknyamenyatakan : "Suatu pendaftaran merek dapat dibatalkan karenamempunyai persamaan dengan merek terkenal walaupun untukbarang yang tidak sejenis"

No. 769 K/Pdt.Sus/2010Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonpensimenuntut kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatsupaya memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan rekonpensi yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya ;Menyatakan merek dan Logo Huruf Kanji (Cina) DONG FENG milikPenggugat Rekonpensi adalah merupakan merek terkenal;Menyatakan Penggugat Rekonpensi sebagai satusatunya pemilik yangsah di Indonesia atas merek terkenal

No. 769 K/Pdt.Sus/2010Bahwa mohon bandingkan dengan beberapa Yurisprudensi MARI yangtelah berlaku tetap mengenai perlindungan Merek Terkenal (WellknownMark), yaitu :m Yurisprudensi MA.RI No. 426/K/Pdt/1994 tanggal 03 Nopember1995 : Kriteria terkenal atau tidak suatu merek yang merupakanmasalah hukum dan tunduk pada pemeriksaan kasasi, kiranya telahmenjadi yurisprudensi tetap Mahkamah Agung, yang didasarkanpada apakah suatu merek telah menembus batasbatas nasionaldan regional sehingga merek tersebut

sudah berwawasanglobalisasi dan dapat disebut sebagai merek yang tidakmengenal batas dunia;= Yurisprudensi MA.RI No. 1486/K/Sip/1991 tanggal 25 Nop 1995 :Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telahberedar keluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatas trans nasional;= Yurisprudensi MA.RI No. 3485/K/Pdt/1992 tanggal 20 September1995: Dalam Konvensi Paris juga telah diisyaratkan kepada seluruhpeserta memberikan perlakuan yang sama dalam rangkamelindungi merek terkenal dari

Terbuktimerek penggugat bukaniah merek terkenal karena tidak masuk dalam daftarmerek terkenal yang dikeluarkan oleh kantor Merek (lihat putusan Rol Nomor06/Merek/2002/PN.Niaga,JktPst. tanggal 18 April 2002 halaman 18);bahwa oleh Karena itu dalil tentang bertentangan dengan Ketertiban umumharusiah dikesampingkan karena tidak terbukti merek Tergugat terdaftardilandasi dengan itikad buruk atau membonceng, menjiplak serta menirumerek terkenal milik Penggugat Dan terbukti gugatan Penggugat sekarangini

yang selain merupakan identifikasi namaperusahaan Penggquaat juga merupakan Merek terkenal dan memiliki hakeksklusif; Menyatakan Merek CESARE PACIOTT!

BARU/NOVUM (pasal 67 huruf b UndanaUndang No. 14Tahun..........ne Tahun 1985) sebagai berikut:a.Buku "Himpunan Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan oleh DirektoratJenderal Hak Cipta, Paten dan Merek, Departemen Kehakiman RepublikIndonesia, edisi Tahun 1995, dan Tahun 1996 (Bukti PK 01). Bahwa bukutersebut mencantumkan nama merekmerek terkenal, pemilik dari Negaraasal Merek, Sumber Data, dan keteranaan lainnya.

Buku yang dikeluarkan oleh Pemerintah Italia khususuntuk Indonesia merupakan daftar dari merekmerek Italia yang terkenal diIndonesia (Bukti PK03). Pada halaman yang memuat Italian FamousTrademarks Alphabetical List", indeks merek berawalan huruf "C" tidakditemukan merek CESARE PACIOTTI.Dengan demikian merek a quo bukanlah merek yana memenuhi kriteria"Italian Famous Trademarks" atau Merek Terkenal Italia yang diakui olehpemerintan Italia..

milikTermohon Peninjauankembali/Termohon Kasasi/Penggugat merupakanmerek terkenal hanya karena merek tersebut telah terdaftar di beberapanegara, Seharusnya untuk dapat dianggap sebagai merek terkenal,maka merek tersebut wajib memenuhi seluruh syaratsyarat yanatercantum dalam Pasal 6 Ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001 danpenjelasannya. 3.

merek terkenal dengan memperhatikan:i.

Merekmerek terkenal milik Penggugat telah terdaftar sejak lama dibanyak negara di dunia;c.

Penggugat juga telah melakukan Investasi yang gencar dan besarbesaran di banyak negara untuk memasarkan dan mengembangkanmerekmerek terkenal milik Penggugat;Bahwa, menimbang faktafakta di atas, maka nyata dan jelas terbukti bahwaseluruh kriteria merek terkenal sebagaimana dimaksud pada penjelasanPasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek, telah terpenuhiseluruhnya, sehingga sudah sepatutnya Merekmerek terkenal milikHalaman 7 dari 184 hal. Put.

VANSTermohon Kasasi, baik di negaranya (Amerika Serikat) maupun dinegaranegara lain;Salah satu syarat merek dikatakan terkenal jika merek tersebutmampu menghalangi atau mencegah terdaftarnya merek yangmeniru atau mirip merek terkenal tersebut;Majelis Hakim Judex Facti juga mendalilkan hal yang sama dalampertimbangan hukumnya yaitu syarat merek terkenal jika pemilikmerek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatumerek yang meniru merek terkenal tersebut;Bahwa di Negara asal Termohon

tersebut sebagai dasar merekTermohon Kasasi adalah merek terkenal.

Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek, karena memiliki persamaan secara keseluruhan ataupada pokoknya dengan merek terkenal VANS dan/atau variasinya milikPenggugat, untuk barangbarang sejenis di Kelas 25, khususnyasepatu dan alas kaki;b. Ketentuan Pasal 68 ayat (1) jo.

Nomor 311 K/Pdt.SusHKI/201316.Bahwa, mengenai merek terkenal, pada penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf (b) UndangUndang Merek telah dijelaskan mengenai kriteriasuatu merek terkenal, yaitu dengan memperhatikan:1)2)3)4)Pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan;Reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran;Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya, danDisertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa

Bahwa Merek FENDI milik Penggugat adalah merek terkenal yangtelah terdaftar di beberapa negara antara lain Amerika Serikat, Cina,Jepang, Singapura, Kanada, Uni Emirat Arab dengan promosi yanggencar (P.9 s/d P.31) yang ternyata belum dipertimbangkan olehJudex facti;b.

Bahkan symbolinilah yang menjadi ciri Knusus produkproduk sepatu Penggugat daridahulu hingga sekarang (lihat contoh gambar produk Penggugat padauraian poin No. 6);Penggunaan simbol yang khas pada sisi produk sepatu adalah hal yangumum bagi produsenprodusen sepatu terkenal.

VANS, Merekmerek OFF THE WALL dan Merekmerek lainnya milik Penggugat; Nama Badan Hukum Penggugat;atau Nama Orang Terkenal.

Merek dagang Lukisan Pohon Kecil sesuai bukti P1 merupakanmerek terkenal yang dilindungi pendaftarannya di sebagian besarnegaranegara dunia (vide bukti lampiran bukti P2), karenanyatermasuk merek terkenal yang dilindungi sesuai ketentuan Pasal 6ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001) ;3.2. Penggugat telah menggunakan merek dagang Little Tree yangterkenal diseluruh dunia sejak tahun 1952, dan produknya dijual dilebih dari 75 negara ;3.3.

Eksepsi Gugatan Obscuur Libel (Kabur) ;6.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat telah menguraikanbahwasanya alasan gugatan adalah berdasarkan pengakuan sebagaipemilik Merek Terkenal (Wellknowm Mark) sebagaimana ketentuanPasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 danmenuduh Tergugat telah beritikad tidak baik (bad faith) sebagaimanaketentuan Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001, namunironisnya dalam petitum gugatan Penggugat hanya memohon untukmenyatakan sebagai merek terkenal, akan tetapi

Pasal 68 ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001adalah : Bahwa Pemohon Kasasi sebagai pemilik Merek terkenal ; Bahwa Merek Terkenal Pemohon Kasasi mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terdaftar pihak lain ; Bahwa barang yang dipergunakan tersebut merupakan barang yangsejenis ; Dalam hak Penggugat atau Tergugat bertempat tinggal di luar wilayahNegara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepada Pengadilan Niaga diJakarta ;(Bandingkan Putusan Mahkamah Agung No. 925 K/Sip/1983 tertanggal 29Desember

milik Pemohon Kasasi, yang dilindungisebagai merek terkenal sesuai UndangUndang No. 15 Tahun 2001 ;7.1.

Mohon perhatian Mahkamah Agung bahwa bentuk lukisan dan formatlukisan pohon kecil dari etiket merek Termohon Kasasi daftar No.IDM000143419 (Vide P3) dan etiket merek terkenal Pemohon Kasasi yangterdaftar disebagian besar Negara (Vide bukti P1 dan P2) adalah samapersis, tegasnya merek terdaftar No. IDM000143419 hanya merupakanjiplakan dan reproduksi belaka dari etiket merek terkenal Lukisan PohonKecil milik Pemohon Kasasi ;10.1.

(wellknown trademarks) yang dimutakhirkan datangnya hingga26 Mei 2011, dimana tidak ditemukan merekmerek :AKAN dan AKAN SD yang diklaim Penggugat I dan IIsebagai Merek Terkenal, apabila di RRC sendiri tidak diakuisebagai merek terkenal, apakah mungkin merek tersebutdinyatakan merek terkenal di Indonesia;e Selain daripada itu, apabila kita melihat datadata pada BukuDaftar Merek Terkenal yang diterbitkan oleh DirektoratMerek tahun 1995 dan 1996, tidak terdapat merek merekAKAN , SD dan AKAN SD yang

diklaimPenggugat I dan II sebagai Merek Terkenal.

Artinya jika merek sudah terdaftar di sesamaNegara anggota, maka kewajiban hukum untuk sesama anggota lainnya dalamhal ini Indonesia untuk memberikan perlindungan yang sama terhadap merekyang sudah terdaftar di NegaraBahwa di seluruh dunia tidak ada definisi merek terkenal, yang ada adalahkriteria merek terkenal, di Indonesia ada di penjelasan Pasal 6 ayat (1) hurufb UU 15/2001 dimana terkenal adalah terkenal menurut pengetahuanmasayarakat di bidang terkait.

Makanya pendaftaran itu bukan syarat mutlak untukmenjadi merek terkenal.

Karena ada unsurunsur mendompleng, meniru yang hanyaada pada merek terkenal. Kalau bukan merek terkenal maka siapa saja bolehmemakai; Bahwa seseorang sebagai pemilik normal mark, merek lokal tidak bolehmenggugat melebihi batas waktu 5 tahun. Kecuali kasusnya berkaitan denganitikad tidak baik, bisa melebihi batas waktu 5 tahun;Bahwa yang dimaksud dengan itikad tidak baik adalah ada unsur untukmeniru, mendompleng, mengambil keuntungan dari merek terkenal.

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(8) dan IR (3);3.

Putusanputusan maupun yurisprudensi mengenai kriteria penentuanmerek terkenal, penilaian persamaan pada pokoknya, dan penilaian itikadtidak baik (Vide Bukti P73A sampai dengan Bukti P74B);4.

Sebagaimana telah terbukti pada persidangan, Pemohon Kasasitelah mengajukan berbagai bukti yang secara meyakinkan bahwa Merek"ZORRIK" milik Pemohon Kasasi adalah suatu merek terkenal.

No. 185 K/Pdt.SusHKI/2015Pemohon Kasasi yang merupakan merek terkenal baik untuk barangbarang sejenis maupun barangbarang tidak sejenis;ii. Berdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat (1) Jo.

(Bukti P9);Oleh karenanya merekmerek milik Penggugat tersebut dapatdikategorikan sebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional,sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486K/Padt//991, tanggal 28 November 1995 yang menyatakan bahwa:Pengertian merek terkenal yaitu apabila suatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regional sampai batasbatas Internasional, dimanatelah beredar ke luar Negara asalnya dan dibuktikan dengan adanyapendaftaran merek yang bersangkutan diberbagai Negara

Kondisi tersebuttentunya dapat mengecoh konsumen dalam memilih produk;Akibatnya, selaku pemilik merek terkenal Penggugat dirugikan, karenaPenggugat telah mengeluarkan biaya yang, tidak sedikit untukmempromosikan dan mendaftarkan mereknya di berbagai Negara sehinggamenjadi terkenal dan dikenal masyarakat Internasional;Dengan demikian tak dapat dipungkiri bahwa pendaftaran merek iLUVmilik Tergugat dilandasi dengan iktikad tidak baik untuk memboncengketenaran merek iLuv milik Penggugat;Oleh karena itu

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, karena investasi dibeberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya;3. Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara;4.

mengenai terkenal atau tidaknya merek yangdijadikan dasar penolakan;Faktanya Judex Facti sama sekali tidak memerintahkan lembaga yangbersifat mandiri untuk melakukan survey guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya merek yang dijadikan dasar penolakan.Disinilah letak kesalahan penerapan hukum oleh Judex Facti sehinggapertimbangan Judex Facti yang menganggap tidak cukup bukti bahwamerek Penggugat merupakan merek terkenal seharusnya dibatalkan;Bahwa oleh karena Judex Facti sama sekali

pemilik merek terkenal Samsung dan juga Apple Inc., selaku pemilikmerek terkenal Mac Accesories (vide Bukti P18, P22 dan P23);Bahwa dari seluruh posita yang dikemukakan Penggugat dalam suratgugatan yang didukung oleh buktibukti yang cukup telah Penggugat ajukanseharusnya tidak ada alasan bagi Judex Facti untuk menolak petitumNomor 3 dari gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi.

Bahwa Merek dagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat sengajadiambil dari nama kebesaran keluarga Penggugat yang telah digunakansejak tahun 1888 guna membedakan hasil produkproduk Penggugatdengan hasil produksi pihak lain, termasuk hasil produksi Tergugat;.

Bahwa Penggugat sangat keberatan atas terdaftarnya Merek dagang Hilkerdan Logo Nomor IDM000241289 atas nama Tergugat tersebut, karenaselain didasari membonceng ketenaran Merek dagang terkenal Hilker danLogo milik Penggugat, juga karena Merek dagang Hilker dan Logo atasnama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merekdagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat, baik persamaan bentuk,susunan dan cara penempatan, cara penulisan, hurufhuruf dan logo, warnayang digunakan, atau kombinasi

Menyatakan Merek dagang Hilker dan Logo terdaftar Nomor IDM000241289atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merekdagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat;5. Menyatakan batal pendaftaran Merek dagang Hilker dan Logo terdaftarNomor IDM 000241289 atas nama Tergugat, dengan segala akibathukumnya;6.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran;c. Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya;d. Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara;Sedangkan praktek pengadilan suatu merek dianggap terkenal apabilamemenuhi syaratsyarat sebagai berikut:a.

Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaransuatu merek yang meniru merek terkenal tersebut;..Menimbang, bahwa merek Hilker milik Penggugat berdasarkanbukti surat P6A & B sampai dengan P24 A & B ternyata memang benartelah terdaftar di beberapa negara di dunia seperti terurai di atas,disamping itu untuk membangun reputasi dan memperkenalkan merekdagangnya kepada masyarakat luas, Penggugat telah melakukaninvestasi dan promosi secara gencar dengan melakukan promosi melaluimajalah

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan di sejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(3) dan IR (3);3.

Nomor 58 PK/Pdt.SusHKI/2017Menimbang bahwa dengan demikian merek jasa Crystal Jade danLukisannya dan variasinya telah memenuhi kriteria untuk disebut sebagaimerek terkenal berdasarkan penjelasan UndangUndang Merek Pasal 6ayat (1) huruf b;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 6 bis KonvensiParis, merek terkenal milik anggota Konvensi Paris, harus diberikanPerlindungan Hukum di semua negaranegara peserta Konvensi Paris, didalamnya adalah Singapura dan Indonesia;Menimbang, bahwa menurut

Nomor 58 PK/Pdt.SusHKI/2017adalah merek terkenal, sehingga patut diduga Merek "ZORRIK" Tergugatmerupakan hasil penjiplakan Merek "ZORRIK" milik Penggugat;b.

Merek ZORRIK adalah Merek terkenal yang wajidb mendapatkanperlindungan di Indonesia;31.Bahwa Majelis Hakim Kasasi berkeberatan dengan pertimbangan MajelisHakim Kasasi yang menyatakan Merek Pemohon PK diklaim sebagaimerek terkenal hanya di Negara Nigeria;32.Bahwa hal tersebut sama sekali tidak berdasar, dimana Pemohon PKmendalilkan bahwa Merek "ZORRIK" adalah merek terkenal yang dimilikiPemohon PK dan terdaftar di lebin dari 30 Negara di 5 (lima) benua,bukan hanya di Negara Nigeria;33.Bahwa dalam

(Vide, Bukti P12);45.Bahwa hal ini membantah pertimbangan Majelis Hakim Kasasi yangmenilai Merek ZORRIK Pemohon PK hanya terkenal di Nigeria, karenaapabila suatu merek sudah dipergunakan untuk suatu produk di banyakNegara di seluruh dunia sejak tahun 1999 dan terdaftar juga di DaftarMerek Internasional (International Register of Mark) tidak dianggapsebagai merek terkenal, maka merek seperti apalagi yang dikategorikansebagai merek terkenal?

adalah merek terkenal di banyak negara di dunia.19 Merek BIORE milik Penggugat telah diterima secara baik oleh masyarakat ataukonsumen di Indonesia.

Konvensi Paris yang telah berlaku di Indonesia sejak tahun 1 Januari 2000,melarang pendaftaran atau penggunaan merek yang memiliki persamaandengan merek terkenal untuk barang tidak sejenis, jika penggunaan merektersebut kemudian menimbulkan indikasi adanya hubungan antara pemilikmerek terkenal dengan merek terdaftar tersebut, dalam hal ini kepentingandari pemilik merek terkenal menjadi terganggu.30 Dalam hal Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat c.q.

BuktiP40;Merek terkenal BIORE milik Penggugat memiliki sejarah penggunaan yangpanjang baik di Negara asalnya yaitu Jepang maupun di Indonesia. Padakhususnya, merek terkenal BIORE telah digunakan di Indonesia sejak bulanFebruari 1980vide Bukti P131 s.d. Bukti P149 ;Merek BIORE milik Penggugat telah terdaftar secara internasional.

Merek BIORE terkenal milik Pemohon Merek BIORF dan barang sejenis dalamdaft t T hon KasasiKasasi (dahulu Penggugat) dan jenis Pee a ENON NESEY (dahulu Tergugat)barang yang telah terkenal denganmerek BIORESabunsabun busabusa untuk sabun mandi;membersihkan sabun cuci;sabun cuci cair;segala macam kosmetika;shampoo; Berikut adalah perbandingan antara jenis barang dalam pendaftaran merek BIORFatas nama Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) yang erat hubungannya denganjenis barang yang telah terkenal dengan

Merek BIORE terkenal milik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) dan Merek BIORF dan ba:jenis barang yang telah terkenal dengan merek BIORE acealalitn ar cane BIORE BIORF Hal. 41 dari 57 hal. Put.

, dan berhak mendapat perlindungan meski tidak didaftarkan sesuai dengan ketentuanKonvensi Paris dan Perjanjian TRIPS (Trade Related Aspects ofIntellectual Property Rights) ; Kriteria Merek Terkenal berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) UndangUndang Merek ;20.Bahwa tentang kriteria merek terkenal adalah sebagaimanadiatur dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) UndangUndang Merek sebagai berikut: Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan

No.681 K/Pdt.Sus/2010seperti yang disebutkan dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) UndangUndang Merek ; Ketentuan WIPO (World Intellectual Property Organization) ;22.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek, WIPO (World Intellectual Property Organization)kriteria merek terkenal juga mempunyai pedoman mengenaikriteria merek terkenal sebagai berikut; Pemakaian merek yang lama; Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiriyang melekat pada ingatan masyarakat luas

secarainternasional ;24.Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas dan sebagaimanaakan didukung dengan buktibukti yang akan disampaikandalam Acara Pembuktian, merek "HTC" milik Penggugat dapatdibuktikan sebagai merek terkenal secara intemasional ;Persamaan Pada Pokoknya antara Merek "HTC & Lukisan" atasnama Tergugat dengan Merek Terkenal "hTC" Milik Penggugat ;25.Bahwa dapat dilinat di bawah ini, merek yang terdaftar atasnama Tergugat adalah sama pada pokoknya dengan merekterkenal "nhTC" milik Penggugat

No.681 K/Pdt.Sus/2010 Pendaftaran Merek HTC &Merek terkenal hTC milikLukisan atas nama Tergugat Penggugat Rewee NTC 26.Bahwa persamaanpersamaan antara Merek "HTC & Lukisan"atas nama Tergugat dengan merekmerek terkenal milikPenggugat adalah sebagai berikut: Secara pengucapan, Merek "HTC & Lukisan" atas namaTergugat sama pada keseluruhannya atau identik denganbunyi pengucapan merek "hTC" milik Penggugat ; Secara visual, tampilan visual Merek "HTC & Lukisan" atasnama Tergugat adalah sama pada pokoknya

IDM000218952atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal hTC milik Penggugat ;4.

K/Pdt.Sus/...MerekMer 1314milik Penggugat (Bukti P12) yang sudah terkenal dan dikenal masyarakat secaraluas;Perbandingan kemasan produk merek Neurobion dan Bioneuron:Neurobion milik Penggugat oc:NeurobionSee Vier 81. ate ) ek Bioneuron milik TergugatBioneuron Page 12 Bahwa kemasan produk merek TergugatBioneuron dibuat dengan dominasi warna Biru dan Putih sama persis dengankemasan produk merek terkenal Penggugat Neurobion yaitu Biru dan Putih,bentuk huruf tulisan merek Bioneuron sama persis dengan

Kententuanketentuan ini juga berlaku ketika bagian penting darimerek tersebut merupakan satu pembuatan merek terkenal tersebut atau suatutiruan yang dapat menyesatkan.Bahwa keikutsertaan Indonesia menandatangani konvensi intenasional dibidangHak Kekayaan Intelektual, salah satunya Konvensi Paris, maka sebagai pesertadari Konvensi internasional tersebut, maka Indonesia berkewajiban secara timbalbalik memberikan perlindungan hukum terhadap merek terkenal;Bahwa Mahkamah Agung RI dalam berbagai putusannya

Tentang Penerapan Hukumnya1 Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri JakartaPusat yang menyatakan bahwa merek Neurobion milik Penggugat (sekarang TermohonKasasi) adalah merek terkenal yang didasarkan pada pertimbangan telah didaftarkan dibeberapa negara dan dipromosikan melalui media masa (halaman 44), dan menyatakanbahwa merek Bioneuron milik Tergugat (sekarang Pemohon Kasasi) belum termasukmerek terkenal yang didasarkan pada pertimbangan bahwa merek Bioneuron hanyaterdaftar

di Indonesia (halaman 45), adalah pertimbangan hukum yang keliru.2 Bahwa suatu merek itu terkenal tidak hanya merek itu telah beredar di berbagaidaerah, namun indikasi yang terpenting adalah bahwa merek tersebut telah mempunyaiikatan emosional dengan masyarakat atau konsumen sehingga Bioneuron jugamerupakan merek terkenal.

Bahwa selama ini produkBioneuron dari Pemohon Kasasi telah mendapat tempat di masyarakat umumnya dankonsumen khususnya (Lihat keterangan saksi fakta tanggal 18 November 2014).Indikasi ikatan emosional ini telah diabaikan oleh hakim.3 Bahwa oleh karena Bioneuron telah merupakan merek terkenal maka hakimPengadilan Niaga Jakarta Pusat semestinya tidak dapat membatalkan merek Bioneuron.4 Bahwa Bioneuron sebagai merek terkenal, masyarakat konsumen dapat denganmudah membedakan antara merek Bioneuron dengan

Bahwa, sebagaimana akan didukung oleh seluruh buktibukti yang akan Penggugatsampaikan nanti, maka tegas dan tidak terbantahkan bahwa Merek TOMMYBAHAMA milik Penggugat telah memenuhi kriteria merek terkenal sesuai denganUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (selanjutnya disebut sebagai"UndangUndang Merek") yang berbunyi: "....Merek terkenal untuk barang dan/ataujasa yang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan

Disamping itu,diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besar besaran investasi di beberaoa negara di dunia yang dilakukan olehHal. 3 dari 45 hal. Put.

Bahwa selanjutnya, sebagai konsekuensi logis dari keterkenalan Merek TOMMYBAHAMA milik Penggugat, maka sebagai suatu Merek terkenal yang telah diakuiHal. 6 darikeberadaannya, Penggugat juga berhak untuk mendapatkan perlindungan atasmereknya terhadap barang dan/atau jasa yang tidak sejenis;Di dalam Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek dijabarkan lebih lanjut mengenailingkup perlindungan merek terkenal atas merekmerek yang memiliki persamaanpada pokoknya atau pada keseluruhannya yang merupakan barang

hanya karena Judex Facti menilat Merek TOMMYBAHAMA Pemohon Kasasi hanya terkenal di luar negeri dan tidak terkenal diIndonesia, adalah hal yang sangat keliru dan menunjukkan adanya kesalahanpenerapan hukum yang sangat nyata dan jelas, karena Judex Facti telah keliru dalammenerapkan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UU 15/2001 gunamempertimbangkan kriteria merek terkenal;Bahwa, dalam mempertimbangkan perihal keterkenalan Merek TOMMY BAHAMAPemohon Kasasi, Judex Facti hanya melihat ada atau tidaknya

Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan.

milik pihak lain untuk barang dan/atau sejenisnya;Merek Zirconio milik Penggugat merupakan merek yang terkenal dan lebih dahuluterdaftar di seluruh dunia daripada Merek Zirconio milik Tergugat I;10 Bahwa UndangUndang Negara Indonesia memberikan ketentuan yang tegasmengenai merek terkenal, yaitu adanya pengetahuan masyarakat mengenaimerek yang bersangkutan, reputasi merek yang diperoleh dari promosi yanggencar dan besarbesaran, investasi yang dilakukan dan bukti pendaftaran merekdi berbagai Negara

Di samping itu, diperhatikan pulareputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya dandisertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara;Dengan demikian dapat diambil kesimpulan bahwa sesuai dengan penjelasan Pasal6 Ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek tersebutmaka kriteria atas sebuah merek terkenal adalah berdasarkan:e Pengetahuan masyarakat umum mengenai merek

Dengan kata lain,merek Zirconio milik Penggugat telah menunjukkan dan mengukuhkan dirinyasebagai merek yang terkenal;13 Bahwa doktrin hukum Perdata Indonesia menyebutkan bahwa suatu merek dapatdianggap terkenal adalah apabila merek tersebut beredar di luar daerah sampaiperbatasan antar bangsa, memiliki reputasi tinggi (high reputation) dan tidakmengenal batas dunia (borderless world).

Pengadilan Tinggi Surabaya berpendapat bahwa merekBata milik Penggugat adalah terkenal yang mana status keterkenalan yangbersangkutan adalah sebagai kebenaran yang absolut.

, dan yang dimaksudkan denganmerek terkenal harus ada faktor bisnis apabila Sertifikat Merek tersebut telahdiperpanjang beberapa kali maka telah terbukti bahwa merek Zirconio milik TergugatI diajukan dengan iktikad baik.