Misalnyafungsi dari kepala lab adalah pengajuan kerja tahunan, namun dalam halitu Penggugat tidak melibatkan Saksi;Bahwa Saksi diangkat sebagai kepala lab melalui SK Direktur periode20182022;Bahwa di dalam grup whatsapp tersebut ada orang yang ditunjuk olehPenggugat menggantikan Saksi sebagai kepala lab;Bahwa sepengetahuan Saksi, ada + 40 orang dosen yang mengajar dijurusan teknik sipil;Bahwa setahu Saksi ada 18 orang yang menandatangani petisi tahun2020, + 17 (tujuh belas) orang dosen dan 1 orang teknisi

Bahwa terdapat Surat Nomor: 01/2018 Perihal: Pernyataan dan responterhadap fenomena yang berkembang di Jurusan Teknik Sipil tanggal 17Oktober 2018, yang ditandatangani oleh 25 orang dosen, PLP, teknisi danHalaman 45 dari 53 Halaman Putusan Nomor : 50/G/2020/PTUN.KPGstaf di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang yang ditujukan kepadaPenggugat (vide Bukti T3), yang berisi mengenai ketidakpuasan sejumlahdosen tersebut atas kebijakan Penggugat dan meminta untukdilaksanakannya rapat di tingkat

IR, saksi BUTJE ALFONSIUS LOUK FANGGI, dansaksi ALOYSIUS LEKI);Bahwa pada tahun 2020, 17 orang dosen dan 1 orang teknisi di JurusanTeknik Sipil Politeknik Negeri Kupang kembali membuat surat terkaitketidakpuasan atas kebijakan Penggugat selaku Ketua Jurusan Teknik SipilPoliteknik Negeri Kupang, yakni surat Perihal: Mohon Tindakan TegasTerhadap Kepemimpinan Ketua Jurusan Teknik Sipil Saat Ini, tertanggal 19Agustus 2020 (vide Bukti T8 dan keterangan saksi DIARTOTRISNOYUWONO, saksi WELEM MALO WUNDA

Bahwa terhadap surat dari para dosen, PLP, teknisi dan staf di JurusanTeknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 17 Okober 2018 (vide BuktiT3) dan 19 Agustus 2020 (vide Bukti T8), Tergugat tidak pernahmengadakan klarifikasi maupun rapat dengan Penggugat maupun denganpara dosen di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang (vide keterangansaksi DIARTO TRISNOYUWONO dan saksi ALOYSIUS LEKI);7.

di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 19Agustus 2020 (vide Bukti T8) dan Rapat Pimpinan tanggal 2 September 2020(vide Bukti T4, T5 dan keterangan saksi ALOYSIUS LEKI), namun seharusnyaTergugat dapat bertindak secara arif dan bijaksana serta mengedepankan prinsipkehatihatian dengan setidaktidaknya mengundang Penggugat dan para dosenuntuk melakukan rapat klarifikasi atas surat dari sejumlah dosen dan teknisi diJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 19 Agustus

Surveyor Indonesia,tempat tinggal di Kota Tarakan, Provinsi Kalimantan Utara,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan teknisi TV berlangganan, bertempat tinggal diKota Tarakan, Provinsi Kalimantan Utara, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 31 Juli 2019

PENETAPANNomor 2428/Pdt.G/2016/PA.PtrgDa = aiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan teknisi,bertempat tinggal di Kp.

Saksi I, umur 48 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Ac, bertempat tinggal diKelurahan Basirih, Kecamatan BanjarmasinSelatan, Kota Banjarmasin.Dibawah sumpah saksi menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon.e Bahwa saksi kenal Pemohon sejak kecil sedangkan dengan Termohondengan menikah dengan Pemohon.e karena saksi adalah ayah kandung Pemohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri.e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah tanggal 18 Maret 2004

Saksi Il, umur 26 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Ac, bertempat tinggal diKelurahan Pekauman, Kecamatan BanjarmasinSelatan, Kota Banjarmasin.Dibawah sumpah saksi menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon.e Bahwa saksi kenal Pemohon sejak lama sedangkan dengan Termohondengan menikah dengan Pemohon.e karena saksi adalah teman Pemohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri.e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah tahun 2004.Putusan Nomor 0549

PUTUSANNomor 160/Pdt.G/2022/PA.BtmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak, antara:Eee, tempattanggal lah,umur 36 tahun, jenis kelamin Laki Laki, warga negaraIndonesia, NIK: 2171092707850002, agama Islam, pendidikanS1, pekerjaan Teknisi Listrik, tempat tinggal ciMM, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, sebagaiPemohon;Melawan

Bahwa sebagai teknisi listrik selama 1 (satu) bulan Pemohonberpenghasilan sebesar Rp. 4.100.000 (empat juta seratus ribu rupiah);Halaman 2 dari 13 Putusan No. 160/Pdt.G/2022/PA.Btm8. Bahwa sejak bulan tahun sampai saat ini Pemohon sudah tidakmelakukan hubungan suami isteri lagi (pisah ranjang) dan pisah rumahdengan Termohon;9. Bahwa Pemohon telah berupaya mengatasi masalah ini dengan jalanmusyawarah antara Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil;10.

Bahwa lebih kurang pada Tanggal 01 Agustus 2020, disitulah puncakperselisinan terjadi antara Penggugat dan Tergugat, yang mana padasaat itu seorang teknisi mesin berada dirumah Penggugat untukmenjelaskan cara menggunakan mesin yang baru, Penggugat saatitu sedang bersama temannya yang benama mawarnii, dan Tergugatpulang dari kebun dan Tergugat menuduh Penggugat berbuat yangmacammacam dengan seorang teknisi tersebut, kKkemudian Tergugatpergi kerumah keluarga Penggugat untuk melaporkan Penggugatdengan

Daftar pembayaran teknisi pratikum histology semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 425.000,- (empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).m. Daftar pembayaran honorarium pratikum parasitologi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 1.615.000,- (satu juta enam ratus lima belas ribu rupiah).n. Daftar pembayaran honorarium Pratikum Biologi Kedokteran II semester II Jambi tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 552.000,- (lima ratus lima puluh dua ribu rupiah).o.

Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum anatomi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah).q. Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum Biologi kedokteran semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah).r.

Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum Parasitologi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah).s. Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum Histologi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah).t.

rupiah).Daftar pembayaran honorarium pengawas ujian semester II matakuliah biologi kedokteran tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp.255.000, (dua ratus lima puluh lima ribu rupiah).Daftar pembayaran honorarium pengawas ujian semester II matakuliah Anatomi IT tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 255.000,(dua ratus lima puluh lima ribu rupiah).Daftar pembayaran honorarium Praktikum Histologi semester IIJambi tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp.637.500, (enam ratustiga puluh tujuh ribu rupiah).Daftar pembayaran teknisi

(FK Unsri) Pratikum dan ujianpratikum anatomi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah).q Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujianpratikum Biologi kedokteran semester II tahun 2005/2006 denganjumlah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah).r Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujianpratikum Parasitologi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlahRp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah).s Daftar pembayaran Insentif Teknisi

Staf : Rp. 1.500.000, 1 Teknisi Laboratorium : Rp. 1.400.000, 2 Satpam : Rp. 1.200.000, 3 Sopir : Rp. 1.000.000, 4 Cleaning Service1 Pengawas Cleaning Service : Rp. 950.000, 2 Cleaning Service : Rp. 800.000, Bahwa keuangan yang diterima oleh Program Studi Pendidikan Dokter UniversitasJambi yang diperoleh dari Bantuan Pemprov, Kota/Kabupaten, sumbangan orang tuamahasiswa/mahasiswi dan SPP Tahun 2006 sampai dengan Tahun 2009 sebesar Rp.21.015.183.467,30 (Dua puluh satu milyar lima belas juta seratus

(FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum anatomisemester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum BiologiKedokteran semester IT Tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000, (empat ratusribu rupiah).Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikumParasitologi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000, (empat ratusribu rupiah).Daftar pembayaran Insentif Teknisi (

(FK Unsri) Pratikum danujian pratikum anatomi semester II tahun 2005/2006 denganjumlah Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).q Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum danujian pratikum Biologi kedokteran semester II tahun 2005/2006dengan jumlah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah).r Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum danujian pratikum Parasitologi semester II tahun 2005/2006 denganjumlah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah).s Daftar pembayaran Insentif Teknisi

mediasi melalui mediatortidak dapat dilaksanakan terhadap perkara ini, karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan, namun Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPemohon agar rukun kembali dengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah membacakan surat permohonan Pemohon danPemohon tidak mengajukan perubahan terhadap permohonan, namunmemberikan keterangan tambahan atas pertanyaan Ketua Majelis sebagaiberikut:Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 763/Pdt.G/2021/PA.PIh Bahwa sebagai teknisi

bekas istri, dalam Pasal 41 huruf c UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974mencakup nafkah anak jika tidak dituntut oleh Termohon, dan anak beradadalam pengasuhan Termohon, hal ini juga Sesuai dengan Pasal 156 KHI huruf fsebagaimana dimuat dalam SEMA Nomor 4 tahun 2016;Menimbang, bahwa dalam menentukan jumlah nafkah anak, majelis hakimmenilai nafkah anak harus memenuhi kebutuhan hidup minimum, sesuaidengan kepatutan dan keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, Pemohon bekerjasebagai teknisi

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta Bandara Soekarno Hattadibantu dengan teknisi merobek/membongkar dinding bawah yang dicurigaidengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5 jam baru berhasilpemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebut dikarenakankesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahui beratnya + 2 (dua)ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi 1,5 (satu koma lima)meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itudinding bawah

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta Bandara Soekarno Hattadibantu dengan teknisi merobek/membongkar dinding bawah yang dicurigaidengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5 jam baru berhasilpemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebut dikarenakankesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahui beratnya + 2 (dua)ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi 1,5 (Satu koma lima)meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itudinding bawah

padahari Senin tanggal 23 Mei 2016 sekitar pukul 16.00 Wib saksi dan timPolres Satuan Narkoba Bandara Soekarno Hatta dengan disaksikanPetugas Security perumahan Arcadia melakukan penggeledahan denganmembuka gembok ruko tersebut yang mana ditemukan 1 (satu) unit mesinblower lalu dilakukan pengecekan secara fisik dan dicurigai ada bekasgoresan/robekan pada mesin dibagian sebelah bawah belakang mesintersebut;Bahwaselanjutnya saksi dan tim Polres Satuan Narkoba BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi

MAKBUL (DPO) danterdakwa sebagai pengendali kegiatan dalam pengolahan atau pemurnianmaterial emas tersebut dan juga sebagai teknisi dalam pengolahan ataupemurnian material emas di tong yang mencampur obat yang diperlukandalam pengolahan tong sampai menghasilkan emas mentah. Bahwaterdakkwa mendapatkan upah dan merupakan anak buah dari sdr. MAKBUL.Yang pada saat itu disaksikan juga oleh Saksi PUAD HASAN Bin ANDI SIDE(alm), saksi MUH.

MAKBUL (DPO) danterdakwa sebagai pengendali kegiatan dalam memliki, menyimpan,menggunakan sianida tersebut dan juga sebagai teknisi dalam pengolahanatau pemurnian material emas yang menggunakan sianida tersebut sebagaiCampuran untuk menghasilkan emas mentah nantinya. Bahwa terdakwamendapatkan upah dan merupakan anak buah dari sdr. MAKBUL. Yangpada saat itu disaksikan juga olen Saksi PUAD HASAN Bin ANDI SIDE(alm), saksi MUH.

(Satu) unit kompresor; 1 (Satu) unit alkon; 2 (dua) karung boraks; 1 (Satu) buah selang; 1 (Satu) unit blower; 2 (dua) pecahan kana (wadah memasukkan karbon) kondisi bekasdan baru; 1 (Satu) buah blamer (alat tembak api); 2 (dua) karung material tanah; 2 (dua) unit tong (alat pengolah emas); 2 (dua) ikat karung hasil olahan tong;Bahwa barang bukti tersebut digunakan untuk melakukan pengolahanmaterial emas menjadi emas;Bahwa terdapat 3 (tiga) orang pekerja di tempat tersebut yakni Terdakwasebagai teknisi

Bahwa kapasitas Terdakwa dalam tahapan proses tersebut adalahsebagai teknisi dan orang kepercayaan Sdr. Makbul;7. Bahwa orang yang bekerja di tempat Sdr. Makbul berjumlah 4 (empat)orang, selain Terdakwa ada Sdr. Angga, Sdr. Andi Kuat dan Sadr.

Makbul, dan Terdakwa hanya bekerja di tempattersebut sekira 1 (Satu) tahun kemudian sempat berhenti dan bekerja kembaliselama 3 (tiga) bulan lalu kapasitas Terdakwa dalam tahapan proses tersebutadalah sebagai teknisi dan orang kepercayaan Sdr. Makbul:;Menimbang, bahwa orang yang bekerja di tempat Sdr. Makbul berjumlah4 (empat) orang, selain Terdakwa ada Sdr. Angga, Sdr. Andi Kuat dan Sdr.

No. 1866 K/Pid.Sus/2015336.337.338.339.340.341.342.penghargaan, uang pengganti hak kepada SUPARMIN (Teknisi RTPerlengkapan Kantor Pusat) dengan cek.No. DU 623509 Bank MandiriNo.006 0000 345086 ;SPM No.152/B/K/XII/06 tanggal 28 Desember 2006 sebesarRp48.189.787,00 untuk pembayaran uang pesangon, uangpenghargaan, uang pengganti hak kepada REBO (Teknisi RTPerlengkapan Kantor Pusat) dengan cek.No.

DU 623542 Bank Mandiri No.0060000 345086 ;SPM No.198/B/K/XII/O6 tanggal 29 Desember 2006 sebesarRp57.170.484,00 untuk pembayaran uang pesangon, uangpenghargaan, uang pengganti hak kepada HARTADI (Teknisi Depo G)dengan cek.No. DU 623553 Bank Mandiri No.006 0000 345086 ;SPM No.199/B/K/XII/O6 tanggal 29 Desember 2006 sebesarRp66.769.124,00 untuk pembayaran uang pesangon, uangpenghargaan, uang pengganti hak kepada SUTARWAN (Teknisi DepoHal. 59 dari 255 hal. Put.

DU 623542 Bank Mandiri No.0060000 345086 ;SPM No.198/B/K/XII/O6 tanggal 29 Desember 2006 sebesarRp57.170.484,00 untuk pembayaran uang pesangon, uangpenghargaan, uang pengganti hak kepada HARTADI (Teknisi Depo G)dengan cek.No. DU 623553 Bank Mandiri No.006 0000 345086 ;SPM No.199/B/K/XII/O6 tanggal 29 Desember 2006 sebesarRp66.769.124,00 untuk pembayaran uang pesangon, uangpenghargaan, uang pengganti hak kepada SUTARWAN (Teknisi DepoHal. 127 dari 255 hal. Put.

DU 623517Bank Mandiri No.006 0000 345086 ;SPM No.151/B/K/XII/06 tanggal 28 Desember 2006 sebesarRp47.052.454,00 untuk pembayaran uang pesangon, uangpenghargaan, uang pengganti hak kepada SUPARMIN (Teknisi RTPerlengkapan Kantor Pusat) dengan cek.No. DU 623509 BankMandiri No.006 0000 345086 ;SPM No.152/B/K/XII/06 tanggal 28 Desember 2006 sebesarRp48.189.787,00 untuk pembayaran uang pesangon, uangpenghargaan, uang pengganti hak kepada REBO (Teknisi RTPerlengkapan Kantor Pusat) dengan cek.No.

PENETAPANNomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara cerai talak antara pihakpihak:Pemohon, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di KotaMedan, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh

Terdakwa membenarkan bahwa barang tersebut yang ditemukan saatpenggeledahan tersebut; Bahwa 1 (satu) Unit Hp Nokia warna hitam adalah milik istri Terdakwa;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2020/PN Mrt (Narkotika) Hakim Bahwa Terdakwa membeli narkotika tersebut tanpa ada izin dari pihakberwenang; Bahwa perkerjaan Terdakwa adalah petani karet dan teknisi organtunggal:; Bahwa Terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa

sabusabu hargaRp1.000.000,00/paket, 1(satu) buah pirek kaca, 1 (Satu) buah pipet plastik, 1(satu) buah celana pendek warna merah, dan 1 (satu) buah dompet warnakuning, Semua barang tersebut berada didalam saku kantong celana pendekwarna merah milik Terdakwa yang digantung di dinding dapur rumahTerdakwa;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2020/PN Mrt (Narkotika) Hakim Bahwa Terdakwa membeli narkotika tersebut tanpa ada izin dari pihakberwenang; Bahwa perkerjaan Terdakwa adalah petani karet dan teknisi

Pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009mengatur bahwa dalam jumlah terbatas, narkotika golongan dapat digunakanuntuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan untukreagensia diagnostik serta reagensia laboratorium setelah mendapatpersetujuan Menteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat danMakanan;Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2020/PN Mrt (Narkotika) Hakim Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, pekerjaanTerdakwa adalah petani karet dan teknisi

No. 346 K/PID.SUS/2014e Setelah menikah Terdakwa dan saksi Emirensiana Rosiana YusminiBanabera, bertempat tinggal di Kali 2, Kelurahan Aimere, KecamatanAimere, Kabupaten Ngada, akan tetapi Terdakwa jarang pulang ke rumahkarena Terdakwa bekerja sebagai teknisi mesin pada PT Pesona PermaiIndah di MbayDanga;e Dari pernikahan Terdakwa dengan saksi Emirensiana Rosiana YusminiBanabera, telah lahir anak sebanyak 3 (tiga) orang yaitu GrimaldiChardian Toreh umur 11 (Sebelas) tahun, Pingkan dan Thio;e Sejak

No. 346 K/PID.SUS/201414agama/gereja Protestan dan telah pernikahan tersebut telah dicatatkandi Catatan Sipil dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernamaGrimaldi Chardian Toreh, Pingkan dan Thio;Bahwa saksi menerangkan Terdakwa bekerja sebagai Teknisi di PTPesona Permai Indah di Mbay Nagekeo;Bahwa saksi menerangkan sebelum tanggal 3 Oktober 2011, Terdakwasetiap hari Sabtu pasti pulang ke rumah Terdakwa di Aimere dan padaSenin pagi pergi bekerja di Mbay Nagekeo, jarak antara Aimere danMbay

Pasal 2 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 23 Tahun 2009 dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dan Emirensiana Rosiana Yusmini Banabera pasangansuami istri menikah tanggal 28 Juli 2002 secara Kristen Protestan di GerejaGefseman Airmere dikaruniai 3 anak Birmaldi, Pingkan dan Theo oleh karenabekerja sebagai teknisi PT Pesona Permai Indah + 200 m dari rumah, dengangaji Rp2.300.000,00 dan uang kontrak rumah 20.000.000,00;Bahwa tidak pulangnya Terdakwa berkumpul dengan korban dan anakanaknya

Bahwa Pemohon bermaksud akan melangsungkan pernikahan denganseorang lakilaki yang bernama FULANA, umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Hotel, bertempat tinggal di Kelurahan Maccini,Kecamatan Makassar, Kota Makassar;2. Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon sudah salingmencintai, sehingga Pemohon berniat untuk melangsungkanpernikahan;3.

Sebelum dan setelahsebagai teknisi dan programmerkerjanya bertokasi dijam pulang kerja Tergugat21.00 WITA. Tergugatmengerti;. Oleh karena poinmeminta tolong kepadaPenggugat) dengan menceritakandalam rumah tanggadengan.harapan supaya mereka dapatPenggugat;d.

kepadaPenggugat, Tergugat sering keluar malam;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugatdan Tergugat ternyata sebagian diakui oleh Tergugat padapokoknya, yaitu bahwa sejak awal pernikahan Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan disebabkan Penggugat yangmenolak atau membatasi berhubungan badan dengan Tergugathanya satu kali saja dalam sebulan dan Penggugat tidakmau melaksanakan kewajibannya sebagai istri dalam rumahtangga; bahwa Tergugat pulang malam karena Tergugat bekerjasebagai teknisi

No. 448 K/Pdt.SusPHI/2013DALAM REKONVENSI1Bahwa halhal yang terurai dalam dalam Jawaban pada bagian pokokperkara mohon kiranya dianggap sebagai Gugatan Rekonvensi untukseluruhnya ;Bahwa pada Tahun 2004 ketika Tergugat Rekonvensi bekerja dibagianoperator mesin telah menyalahi prosedur dengan memperbaiki mesin yangseharusnya dilakukan oleh teknisi.

Akibat perbuatan Tergugat Rekonvensiyang telah menyalahi prosedur tersebut, mesin mengalami putus benangyang sangat banyak dan dampaknya mesin tidak dapat berproduksi selamawaktiu 5 (lima) hari;Bahwa pada Tahun 2005, Tergugat Rekonvensi kembali melakukankesalahan yang serupa, yakni memperbaiki mesin sendiri, meski telahdiperingatkan agar perbaikan mesin tersebut dilakukan oleh teknisi.

Fakta yang terungkap dalam persidangan telahterbukti Penggugat sering mengotakatik (mengubah setelan mesin) sendiritanpa seizin dan sepengetahuan dari teknisi Suko MHaryadi yangmengakibatkan mesin menjadi rusak, Pengugat juga pernah menumpahkanminuman ke mesin yang mengakibatkan mesin tidak dapat berfungsiselama 5 hari yang terjadi pada tahun 2004 dan 2005 yang telahmengakibatkan perusahaan mengalami kerugian sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) sebagai akibat tidak dapat berfungsinya mesinkarena

PENETAPANNomor 188/Pdt.G/2019/PA.KIkZN xiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam siding Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai talak antara :Saksi, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektronik, tempattinggal diKabupaten Kolaka, sebagai Pemohon;melawanSaksi, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Kolaka, sebagai Termohon;Pengadilan

Muhammad Noor,lahir di Banjarmasin pada tanggal 29 Mei 1996, (umur 25tahun), agama Islam, pekerjaan Teknisi, pendidikan SMA,bertempat tinggal di Jalan Antasan Kecil Timur, RT. 02, RW.01, (rumah samping BPK) Kelurahan Antasan Kecil Timur,Kecamatan Banjarmasin Utara, Kota Banjarmasin.Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya

PENETAPANNomor 1697/Pdt.G/2016/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara:PENGGUGAT umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanYayasan Panti Asuhan, tempat tinggal di Kabupaten Jombang,sebagai "Penggugat",MelawanTERGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik,tempat tinggal di