DINA JAEDI ROESWAHJOENIAN pada tanggal 05 SeptemberHalaman ke5 dari 34 halaman Putusan Nomor 101/Pdt.G/2020/PN Kpn2014 dan diberikan serta proses balik nama kepada Tergugat melaluiPPAT/Notaris SUPRAPTO SUBOWO, SH pada 16 April 2015;15.2 Penggugat sudah memberikan mobil Toyota Fortunerseharga Rp456.350.000,00 (empat ratus lima puluh enam juta tigaratus lima puluh ribu rupiah) sebagai bukti kwitansi pembelian padatanggal 01 April 2015;15.3 Penggugat sudah memberikan sebidang tanah yang terletakdi Desa

Sisanya sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) akandibayar setelah proses balik nama sertipikat ke atas nama pihak keduaselesai;f. Kedua belah pihak sepakat akan menghitung kembali dengan hasilukuran pertanahan, dengan harga sebesar Rp750.000,00 (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) per meter persegi;Ts Bahwa NYOMO baru mulai membayar tanah tersebut melaluirekening Bank Jatim No. 0603000064 an.

Bahwa setelah sertifikat kelima objek berada dalam penguasaanPenggugat Intervensi maka Penggugat Intervensi selaku pemilik kelimaobjek tanah yang baru bermaksud untuk mengajukan proses balik namake BPN Pemalang (Turut Tergugat IV Intervensi), dan ternyata di luardugaan Penggugat Intervensi proses balik nama tersebut ada yangmemblokirnya yaitu oleh Halim Sanjaya (Tergugal Il Intervensi) yangmengaku sebagai orang yang mempunyai alas hak atas kelima objektanah tersebut.

Peraturan tegas melarang proses balik nama seftipikat hakatas tanah yang menggunakan PPJB yang dibuat dengan akte Notaris.Sebab nilainya masih jauh dibawah kekuatan Akte Jual Beli tanah (AJB)dibanding PPJB.Hal 24 dari 38 hal. Pts.pdt.No.106/Pdt/2015/PT.S MG5.

Tjk.dikarenakan Penggugat menghambat dengan tidak diberikannya bukunikah/ akta nikah kepada notaries sehingga notaries pun tidak bisamelanjutkan keproses yang selanjutnya sampai dengan pelunasan tahun2012 pun Penggugat bertahan tidak memberikan buku nikah/akta nikah.Sampai gugatan yang ketiga ini diajukan Penggugat bertahan untuk tidakmemberikan buku nikah/akta nikah untuk proses balik nama padahalTergugat telah melakukan pembayaran sampai tahap pelunasan makaTergugat melaporkan Penggugat ke Polda

Namun, dalam proses tersebut tidaklah bejalan dengan baikdikarenakan Penggugat menghambat dengan tidak diberikannya bukunikah/ akta nikah kepada notaries sehingga notaries pun tidak bisamelanjutkan keproses yang selanjutnya sampai dengan pelunasan tahun2012 pun Penggugat bertahan tidak memberikan buku nikah/akta nikah.Sampai gugatan yang ketiga ini diajukan Penggugat bertahan untuk tidakmemberikan buku nikah/akta nikah untuk proses balik nama padahalTergugat telah melakukan pembayaran sampai tahap

* tercantum didalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 215/Sidoarum yangberlokasi di Dusun Bantulan Desa Sidoarum Kecamatan Godean KabupatenSleman tersebut isinya tidak benar, Kemudian dipergunakan oleh terdakwauntuk proses balik nama menjadi atas nama ANDREAS EKO HANDOYO.Bahwa setelah tanah seluas 770 m?

Pengajuanpinjaman dilakukan setelah sertifikat dilakukan proses balik nama; Bahwa pencairan dana pinjaman dari BPR Nguter/BPR AdipuraSantosa dengan agunan SHM nomor 215 tersebut dilakukan dengan caratransfer ke rekening BPR Nguter atas nama Terdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:1. 1 (satu) buah buku tabungan Bank BRI Britama atas nama BUHOR;2. 1 (satu) bendel salinan akta perikatan jual beli nomor O05 yangditerbitkan oleh Notaris Pangestuti, SH, MKn tertanggal

Asep Mulyana (Alm) di rumahnya yaitu di Desa Gunung Tanjung yangtidak lain adalah ParaTergugat untuk melakukan proses balik nama atasSertifikat Hak Milik dikarenakan sudah terjadi JualBeli antara Penggugat melalui kuasanya yaitu Penggugat II dengan H. Asep Mulyana (Alm), tetapiPara Tergugat tidak mau untuk melakukan proses balik nama sebagaimanadikehendaki oleh Penggugat dengan alasan bahwasanya Para Tergugattidak tahu menahu tentang jualbeli yang dilakukan oleh Penggugat dengan H.

Bahwa atas Surat Pemberitahuan tersebut, TurutTergugat tidakbersedia melangsungkan penandatanganan akta jual beli untuk prosesbalik nama SHMSRS No. 2034 menjadi atas nama Penggugat, padahalsesuai Pasal 8 ayat (2) Akta No. 6/2016, dokumen asli SHMSRS No. 2034berada dibawah penguasaan TurutTergugat agar dapat dilakukanpenandatanganan akta jual beli dalam rangka proses balik nama tersebut.Dengan demikian sehingga Penggugat tidak dapat melaksanakan haknyasebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 dan Pasal 6

Pasal 105 Perka BPN/MenteriATR 8/2012.Bahwa terhadap kewajibankewajiban tersebut Penggugat memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, agarmenghukum TurutTergugat Il tunduk dan patuh terhadap putusan, dalambentuk melakukan proses balik nama terhadap SHMSRS No. 2034 dari atasnama Tergugat menjadi atas nama Penggugat selaku Pembeli.IX. UANG PAKSA DAN MOHON PUTUSAN DAPAT DIJALANKANTERLEBIH DAHULU59.

Gugatan Prematur Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah menuntut supayamenyatakan Sertifikat Hak Milik No. 666 diterbitkan tanggal 07 Juni 2004adalah tidak memiliki kekuatan hukum mengikat; Bahwa sedangkan secara hukum adapun proses balik nama SertifikatHak Milik No. 197 atas nama MUID ( Almarhum) keatas namaSertifikat Hak Milik No. 666 atas nama Tergugat s/d Tergugat V adalahberdasarkan hukum secara warisan; Bahwa didalam gugatan perkara Nomor : 22/Pdt.G/2014/PNBJ yangdiajukan Penggugat tidak pernah

Gugatan Kurang Pihak Bahwa proses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 197 atas namaMUID (Almarhum) keatas nama Tergugat s/d Tergugat V terlebihdahulu adalah melalui proses peralihan hak yang melibatkan peranBadan Pertanahan Nasional Kota Binjai ; Putusan Nomor:124/PDT/2015/PT.MDN Halaman 8 dari 37Bahwa Akte Jual Beli No. 594.4.10/ATB/1987 pada tanggal 20 Agustus1987 terhadap objek perkara dihadapan Drs.

gugatan Penggugat yangpada pokoknya menyatakan bahwa pelaksanaan Lelang oleh TERGUGATIll tanpa melalui penetapan atau putusan Pengadilan adalah perbuatanmelawan hukum karena melanggar hukum acara perdata sebagaimanadiatur dalam pasal 224 HIR, 258 Rbg;Bahwa menurut TERGUGAT Ill, dalil Penggugat yang demikianmenunjukkan kesesatan berfikir Penggugat dalam memahami suatuUndangUndang dengan mengambil ketentuan secara sepotongsepotongsekedar untuk memberikan keuntungan kepada Penggugat untukmenghalangi proses

balik nama yang akan dilakukan pembeli lelang;Halaman 14 Putusan No. 407/PDT/2019/PT SMG8.10.Bahwa pelaksanaan lelang a quo dilaksanakan TERGUGAT III berdasarkanketentuan bunyi Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun1996 dan Klausul Akta Pemberian Hak Tanggungan yang berbunyi:Jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas, oleh Pihak Pertama,Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertamadengan akta ini diberi

dipertegas lagi dalam angka 2 Surat Edaran No.SE23/PN/2000 yang menyatakan:Penjualan obyek Hak Tanggungan tersebut pada dasarnyadilakukan dengan cara lelang dan tidak memerlukan fiat eksekusidari pengadilan mengingat penjualan berdasarkan Pasal 6 UUHTmerupakan tindakan pelaksanaan penanjian;Tergugat IV menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 12 positadan Petitum angka 7 Gugatannya karena Penggugat yang tidakjelas dasar hukumnya meminta Tergugat untuk menolak prosesbalik nama terhadap obyek sengketa;Proses

balik nama dapat dilakukan apabila sudah terdapat prosesyang benar dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, misalnyadengan jual beli ataupun lelang eksekusi hak tanggungan yangmemberikan hak kepada pemenang lelang untuk menguasai obyeksengketa dan selanjutnya melakukan balik nama atas obyeksengketa tersebut;Tergugat IV menolak dengan tegas dalil angka 13 Posita dan angka2 Petitum Gugatan Penggugat.

Endra Kurniawan Pratama Putra ;Bahwa bukti Penggugat tertanda P.2 dan P.4 adalah produk dari kantorNotaris Nyoman Agus Pradnyana, SH, bukti tertanda P.2 merupakansalinan yang dikasihnkan untuk pegangan Pemohon dan yang tandatanganpihak Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) saja sedangkan bukti tertandaP.4 adalah akta yang dipergunakan untuk pendaftaran peralihan kepertanahan untuk proses balik nama ;Bahwa Akta ada 3 yaitu : lembar pertama minuta untuk arsip di kantorNotaris, lembar kedua diperuntukkan

Sunandar ;Bahwa bukti Penggugat tertanda P.2 dan P.4 adalah produk dari kantorNotaris Nyoman Agus Pradnyana, SH, bukti tertanda P.2 merupakansalinan yang dikasihnkan untuk pegangan Pemohon dan yang tandatanganpihak Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) saja sedangkan bukti tertandaP.4 adalah akta yang dipergunakan untuk pendaftaran peralihan kepertanahan untuk proses balik nama ;Halaman 23 dari 36 Putusan Nomor 38/Pdt.G/2020/PN Krs Bahwa Akta ada 3 yaitu : lembar pertama minuta untuk arsip di kantorNotaris

Tergugat Ill menolak untukmelakukan pembayaran lagi sebelum isi dokumen yang telahditandatangani dilaksanakan, dimana perjanjian 12 Mei 2012 mensyaratkanpersetujuan Tergugat dan Tergugat Il untuk proses balik nama SertifikatObjek Sengketa. Sertifikat mana nantinya diharapkan setelah beralihmenjadi milik Tergugat Ill kemudian diagunkan ke bank dan uang hasilpeminjaman dari bank tersebut yang akan digunakan untuk membayarObjek Sengketa kepada Tergugat dan Tergugat Il;e.

dalam Rekonvensidan Penggugat II dalam Rekonvensi untuk proses balik nama Sertifikat ObjekSengketa. Sertifikat mana nantinya diharapkan setelah beralih menjadi milikTurut Tergugat dalam Rekonvensi akan diagunkan ke bank dan uang hasilpeminjaman dari bank tersebutlah yang akan digunakan untuk membayarObjek Sengketa kepada Penggugat dalam Rekonvensi dan Penggugat Ildalam Rekonvensi;.

kantor MPM Pajak Mempawah Kota Pontianak.Bahwa 1 (satu) unit mobil Merk Honda CRV, Nomor Polisi KB 1455 SZ, NomorRangka MHRRM3870FJ501081, Nomor Mesin K24Z9946166610219813717,atas nama saksi.Bahwa bukti kepemilikan 1 (satu) unit mobil yang saksi jual kepada TerdakwaWENDY Als ASIA yaitu berupa STNK (Surat Tanda Nomor KendaraanBermotor) dan BPKB (Buku Pemilik Kendaraan Bermotor) atas nama saksisendiri, namun saat ini STNK tersebut saksi serahkan kepada Terdakwasedangkan BPKB saat ini masih dalam proses

balik nama di Kantor SamsatPontianak Utara, dan saat ini suratsurat yang ada dengan saksi hanya Resipengambilan BPKB.Bahwa 1 (satu) unit mobil Merk Honda CRV, Nomor Polisi KB 1455 SZ, NomorRangka MHRRM3870FJ501081, Nomor Mesin K24Z9946166610219813717,atas nama saksi, awalnya saksi membeli di Jakarta sekira bulan Februari 2019,kemudian saksi melakukan proses balik nama di Kantor Samsat PontianakUtara namun saatini suratsurat pembelian 1 (satu) unit mobil Merk Honda CRV tersebut berada di Kantor Samsat

Bahwa sebelum proses balik nama terjadi Sertifikat obyek gugat tersebut,pada tanggal 21 September 2012 Andi Ramir Syam bertindak atas namanyasendiri, selaku Penjual sekaligus bertindak selaku pembeli atas obyeksengketa, yaitu melalui Akta Jual Beli Nomor : 2/78/2012 yang dibuatdihadapan Notaris Febert Ricardo Pinontoan selaku PPAT (sebagaimanatercatat pada bagian mutasi Sertifikat obyek gugat), sehingga perbuataninilah yang merupakan bagian dari scenario rekayasa peralihan hak/baliknama dan terjadinya

Bahwa Dengan demikian terhadap petitum tersebut diatas tanpamelibatkan Kantor Pertanahan setempat merupakan gugatan yangkekurangan pihak, mengingat sertifikat masih atas nama orang lain danharus dilakukan proses balik nama sertifikat. Sedangkan pihak atauinstansi yang berwenang adalah kantor pertanahan setempat.5.

Bahwa setelah Tergugat berhasil melakukan manuver jahat dan liciktersebut, Tergugat kemudian melakukan proses balik nama atas SertifikatHak Milik No. 1031, Cempaka Putih Barat, di hadapan Tergugat II yangnotabene asal mulanya tanah tersebut adalah milik Penggugat yangkemudian diubah menjadi atas nama Tergugat .

adalah harta bersama antara Termohon Kasasidengan Pemohon Kasasi ;Bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat, bahwa objek terperkara berupa kios belum sempurna merupakanmilik dari Pemohon kasasi dan Termohon Kasasi karena SPK (SuratPenghunjukan Kios) tidak pernah terdaftar atas nama Pemohon Kasasi maupun Termohon Kasasi, sehingga gugatan yang diajukan oleh TermohonKasasi/Penggugat belum saatnya (Premature) diajukan oleh TermohonKasasi/Penggugat karena masih harus ada proses

balik nama yang diterbitkanoleh Walikota Padangsidimpuan cq Kepala Dinas Koperasi, UKM,Perindustrian Perdagangan dan Pasar Daerah Kota Padangsidimpuan ke atasnama Pemohon kasasi /Tergugat I, sehingga gugatan Penggugat dapatdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa demikian juga halnya apabila diperhatikan Ketentuan dan Kewajibanbagi Pemegang Surat Penghunjukan Kios/Losd (SPK) Pasar RayaSangkumpal Bonang Padangsidimpuan berdasarkan bukti T.1.2 VI SPKatas nama Bahari Harahap dan bukti T.1.2 IX SPK atas

Untuk itudalil Penggugat yang menyatakan adanya perjanjian lisan mengenaibersedianaya Tergugat untuk membantu proses balik nama merupakan bentukperjanjian tidak terpisahkan dengan perjanjian jual beli yang menjadi pokoknya;Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan di atas, makaMejlis Hakim berpendapat telah terjadi perjanjian jualbeli objek tanah antaraPenggugat dan Tergugat;Ad.2. Apakah perjanjian yang terjadi sah secara hukum ?

sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor 403atas nama Dina Hairina binti Jamhuri, yang dibelinya dari Tergugat, dikarenakansudah tidak diketahui lagi dimana keberadaan Tergugat hingga saat ini, makadalam keadaan tersebut, beroedoman pada ketentuan Pasal 37 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah,dengan Putusan ini, Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Laut dapatmendaftarkan pemindahan serta peralinan hak atas sebidang tanah hak milik(vide bukti P4) sekaligus melakukan proses

balik nama Sertipikat Hak Miliktersebut menjadi atas nama Penggugat, karena Putusan Pengadilan samaHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Plikekuatannya dan dapat dijadikan pengganti Akta yang tidak dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), yang kadar kebenarannya cukup untukmendaftarkan pemindahan serta peralihan hak yang bersangkutan, dengandemikian beralasan dan sudah sepatutnya bagi Majelis untuk menyatakanbahwa Petitum Kelima gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa

Menghukum pula Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill/ParaTerbanding secara tanggung renteng untuk menanggung seluruh biayadalam proses balik nama ke 12 (dua belas) sertifikat dari atas namaTergugat I/Terbanding hingga selesai menjadi atas nama Penggugat/Pembanding pada Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi (Turut TergugatV/Turut Terbanding V) dan menyerahkannya kepada Penggugat/Pembanding tanpa syarat apapun;7.

Bahwa para Pemohon Dhanang Ika Pratama bin Slamet Wiyono,Afif Aditama bin Slamet Wiyono bermaksud mengajukan PermohonanPenetapan Ahli Waris antara lain untuk kejelasan status kepemilikan,proses balik nama, serta keperluan hukum lainnya, sehingga ParaPemohon sangat membutuhkan Penetapan dari Pengadilan AgamaKajen, guna dijadikan sebagai alas hukum;Penetapan Nomor 24/Pat.P/2022/PA.Kjn.

terdekat, saudara maupun kunjungan langsung, akan tetapiTERGUGAT tidak pernah memenuhi panggilan dan hingga saat ini tidakdiketahui keberadaannya di seluruh Wilayah Negara Republik Indonesia;11.Bahwa perbuatan Tergugat yang pergi dengan tanpa menyelesaikanterlebin dahulu proses peralihan hak atas obyek jual beli dinadapan PPATHalaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Padt.G/2020/PN Tjsantara Penggugat dengan Tergugat yang telah merugikan Penggugatkarena Penggugat tidak dapat melakukan proses

balik nama atas obyeksengketa, dengan demikian menurut pendapat Penggugat perbuatanTergugat merupakan perbuatan melawan hukum;12.Bahwa oleh karena jual beli tersebut sah maka Penggugat merupakanpemilik sah atas tanah tersebut, lagi pula sekarang Tergugat tidak ketahultempat tinggalnya lagi, maka mohon kepada Mejelis Hakim pemeriksaperkara untuk menyatakan memberi kepada Penggugat untuk dan atasnama Tergugat guna menghadap ke Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)untuk melakukan perbuatan hukum termasuk