Ditemukan 11931 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes proseo protes prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik barik
Penelusuran terkait : Balik nama Permohonan Perubahan balik nama Tanah Balik nama sertifikat Permohonan balik nama Wali Balik Nama Sertifikat
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 09-04-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 64/Pdt.G/2019/PN Mtr
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 39
  • ,M.Kn. dan sudah proses balik nama dari sebelumnyatercantum atas nama Turut Tergugat (IKA KURNIA MUSTIKA) menjadi atasnama Penggugat (SANG GEDE WIRAJAYA);Bahwa sejak proses jual beli antara Penggugat dan Turut Tergugatselesai sampai balik nama sertipikat terhadap obyek sengketa tersebut,sampai Penggugat mengajukan gugatan ini Penggugat belum bisamenguasai obyek sengketa karena keberadaan Tergugat yang sampaisaat ini menguasai dan menempati obyek sengketa tersebut;Bahwa Penggugat sudah berusaha dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-04-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 308 K/Pdt/2009
Tanggal 14 April 2010 — EDDY KRISTANTO, DK ; Ny.Hj.EENG ERWINA
30 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perlu diketahui, peralihan hak atas seluruh tanah terperkarabaru dapat dilaksanakan setelah ada persetujuan terlebih dahulu dari KantorBadan Pertanahan Nasional untuk proses balik nama sebelum akta Jual Belidilakukan.
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 04-02-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Sbr
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 18
  • tidak diketahui lagi alamatnya, maka memberikan kuasa kepada ParaPenggugat untuk menandatangani Akta Jual Beli, baik sebagai pembeli jugasebagai penjual;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum angka ke 5 dan angka ke 6 gugatan ParaPenggugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati petitum angkake 5 dan angka ke 6, bahwa maksud dari Para Penggugat adalah agarterciptanya kepastian hukum bagi Para Penggugat mengenai kepemilikan atasobjek sengketa aquo melalui proses
    balik nama dari atas nama Tergugatmenjadi atas nama Para Penggugat yang dilakukan oleh Turut Tergugat sebagaiinstansi penyelenggara pendaftaran peralihan hak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 40 ayat (1) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah, disimpulkan bahwa tugas melakukan balik nama atas sebidang tanahdilakukan oleh PPAT setelah ditandantanganinya Akta PPAT, bukan oleh ParaPenggugat sehingga petitum angka ke 5 tidak beralasan hukum untukdikabulkan
Pengadilan PN GIANYAR Pidana Umum
Register : 08-08-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 115/Pid.B/2018/PN Gin
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Aga Wiranata, SH.
Terdakwa:
Rezky Bayu Kharisma, SE.
72 — 29
  • (empat puluhlima juta rupiah) dan pada saat itu Terdakwa mengatakan akan menukarbarang jaminannya dari mobil Xenia warna hitam DK 1784 AS akandiganti dengan menggunakan mobil Kijang INOVA setelah itu Terdakwasempat membawa mobil Kijang Inova warna hitam dengan platNomornya saksi lupa beserta foto kopi STNK nya, dan sekitar 3 (tiga)minggu kemudian saksi sempat menanyakan tentang STNK asli mobilKijang Inova tersebut, kKemudian Terdakwa mengatakan bahwa STNKmobil Kijang Inova tersebut masih dalam proses
    balik nama;Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik mobil mobil yang dipergunakanoleh Terdakwa sebagai barang jaminan tersebut termasuk satu unit mobilHonda Freed warna abu abu muda metalik dengan plat nomor DR 1435GZ beserta STNKnya yang dipergunakan oleh Terdakwa sebagaipengganti barang jaminan atas pinjamannya, namun menurut keteranganTerdakwa bahwa mobil mobil tersebut adalah miliknya karena saksimengetahui bahwa Terdakwa pekerjaanya adalah sebagai sopir onlinesehingga saksi mempercayainya;Banhwa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-10-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 343/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 2 Oktober 2017 — AGUS MUGIRI melawan HARIS MUNTAHA dkk
72 — 34
  • Menyatakan proses Balik nama yang dilakukan terhadap ObyekSengketa adalah Cacat Hukum sehingga Produk yang dihasilkanadalah produk yang Cacat Hukum oleh karenanya SHM ObyekSengketa dinyatakan Tidak Memiliki Kekuatan Hukum;6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Revindicatoir Beslag)yang diajukan oleh Penggugat;7. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupunada upaya hukum verzet, Banding, Kasasi, maupun Penjauan Kembali(Pk);8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-08-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3132 K/Pdt/2015
Tanggal 18 Agustus 2016 — PUDJI SANTOSA vs JOSEPH ANTHONIO TAMBUNAN
67 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3132 K/Pdt/2015terhambatnya proses balik nama dan proses pengosongan terhadap objeklelang (in casu objek sengketa)?Bahwa seluruh prosedur dan tata cara pelaksanaan lelang atas objeksengketa telah dipenuhi oleh Tergugat II maupun Tergugat Ill termasukpermohonan SKPT (Surat Keterangan Pendaftaran Tanah) kepada TurutTergugat (in casu Badan Pertanahan Nasional Kota Magelang) sebelumpelaksanaan lelang atas objek sengketa;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 04-03-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 K/TUN/2015
Tanggal 21 April 2016 — NY. HJ. MAIMUNAH VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR;
54 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tahun 1986),karenanya gugatan harus diajukan terlebin dahulu ke Pengadilan TataUsaha Negara dan diperiksa atau diputus sampai tuntas, setelah itu barulahdapat diajukan gugatan perdatanya ke Peradilan Umum yang berwenang.Hal ini untuk menghindari Putusan yang saling bertentangan antara BadanPengadilan tersebut yang mempunyai kompetensi absolut masingmasing;Bahwa menurut hukum Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) adalahtidak dapat digunakan sebagai dasar dalam pembuatan Sertifikat Tanahataupun proses
    balik nama Sertifikat Tanah, sehingga untuk setiap AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yang dibuat dihadapan Notarisselanjutnya akan selalu diikuti oleh Akta Jual Beli (AJB) untuk membuktikantelah adanya peralihan hak dari penjual kepada pembeli;Bahwa Pasal 1457 KUH Perdata Jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-05-2017 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 405 K/Pdt/2017
Tanggal 23 Mei 2017 — IIS SUKMAWATI VS RIKI PERMANA
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 405 K/Pdt/2017Tergugat untuk menghadap Badan Pertanahan Nasional KabupatenBandung untuk proses balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor01122/Desa Bojongsoang, NIB. 1012.07.04.05515, Surat Ukur Nomor00014/Bojongsoang/1999, Tanggal 16061999, seluas 306 M2 (tiga ratusenam meter persegi) tercatat atas nama lis Sukmawati/Tergugat dibaliknamakan menjadi atas nama Penggugat (Riki Permana) dan ataumenerbitkan Sertifikat Hak Milik baru dengan atas nama Penggugat (RikiPermana);7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 PK/Pdt/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — DR. (HC). Drs. H. HASAN SULUR vs HAJJA KASTURIA
54 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Azis Umar Dar tersebut,selanjutnya Tergugat telah melakukan proses balik nama atas sertifikathak milik atas tanah tersebut yang didalamnya terdapat tanah seluasHal. 2 dari 17 Hal. Putusan Nomor 95 PK/Pdt/2015500 m* yang dibeli Penggugat dari Hj. St. Hapiah (isteri H. MachmudMakraus almarhum);Bahwa setelah Penggugat mengetahui kalau tanah yang telah dibeli dari Hj.St.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 491/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
Suharto. S.PD
Tergugat:
NI MADE BUDIASTUTI
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
34 — 9
  • Bahwa Penggugat telah berusaha menghubungi dan mencari Tergugatuntuk proses balik nama, namun pada saat Penggugat berkunjung kerumah Tergugat di Jalan kelapa muda II Blok K 32 RT.007 RW.007Kelurahan Tugu Utara, Kecamatan Koja, Jakarta Utara Provinsi DKIJakarta, sebagaimana alamat Tergugat sesuai dengan Akta Jual BeliNo.173/15/Bekasi Utara/1998 tertanggal 29 05 1998 yang dibuat dihadapanDrs. TRISASONO,S.H.
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 05-08-2011 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PN BANTUL Nomor 42/Pdt.Plw/2011/PN.Btl.
Tanggal 11 April 2012 — -BAKHRODIN - TRI UTAMI RIRIN WIDAYANTI, SE.
181 — 154
  • Permohonan Eksekusi Lelang SHM No. 5764/BANGUNTAPAN atas namaBOIMAN dalam proses balik nama Nyonya Nur Habibah.Bahwa setelah diteliti kembali pembukuan Terlawan yang benar yaitu :Hutang Pokok : Rp 655.345.400,00Hutang Bunga : Rp 74.784.500,00Hutang Denda : Rp 13.742.400,00Biayabiaya : Rp 20.000.000,00Total : Rp 763.872.300,00(Tujuh ratus enam puluh tiga juta delapan ratus tujuh puluh dua ribu tiga ratus rupiah)11.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 27-07-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1794/Pdt.G/2020/PA.TA
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
220 — 34
  • ., Kabupaten Tulungagung seluas 128 meterpersegi sudah dijual oleh Penggugat seharga kurang lebih Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah) dilakukan sepihak tanpa persetujuanTergugat sebagai Istri sah yang mana dalam Proses Jual Beli memilikikendala terhadap proses balik nama sertifikat yang memerlukanHal 7 dari 23 hal Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 26-01-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3123 K/PDT/2016
Tanggal 26 Januari 2017 — Ny. UMI MUBALIGHATUL DINIYAH, dkk. VS PT BANK DANAMON INDONESIA, TBK. PUSAT JAKARTA Cq PT BANK DANAMON INDONESIA, TBK. CABANG MADIUN Cq PT BANK DANAMON SIMPAN PINJAM UNIT PASAR BESAR MADIUN, dkk.
51 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat dalam positanya di Poin 18 dan petitumnya di Poin 9melibatkan Tergugat Ill terkandung maksud selama proses perkara perdataberjalan di pengadilan tidak melaksanakan proses balik nama terhadapSertipikat Hak Milik Nomor 233 Desa/Kel. Pakunden An. Mustika Yadi danNy. Alifanh Jumiati juga Sertipikat Hak Milik Nomor 226 Desa/Kel.Brotonegaran An. Mustika Yadi.
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 02-06-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 144/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 2 Juni 2016 —
29 — 7
  • sesuai dengan lokasi obyekjual beli) juga BPN Surabaya II tidak bisa memproses Balik namakepada Penggugat;12.Bahwa oleh karena obyek jual beli tersebut sepeninggal kedua orangtua Penggugat belum dilakukan balik nama obyek jual beli dimaksud,maka Penggugat melalui Pengadilan Negeri Surabaya memohonbantuan untuk memanggil MOERSALI (sekarang Tergugat) untuk hadirke Pengadilan Negeri Surabaya guna kepentingan membuat/memproses akte jual beli dihadapan Notaris / PPAT yang ditunjukPenggugat, serta agar di proses
    balik nama pada Penggugat (selakuahli waris dari WARDI bin MARTO selaku Pembeli ) di BPN Surabaya II;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka kami mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa perkaraini, agar pada waktunya nanti memutuskan sebagai berikut :1.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 37/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : ANDI ABD LATIF DG SITUJU
Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH KOTA KUPANG CQ. WALIKOTA KUPANG., Dr. Jefritson R. Riwu Kore, M.M., MH
82 — 38
  • Dan oleh karena keberadaan tanah tersebu tadalah sah dan benarmaka Pihak BPN Kota Kupang melakukan proses balik nama Sertifikat HakMilik No. 134 kepada PEMBANDING.. Bahwa terkait pembebasan tanah untuk kepentingan umum benar adanyaakan tetapi harus melalui prosedur hukum yang benar. Bahwa dalam perkaraaquo, telah jelas terbukti bahwa luas tanah yang dijual oleh Drs.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-12-2020 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN SELONG Nomor 169/Pdt.G/2020/PN Sel
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
1.MAHMUD RUSLAN
2.SOLATIAH
3.NURHASANAH
4.NURUL FAIZAH
5.RAUDATUL JANNAH
6.SITI MAESAROH
Tergugat:
I KETUT SUELA
68 — 52
  • HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat yangpada pokoknya adalah Para Penggugat ingin melakukan balik nama dalamSertifikat Hak Milik atas tanah sawah yang telah dibeli oleh Haji AHMAD aliasBADIUN yang merupakan orang tua dari Para Penggugat dari KETUT SUELAHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 169/Pdt.G/2020/PN Sel(Tergugat) pada tahun 1998 dengan harga Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah),namun dari pihak Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Lombok Timurtidak dapat melakukan proses
    balik nama pada Sertifikat Hak Milik tersebutdikarenakan harus dihadiri oleh KETUT SUELA (Tergugat), sedangkan KETUT SUELA sampai dengan saat ini tidak diketahui keberadaannya sehinggapihak Kantor Badan Pertahanan Nasional Kabupaten Lombok Timurmenyarankan kepada Para Penggugat untuk mengajukan GugatanPengesahan Jual Beli tanah sawah antara almarhum orang tua Para Penggugatdengan Tergugat di Pengadilan Negeri Selong ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-07-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 K/Pdt/2011
Tanggal 7 Juli 2011 — PAULUS EMIEL REINER LENGKONG; MAYA YULIANTI LENGKONG;FRANK JOSEPH GIESBERT VAN KESSEL ;STEFANIE INGGRID LENGKONG
61 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., akan tetapi Tergugat pada saat itu tidak membawa sertifikat aslinya, maka proses balik nama terhadapassetasset milik Penggugat tersebut tidak bisa dilakukan;Bahwa sampai gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Denpasar,Tergugat tidak mempunyai itikad baik untuk memenuhi kewajibannya sesuai isikesepakatan penyelesaian kasasi PT INDO VILLA MAKELAARDN, tanggal 12April 2006 terutama kesepakatan yang menyangkut assetasset milik Penggugatyang tercatat atas nama Tergugat dan Tergugat Il (anak Tergugat
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Perdata
Register : 12-11-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 61/Pdt.G/2020/PN Tjs
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
HADI SETIAWAN
Tergugat:
Ahli Waris Sdri Go Sioe Ling
139 — 46
  • mengetahui, akan tetapi Tergugat tidak diketahulkeberadaannya di seluruh Wilayah Negara Republik Indonesia;Bahwa perbuatan Tergugat bertentangan dengan kewajiban hukum dariTergugat, artinya kewajiban hukum bagi Tergugat untuk melakukanpenyelesaikan terlebin dahulu proses peralihnan hak atas obyek jual bellidihadapan PPAT sebagaimana amanat dari Pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, dengandemikian telah merugikan Penggugat karena Penggugat tidak dapatmelakukan proses
    balik nama atas obyek sengketa, dengan demikianmenurut pendapat Penggugat perbuatan Tergugat merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa oleh karena jual beli tersebut sah maka Penggugat merupakanpemilik sah atas tanah tersebut, lagi pula sekarang Tergugat tidak ketahuiSiapasiapa ahli warisnya dan keberadaannya yang pasti maka mohonkepada Mejelis Hakim pemeriksa perkara untuk menyatakan memberikuasa kepada Penggugat untuk dan atas nama Tergugat gunamenghadap ke Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) untuk
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 27-02-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN PADANG Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Pdg
Tanggal 5 September 2018 — Penggugat:
SATRINA
Tergugat:
1.HENDRA KURNIAWAN
2.Ny. KURNIATY
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PADANG
122 — 31
  • Cupak Tangah GS No.2152 tanggal 11 Juli 1989 tersebut pemegang Hak sampai saat ini masihtercantum atas nama Tergugat A.1 yaitu HENDRA KURNIAWAN ;Bahwa Penggugat bermaksud untuk membalik namakan Serifikat Hak Miliktersebut keatas nama Penggugat namun terkendala dikarenakan KantorBadan Pertanahan Nasional Kota Padang meminta supaya Penggugat dapatmenghadir Tergugat 1 dalam Proses Balik Nama Sertifikat HakMilikNomor.113/Kel.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 604 K/PDT/2009
Wahidin; Wiyanto Christian, Dkk.
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1665/1992 tanggal 13 Juli1992 atas nama Tengku Makmur (Tergugat Il) dan selanjutnya menjual kepadaTergugat yang dilakukan di hadapan Tergugat Ill merupakan perbuatanmelawan hukum ;Bahwa oleh karena permohonan Sertifikat Hak Milik yang diajukan olehTergugat dan penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 379 tanggal 17 Oktober 1992dengan Gambar Situasi No. 1665/1992 tanggal 13 Juli 1992 atas nama TengkuMakmur serta proses jual beli yang dilakukan oleh Tergugat denganTergugat Il di hadapan Tergugat Ill dan proses
    balik nama Sertifikat Hak MilikNo. 379 dari atas nama Tergugat Il menjadi atas nama Tergugat yangdilakukan oleh Tergugat IV telah dilakukan secara tanoa hak dan melawanhukum, maka wajar dan patut serta berdasarkan hukum Sertifikat Hak Milik No.379 tanggal 17 Oktober 1992 dengan Gambar Situasi No. 1665/1992 tanggal 13Juli 1992, adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatkarena telah cacat hukum dan oleh karenanya harus dinyatakan batal demihukum dan atau dapat dibatalkan ;Bahwa untuk