Ditemukan 9405 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-02-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 95 /PDT.G/2016/PN.Jkt-Sel
Tanggal 7 Nopember 2016 — DRS. ALFONS LOEMAU, S.H., M.Si, M.Bus., beralamat di Kompleks Polri Pondok Karya H/6, Rw.012/Rw.004, Kelurahan Mampang Prapatan, Kecamatan Mampang, Jakarta Selatan, baik sebagai pribadi maupun sebagai Pimpinan/Managing Partner pada “Kantor Hukum 74 & Associates”; dalam hal memberikan kuasa kepada Kuasanya yaitu Tommy Apriawan, S.E.,SH., Rachmahniar, SH., Fauziyah Novita, SH.,MH., dan Serfas S. Manek, SE.,SH., Advokat atau Penasihat Hukum pada kantor Hukum 74 & Associates, berkantor di Gedung Graha Toedjoeh Empat, Jalan Wolter Mongonsidi No.15 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Oktober 2015, Selanjutnya disebut sebagai ------------------------ PENGGUGAT ;
299 — 67
  • Sel31.Selain memberikan kaidah hukum terkait dengan kewajiban untukmemberikan rincian ganti kerugian sebagaimana disampaikan diatas,Mahkamah Agung R.l. melalui Putusan Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 juga memberikan pedoman terkait tuntutan immaterialyang diajukan dalam suatu perkara perdata, yang mana pada pokoknyadinyatakan bahwa ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalamhal terjadi Kematian, luka berat, dan penghinaan.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 09-07-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 10/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 12 April 2021 — Pembanding/Penggugat : PT BUMI BARITO MINERAL, Diwakili Oleh : PT BUMI BARITO MINERAL,
Terbanding/Tergugat : PT RESINDO RESOURCES and ENERGY,
100 — 54
  • tidak pernahdiletakkan sita terhadap harta benda milik Pembanding semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi, maka tuntutan Terbanding semula TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi pada petitum angka 2 (dua) harus dinyatakan tidakberalasan menurut hukum dan ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan mengenai kerugian immateril dalam petitumangka 8 (delapan) haruslah dinyatakan ditolak karena dalam perkara ini tidak terbuktiadanya kehilangan keuntungan yang diharapkan maupun halhal tertentu sepertikematian, penghinaan
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 01-09-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 365/Pdt.G/2020/PA.Bjb
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
287 — 1805
  • pertengahan Juli 2019 Tergugat mendatangi kantor Penggugat yangbekerja pada Sekretariat DPRD Kota Banjarmasin, disana terjadipertengkaran kembali dan Tergugat memukul Penggugat, demikian pula diakhir Juli 2019 Tergugat kembali mendatangi Penggugat di Kantor, danterjadi lagi pertengkaran hingga orangorang kantor keluar ruangannya danmelihat kejadian ini.Bahwa pertengahan September 2019 Tergugat memberikan SuratPernyataan Cerai kepada Penggugat, namun sejak saat itu Tergugat terusmenerus melakukan penghinaan
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 21-08-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 357/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat: VS Tergugat:
69 — 32
  • sama sekali tidak pernah Tergugatlakukan apalagi Penggugat berprofesi sebagai seorang dokter tidakpantas rasanya kalau Tergugat sampai memaki dan menghina Penggugat apakah dengan menanyakan keberadaan Penggugat merupakan bentuk penghinaan, wajar saja sorang Suami menanyakan keberadaan Penggugat seperti contoh jam 11 saat praktek malam Penggugat belum pulang wajar rasanya Tergugat sebagai suamimenanyakan keberadan Penggugat.
Pengadilan PN Dataran Hunipopu Pidana Khusus
Register : 20-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 31-03-2019
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 37/Pid.Sus/2019/PN Drh
Tanggal 28 Maret 2019 — Penuntut Umum:
SIGIT SAMBODO, S.H, M.Hum.
Terdakwa:
SEPTY IDRIS SESE, S.KMM
157 — 93
  • Tahun 2018 memberikan keterangan ahli pada pemeriksaan perkaratindak pidana penghinaan (Pasal 311 ayat (1) KUHP jo Pasal 310 ayat(1) KUHP pada Polres Maluku Tenggarav. Tahun 2019 memberikan keterangan ahli pada pemeriksaan perkaratindak pidana pornografi dan atau tindak pidana kesusilaan (vide Pasal10 UU No. 44 Tahun 2008 jo Pasal 281 Ke1 dan Ke2 KUHPw.
Pengadilan PN MAJALENGKA Pidana Umum Perjudian
Register : 11-03-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 46/PID.B/2014/PN Mjl
Tanggal 28 Mei 2014 — 1.NONO YADNO Bin SANUSI 2.SUHATMA Als. TOBING Bin SAMHUDI 3.MEMED BACHTIAR Als. BOXER Bin OLI 4.OTONG SOPANDI Bin SOLIHIN
39 — 5
  • Saat itu anggota Ormas PP dikumpulkan olehPimpinan dan terkuak bahwa sebab penyerangan adalah karena ada ucapan yangdianggap penghinaan dari oknum anggota Sat.Pol. PP terhadap massa unjuk rasa.Bahwa telah ada perdamaian antara Ormas PP dengan Sat.Pol. PP. Ormas PPyang diwakili Saksi melakukan pembicaraan/mediasi dengan Pemerintah DaerahHalaman 25 dari 52 Putusan Nomor 46/Pid.B/2014/PN.MJLKab. Majalengka Sdr. IMAN selaku perwakilan Bupati.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-10-2014 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 787/Pdt.G/2014/PN Dps
Tanggal 15 Juni 2015 — KARPIKA WATI MELAWAN ALAIN MAURICE PONS, DKK
431 — 319
  • Perlu Penggugat ketahuibahwa sejauh ini dalam praktek peradilan belum terdapat dasar hukumyang mengatur tentang kerugian Immateriil, akan tetapi gunamemberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateriilmaka Mahkamah Agung R dalam putusan perkara Peninjauan KembaliNomor : 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianImmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiPerkara Kematian, Luka Berat dan Penghinaan mengacu
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 12-09-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 47/G/2019/PTUN.BNA
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat:
EVENDI
Tergugat:
Bupati Bireuen
250 — 67
  • Keuchik di Aceh yaitu:Calon Keuchik dilarang menghina dan memfitnah seseorang, suku,agama, ras, pemerintah, organisasi politik, organisasi sosial, golongandan calon yang lain;Bahwa dalam Pasal 48 ayat (2) Qanun Aceh Nomor 4 Tahun 2009tentang Tata Cara Pemilihan dan Pemberhentian Keuchik di Acehdisebutkan:Calon Keuchik yang melakukan pelanggaran ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 25 huruf b dan huruf c dapat dikenakan sanksipidana sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan;Bahwa penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-12-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 567/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 29 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat I : DRS. SUNARYONO, SH Diwakili Oleh : HETIAH M KUSWANA SH
Terbanding/Penggugat II : TETTY PARDAMEAN MARIA MAGDALENA SIAGIAN
Terbanding/Penggugat I : JAMES DJORNANG SIAGIAN
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, KNWIL PERTANAHAN NASIONAL PROV JABAR, KANTOR PERTANAHAN KAB.BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat II : NY. MARULI M PARDEDE
Turut Terbanding/Tergugat III : MUKMIN AMARULLAH, SH, Mkn
54 — 32
  • Dan Penggugat Rekonpensi akan mereservir haknya menuntutPara Penggugat Konpensi secara pidana atas dasar penghinaan danpencemaran nama baik;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi yangmelawan hukum tersebut telah menimbulkan kerugian kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi, baik kerugian materiel maupun immateriel.Maka sesuai hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdataTiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-07-2016 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 29/Pdt.G/2016/PN Gst
Tanggal 10 Mei 2017 — Talizomboi Telaumbanua Alias Ama Yulina, sebagai Penggugat; Lawan Talifati Telaumbanua Alias Ama Sedi Telaumbanua, DKK, Sebagai Tergugat
86 — 7
  • 635K/Sip/1973 tanggal 4 Juli 1974 menyatakan bahwa mengenai honorarium advokattidak ada sesuatu peraturan dalam HIR yang mengharuskan seorang berperkaraminta bantuan dari seorang pengacara, maka upah tersebut tidak dapat dibebankankepada pihak lawan dan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterill hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 01-11-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 266/Pdt.G/2018/PN Skt
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
1.TAN TJIN NGIEK
2.JULIA KUSUMAWATI
3.HENRY HARTANTO
Tergugat:
BINA MARGA PROVINSI JAWA TENGAH CQ. SATKER PELAKSANAAN JALAN NASIONAL PJN WILAYAH II PROVINSI JAWA TENGAH
109 — 23
  • Tergugat mensomeer Penggugat untuk membuktiankeadaan matinya anggota keluarga, cacatnya anggotatubuh atau penghinaan sebagaimana dimaksud dalamyurisprudensi Mahkamah Agung tersebut!
Pengadilan PN MAROS Pidana Khusus
Register : 22-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN MAROS Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Mrs
Tanggal 14 Mei 2019 — Pemohon:
MUH. ARMAN BADOAMANG BIN BADOAMANG
Termohon:
Kepala Kepolisian Resot Maros. Cq Kasat Narkoba Resort Maros
51 — 24
  • Sikapsikap tersebut dapat dikategorikandan dikualifikasikan sebagai penghinaan terhadap lembaga peradilan atauContempt of Court. Dan perbuatan tersebut termasuk perbuatan pidana yangdiatur dalam pasal 207 KUHP yaitu : Barang siapa dengan sengaja di muka umum dengan lisan atau tulisanmenghina suatu penguasa atau badan umum yang ada di Indonesia diancamdengan pidana penjara paling lama satu tahun enam bulan atau pidana dendapaling banyak empat ribu lima ratus rupiah.Ill.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-01-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 28 Juni 2011 — 1. NY. SURYATI ; 2. EKA DESTALIA ; 3. RAMDAN WIBISANA ; 4. RENGGANIS ; 5. GAMA PERMANA melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN 2. H. UMAR MUHAMMAD (almarhum), dalam hal ini diwakili Para Ahli Warisnya, yaitu : a). WARDAH AL HABRI (istri), b). IDRUS MULACHELA (anak), c) SYIFA MULACHELA (anak)¸ d). ALUYAH MULACHELA (anak), e). SU’UD MULACHELA (anak), f). AHMAD UMAR MULACHELA (anak), g). ALWI BAGIR MULACHELA (anak), h). LUBNAH MULACHELA (anak), h). ZAKIAH MULACHELA (anak), 3. PT. ADICIPTA BUMIPERMAI, 4. HENDRA WIJAYA, 5. H. SIDDIK bin MAKMUN (alamarhum) dalam hal ini diwakili oleh Para Ahli Warisnya, yaitu : a). ACHMAD KOSASIH BIN H. SIDDIK (satu-satunya keturunan H. SIDDI (almarhum) dari isteri pertama bernama : HJ. ERNI (almarhum), b). RUHYATI BINTI H. ROCHMANI, c). LUTFI RAHMAN BIN H. ROCHMANI, d). H. UZIAH BINTI H. ROCHMANI, e). SITI DARIYAH BINTI H. ROCMANI, f). RAHMAWATI BINTI H. ROCHMANI,
174 — 115
  • UMAR MUHAMMAD / orang tua paraTergugat II/Penggugat Rekonpensi, para Tergugat / Penggugat Rekonpensisangat keberatan atas penghinaan yang dilakukan oleh Para Penggugat /Tergugat Rekonpensi.Maka Patutlah Penggugat / Tergugat Rekonpensi di Hukum, membayar Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) untuk memulihkan nama baikorang tua Para Tergugat/Penggugat Rekonpensi, yaitu Alm. H. UMARMUHAMMAD.KESIMPULAN DAN PERMOHONAN :Maka berdasarkan Bukti bukti dan segala apa yang terurai di atas.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 25-07-2008 — Putus : 14-01-2009 — Upload : 19-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 106/G/2008/PHI/PN.BDG
Tanggal 14 Januari 2009 — PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK; LAWAN; ZAKARIA OTNIEL EDUARD PELLO;
121 — 19
  • Bank Mandiri (Persero) Tbk.) telah melanggar Peraturan Disiplin PegawaiPasal 3 ayat (3) yaitu menurunkan kehormatan atau martabat bank/dan atau pegawai dan juga melanggarPasal 3 ayat (18) huruf (g) yaitu melakukan penganiyaan, penyerangan, penghinaan secara kasar,mengancam secara pisik atau mental pegawai lain atau Direksi atau Dewan Komisaris Bank termasukkeluarganya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan fakta hukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakimberpendapat Tergugat terbuki telah
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 21-09-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 2170/Pdt.G/2020/PA.Mdn
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 4
  • Anjuran inimempunyai tujuan yaitu) apabila hubungan pernikahan terpaksadiputuskan, maka hubungan baik dengan mantan istri dan keluarganyaharus tetap dijaga dan dipertahankan meskipun harus memberikanmutah, pemberian tersebut harus dilakukan dengan ikhlas dan sopantanpa menunjukkan kegusaran hati atau penghinaan terhadap mantanistri;Bahwa hakhak istri pasca perceraian adanya suatu keharusan bagisuami memberi Mutah kepada isteri yang diceraikannya sebagai suatukonpensasi, kewajiban memberi mutah itu
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 02-08-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 1103/Pdt.G/2012/PA.Gs.
Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
74 — 19
  • Tergugat bersabar diriwalau menerima penghinaan sebesar ini. Ada kesempatan yang memungkinkan Tergugatmembuka handphone blackberry Penggugat, lewat isi bbm Penggugat terungkap bahwaorang yang dimaksud calon suami baru Penggugat adalah kolega Penggugat bernamaVictor Lagunes dari Linde Meksiko, orang yang baru dikenalnya sejak major shutdhownMei 2012.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 06-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 537/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Penggugat : Triana Wahyu Ariestiani, S.E. Diwakili Oleh : Muhammad Nur Rakhmad, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO Tbk Surabaya
Terbanding/Tergugat II : Dwi Kustantoro
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS Maria Inviolata Trinaryati Ekwantini, S.H.,
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Badan Pertanahan Nasional ATR Kabupaten Sidoarjo
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang KPKNL Sidoarjo
131 — 84
  • Ganti rugi Karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata)KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kKerugian yang harus dibayarkarena Perbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243 KUHPerdatamembuat ketentuan tentang ganti rugi karena Wanprestasi.Maka menurut Yurisprudensi ketentuan ganti kerugian karenawanprestasi dapat diterapkan untuk menentukan ganti kerugiankarena Perbuatan Melawan Hukum.Karena sangat Jelas atas tindakan Para Tergugat sebagaimana yangtelah kami uraikan dalam unsur sebelumnya.
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-01-2021 — Putus : 12-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Rtg
Tanggal 12 Juni 2021 — Penggugat: RAYMUNDUS UNDUR Tergugat: 1.MONIKA DADUT 2.ROBERTUS JEKSON 3.WENSISLAUS RUDI NOVIANTO 4.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT THERESIA NURAK,.S.H.M.Kn 5.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI NEGARA AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA CQ KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN ATR PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR DI KUPANG CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN ATR KABUPATEN MANGGARAI Turut Tergugat: 1.IGNASIUS HARUM 2.STEFANUS JEHARUM
117 — 40
  • Namun menurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 kerugian immatenil hanya berlaku pada hal tertentuseperti kematian, luka berat, atau penghinaan. Sehingga untuk kerugian materil harusdibuktkan secara detail jika ingin tuntutan tersebut dikabulkan oleh hakim.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 07-05-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1572/Pdt.G/2018/PA.Dpk
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 63
  • Bahwa Penggugat Menolak dengan tegas Dalil Tergugat Huruf BPoin 15 sampai dengan 23, Faktanya adalah Dalildalil Tergugattersebut merupakan pernyataanpernyataan sepihak Tergugat yangSangat diragukan kebenarannya dan tidak berdasar maupunberalasan hukum yang berpotensi kepada Perbuatan Pidanasebagaimana diatur dalam Bab XVI tentang Penghinaan Pasal 310dan Pasal 311 Kitab Undangundang Hukum Pidana.12.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-03-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 127/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 18 Januari 2016 — SAMUEL MARULI, Lawan KATARINUS ALIGITA BUDI P.
61 — 44
  • Biaya litigasi sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan adalah merupakan penghinaan terhadapKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, karena PENGGUGAT telahmenyiratkan biaya peradilan yang mahal, dan sudah pasti tidak benar, yangmelanggar asas berperkara di Indonesia, yaitu asas peradilan yang cepat dan biayaringan.C.