Ditemukan 9132 data
Terbanding/Penggugat : Effalah mitra
Turut Terbanding/Tergugat II : kantor pertanahan nasional oku
Turut Terbanding/Tergugat III : H.i qbal amputra
100 — 53
Hal ini sesuai dengan pasal 584KUHPerdata yang pada pokoknya menyatakan Hak milik atas sesuatu kebendaan tak dapat diperoleh dengan cara lain,melainkan dengan pemilikan, karena perlekatan, karena daluwarsa, karena pewarisan, baik menurut undangundang, maupun menurut surat wasiat, dan karena penunjukan atau penyerahan berdasar atas suatu peristiwa perdata untuk memindahkan hak milik, dilakukan oleh seorang yang berhak berbuat bebas terhadap kebendaan itu.Bahwa ditinjau dari hukum adat maka sahnya
AHMAD BUDI MUKLISH, SH, S.Hum
Terdakwa:
RIZALI HADI Bin ACHMAD DARMAWI
160 — 85
Pemilihan Umum terhadap para Caleg dan partai politiksekota Banjarbaru, terhadap aparat sipil negara, terhadap guruguru di Dinas Pendidikan Kota Banjarbaru, terhadap para lurah danpara camat Kota Banjarbaru serta terhadap stakeholder BawasluKota Banjarbaru;Bahwa pengusutan terkait dengan dugaan terjadinya tindak pidanapemilu yang diduga dilakukan oleh terdakwa bersama denganNurdin tersebut, saksi mempedomani jangka waktu sebagaimanadiatur dalam UU No.7 tahun 2017 dan peraturan Bawaslu untukmenghindari daluwarsa
Terbanding/Penggugat : Tontje Thenoch
176 — 193
Apakah gugatan tidak mengandungerror in persona, ne bis in idem, obscuur libel, prematur, daluwarsa,melanggar kompetensi, dan sebagainya. (vide Bukti T14 DalamProvisi).38.Hal di atas juga didukung oleh pendapat Ahli Dr.
TITI SUMAWIJAYA EMPEL
Termohon:
DITRESKRIMSUS POLDA METRO JAYA
220 — 653
Daluwarsa ;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda T62 berupa Surat PerintahPenghentian Penyidikan No. SPPSid/590/XII/2020/Ditreskrimsus, tanggal 23Desember 2020, dan bukti Surat bertanda T63 berupa Surat PemberitahuanPenghentian Penyidikan No.
RIDWAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAYAPURA
Intervensi:
1.PUJI ASTUTI
2.RONALD HOTMAN SITORUS
212 — 108
Menyatakan gugatan yang diajukan Penggugat telah melewatitenggang waktu untuk menggugat (daluwarsa).B. Dalam Pokok Perkara1. Menerima seluruh jawaban Tergugat,2. Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untukselurunnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verlaaraq);3.
216 — 328
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat, Para TurutTergugat mengajukan jawaban tertulis berupa eksepsi dan pokok perkara padapersidangan tanggal 28 Nopember 2012 sebagai berikut :Jawaban Tergugat :DALAM EKSEPSI :1 Bahwa Tergugat membantah seluruh dalildalil gugatan Penggugat,kecuali yang diakui secara tegas dalam eksepsi ini;2 Gugatan Penggugat Telah Daluwarsa (lewat waktu):Berdasarkan dalil gugatan Penggugat pada halaman 6 alinea terakhir pada tahun2001 diketahui adanya rekayasa
PT. TIWA ABADI, diwakili Dato DR. Low Tuck Kwong
Tergugat:
Bupati Kutai Kartanegara
Intervensi:
1.PT. SASANA YUDHA BHAKTI
2.PT. PERSADA BANGUN JAYA
370 — 135
GUGATAN PENGGUGAT TELAH DALUWARSA (Exsepsio Temporis) :1. Bahwa berdasarkan Pengakuan Penggugat (vide halaman 2 huruf A)yang menjadi obyek gugatan Penggugat dalam Perkara A quoadalah:1.11.2.Surat Keputusan Bupati No. 503/51/SKDISBUNKUKAR/VII/2007 tanggal 26 Juni 2007 tentang Izin UsahaBudidaya Perkebunan Komoditi Kelapa Sawit kepada PT.Sasana Yudha Bhakti yang berlokasi di di Desa Gunung Sari,Bulug Sen, Ritan Baru dan Tukung Ritan Kecamatan TabangKab.
DENDY LUKMAJATI
Tergugat:
SANCOKO
Turut Tergugat:
1.TITIN
2.BPN
Intervensi:
1.DAMIN
2.SITI SYAROFAH
162 — 40
membatalkanpendaftaran tanah tersebut;Menimbang, bahwa atas materi eksepsi tersebut telah ditanggapi olehPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi / Tergugat Intervensi melaluiReplik yang menegaskan bahwa pernyataan Turut Tergugat Il Penggugat tidakdapat menuntut untuk membatalkan Pendaftaran tanah karena sudah melebihijangka waktu 5 tahun Menurut Pasal 32 ayat (1) PP No 24 Tahun 1997 bertolakbelakang dengan Pasal 835 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPer)menyatakan tiap tuntutan demikian gugur karena Daluwarsa
126 — 29
Gugatan Penggugat Telah Daluwarsa (lewat waktu):Berdasarkan dalil gugatan Penggugat pada halaman 6 alinea terakhir pada tahun2001 diketahui adanya rekayasa pembuatan laporan yang bertujuan untukmerampas areal PT. Ricky Group seluas + 10.120 Ha dan direncanakan dirampashingga seluas 14.000 Ha. Disamping itu Tergugat dan Turut Tergugatbersekongkol/KKN memfitnah bahwa areal PT Ricky Group telah habis masaberlakunya.
166 — 442
EKSEPSI daluwarsa/temporis karena Gugatan a quo diajukantelah melampaui batas tenggang waktu yang ditentukan olehperaturan perundangundangan yakni 5 (lima) tahun sejakditerbitkannya Sertifikat B.1;d. EKSEPSI persona standi in judicio karena Penggugat tidakmemiliki kapasitas hukum untuk mengajukan Gugatan a quoterhadap Para Tergugat;Halaman 13 dari 140 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Gns e.
477 — 334 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Daluwarsa;1.Bahwa yang menjadi objek gugatan a guo adalah Keputusan GubernurJawa Tengah Nomor 660.1/17 Tahun 2012 tanggal 7 Juni 2012 tentangIzin Lingkungan Kegiatan Penambangan dan Pembangunan PabrikSemen Oleh PT Semen Gresik (Persero) Tbk. di Kabupaten Rembang,Provinsi Jawa Tengah;Bahwa menindaklanjuti Keputusan a quo sebagaimana tersebut angka1, telah diterbitkan Pengumuman Kepala Badan Lingkungan HidupProvinsi Jawa Tengah Nomor 660.1/BLH.II/0960 tanggal 11 Juni 2012tentang Pengumuman
PT. PANCAPUTRA MARGASEJAHTERA
Tergugat:
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PEMERINTAH DAERAH PROVINSI JAWA BARAT
Intervensi:
Fikra Abdul Razaq Faraid, S.H, M.H.
375 — 284
, sedangkan ObjekSengketa yang diterbitkan oleh Tergugat adalah PerpanjanganIzin dari Izin Tergugat Il Sebelumnya;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dan jika dikaitkandengan unsur Mengetahui dan Merasa Kepentingannya Dirugikan,menjadi jelas dan nyata dengan adanya peristiwa tertanggal 16 April2017 dan pengetahuan Penggugat tentang Izin Tergugat II Intervensisebelumnya yang diterbitkan oleh Bupati Purwakarta tertanggal 10September 2014, maka tidak dapat diartikan lain gugatanPenggugat daluwarsa
140 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 110 PK/TUN/2014demikian apabila Penggugat menjadikan hal itu sebagai dasar pengajuangugatan untuk menghindari daluwarsa gugatan sebagaimana ditentukandalam Pasal 55 UndangUndang No.5 Tahun 1986 jo. UndangUndang No.9Tahun 2004 jo.
107 — 71
Hal itu Telah Diatur Dan Ditentukan Oleh Hukum Acara PidanaUntuk Diajukan Melalui Mekanisme Praperadilan (Bukan GugatanPerdata) Dan Dibatasi Daluwarsa Pengajuannya Yaitu 3 Bulan SejakPutusan Pidananya Berkekuatan Hukum Tetap13.Bahwa sebagaimana telah disampaikan dalam dalil bagian IA. diatas, Gugatan Penggugat jelas, tegas dan terang benderangsesungguhnya bertumpu/berbasis/ berpondasi pada persoalanPenetapan Tersangka Yang Dianggap Bersifat Melawan Hukum yangkemudian berakibat dituntut dan diadilinya
149 — 7
Bahwa tentang kelengkapan para pihakpihak baik itu sebagai Tergugatadalah merupakan persaratan formal yang diatur didalam Hukum acaraperdata dan hal ini juga ditulis dan dibahas oleh ahli hukum tentangkelengkapan pihakpihak yang ditarik sebagai Tergugat adalahmerupakan syarat formal gugatan, yang apabila persyaratan tersebuttidak terpoenuhi maka Gugatan Penggugat harus dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (Niet Onvankelijke verklard);VIll.Eksepsi tentang Hak Menuntut Telah Daluwarsa.1.
121 — 37
Sehingga dengan demikian Gugatan angka 40 halaman 16 tidak dapat39dijadikan acuan dikarenakan telah melampaui tenggang waktu 90 (sembilanpuluh) hari alias telah daluwarsa.. Bahwa PENGGUGAT Tidak Mempunyai Legal Standing (Persona Standi InJudico) dan kepentingan Hukum dalam Mengajukan Gugatan dalam Perkara aquo (Disqualificatoire Exceptie) di Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN);2.1. Bahwa kedudukan Hukum (Legal Standing) Hilarius Arwandhi yangbertindak selaku Direktur Utama mewakili PT.
PT. BRIAN ANJAT SENTOSA, diwakili ZENI HANDAYANINGRUM
Tergugat:
Bupati Kutai Kartanegara
328 — 355
GUGATAN PENGGUGAT TELAH DALUWARSA (Exsepsio Temporis) :1. Bahwa berdasarkan Pengakuan Penggugat (vide halaman 2 huruf A)yang menjadi obyek gugatan Penggugat dalam Perkara A quo adalah :1.1 Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No. 503/51/SK DISBUN KUKAR/VII/2007 tentang Ijin Usaha Budidaya PerkebunanKomoditi Kelapa Sawit PT. Sasana Yudha Bhakti tanggal 26 Juli2007 dengan luas areal seluas + 10.710 ha.
180 — 23
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 171 UU No 13 Tahun 2003 karenapara Penggugat tidak dapat menerima pemutusan hubungan kerja tersebutmaka dapat mengajukan gugatan ke lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial dalam waktu paling lama 1 (satu) tahun ;Menimbang, bahwa atas perbedaan pendapat tersebut di atas Majelis Hakimmendapatkan fakta hukum yang berkaitan dengan eksepsi Tergugat mengenaigugatan para Penggugat dikualifikasikan daluwarsa adalah kurang tepat karenasetelah terjadi pengakhiran
123 — 52
bukti T.I38 s/d T.l45 dan T.Il20a, T.ll21a, T.ll22a, T.ll23a, TIl24a, T.ll25a, dan T.ll26a), maka secara hukumpula Penggugat tidak mempunyai hak atas tanah yang terletak di bandara mozeskilangin, karena justru yang ada seharusnya ke8 orang transmigran tersebut dapatmenggugat Penggugat terkait kepemilikan tanah pengganti milik ke8 orangtransmigran tersebut sekalipun untuk itu tidak diketahui oleh ke8 orang transmigrantersebut, maka hak Penggugat maupun ke8 orang trasmigran tersebut menjadi gugur(daluwarsa
438 — 34
seakurat DNA karena akurasi HotSpothanya 43%;Bahwa level regional dilakukan di Singapura, ada hotspot yang dihasilkanNASA dan mana yang akan digunakan sesuai kesepakatan Asean adalahSingapura karena 1 (satu) jam ketika satelit lewat sudah bisa diakses diinternet, data NASA hanya dipakai di Aceh dan Ahli juga tidak mengetahuibahwa KLH hanya memakai data NASA di Aceh;Bahwa sebelumnya Ahli sudah pernah menjadi Ahli di Aceh yakni 1 perkarapidana 2 perkara perdata;Bahwa hasil rekaman hotspot tidak ada daluwarsa