tidak harmonis bahkan kerap diwarnai dengan pertengkaranpertengkaran antara Pengugat dengan Tergugat yang disebabkan adanyaperbedaan pendapat antara Penggugat dengan Tergugat, dimana Tergugatsuka memaksakan kehendaknya dan selalu. bersikap kasar kepadaPenggugat.Bahwa hal ini tercermin dari perbuatan Tergugat dimana Tergugat tidak fokusterhadap usaha dagang tersebut, Tergugat seharian hanya bermain GameOnline dimana Penggugatlah yang berusaha untuk bekerja dan melayanipembeli dan berusaha untuk memajukan

tersebut, selanjutnya ditahun 2012 tepatnyadibulan maret Tergugat berkeinginan merantau mencari kerja didaerahSulawesi, dalam hal ini Penggugat melarang untuk pergi merantau disebabkanada usaha toko yang dapat dibenahi, namun Tergugat tetap bersikeras untukpergi merantau, selanjutnya Tergugat pergi juga namun Penggugat tidakpernah diberikan uang belanja sama sekali sehingga Penggugat berusahasendiri untuk menghidupi kehidupannya bersama dengan kedua orang tuaTergugat dengan tetap berupaya untuk memajukan

Bahwa tidak benar kalau Tergugat memaksa Penggugat untuk mengambilkredit di BRI atas nama Penggugat, tetapi yang benar Tergugatmenyampaikan pada Penggugat untuk memajukan usaha, makadiputuskan untuk menambah modal usaha dengan cara meminjam kreditdi Bank BRI dengan jaminan sertifikat rumah Tergugat, sehingga alasanalasan Penggugat sama sekali tidak benar adanya;5.

Dalil bantahan Tergugat yang menyatakan pengambilan kredit dari BRIuntuk memajukan usaha tersebut adalah semu, karena usaha yangdikelola oleh Tergugat dengan uang hasil kredit tersebut adalah tidakberkaitan dengan usaha keluarga (orang tua dan saudarasaudaraPenggugat, karena uang hasil pinjaman tersebut telah dipakai/dikelolasendiri oleh Tergugat alasannya untuk membayar hutanghutangnyakepada orang lain, sedangkan Penggugat memenuhi permintaanTergugat mengambil kredit BRI itu karena jaminanya milik

Jadi kalaupun toh hasil kredit tersebut untuk memajukan usaha,itu adalah usaha Tergugat sendiri yang seharunya Tergugat memenuhimembayaran/angsuran sesuai dengan janjinya;4.

waktu danmenurut tata cara persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, karena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima;wana nn Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugatmengajukan alasan keberatan dalam memori bandingnya,yangpada pokoknya sebagai berikut :1.3.Bahwa SHM No.24963/2009 atas nama Tergugat merupakan objek gugat dalam perkara ini, sedangkan jualbelli sebagai terurai dalam akta jual beliNo.801/III/3/BK/1984 tersebut oleh Penggugat telahdijadikan alas hak dalam memajukan

Dalam perkara ini Penggugat telah memajukan pula alatbukti tanda P.2, alat bukti in telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim dengan mengatakan Tidaklah mengikatuntuk tidak memproses penerbitan sertifikat, pendapat inisangat keliru, Tergugat Il harus memberikan tanggapanterhadap keberatan yang diajukan oleh Penggugat dan olehkarena tidak dilakukan berarti Tergugat II telahmengabaikan perintah undang Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat mengajukan kontramemori banding, yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut

yang ditujukan kepadakami memandang perlu untuk menjelaskan kepada Bapak antara lain;bahwa PDAM ada menguasai dan mengusahai sebidang tanah yangterletak di ujung Jalan Panglima Polem Ujung Pinggir Sungai (Sei Silau)dengan cara menanam pipapipa sebagai saluran air dan bangunanbangunan kantor, yang mana tanah tersebut telah dikuasai dan diusahaioleh PDAM Tirta Silau Piasa sejak tahun 1937 sampai sekarang yaitutelah berjalan selama 74 tahun secara terus menerus dan tidak pernahada pihakpihak yang memajukan

Bahwa menurut hukum ketentuan yang berlaku,setiap tanah yang telah dikuasai dan diusahai selama sedikitnya 20 tahunsecara terus menerus dan tidak pernah ada yang memajukan keberatansecara terang, maka dapat dijadikan hak milik..., dan perlu Bapak ketahuibahwa tanah tersebut merupakan Asset Pemerintah Kabupaten Asahan..

kesatuan dengan Rekonpensi ini sehingga dianggap telah diulang kembalidalam Rekonpensi ini;Bahwa tanah terperkara telah dikuasai dan diusahai oleh para Penggugatdr. sejak tahun 1928 hingga sampai pada saat ini sebagai sumber air gunadikelola menjadi air bersin yang disalurkan kepada masyarakat Kisaran yangmembutuhkannya;Bahwa tanah terperkara yang pada tahun 1928 tersebut merupakantanah Negara yang berbentuk Daerah Aliran Sungai (DAS) tidak pernah adapihak yang keberatan dan pihak para Tergugat dr. memajukan

Tentang GRAND No. 63 TANGGAL 1121914;Bahwa Penggugat / Pembanding memajukan keberatan secara tertulishanya sejak tahun 2011 kepada Terbanding dan Terbanding II, juga pernahmempertanyakan secara lissan dan tertulis kepada pihak Kantor PertanahanKabupaten Asahan tentang Grand atas tanah terperkara;Bahwa dengan jelas dan tegas pihak Kantor Pertanahan Kabupaten Asahanmenjelaskan bahwa Grand atas tanah terperkara tidak pernah ada dan tidakpernah ada terdaftar di Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan;Halaman

Tentang KEPEMILIKAN TANAH TERPERKARA;Bahwa tanah terperkara telah dikuasai dan diusahai oleh para Terbanding.sejak tahun 1928 hingga sampai pada saat ini sebagai sumber air gunadikelola menjadi air bersih yang disalurkan kepada masyarakat Kisaran yangmembutuhkannya;Bahwa tanah terperkara yang pada tahun 1928 tersebut merupakan tanahNegara yang berbentuk Daerah Aliran Sungai (DAS) tidak pernah ada pihakyang keberatan dan pihak Pembanding I. memajukan keberatan adalahpada tahun 2016;Bahwa atas tanah

Sirait sehinggaPembanding juga turut menandatangani sebagai saksi keluarga dansekaligus sebagai saksi batas tentang Surat Hibah kepada TurutTerbanding I dan Turut Terbanding Il.Bahwa juga pada saat dan sebelum penyerahan / hibah tersebut dilakukantidak ada yang memajukan keberatan dari pihak manapun juga termasuk daripihak Pembanding dan Turut Terbanding Ill.Bahwa secara nyata pihak manapun dan juga Pembanding dan TurutTerbanding III tidak ada memajukan gugatan / keberatan melalui Pengadilanuntuk

Manogar Pandingan (orang tua Turut Terbanding Ill) kepadaPembanding.Bahwa Turut Terbanding , Turut Terbanding II dan Penggugat / Terbandingtelah memajukan keberatan kepada Pembanding sebagai Pembeli dan TurutTerbanding III sebagai penjual, namun Pembanding dan Turut Terbanding IIItidak menanggapi dengan serius, sehingga dengan adanya kerugian kepadaPenggugat / Terbanding maka Penggugat / Terbanding memajukan gugatandalam perkara perdata a quo melalui Pengadilan Negeri Kisaran.Halaman 37 dari 44 Putusan

Manogar Pandiangan)tidak ada memajukan keberatan bahkan tidak ada memajukan gugatan /perlawanan melalui Pengadilan Negeri Kisaran untuk membatalkan SuratPenyerahan Hibah tersebut.Bahwa kemudian pada tahun 2011 Turut Terbanding dan Turut TerbandingIl menjual / mengganti rugikan tanah hibah tersebut kepada Penggugat /Terbanding, yang mana ganti rugi tersebut juga diketahui oleh Pembandingdan Turut Terbanding III.Halaman 38 dari 44 Putusan Nomor 415/Pdt/2018/PT MDNBahwa kemudian pada tahun 2016 Turut

Manogar Pandiangan)tidak ada memajukan keberatan bahkan tidak ada memajukan gugatan /perlawanan melalui Pengadilan Negeri Kisaran untuk membatalkan SuratPenyerahan Hibah tersebut.Bahwa kemudian pada tahun 2011 Turut Terbanding dan Turut TerbandingIl menjual / mengganti rugikan tanah hibah tersebut kepada Penggugat /Terbanding, yang mana ganti rugi tersebut juga diketahui olen Pembandingdan Turut Terbanding Ill.Halaman 38 dari 44 Putusan Nomor 415/Pdt/2018/PT MDNBahwa kemudian pada tahun 2016 Turut

hari Kamis tanggal 3 Maret 2016 dan 10 Maret2016, Pemohon tidak hadir atau menghadap dipersidangan dan tidak juga mengirimkanwakilnya, meski Pemohon telah dipanggil secara patut dan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 124 HIR/148 Rbg Apabila pada hari yangtelah ditentukan penggugat tidak hadir dan pula ia tidka menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, padahal ia telah dipanggil dengan patut, maka gugatannya dinyatakangugur dan ia dihukum membayar biaya perkara tetapi ia berhak untuk memajukan

akta kelahiran anak Pemohon dari tanggal 15 Mei 2009 menjaditanggal 02 April 2006 sesuai dengan data sebenarnya dari anak Pemohon.Menetapkan Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul dalampermohonan ini.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohonhadir dan menghadap sendiri di persidangan, selanjutnya Pemohonmembacakan surat permohonannya dan Pemohon menyatakan tetap pada isipermohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah memajukan

yang akan diajukan di persidangan dan mohon agar permohonannyadikabulkan ;Menimbang, bahwa segala hal yang termaktub dan termuat dalam beritaacara persidangan telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti yang telah diuraikan di atas ;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 50/Pat.P/2021/PNMakMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah memajukan

menuju ke bengkel Tunas Mandiri denganmenggunakan satu unit mobil truk derek merek Mitsubishi Cunter warna kuningNo.Pol BH 8503 MJ tersebut, kemudian terdakwa mengendarai mobil truk derektersebut untuk terdakwa mundurkan posisi mobil truk derek tersebut mendekatiHalaman 2 dari 11 Putusan No.645/Pid.B/2018/PN.Jmb.Chasis mobil yang akan terdakwa angkut dengan terlebin dahulu menghidupkanmesin mobil tersebut, lalu terdakwa menekan pedal kopling untuk memasukkanperseneling pada posisi gigi 2 untuk memajukan

terdakwa menghidupkan mesin mbil truktersebut tanpa sengaja mobil berjalan mundur dan menabrak korban MuhammadNasrul Haq yang berada di belakang mobil derek tersebut, sebabnya terdakwatanpa sengaja hendak melepas pedal kopling dan menginjak pedal gas tibatibamobil berjalan mundur dan menabrak korban hingga terhimpit diantara dindingdan bagian belakang mobil tru derek tersebut, tujuan terdakwa memajukammobil truk tersebut untuk meluruskan posisi mobil dengan sasis yang akandiangkut; Bahwa Terdakwa memajukan

Kerinci Permata Motors untuk dibawa menuju ke bengkel Tunas Mandiri denganmenggunakan satu unit mobil truk derek merek Mitsubishi Cunter warna kuningNo.Pol BH 8503 MJ tersebut, kKemudian terdakwa mengendarai mobil truk derektersebut untuk terdakwa mundurkan posisi mobil truk derek tersebut mendekatiChasis mobil yang akan terdakwa angkut dengan terlebin dahulu menghidupkanmesin mobil tersebut, lalu terdakwa menekan pedal kopling untuk memasukkanperseneling pada posisi gigi 2 untuk memajukan mobil

Perbuatan tersebut dilakukan para terdakwadengan cara sebagai berikut ;Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, pada awalnyasaksi korban JAMAHUR sedang memutar mobil yang dikendarainya didepanrumah saksi korban dan pada saat saksi koroan JAMAHUR memajukan mobilnyatibatiba lewat saksi KURNIATI dan saksi ISNAINI berboncengan denganmenggunakan sepeda motor tepat didepan saksi korban yang hendak memajukankendaraannya dan disaat yang ebrsamaan tersebut saksi korban JAMAHURmemajukan kendaraannya

Perbuatan tersebut dilakukan paraterdakwa dengan cara sebagai berikut ;Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, pada awalnyasaksi korban JAMAHUR sedang memutar mobil yang dikendarainya didepanrumah saksi korban dan pada saat saksi koroan JAMAHUR memajukan mobilnyatibatiba lewat saksi KURNIATI dan saksi ISNAINI berboncengan denganmenggunakan sepeda motor tepat didepan saksi korban yang hendak memajukankendaraannya dan disaat yang ebrsamaan tersebut saksi korban JAMAHURmemajukan kendaraannya

adalah wali yang sah dari anak yangbernama DAVID PUBAIN, anak lakilaki yang lahir di Toraja 4 Oktober 1999khususnya untuk pendaftaran seleksi penerimaan calon TNI AD diKabupaten Bone Propinsi Sulawesi Selatan.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohonhadir dan menghadap sendiri di persidangan, selanjutnya Pemohonmembacakan surat permohonannya dan Pemohon menyatakan tetap pada isipermohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah memajukan

yang akan diajukan di persidangan dan mohon agar permohonannyadikabulkan ;Menimbang, bahwa segala hal yang termaktub dan termuat dalam beritaacara persidangan telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 61/Pdt.P/2020/PNMakMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah memajukan

penyelenggara suatu urusanpemerintahan haruslah dilihat pada apa yang dilakukan, yaknipada fungsi dan tugasnya, bukan melihat kepada yangmenyelenggarakan serta kedudukan struktural dimana penyelenggaraan itu berada, kemudian penyebutan Badan atauPejabat lebih sebagai upaya pembakuan istilah apa saja danslapa saja yang menyelenggarakan urusan pemerintahantersebut :Menimbang, bahwa dengan demikian jelas, sepanjang RektorUniversitas Islam Makassar (Tergugat) bertindak sebagai mitrapemerintah untuk turut memajukan

Oleh karena itu meskipun Tergugatyang berstatus sebagai Perguruan Tinggi Swasta (PTS), namundalam menjalankan fungsinya bertindak sebagai mitrapemerintah untuk turut memajukan pendidikan nasional, dengandemikian Tergugat adalah subjek Tata Usaha Negara, sehinggasurat keputusan yang diterbitkan Tergugat terkait denganpemecatan/Drop Out (DO) terhadap Penggugat merupakan objekTata Usaha Negara sebagaimana yang digariskan pada Pasal 1angka 9 UndangUndang No. 51 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua Atas

dengan Pasal 2 UU RI Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan, yang berbunyi:Jenis Perselisihan Hubungan Industrial, meliputi:1 Perselisihan hak;2 Perselisihan kepentingan;3 Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;4 Perselisihan antar Serikat pekerja/serikat buruh hanya dalam satuperusahaan;Bahwa secara jelas menurut UndangUndang bahwa jenis gugatan dalamPengadilan Hubungan Industrial ada 4 (empat) jenis;Hal. 7 dari 21 hal.Put.Nomor 574 K/Pdt.SusPHI/2013Bahwa dalam dalildalil gugatannya Penggugat memajukan

namun dalam petitumnya Penggugat memintatentang hakhak Penggugat, yang mana isi petitumnya mengenai jenis Perselisihan Hak;Bahwa juga hal tersebut sangat jelas dalam gugatan Penggugat pada halaman 1,mengenai hal, yang tertulis:Hal : Gugatan Perselisihan Hak dan PHK Muhammad Hazaini Pekerja di PDAM TirtaSilaupiasa Kabupaten Asahan;Bahwa sangat jelas Kuasa Penggugat bertindak melebihi hakhak/ wewenangkuasa yang diberikan oleh Penggugat inperson, yang mana Kuasa Penggugat hanyadiberi kuasa/hak untuk memajukan

membayar hakhakTermohon Kasasi sedangkan Termohon Kasasi bukanlah mantan karyawan PDAM TirtaSilaupiasa dan bukan orang yang dikenal oleh Pemohon Kasasi;Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, adalah wajar apabila PutusanPengadilan Hubungan Industrial Medan No.07/G/2013/PHIMedan tanggal 25 April2013 dinyatakan batal demi hukum;Tentang Tidak Ada Putusan Sela;Hal. 13 dari 21 hal.Put.Nomor 574 K/Pdt.SusPHI/2013Bahwa dalam persidangan di PHI Medan dalam perkara a quo, Pemohon Kasasi/Tergugat telah memajukan

Tanggal 25 April 2013 danmenyatakan gugatan Penggugat/Termohon Kasasi tidak dapat diterima untukseluruhnya;Tentang HakHak Termohon Kasasi;Bahwa pada dasarnya Tergugat/Pemohon Kasasi telah memajukan jawaban atasgugatan Penggugat/Termohon Kasasi, namun Penggugat / Termohon Kasasi tidakberusaha membatah dan atau menjelaskan tentang dalildalil jawaban Tergugat/Pemohon Kasasi sebagaimana pada kesempatan Penggugat/Termohon Kasasimemajukan Reflik;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata yang berlaku

LLGpengendara sepeda motor tersebut akan tetapi tetangga saksi tersebutberhenti mengejar kedua orang tersebut dikarenakan terhalang mobilsaksi kemudian tetangga saksi memindahkan sepeda motor yangmenghalangi mobil saksi kemudian saksi memajukan mobil milik saksisehingga saksi dapat keluar dari dalam mobil ;Bahwa pada saat itu keadaan sepi akan tetapi setelah kejadiantersebut menjadi banyak warga sekitar berkumpul di jalan dikarenakanmendengar teriakan malingmaling oleh saksi Heri Sukarianta;Bahwa

orangmembawa 1 (satu) buah sangkar burung selanjutnya setelah sepedamotor tersebut dijatuhkan oleh pengendaranya kemudian kedua orangpengendara sepeda motor tersebut melompati mobil saksi, lalu tetanggasaksi yaitu saksi Heri Sukarianta bersama anaknya menyusul danmengejar kedua pengendara sepeda motor tersebut akan tetapi tetanggasaksi tersebut berhenti mengejar kedua orang tersebut dikarenakanterhalang mobil saksi kemudian tetangga saksi memindahkan sepedamotor yang menghalangi mobil saksi Kemudian saksi memajukan

1 (satu) buahsangkar burung selanjutnya setelah sepeda motor tersebut dijatuhkan olehpengendaranya kemudian kedua orang pengendara sepeda motor tersebutmelompati mobil saksi, lalu tetangga saksi yaitu saksi Heri Sukarianta bersamaanaknya menyusul dan mengejar kedua pengendara sepeda motor tersebutakan tetapi tetangga saksi tersebut berhenti mengejar kedua orang tersebutdikarenakan terhalang mobil saksi kemudian tetangga saksi memindahkansepeda motor yang menghalangi mobil saksi kKemudian saksi memajukan

sengketaadalah milik Termohon Kasasi sehingga perbuatan Pemohon Kasasimengakui (klaim) bahwa objek sengketa adalah miliknya adalah perbuatantidak berdasar dan karena itu melawan hukum;Bahwa terhadap pendapat Judex Facti tersebut Pemohon Kasasi tidaksependapat dan berpendapat pada pokoknya bahwa Judex Facti tidakmemberikan pertimbangan yang cukup terhadap dalil serta buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi yang menunjukkan bahwa objek pelepasanhak dari Balai Harta Peninggalan kepada Yayasan Memajukan

Nomor 1935 K/Pdt/2019pertimbangan yang cukup terhadap dalil serta buktibukti yang terungkapdalam persidangan yang dilaksanakan sesuai dengan ketentuan HukumAcara Perdata yang berlaku, dan berdasarkan pertimbangan tersebut terbuktiobjek pelepasan hak dari Balai Harta Peninggalan kepada YayasanMemajukan Ilmu dan Kebudayaan meliputi bangunan dan tanah, objek manakemudian oleh Yayasan Memajukan llmu dan Kebudayaan dijual kepadaTermohon Kasasi di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);Bahwa karena

Menetapkan segala biaya perkara yang muncul dalam perkara inidibebankan kepada Pemohon atau apabila Bapak Ketua / Hakimberpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohonhadir dan menghadap sendiri di persidangan, selanjutnya Pemohonmembacakan surat permohonannya dan Pemohon menyatakan tetap pada isipermohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah memajukan

yang akan diajukan di persidangan dan mohon agar permohonannyadikabulkan ;Menimbang, bahwa segala hal yang termaktub dan termuat dalam beritaacara persidangan telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti yang telah diuraikan di atas ;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2020/PNMakMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah memajukan

Bahwa Gugatan yang dimajukan Penggugat Obscuur Libel (Kabur), karenaPenggugat memajukan Gugatan terhadap RAM PT. Sinar Pendawa13Parlayuan (Tergugat), sedang kenyataanya RAM PT. Sinar PendawaParlayuan bukan Perusahaan Tergugat.. Bahwa sebelumnya telah ada perkara Perdata yang telah diputus olehPengadilan Negeri Medan dengan Registrasi Perkara No.243/Pdt.G/1994/PNMDN tanggal 6 Desember 1994 Jo.

Bahwa oleh karena Penggugat telah memajukan Gugatan terhadapPerusahaan yang tidak pernah ada (Fiktif) yakni RAM PT. Sinar PendawaParlayuan (Tergugat), maka seharusnya Gugatan Penggugat harus danwajib dinyatakan tidak dapat diterima (N.O).. Penggugat Tidak Berkualitas Memajukan Gugatan Dalam PerkaraAquo.. Bahwa Penggugat mengakui dalam gugatannya bekerja sebagai supir padaRAM PT. Sinar Pendawa Parlayuan, masa kerja 6 (enam) bulan denganupah terakhir Rp.3.000.000.

AlmarhumANTONIUS SERU kepada Pemohon MISNA sebagai isteri yang sah dariAlmarhum ANTONIUS SERU.Menetapkan biaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon.Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 20/Pat.P/2021/PNMakMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohonhadir dan menghadap sendiri di persidangan, selanjutnya Pemohonmembacakan surat permohonannya dan Pemohon menyatakan tetap pada isipermohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah memajukan

selanjutnya Pemohon menyatakan sudah tidak adalagi yang akan diajukan di persidangan dan mohon agar permohonannyadikabulkan ;Menimbang, bahwa segala hal yang termaktub dan termuat dalam beritaacara persidangan telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah memajukan

putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Para Penggugat telahmenyampaikan replik secara tertulis di persidangan pada tanggal 05 Maret 2015,demikian pula atas replik tersebut, Para Tergugat telah menyampaikan dupliksecara tertulis di persidangan pada tanggal 12 Maret 2015, yang untukselengkapnya replik dan duplik tersebut masingmasing telah termuat di dalamberita acara persidangan perkara in casu ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telah memajukan

Penggugat untuk membuat suratketerangan dan saksi menyetujui permintaan tersebut ;Bahwa saksi membenarkan surat keterangan tanggal 28 Maret 2015 (buktiP.1.6) yang merupakan surat yang telah saksi buat sendiri atas permintaandari Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya, sedangkan Para Tergugatmenyatakan akan menanggapinya di dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, PenggugatIl telah memajukan

untuk membuat suratketerangan dan saksi menyetujui permintaan tersebut ;e Bahwa saksi membenarkan surat keterangan tanggal 28 Maret 2015 (buktiP.IL16) yang merupakan surat yang telah saksi buat sendiri ataspermintaan dari Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatll menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya, sedangkan Para Tergugatmenyatakan akan menanggapinya di dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya, ParaTergugat telah memajukan

persidangan dan menyatakan tetap padapendiriannya serta memohon agar pemeriksaan perkara diakhiri dengan putusan ;Menimbang, bahwa segala hal yang termaktub dan termuat di dalam beritaacara persidangan telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan serta menjadi satu kKesatuan dengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalahseperti diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telah memajukan

TONYO ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugatll telah memajukan bukti tertulis berupa surat yang terdiri dari bukti P.Il1 sampaidengan bukti P.IL17 disertai dengan keterangan dari 3 (tiga) orang saksi, yaknisaksi KARLIANTO, saksi SRIPANA dan saksi PENA ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya, ParaTergugat telah memajukan bukti tertulis berupa surat yang terdiri dari bukti T.1sampai dengan bukti T.6 disertai dengan keterangan dari 2 (dua) orang saksi,

kendaraan sementara saksi tetap mengumpulkanpasir sedangkan korban memisahkan batu dari pasir, dansetelah pasir terkumpul lalu korban beijalan kearah kanankemudian berteriak memberikan isyarat kepada terdakwauntuk memundurkan kendaraan dan terdakwa punmemundurkan atau mengatret kendaraannya;Bahwa pada saat terdakwa memundurkan kendaraannyasementara saksi tetap mengumpulkan pasir dengan posisimembelakangi korban dan kendaraan, dan tak lamakemudian korban berteriak memberikan isyarat lagi agarterdakwa memajukan

bodyDum Truck yang dikendarainya;Bahwa pada saat terdakwa sedang memundurkankendaraannya untuk kedua kalinya,tibatiba terdakwamendengar dari sebelah kanan belakang kendaraan adaSuara teriakan korban dengan mengatakan "Ho...ee"sehingga terdakwa langsung memperhatikan kaca spionsebelah kanan dan melihat tangan korban melambailambai sedang posisi korban teijepit olrh kendaraan yangterdakwa kemudikan tersebut dengan tebing galian batuBahwa melihat korban terjepit dengan tebing galian,kemudian terdakwa memajukan

yangdikendarainya ;Bahwa benar pada saat terdakwa sedang memundurkankendaraannya untuk kedua kalinya,tibatiba terdakwamendengar dari sebelah kanan belakang kendaraan adaSuara teriakan korban dengan mengatakan "Ho...ee"sehingga terdakwa langsung memperhatikan kaca spionsebelah kanan dan melihat tangan korban melambailambai sedang posisi korban terjepit olrh kendaraan yangterdakwa kemudikan tersebut dengan tebing galian batuBahwa benar melihat korban terjepit dengan tebinggalian, kemudian terdakwa memajukan

yangdikendarainya;e Bahwa benar pada saat terdakwa sedang memundurkankendaraannya untuk kedua kalinya, tibatiba terdakwamendengar dari sebelah kanan belakang kendaraan adaSuara teriakan korban dengan mengatakan "Ho...ee"sehingga terdakwa langsung memperhatikan kaca spionsebelah kanan dan melihat tangan korban melambailambai sedang posisi korban terjepit oleh kendaraan yangterdakwa kemudikan tersebut dengan tebing galian batue Bahwa benar melihat korban terjepit dengan tebinggalian, kemudian terdakwa memajukan

Yang membantu memasukkan tuas perseneling ke belakangadalah saudara Amir yang duduk di samping kiri; Bahwa Terdakwa memundurkan dan memajukan truck tersebutberulang karena truck tersebut di parkir dalam posisi di belakang truck lainnyayang juga di parkir.

Tetapi upayatersebut gagal setelah di pergoki oleh sopir dan akhirnya berhasil diamankanoleh sopir dan orang yang ada disekitar lokasi; Bahwa Terdakwa memundurkan dan memajukan truck tersebutberulang karena truck tersebut di parkir dalam posisi di belakang truck lainnyayang juga di parkir.

Tetapi upayatersebut gagal setelah di pergoki oleh sopir dan akhirnya berhasil diamankanoleh sopir dan orang yang ada disekitar lokasi; Bahwa Terdakwa memundurkan dan memajukan truck tersebutberulang karena truck tersebut di parkir dalam posisi di belakang truck lainnyaHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 9/Pid.B/2021/PN Krsyang juga di parkir.