Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara perdata Nomor185/Pdt.P/2016/PN.Pbr, yang dimohonkan oleh Para Pemohon;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru untukmencoret perkara Nomor : 185/Pdt.P/2016/PN Pbr dari daftar register perkaraperdata yang sedang berjalan;3.

Put.No.377/Pid/2015/PT.MksMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Jaksa PenuntutUmum tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pinrang telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 12 Oktober 2015 Nomor185/Pid.B/2015/ PN.Pinrang, yang amarnya sebagai berikut1.

PaniteraPengadilan Negeri Pinrang yang menyatakan, bahwa pada tanggal 15Oktober 2015 dan tanggal 16 Oktober 2015, Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Pinrang tanggal 12 Oktober 2015 Nomor185/Pid.B/2015/PN.Pinrang dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan saksama kepada Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa masingmasing pada tanggal 16 Oktober 2015 dantanggal 19 Oktober 2015 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara Terdakwa

dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta syarat syarat yang ditentukandalam Undangundang, maka permintaan banding tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa tidak mengajukan memori banding untuk dipertimbangkan lebihlanjut dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara, salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Pinrang tanggal 12 Oktober 2015, Nomor185

Put.No.377/Pid/2015/PT.Mksmenikam korban Jufri pada bagian perut dan menikam Safri padabagian pinggang sebelah kiri, padahal sebelumnya terdakwaterdakwa lainnya hanya memukuli para korban dengan tangan kosongtanpa senjata dan posisi para terdakwa bukan dalam keadaan yangkalah atau terdesak ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka PengadilanTinggi akan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor185/Pid.B/2015/PN.Pinrang, tanggal 12 Oktober 2015 yangdimintakankan banding tersebut ;Menimbang, bahwa

untukMemperkuat keterangan/informasi yang ia berikan kepada notaris PPATMichiko Sodikim, SH ;Bahwa ternyata pada kenyataannya Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor185/Pisang Utara dengan luas 119 M? atas nama Ir. PAUL RUSLIM telahditingkatkan statusnya menjadi Sertifikat Hak Milik pada tanggal23 Desember 1998 dengan Nomor 20003/Kel Pisang Utara, Sertifikat HakGuna Bangunan No. 190/Pisang Utara dengan luas 865 M?

Paul Ruslim statusnya masih tetap ;Bahwa peningkatan status dari Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor185/Pisang Utara dengan luas 119 M? atas nama Ir. Paul Ruslim telahditingkatkan menjadi Sertifikat Hak Milik tanggal 23 Desember 1998 denganNomor 20003/Kel. Pisang Utara, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 190/Pisang Utara dengan luas 865 M? atas nama Ir. Paul Ruslim menjadiSertifikat Hak Milik pada tanggal 19 Mei 2000 dengan SHM Nomor 20041/Kel.

untukmemperkuat keterangan/informasi yang ia berikan kepada notaris PPATMichiko Sodikim, SH ;Bahwa ternyata pada kenyataannya Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor185/Pisang Utara dengan luas 119 M? atas nama Ir. PAUL RUSLIM telahditingkatkan statusnya menjadi Sertifikat Hak Milik pada tanggal23 Desember 1998 dengan Nomor 20003/Kel Pisang Utara, Sertifikat HakGuna Bangunan No. 190/Pisang Utara dengan luas 865 M?

, Akte Hibah Nomor 2526/H/X1997 (untuk tanah SHGB Nomor185/Pisang Utara luas 119 M?*), Akte Hibah Nomor: 3212/H/X1997(untuk tanah SHGB Nomor 190/Pisang Utara luas 865 M?) ;Foto copy Putusan Mahkamah Agung Nomor 806 K/Pdt/2004 yang padapokoknya memenangkan LINTJE ANGGREK dan memberikannya haksebagai ahli waris Ir. Paul Ruslim dan mempunyai hak atas tanah danbangunan sebagaimana dimaksud SHM 20003/Pisang Utara, SHM20041/Pisang Utara dan SHGB 186/Pisang Utara masingmasing atasnama Ir.

Nomor 1819 K/Pdt/2018Subsider Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Eksepsi persona standi in judicio;Bahwa terhadap perlawanan tersebut ditolak seluruhnya olehPengadilan Negeri Tanjungkarang dengan Putusan Nomor185/Pdt.Plw/2016/PN Tjk, tanggal 6 April 2017, yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Provisi: Menolak provisi dari Pelawan;Dalam Eksepsi: Menolak

Nomor 1819 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 16 November 2017 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 26 November 2017 diajukan permohonan kasasipada tanggal 27 November 2017 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 63/PDT/2017/PT TJK. juncto Nomor185/Pdt.Plw/2016/PN Tjk. yang dibuat oleh Plh.

Rw004 Kel Manahan Kecamatan Banjarsari Kota Surakarta, sebagaiSelanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding IV semula TurutTergugat Il;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara tanggal 25 April 2019 Nomor226/Pdt/2019/PT SMG dan surat surat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENT ANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 6 Agustus2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta pada tanggal 6 Agustus 2018 dalam Register Nomor185

Menerima jawaban Tergugat Ill baik dalam Eksepsi maupun PokokPerkara;Hal 10 dari 15 hal putusan Nomor 226/Padt/2019/PT SMG2.3.Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyetakan gugatan tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Surakarta telah menjatunkan putusan tanggal 16 Januari 2019 Nomor185/Pdt.G/2018/PN

Skt jo Nomor 185/Pdt.G/2018/PN Skt. tanggal 24Januari 2019 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Surakarta yangmenerangkan bahwa Kuasa Tergugat dan Tergugat Il telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor185/Pdt.G/2018/PN Skt. tanggal 16 Januari 2019 dan telah diberitahukankepada pihak lawannya masingmasing pada tanggal 30 Januari 2019 dantanggal 31 Januari 2019;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Tergugat danTergugat Il telah mengajukan Memori Banding

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor185/Pdt.G/2018/PN Skt tanggal 16 Januari 2019 yang dimohonkanHal 14 dari 15 hal putusan Nomor 226/Pat/2019/PT SMGbanding tersebut;3.

., yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Majelis Hakim Nomor185/Pid.Sus/2020/PN Spg tanggal 10 Juni 2020 ;=Pengadilan Negeri terse Dut 5

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 08 September 1997, di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Situbondo,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor185/07/1X/1997 tanggal O08 September 1997 dengan statusPemohon duda cerai dan Termohon janda cerai;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Situbondo, Kabupaten Situbondo Nomor185/07/1X/1997 Tanggal 08 September 1997, buktitersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi:1.

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.620.000,00(enam ratus dua puluh ribu rupiah );Membaca, Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Magetan bahwa Penggugat yang selanjutnya disebutPembanding pada hari Rabu tanggal 2 Juni 2021 telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Magetan Nomor185/Padt.G/2021/PA.Mgt. tanggal 27 Mei 2021 Masehi bertepatan

SbyMenimbang, bahwa mengenai keberatan Pembanding dalam memoribandingnya dan tanggapan Terbanding dalam kontra memori bandingnya padapokoknya telah dipertimbangkan dalam putusan banding ini, sehingga keberatantersebut tidak perlu untuk dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pembanding dalam Konvensidan gugatan Terbanding dalam rekonvensi merupakan satu kesatuan dalamputusan, maka putusan Pengadilan Agama Magetan Nomor185/Padt.G/2021/PA.Mgt. tanggal 27 Mei 2021 Masehi bertepatan

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Magetan Nomor185/Padt.G/2021/PA.Mgt. tanggal 27 Mei 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 15 Syawal 1442 Hijriyah :DAN DENGAN MENGADILI SENDIRIDalam Konvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat;Hal. 10 dari 12 hal. Put. No. 294/Pdt.G/2021/PTA. Sby2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERBANDING)terhadap Penggugat (PEMBANDING);Dalam Rekonvensi1. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai hak asuhanak ;2.

., berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 14 Juni2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Manadotanggal 14 Juni 2021 selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telanh mendengar keterangan Pemohon dan Termohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal18 Mei 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Manadopada hari Rabu tanggal 19 Mei 2021 dengan register perkara Nomor185/Pdt.G/

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor185/Pdt.G/2021/PA.Mdo dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Manado untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp290.000,00 ( dua ratus sembilan puluh ribu rupiah );Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Manado pada hari Selasa tanggal 27 Juli 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 17 Dzulhijjah 1442 Hijriah oleh kami Drs.

Dan atas pertanyaan Ketua MajelisPemohon I, Pemohon II dan Kuasa Hukumnya mengajukan permohonan secaralisan bahwa ia akan mencabut perkaranya dengan register perkara Nomor185/Pdt.P/2018/PA.Lwk;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka halhalselengkapnya dapat dilihat dalam berita acara sidang perkara ini yang dianggaptelah termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor185/Pdt.P/2018/PA.Lwk, dari Pemohon I dan Pemohon II;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp.176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah); Penetapan No.185/P/2018/PA.Lwk.

., tanggal 29 Desember 2016 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk mengadili perkara ini ;Telah membaca, berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor185/Pid.B/2016/PN Stg, tanggal 17 Nopember 2016 ;Telah membaca, surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum No.

Menyatakan pula agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Telah memperhatikan, permohonan secara lisan dari Terdakwa dipersidangan Pengadilan Negeri Sintang pada tanggal 10 Nopember 2016, yangpada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Agar membebaskan Terdakwa dari segala tuntutan ;Telah membaca, Putusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor185/Pid.B/2016/PN Stg, tanggal 17 Nopember 2016, yang amarnya sebagaiberikut :1.

ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal 222 ayat (1) KUHAPkepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ; Halaman 8 dari 10 halaman Perkara Nomor 145/PID/2016/PT PTKMengingat, pasal 363 ayat (1) ke3 Kitab UndangUndang HukumPidana (KUHP) dan pasalpasal dari Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor185

keperdataan;Eksepsi mengenai gugatan kurang pihak/tidak lengkap;= eeEksepsi mengenai gugatan Penggugat telah lampau waktu (verjaring);Eksepsi Tergugat III;Eksepsi mengenai kKewenangan mengadili;Eksepsi mengenai objek gugatan menyangkut sengketa keperdataan;Eksepsi mengenai gugatan kurang pihak/tidak lengkap;Pp wh >Eksepsi mengenai gugatan Penggugat telah lampau waktu (verjaring);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor185

secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterimamasingmasing pada tanggal 14 September 2017, yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari Putusan ini, Para Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima Permohonan Kasasi Para Penggugat dalam Kasasi; Menyatakan menurut hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayadan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya telah salahmenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku; Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor185

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadil adilnya;.Bahwa para Pemohon telah hadir di muka persidangan, laludibacakan permohonan para Pemohon = yang isinya tetapdipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa, berdasarkan putusan sela Nomor185/Pdt.P/2011/PA.Clg. tanggal 15 Juni 2011, yang amarnya paraPemohon telah diberi izin untuk berperkara secara cumacuma;Bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya, para Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa surat Keterangan tidakmampu dari Kepala Kelurahan Randakari

SehinggaMajelis menetapkan perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Iyang dilaksanakan pada tanggal 20 Maret 2000 di wilayah KantorUrusan Agama Ciwandan adalah sah menurut hukum.Menimbang, bahwa segala biaya yang timbul akibatperkara ini, berdasarkan putusan sela Nomor185/Pdt.P/2011/PA.Clg., tanggal 15 Juni 2011, para Pemohontelah diberi izin untuk berperkara secara cumacuma, maka paraPemohon dibebaskan dari segala biaya perkara yang. timbulakibat perkara ini;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan

Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Sleman Nomor185/Pdt.P/2016/PN.SLMN tanggal 6 Desember 2016, Pemohon telahditetapkan sebagai orang tua angkat yang sah dari anak bernama RAMADHANI(sebagaimana tersebut dalam nomor satu di atas), jenis kelamin Perempuanlahir di Sleman pada tanggal 17 Juni 2014 anak dari orang tua yang tidakdiketahui asal usulnya.3.

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Pemohon dihubungkandengan bukti surat dan keterangan saksisaksi, maka Hakim dapatlahmenemukan fakta fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon menikah dengan Vita Dwi Sulistyowatipada tanggal 20 Mei 2008 dan belum dikaruniai anak sehingga kemudianmengangkat anak yang bernama Ramadhani (lahir di Sleman, 17 Juni2014) berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Sleman Nomor185

Nomor185/Pdt/2016/PT.PBR yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPekanbaru, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 22 Mei 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor185/PDT/2016/PT.PBR tanggal 13 Maret 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri 209 Pdt.G/2015/PN.Pbr tanggal 15 Oktober2015 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:Halaman 5 dari 7 hal. Put. Nomor 3371 K/Pdt/2017 Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Tergugat melakukan Wanprestasi;3.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor185/Pid.Sus/2018/PN Skt tanggal 7 Agustus 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa RATNO alias BG bin KOMEIDI tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, Narkotika golongan bukan tanaman;2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor185/Pid.Sus/2018/PN Skt., tanggal 7 Agustus 2018, yang dimintakanbanding tersebut;3. Memerintahkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan menurut jenis penahanannya;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Membebankan seluruh biaya pengadilan kepada Termohon PKPU;Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat pada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan memutus perkara inimempunyai pertimbangan lain, mohon dapat diberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor185/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 16 Februari 2021, yangamarnya berbunyi sebagai

Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Nomor185/Pdt.SusPKPU/2020/PN. Niaga.Jkt.Pst. demi hukum berakhir;4. Menghukum Termohon PKPU/PT. Bangun Olahsarana Sukses (dalamHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 699 K/Pdt.SusPailit/2021PKPU) untuk membayar biaya Imbalan Jasa Pengurus dan BiayaKepengurusan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yangbesarnya sesuai dengan perjanjian pembayaran jasa tim pengurusPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) PT.

tempat tinggal di Kota Tangerang,selanjutnya disebut "Penggugat",MelawanTERGUGAT , NIK , umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Buruh Pabrik, tempat tinggal di , Kota Tangerang,selanjutnya disebut "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tanggal 25 Januari2016 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang, Nomor185

Subsider:Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri menghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, dan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa suatu alasan yangjelas dan sah = meskipun menurut relaas panggilan Nomor185/Pdt.G/2016/PA.Tng, tanggal 3 Februari 2016 dan 22 Februari

gugatannya dapat dikabulkan;Bahwa selanjutnya tentang jalannya persidangan perkara inisemuanya telah dicatat dalam berita acara sidang dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangandan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas Nomor185

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 25 Oktober 1990, di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Situbondo,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor185/19/X/1990 tanggal 25 Oktober 1990 dengan statusPemohon duda ceral dan Termohon perawan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Situbondo,Kabupaten Situbondo Nomor185/19/X/1990 Tanggal 25 Oktober 1990, bukti tersebuttelah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi:1.

Putusan Nomor 185/Pdt.G/2019/PA.SmgPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14 Januari 2019telah mengajukan gugatan Pembatalan Akta Hibah yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Semarang dengan Nomor185/Pdt.G/2019/PA.Smg, tanggal 15 Januari 2019, dengan dalildalil sebagaiberikut :1.

Putusan Nomor 185/Pdt.G/2019/PA.SmgMENETAPKAN1.Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor185/Pdt.G/2019/PA.Smg.;2.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Semarang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut di dalam register perkara;3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlan Rp 1.656.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh enam riburupiah).Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Semarang yang dilangsungkan pada hari