Ditemukan 4200 data
25 — 5
Bahwa Para Pemohon telah memberitahukan kepada para tetangga dan KepalaDesa Singget bahwa Para Pemohon telah mengambil seorang anak angkatperempuan bernama ,, anak dari suami isteri bernama ; Bahwa orang tua kandung anak angkat Pemohon () telah menyerahkan anaknyayang bernama : (MA dengan ikhlas tanpa adanya paksaan untukdirawat Pemohon seperti layaknya anak kandung sendiri demi pendidikan danmasa depan anak tersebut serta tidak ada unsur jual beli ; Bahwa Para Pemohon telah memelihara, mengasuh,
Miranti binti Mustirum Joni
Tergugat:
Syahdi Hidayat bin H. Sajidi
14 — 1
Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup danmasa depan anakanak tersebut, maka Tergugat sebagai ayahnyaberkewajiban menanggung biaya hidup dan pendidikan anak tersebutsampai dewasa yang tiap bulannya memerlukan biaya sekurangkurangnya sebesar Rp. 3.000.000 (Tiga Juta Rupiah);Berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat memohon agarKetua Pengadilan Agama Banjarmasin c.q. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:Primer:1.
14 — 11
Bahwa hal apapun akan Tergugat lakukan demi untuk menyelamatkanrumah tangga Penggugat dan Tergugat serta demi untuk kehidupan danmasa depan anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Tergugat memohon agarmajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut;Primatr:1.
29 — 5
tetap pada permohonannya;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Para Pemohon, dan ataspertanyaan Ketua Majelis Paraa Pemohon menyatakan tetap pada isi danmaksud permohonannya tersebut;Bahwa Majelis Hakim telah mendengar pula keterangan iGE (ayah kandung dari anak yang diangkat oleh Para Pemohon) yang padaHalaman 3 dari 13 halaman Penetapan Nomor 144/Pdt.P/2018/PA.PLGpokoknya menerangkan, bahwa ia ikhlas memberikan anaknya kepadaPemohon dan Pemohon Il untuk dirawat dan diasuh demi kepentingan danmasa
51 — 33
sehingga tidak dapat diharapkan hidup rukun lagi, olen karenanyaMajelis menilai perkawinan Penggugat dan Tergugat haruslah dinyatakan putus karenaperceraian ; ( petitum no.2 dapat dikabulkan )Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, alasanalasanuntuk terjadinya perceraian seperti tersebut didalam ketentuan pasal 19 PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undang Undang No. 1 Tahun1974 telah terpenuhiMenimbang, bahwa Majelis berpendapat Penggugat usianya masih muda danmasa
8 — 6
MajelisHakim Pemeriksa perkara a quo agar terhadap anakanak yang bernama :Amanda Aprilia (L) umur 2 tahun tetap dirawat dan diasuh oleh Penggugat;Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup danmasa depan anak tersebut, maka Tergugat sebagai ayahnya berkewajibanmenanggung biaya hidup dan pendidikan anak tersebut Sampai dewasayang tiap bulannya memerlukan biaya sekurangkurangnya sebesar Rp.2.000.000, (Dua Juta Rupiah);Bahwa, Penggugat sanggup membayar seluruhbiaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan
15 — 15
dianatara pasangan suami isteri Sudah tidak bersediauntuk hidup rukun dalam rumah tangga;Putusan Nomor 216/Pdt.G/2016/PA.Mdo Tanggal 23 Agustus 2016 hal 10 dari 14Menimbang, bahwa tentang penolakan Tergugat terhadap keinginanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat dengan alasan masih cinta denganPenggugat dan anak masih kecil, hal itu dipandang wajar oleh Majelis Hakim,sebab bagaimanapun Tergugat sebagai suami dan kepala rumah tangga harusbertanggung jawab dalam keberlangsungan kehidupan rumah tangga danmasa
14 — 2
Bahwa Pemohon telah mengupayakan agar perkawinannya denganTermohon tetap harmonis, namun upaya tersebut tidak berhasil, hinggaPemohon kemudian telah berketetapan hati untuk mengakhiri ikatan suamiistri dengan Termohon dengan jalan perceraian demi kebaikan bersama danmasa depan Pemohon dan Termohon, serta untuk menghindari kemadlaratanyang lebih besar;8.
13 — 2
dan Tergugat bernama XXXXX, lakilaki, umur 7 tahun,dan XXXXX, lakilaki, umur 5 tahun, berada di bawah hadhonah Penggugat.Menimbang, bahwa meskipun Penggugat telah ditetaobkan sebagai pemeganghak hadanah dalam perkara ini, akan tetapi tidak serta merta kesempatan Tergugatuntuk mengasuh anak menjadi hilang, namun karena dengan perceraian ini antaraPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri tidak mungkin lagi akan hidup bersamasatu atap untuk mengasuh dan membesarkan anak, maka demi kemaslahatan danmasa
38 — 9
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan;5. Menyatakan barang bukti berupa: Uang tunai sebesar Rp 160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah); Dirampasuntuk Negara; 1 (Satu) lembar kertas yang bertuliskan titipan nomor judi togel, bolpoin warnahitam merk standad A E; Dirampas untuk dimusnahkan;6.
23 — 20
perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut, memang ada Tergugat melakukankekerasan dan setelah itu Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat hingga sekarang pisah dengan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah diusahakan damaimelalui aparat desa dan dibuatkan perjanjian ;Bahwa terhadap maksud Penggugat yang ingin bercerai dengan Tergugat,pada prinsipnya Tergugat belum bersedia cerai dengan Penggugat danmasih mau mempertahankan rumah tangga demi untuk kepentingan danmasa
15 — 8
resmi dan patut, sedangkan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan CeraiGugat terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mengungkit status danmasa
99 — 27
HukumPidana, ketentuan dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa HERMANISWADI Als MON BinMUKTARUDIN (Alm) terbukti secarasah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanapenganiayaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaHERMAN ISWADI Als MON BinMUKTARUDIN (Alm) oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (Tiga)bulan dan 15 (lima belas) hari;3 Menetapkan masa penangkapan danmasa
23 — 2
No. 400/Pat.G/2016/PA.Lt.telah disanggupi oleh Tergugat sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)setiap bulannya ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat agar Tergugatmembayar nafkah 1 (satu) orang anaknya bernama Refa Karolinia, perempuan,umur 1 tahun untuk masa yang akan datang, maka dalam hal ini majelisberpendapat bahwa demi kepastian hukum terhadap kelangsungan hidup danmasa depan anak tesebut nantinya, serta dengan lebih mengedepankan aspekperlindungan hukum bagi anak tersebut (sesuai
Terbanding/Penuntut Umum : Rina Widyastuti, SH
34 — 19
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan;5.
1.Noly Wijaya, SH., MH
2.RD. AKMAL, SH
Terdakwa:
Makmur Saputro Bin Sukmiarto
72 — 9
faktur pembelian mobil, dan kuncikontak cadangannya lengkap;Bahwa Terdakwa mengatakan memperoleh mobil tersebut dengan caramembeli dari pemilik pertama atas nama Juliana Norma Mandoringinseharga Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) denganmemperlihatkan kwitansi pembelian dari pemilik pertama serta fotocopyKartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama pemilik pertama;Bahwa pada saat dilakukan pengecekan nomor rangka dan nomor mesinsesual dengan STNK adalah sama, yang mana pajak sudah dibayar danmasa
faktur pembelian mobil, dan kuncikontak cadangannya lengkap;Bahwa Terdakwa mengatakan memperoleh mobil tersebut dengan caramembeli dari pemilik pertama atas nama Juliana Norma Mandoringinseharga Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) denganmemperlihatkan kwitansi pembelian dari pemilik pertama serta fotocopyKartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama pemilik pertama;Bahwa pada saat dilakukan pengecekan nomor rangka dan nomor mesinsesual dengan STNK adalah sama, yang mana pajak sudah dibayar danmasa
Juliana sebagai pemilik pertama;Bahwa pada saat dilakukan pengecekan nomor rangka dan nomor mesinsesual dengan STNK adalah sama, yang mana pajak sudah dibayar danmasa berlaku nomor Polisinya masih ada sekira 2 (dua) tahun;Bahwa pada saat itu Terdakwa mengatakan butuh uang karena BPKBsedang digadai kepada Sdr.
54 — 6
dijadikandasar untuk menghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukan adanyaalasan pembenar maupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menurut hukumdan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimana dalamdakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
60 — 35
Namun demikianMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa sesuai kebutuhanminimun berdasarkan kepatutan dan keadilan dan menjamin kepastian danmasa depan anak, maka Majelis Hakim Tingkat Banding menghukumPemohon/Terbanding untuk membayar nafkah anak sebesarRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap bulan melaluiTermohon/Pembanding;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dandiputuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Rekonvensi, MajelisHakim Tingkat Banding
31 — 10
apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah dan dihukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222ayat (1) KUHAP, Terdakwa dibebani membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 bungkus klipplastic kecil berisi Narkotika jenis shabu dan 1 linting rokok ganja adalahbarang yang peredarannya dilarang maka dirampas untuk dimusnakan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan, danmasa
61 — 41
pernikahan dan saat ini juga sudah diadakan pertunangannya ;halaman 8 Perkara Pidana Nomor. 3/Pid.Sus.Anak/2016/PTBNAMenimbang, bahwa disamping pertimbangan diatas, bahwa perbuatan yangdilakukan terdakwa dengan korban adalah diawali atas kemauan mereka berdua dimanaantara terdakwa dan korban sadang menjalani hubungan asmara sehingga dengandemikian hukuman atau pidana yang dijatuhkan berupa hukuman percobaan menurutMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sudah tepat dan adil, terutama untuk kepentingan danmasa