Ditemukan 4200 data
23 — 20
perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut, memang ada Tergugat melakukankekerasan dan setelah itu Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat hingga sekarang pisah dengan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah diusahakan damaimelalui aparat desa dan dibuatkan perjanjian ;Bahwa terhadap maksud Penggugat yang ingin bercerai dengan Tergugat,pada prinsipnya Tergugat belum bersedia cerai dengan Penggugat danmasih mau mempertahankan rumah tangga demi untuk kepentingan danmasa
15 — 8
resmi dan patut, sedangkan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan CeraiGugat terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mengungkit status danmasa
99 — 27
HukumPidana, ketentuan dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa HERMANISWADI Als MON BinMUKTARUDIN (Alm) terbukti secarasah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanapenganiayaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaHERMAN ISWADI Als MON BinMUKTARUDIN (Alm) oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (Tiga)bulan dan 15 (lima belas) hari;3 Menetapkan masa penangkapan danmasa
23 — 2
No. 400/Pat.G/2016/PA.Lt.telah disanggupi oleh Tergugat sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)setiap bulannya ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat agar Tergugatmembayar nafkah 1 (satu) orang anaknya bernama Refa Karolinia, perempuan,umur 1 tahun untuk masa yang akan datang, maka dalam hal ini majelisberpendapat bahwa demi kepastian hukum terhadap kelangsungan hidup danmasa depan anak tesebut nantinya, serta dengan lebih mengedepankan aspekperlindungan hukum bagi anak tersebut (sesuai
Terbanding/Penuntut Umum : Rina Widyastuti, SH
34 — 19
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan;5.
36 — 7
perbuatannya secara terus terangsehingga memperlancar jalannya pemeriksaan dipersidangan ;Menimbang, bahwa karena terhadap diri terdakwa telah dilakukanpenahanan, serta dengan mempedomani ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, makalamanya pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa akan dikurangkan seluruhnyadengan masa penahanan yang telah dijalaninya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa saat ini berada dalam tahanan dan pidanayang dijatuhkan terhadap diri terdakwa tersebut lebih lama dari masa penangkapan danmasa
Terbanding/Penggugat : CIPTARI WULANDARI BINTI SAFAI
192 — 153
jika ada alasan dan/atau aturanhukum yang sah menunjukkan bahwa pemisahan itu adalah demi kepentinganterbaik bagi anak dan merupakan pertimbangan terakhir;Menimbang, bahwa oleh karena dalam menetapkan hak asuh atas anakyang lebih diuttamakan adalah untuk kepentingan anak bukan hak mutlak orangtua, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan, apakahTerbanding/Penggugat ataukah Pembanding/Tergugat yang patut diduga lebihdapat menjamin untuk memenuhi kepentingan anak atau hakhak anak danmasa
60 — 40
Sehingga untuk kebaikan danmasa depan CUCU PEMOHON, Majelis Hakim memandang Permohonan Pemohonsudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu untuk mempertimbangkanQaul Ulama dalam kitab Ahkamul Aulad, halaman 76, sehingga menjadi bagian dariputusan ini yaitu sebagai berikut :et ale gol jad aul aVoll osm cullswalS anbosdl Gjasig ploHal 13 dari 13 hal.
67 — 14
Perbuatan merugikan pihak lain ;Halhal yang Meringankan :e Terdakwa sopan selama dalam persidangan ;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta berjanji dimasa yang akan datangtidak akan mengulangi kesalahannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terhadap diri terdakwa telah dilakukan penangkapan danpenahanan, serta dengan mempedomani ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka lamanya pidanayang dijatuhkan atas diri terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dengan masa penangkapan danmasa
32 — 17
(koreksi),dan preventif (pencegahan) bagi Terdakwa agar tidak mengulangi perobuatannya lagi,dan diharapkan setelah menjalani pemidanaan maka terdakwa bisa menjadi manusiayang baik serta dapat diterima masyarakat sebagai manusia yang berhati nurani danberakhlah mulia dengan penuh kehatihatian;Menimbang, bahwa karena selama pemeriksaan perkara ini Terdakwaditahan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (4) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, Majelis Hakim menetapkan lamanya masa penangkapan danmasa
DEDY IWAN BUDIONO, SH
Terdakwa:
1.HALOMOAN SIHOMBING alias HOMBING
2.BERNAT SIMANJUNTAK alias MIDA
3.IRAWAN alias IWAN bin PONIMIN
40 — 25
Setelahitu warga mulai ramai berdatangan berusaha menghakimi terdakwa danmasa membakar mobil pic up grand max yang dibawa oleh para terdakwa; Bahwa jarak posisi keberadaan pengendara mobil pic up Grand Max yangsaksi tangkap dengan posisi keberadaan sapi milik korban ARI SUGIANTOyang hendak dicuri oleh para terdakwa lebih kurang 500 (lima ratus) meter; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkannya;3.
Setelahitu warga mulai ramai berdatangan berusaha menghakimi terdakwa danmasa membakar mobil pic up grand max yang dibawa oleh para terdakwa;Bahwa jarak posisi keberadaan pengendara mobil pic up Grand Max yangsaksi tangkap dengan posisi keberadaan sapi milik korban ARI SUGIANTOyang hendak dicuri oleh para terdakwa lebih kurang 500 (lima ratus) meter;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai
54 — 6
dijadikandasar untuk menghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukan adanyaalasan pembenar maupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menurut hukumdan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimana dalamdakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
60 — 35
Namun demikianMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa sesuai kebutuhanminimun berdasarkan kepatutan dan keadilan dan menjamin kepastian danmasa depan anak, maka Majelis Hakim Tingkat Banding menghukumPemohon/Terbanding untuk membayar nafkah anak sebesarRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap bulan melaluiTermohon/Pembanding;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dandiputuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Rekonvensi, MajelisHakim Tingkat Banding
31 — 10
apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah dan dihukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222ayat (1) KUHAP, Terdakwa dibebani membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 bungkus klipplastic kecil berisi Narkotika jenis shabu dan 1 linting rokok ganja adalahbarang yang peredarannya dilarang maka dirampas untuk dimusnakan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan, danmasa
61 — 41
pernikahan dan saat ini juga sudah diadakan pertunangannya ;halaman 8 Perkara Pidana Nomor. 3/Pid.Sus.Anak/2016/PTBNAMenimbang, bahwa disamping pertimbangan diatas, bahwa perbuatan yangdilakukan terdakwa dengan korban adalah diawali atas kemauan mereka berdua dimanaantara terdakwa dan korban sadang menjalani hubungan asmara sehingga dengandemikian hukuman atau pidana yang dijatuhkan berupa hukuman percobaan menurutMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sudah tepat dan adil, terutama untuk kepentingan danmasa
17 — 22
Bahwa Pemohon telah dewasa dan telah siap untuk menjadi seorangistri dan atau ibu rumah tangga, begitu pula calon suami Pemohontelah dewasa dan telah siap pula menjadi seorang suami dan ataukepala rumah tangga serta sudah mempunyai pekerjaan danpenghasilan tetap untuk membangun rumah tangga sekarang danmasa depan;b.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANDRI RICO MANURUNG SH
34 — 26
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat
716 — 648 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugatbesarnya 12 x Rp 1.863.200, (Upah perbulan) dibagi dua puluh enam (26)hari kerja = Rp 859.938, (delapan ratus lima puluh sembilan riobu sembilanratus tiga puluh delapan rupiah);Bahwa Penggugat juga berhak atas uang Tunjangan Hari Raya (THR)sesuai peraturan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi No. 4 Tahun 1994sebanyak 1 (satu) bulan gaji yang besarnya Rp 1.863.200, (satu jutadelapan ratus enam puluh tiga ribu dua ratus rupiah) ;Bahwa karena Upah Penggugat yang diterima sebesar Rp 1.863.200, danmasa
32 — 8
masih berbuat kasar terhadap tergugat.Dan akhirnya penggugat dan lakilaki itu sudah mengakui semuaperbuatanya dan masalah di selesaikan dengan cara kekeluargaan dengandi saksikan oleh ketiga belah pihak ( pihak tergugat,pihak penggugat danpihak keluarga lakilaki tersebut). dan masingmasing pihak penggugat danfakilaki tersebut berjanii tidak akan mengulanginya lagi .4.4 Bahwa benar setelah permasalahan tersebut diatas selesai tergugat danpenggugat akhirnya kembaii lagi membina keluarganya demi nasib danmasa
Penggugat kembali lagi dengan tergugat dan anakanaknya demi nasib danmasa depan anakanak nya dan demi ke utuhan keluarga .Hal. 23 dari 34 Halaman3.
43 — 16
berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Baturaja Nomor465/P id.S us/2018/PN.Bta, tanggal 22 Oktober 2018 haruslah dipertahankandan dikuatkan ;halaman 10 dari 12 Putusan No.155/PID/2018/PT.PLGMenimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan tingkat bandingterdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka terdakwadibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yanguntuk tingkat banding sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini danmasa