Ditemukan 4199 data
37 — 23
pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding.Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusan PengadilanNegeri Baturaja Nomor; 634/Pid.Sus/2016/PN Bta tanggal 31 Mei 2017 yangdimohonkan banding.Menimbang, bahwa Terdakwa berada dalam tahanan maka berdasarkanketentuan pasal 242 KUHAP, Terdakwa tetap berada dalam tahanan,.Menimbang,bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) masa penangkapan danmasa
15 — 11
para Pemohon benarbenarmemiliki kKesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
60 — 9
; dalam melakukan perbuatannya terdakwa dalam pengaruh minumanberakohol;Halhal yang meringankan Terdakwa secara nyata atau sungguhsungguh telah menunjukan rasapenyesalannya;13 Antara terdakwa dan korban telah saling memaafkan; Terdakwa masih muda dan diharapbkan mampu merubah sikapnyadimasa mendatang;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadap diriterdakwa telah dikenakan penangkapan dan penahanan, disamping itu majelistidak menemukan alasan untuk tidak mengurangkan masa penangkapan danmasa
Terbanding/Penuntut Umum : Marwan Arifin. S.H
120 — 64
karena itu patut untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Andoolo yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Negeri tersebutdikuatkan, maka menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding cukupberalasan untuk menetapkan supaya Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana penjara makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa masa penangkapan danmasa
34 — 13
Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II mengangkat anak adalahuntuk mengasuh, memelihara serta mendidiknya demi kemaslahatan danmasa depan yang lebih baik bagi Mohamad Refan Aditia tanpa me mutushubungan nasab antara anak dengan orang tua kandungnya ; 6.
18 — 2
pengadilan dan karena dipaksa oleh Tergugat,maka Penggugat tidak pernah merasakan mengasuh dan memelihara anakPenggugat padahal Penggugatlah yang berhak untuk mengasuh danmemelihara anaknya tersebut karena masih dibawah umur (belummumayyiz);e Bahwa anak Penggugat tersebut ternyata tidak diasuh dan dipelihara sendirioleh Tergugat namun diasuhkan kepada orang tuanya ;e Bahwa Penggugat mempunyai rasa kekhawatiran atas keberadaan anaknyatersebut yang tidak diasuh sendiri oleh Tergugat, pada perkembangan danmasa
17 — 1
perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang Seadil adilnya .Bahwa atas jawaban dan gugat bailk dari Termohon tersebutmaka Pemohon dalam Repli ggal 14 mei 2019 e Bahwa Pem@gy Ofpada. dalil dalilpermohonaBahwa dal sebagaimana tersebut diatas.e Bahwa apa yang Termohon dalilkan dalam jawaban tersebutadalah hal yang nyata nyata benar adanya dan Termohontidak ada sedikitpun niat untuk berbohong.e Bahwa Termohon tetap pula pada gugat balik nya hal ituTermohon lakukan adalah demi kelangsungan hidup danmasa
43 — 18
Menetapkan lamanya masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan sepenuhnya darimasing masing pidana yang dijatuhkan ;5. Memerintahkan agar terdakwa tetapditahan ;6. Menetapkan barang bukti berupa (satu) paket shabu shabu seberat 0,12 gram yangdisisihkan seberat 12,00 mg ; (satu) kotak rokok Sampoerna Hijau 16;7.
25 — 9
Putusan No. 112/Pdt.G/2013/MSMboPenggugat Rekonpensi selaku ibunya, dengan tidak mengurangi hakhak Tergugat Rekonpensi selaku bapaknya, seperti berkunjung,mengajak rekreasi, dan lainlain;Menimbang, bahwa mengenai nafkah untuk tiga orang anak,Majelis Hakim menilai bahwa nafkah untuk anakanak harus dipenuhisecara wajar dan layak oleh Tergugat Rekonpensi selaku ayah agaranakanak tersebut tidak terlantar dan bisa terjamin pendidikan danmasa depannya, oleh karena itu dengan memperhatikan segikemampuan
17 — 2
Pemohon mengenai pemeliharaan/nak asuh anak patutuntuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah mempunyai 1 (Satu) orang anak yang sekarang belum berusia12 (dua belas) tahun / belum mummayyiz yang bernama Haris Munandar, lahirtanggal 08 Oktober 2005;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak datang menghadap sidang ataupun menyuruhwakil/kuasanya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa demi kepastian danmasa
366 — 357 — Berkekuatan Hukum Tetap
/SPP/PGS/V/2008 tanggal 12 Mei 2008 (videP.12 bukti yang diajukan oleh Termohon I Peninjauan Kembali) berbunyi:Pihak kesatu dan pihak kedua sepakat bahwa jangka waktu pelaksanaanpekerjaan akan diselesaikan dalam jangka waktu 150 (seratus lima puluh)hari kalender terhitung sejak Surat Perintah Kerja (SPK) diterbitkan danmasa pemeliharaan selama 60 (enam puluh) hari kalender terhitung sejakpenyerahan pertama pekerjaan finish hand over (FHO);Tanggal efektif mulai kerja dihitung mulai dari Surat Penyerahan
98 — 39
adanya hubungan kekeluargaan yang menunjukkan adanyakesungguhan, cinta kasin dan kesadaran yang penuh akan segala akibatselanjutnya dari pengangkatan anak tersebut bagi semua pihak yaitu dariPara Pemohon dan orang tua kandung anak tersebut;Menimbang, bahwa Hakim sangat memperhatikan masa depan anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan sertamemperhatikan keadaan ekonomi rumah tangga dan tingkat pendidikan ParaPemohon, maka Hakim berpendapat bahwa pemeliharaan, pendidikan danmasa
49 — 20
No. 1/1991, tentang Kompilasi Hukum Islam, dan YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI nomor 280 K/AG/2004 tanggal 10 Nopember2004 yang menyatakan Bahwa apabila telah terjadi perceraian, maka akibatperceraian harus ditetapbkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kapatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian danmasa depan anak, maka perlu ditetapbkan kewajiban suami untuk membiayainafkah anakanaknya.Ketentuan tersebut sejalan dengan firman Allah SWT. dalam AlQur'an surat alBaqarah
Terbanding/Terdakwa : SAUT MANGAPUL SINAGA
72 — 29
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya
15 — 4
No. 2970/Pdt.G/2016/PA.DpkTergugat berharap bisa rukun kembali dan memohon agar KetuaPengadilan Agama Depok mengabulkannya demi perintah agama danmasa depan anakanaknya nanti dan Tergugat berjanji tidak akanmelakukan tindak kekerasan dalam rumah tangga kembali;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat di persidangantelah memberikan replik tertulis tanggal 17 Januari 2017, pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa katakata kasar dan penghinaan yang sering Tergugat lontarkanselama berumah tangga
17 — 1
perselisihan danpertengkaran tersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim sependapat denganHal. 12 dari 16 halaman Nomor 0093/Pdt.G/2017/PA.MtpYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menyatakan tidak perlu lagi mempertimbangkan siapa yang menyebabkantimbulnya perselisihan dan pertengkaran tersebut, melainkan ditekankan padakeadaan itu sendiri, apakah telah pecah / retak dan sulit dipertahankan, sebabmencari penyebab kesalahan tersebut dapat berakibat buruk pada anak danmasa
33 — 6
mengulangi kesalahannya ;e Terdakwa pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terhadap diri terdakwa telah dilakukan penangkapandan penahanan, serta dengan mempedomani ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP,maka lamanya pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa akan dikurangkan seluruhnyadengan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaninya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa saat ini berada dalam tahanan dan pidanayang dijatuhkan terhadap diri terdakwa tersebut lebih lama dari masa penangkapan danmasa
72 — 9
tindak pidana ini;Menimbang, bahwa halhal yang yang memberatkan terdakwa sebagai berikut:e Perbuatan terdakwa tersebut meresahkan masyarakat;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Menimbang, bahwa halhal yang meringankan perbuatan terdakwa :e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan tidak mempersulit persidangan;e Terdakwa masih berusia muda dan sangat diharapkan merubah perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dihukum, maka masa penangkapan danmasa
57 — 3
Menetapkan supaya terdakwa membayar ongkos perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umumtersebut Penasehat Hukum Terdakwa mengajukan permohonansecara liSsan yang pada pokoknya mohon keringanan hukumankarena terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akanmengulangi perbuatannya serta terdakwa masih anak anak danmasa depannya masih panjang sehingga diharapkan terdakwadapat merubah perilakunya kearah yang lebih baik;Menimbang bahwa Penuntut Umum = dan terdakwamengajukan
32 — 6
diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa bertitk tolak dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa adalah hukumanyang menurut Majelis Hakim sudah pantas dan adil serta setimpal dengan perbuatan Terdakwasebagaimana akan dimuat dalam amar putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa