Ditemukan 4199 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-12-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1821/B/PK/PJK/2016 Tanggal 21 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SAYAP MAS UTAMA
45 — 205 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 205 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Pajak yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 34 35:Bahwa berdasarkan hasil pengujian terhadap bukti pendukung yangdisampaikan oleh Pemohon Banding, penjelasan Pemohon Bandingdan Terbanding dan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,terbukti bahwa untuk Masa Pajak Februari 2007 tidak terdapat objekPajak Pertambahan Nilai atas Biaya PromosiBarang Promosi danHadiah yang tercatat dalam akun GL 61020202, karena transaksitersebut adanya di Masa Pajak Maret sebesar Rp25.057.957,00 danMasa
banding Termohon PeninjauanKembali dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan hasil pengujian terhadap bukti pendukungyang disampaikan oleh Pemohon Banding, penjelasanPemohon Banding dan Terbanding dan faktafakta yangterungkap dalam persidangan, terbukti bahwa untuk MasaPajak Februari 2007 tidak terdapat objek Pajak PertambahanNilai atas Biaya PromosiBarang Promosi dan Hadiah yangtercatat dalam akun GL 61020202, karena transaksi tersebutadanya di Masa Pajak Maret sebesar Rp25.057.957,00 danMasa
Register : 07-11-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PA MAKALE Nomor 47/Pdt.G/2014/PA.Mkl Tanggal 14 Januari 2015 — Pemohon VS Termohon
45 — 13
45 — 13
Pada kedatangan Pemohon di awal tahun 2014, Pemohon datangbersama ibu dan saudari Pemohon dan pada saat itu Pemohon dinasihati dandiminta sabar oleh orang tua Termohon dan memikirkan tentang keberadaan danmasa depan anak sehingga Pemohon bersama Termohon mencoba untukmengikuti saran tersebut;7 Bahwa Pemohon terakhir pernah mencoba membicarakan hal ini denganTermohon pada bulan Oktober 2014 namun Termohon menyerahkan semuakeputusan kepada Pemohon.
Register : 11-04-2014 — Putus : 25-04-2014 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 78/PID/2014/PT BNA Tanggal 25 April 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : AGUS SALIM TAMPUBOLON, SH
Terbanding/Terdakwa : MURDANI Bin SYARIFUDDIN AMIN
62 — 27
Terbanding/Terdakwa : MURDANI Bin SYARIFUDDIN AMIN
62 — 27
Terdakwa berterus terang dipersidangan .Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah menjalani masa penangkapan danmasa penahanan sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, maka masapenangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwadari dalam tahanan, maka Pengadilan Tinggi perlu menetapkan supaya Terdakwatetap berada dalam tahanan .Menimbang, bahwa karena
Register : 07-09-2015 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN BANYUMAS Nomor 87/Pid.B/2013/PN Bms Tanggal 12 September 2013 — SUTORO bin AMIREJA
47 — 5
47 — 5
berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan mengenaiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan, permohonan Terdakwa, hal yangmemberatkan dan meringankan terhadap diri Terdakwa, maka hukuman yang akandijatunkan terhadap Terdakwa dipandang sudah pantas, layak, dan sudah sesuaidengan rasa keadilan bagi Terdakwa dan masyarakat, sebagaimana yang akandicantumkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah menjalani waktu penangkapan danmasa
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1837 B/PK/PJK/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — PT. TIARA MONANG MANING vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
56 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
PPN yang terhutang untuk Masa Pajak Januari Desember 2005 danMasa Pajak Januari Desember 2006 adalah sebagai berikut: No.
Register : 11-07-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA BATANG Nomor 1051/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 0
20 — 0
hak hadlanah terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim karena jabatannya secara exOfficio juga Menghukum Tergugat untuk memberi nafkah anak Penggugatdengan Tergugat yang bernama ANAK KE , umur 17 tahun dan ANAK KE II,umur 11 tahun, sebagaimana ketentuan Putusan MARI No. 280 K/AG/2004tanggal 10 Nopember 2004 : Bahwa apabila telah terjadi perceraian, makaakibat perceraian harus ditetapkan sesual dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa
Putus : 12-03-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 67/Pid.B/2019/PN SDA Tanggal 12 Maret 2019 — MOCH. SODIKIN alias GIGIK
91 — 47
91 — 47
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurankan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada didalam tahanan;5. Menyatakan barang bukti berupa:* 1 (satu) buah potongan kayu panjang kurang lebih 1 (satu) meter yangujungnya terdapat tancapan paku.Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor : 67/Pid.B/2019/PN.Sda.Dirampas untuk dimusnahkan;6.
Register : 17-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 300/Pid.B/2018/PN Bjb Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
AKHMAD RIFANI, SH.MH
Terdakwa:
MUHAMMAD YUDIANOR Bin MUHAMMAD YUSUF
31 — 20
AKHMAD RIFANI, SH.MH
Terdakwa:
MUHAMMAD YUDIANOR Bin MUHAMMAD YUSUF
31 — 20
terang dan mengakuiperbuatannya sehingga memperlancar jalannya persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan yang memberatkan danmeringankan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat adalah adil menuruthukum apabila Terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana ditetapbkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa karena selama pemeriksaan perkara ini Terdakwaditahan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 22 Ayat (4) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, Majelis Hakim menetapkan lamanya masa penangkapan danmasa
Putus : 27-02-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 55 / G / 2013 /PHI.PN.PTK Tanggal 27 Februari 2014 — MINARTI, DKK
MELAWAN
PT. WANA BANGUN AGUNG
55 — 5
55 — 5
;Bahwa Para Penggugat mulai bekerja dengan Tergugat dan menerima upah terakhir danmasa kerja yang berbedabeda sebagai berikut :Penggugat I mulai bekerja dengan Tergugat sejak Tanggal 10 Agustus 2000 s/dbulan Desember 2012 dengan masa kerja 7 Tahun 5 bulan dan menerima upahterakhir sebesar Rp. 1.011.600/ bulan;Penggugat II mulai bekerja dengan Tergugat sejak Tanggal 6 Juni 1997 s/d bulanDesember 2012 dengan masa kerja 10 Tahun 7bulan dan menerima upah terakhirsebesar Rp. 1.030.350 / bulan;Penggugat
Upload : 19-07-2012
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 11/Pdt.P/2012/PA.Plk. - Pemohon I
- Pemohon II
73 — 19
73 — 19
Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengangkatan anak ini dengantujuan tidak hanya karena para pemohon belum dikaruniai keturunan namun jugauntuk kepentingan masa depan anak tersebut terutama dalam hal pendidikan danmasa depannya dengan mengingat kedua orang tua anak tersebut termasukgolongan orang tidak mampu: 6. Bahwa nama anak yang bernama .......... tersebut menurut keyakinan ParaPemohon kurang cocok, maka Para Pemohon bermohon untuk anak tersebutdiganti nama menjadi ..........
Putus : 29-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2138 K/Pdt/2016 Tanggal 29 Agustus 2016 — KJPP TOTO & REKAN, ; H. WARYA, UKEN RUKAENAH, KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM cq. SATUAN KERJA
INVENTARISASI DAN PENGADAAN LAHAN cq. PEJABAT
PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN TANAH JALAN TOL
CILEUYI-SUMEDANG-DAWUAN,KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMEDANG
cq. KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL
CILEUYI-SUMEDANG-DAWUAN,
298 — 256 — Berkekuatan Hukum Tetap
298 — 256 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tiga juta rupiah per meter persegi) dan ditambah biayatransaksi dan masa tunggu;Menetapkan 2 (dua) kali ganti rugi bangunan, tanaman, juga dengan biayasolatium, sebagaimana penilaian Termohon Ill, yang disampaikan danditerima oleh Pemohon dan Pemohon II dan ditambah biaya transaksi danmasa tunggu;Menetapkan biaya masa tunggu sebesar 7,5% (tujuh koma lima persen)sebagaimana bunga deposito Bank Umum yang berlaku saat ini;Halaman 10 dari 37 hal. Put. Nomor 2138 K/Pdt/20168.
x Rp3.000.000,00 =Rp5.244.000.000,00; Rp74.272.868,00 (2 x nilai bangunan); Rp0,00 (2 x nilai tanaman); Rp93.368.906,00 (biaya transaksi); (masa tunggu 7,5% x nilai tanah + nilai bangunan + nilai tanaman +biaya transaksi) = Rp405.873.133,00;Sehingga nilai penggantian wajar Rp5.817.514.907,00;10.Menetapkan besarnya nilai ganti rugi atas bidang tanah, biaya transaksi danmasa tunggu, milik Pemohon II yang terletak di Jalan Gajah Agung BojongCiakar Desa Jatimulya, tersebut yaitu:Bidang tanah Nomor 02999
Register : 30-06-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1318/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 19
62 — 19
No. 0666/Pdt.G/2017/PA.Pwtcukup mempunyai pendapat yang tetap karena ia sebagai PNS, danorang bertanggung jawab, amanah ketimbang tinggal bersama Tergugat ;Bahwa benar anak yang kedua sebelumnya tinggal bersama Tergugat,akan tetapi saksi mendengar pendidikan dan kehidupannya sehariharikurang terurus dengan baik dan bahkan saksi mendengar anak tersebutsudah mulai belajar merokok, sehingga demi masa depan pendidikan danmasa depan anak tersebut oleh Penggugat diambil/ dibawa tanpasepengetahuan Terguat
bahwa Penggugat akan mampu memeliharan danmendidikan kedua anaknya tersebut, karena secara ekonomi Penggugatcukup mempunyai pendapat yang tetap karena ia sebagai PNS, danorang bertanggung jawab, amanah ketimbang tinggal bersama Tergugat ;Bahwa benar anak yang kedua sebelumnya tinggal bersama Tergugat,akan tetapi saksi mendengar pendidikan dan kehidupannya sehariharikurang terurus dengan baik dan bahkan saksi mendengar anak tersebutsudah mulai belajar merokok, sehingga demi masa depan pendidikan danmasa
Register : 21-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 124/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
alasan perceraian penggugat tersebutmengacu kepada Pasal 19 huruf ( f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, jo Pasal 116 huruf ( f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa alasan perceraian seperti yang dimaksudkan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah tidak lagi mencari siapa yang menjadipenyebab terjadinya percekcokan dan yang ditetakkan adalah kedaan rumahtangga itu sendiri apakah sudah pecah dan sudah sulit dipertahankan lagi,sebab mencari penyebab kesalahan dapat berakibat buruk pada anak danmasa
Register : 29-09-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1546/Pid.Sus/2021/PT MDN Tanggal 15 Nopember 2021 — Pembanding/Terdakwa : OKI FIRDAUS Als OKI.
Terbanding/Penuntut Umum : BERKAT MANUEL HAREFA, SH
28 — 16
Terbanding/Penuntut Umum : BERKAT MANUEL HAREFA, SH
28 — 16
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat
Register : 04-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA BUNGKU Nomor 11/Pdt.P/2021/PA.Buk Tanggal 22 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
16 — 15
16 — 15
kaidah fighiyah yangterdapat dalam Kitab a/Asybah wa anNaadzor fi alFuru Juz halaman 135, yangdalam hal ini diambil alih sebagai pendapat hakim, yakni:Artinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatan.Menimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannya PermohonanDispensasi Nikah anak Para Pemohon, maka akan menutup pintu mudharat danakan memberikan kemaslahatan bagi Para Pemohon, anak Para Pemohon, sertacalon suami anak Para Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
Register : 22-11-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 622/Pid.Sus/2018/PN Bil Tanggal 22 Januari 2019 — Penuntut Umum:
HENDI BUDI FIDRIANTO, SH
Terdakwa:
IIN HARIANTI binti HARIONO
45 — 6
HENDI BUDI FIDRIANTO, SH
Terdakwa:
IIN HARIANTI binti HARIONO
45 — 6
Terdakwadapat dijatuhi pidana sesuai dengan sistem pemidanaan yang berlaku diIndonesia;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan selurun aspek yang ada yaitulegal justice, morak justice, dan social justice, serta setelah memperhatikan jugamoral keagamaan maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa sanksi pidana yangakan dijatuhkan kepada terdakwa telah memenuhi seluruh aspek tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa selama proses penyidikansampai dengan proses persidangan telah ditahan maka masa penangkapan danmasa
Register : 17-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 565/Pdt.G/2020/MS.Lsk Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
RUSLI bin NURDIN
Tergugat:
ASMAWATI binti ALAMSYAH
25 — 4
RUSLI bin NURDIN
Tergugat:
ASMAWATI binti ALAMSYAH
25 — 4
Bahwa untuk pemeliharaan / mengasuh NAVITAHUMAIRA binti RUSLI guna kebaikan anak tersebut untuk saat ini danmasa depannya, hak mengasuh anak tersebut perlu diserahkan kepadaPemohon;Berdasarkan uraian di atas Pemohon mengajukan permohonan/ gugatan ini kehadapan Ketua Mahkamah Syariyah Lhok Sukon, supaya menetapkan harisidang, memanggil para pihak untuk diperiksa oleh Majelis Hakim yangditetapkan, serta memohon perkara ini diputuskan dengan amarnya yaitu :MENGADILI1.
Register : 25-08-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 18-03-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2208/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 1 Februari 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
dimana istri tahu akan pekerjaan saya sebagai wiraswasta dengan hasil yangtidak pasti.Hal ketiga :Sebagai seorang suami atau kepala keluarga, tentunya saya harusmenjadi imam dan panutan buat anak dan istri saya dalam menentukan arah danmasa depan kehidupan dalam keluarga saya. Dalam hal ini keinginan saya yangmau hidup mandiri malah ditentang keluarga istri saya.
Putus : 03-12-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1832/Pid.B/2015/PN.Plg Tanggal 3 Desember 2015 — DEDY ISMAIL BIN SAHRILYUDI
35 — 3
35 — 3
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEDY ISMAIL BIN SAHRILYUDIdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dikurangi masa penangkapan danmasa penahan sementara yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah tetapditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit HP merk Nokia warna merah hitam,uang Rp.116.000, dan 1 (satu) lembar kartu ATM Bank dirampas untuk negara,sedangkan (satu) unit sepeda motor honda beat warna beat warna hitam BG2410ZK dikembalikan kepada yang berhak.4.
Register : 04-06-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN BANYUMAS Nomor 40/Pid.B/2015/PN BMS Tanggal 25 Mei 2015 — Tedi Purnoto alias Toto bin Sutiarjo
37 — 4
37 — 4
berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan mengenaiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan, permohonan Terdakwa, hal yangmemberatkan dan meringankan terhadap diri Terdakwa, maka hukuman yang akandijatunkan terhadap Terdakwa dipandang sudah pantas, layak, dan sudah sesuaidengan rasa keadilan bagi Terdakwa dan masyarakat, sebagaimana yang akandicantumkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah menjalani waktu penangkapan danmasa