Ditemukan 279 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-05-2016 — Putus : 13-05-2016 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN SELONG Nomor 45/Pdt.G/2016/PN.Sel Tanggal 13 Mei 2016 — - INAQ RAISAH,dkk
melawan
- HAJI SAYUTI alias HAJI UTI,dkk
dan
- SENAH,dkk
90 — 55
90 — 55
SPPT: 52.03.040.002.0060118.0, ditandatangani olehSIHABOEDIN EFFENDY, Kepala Kantor Pelayanan Pajak Bumi danBangunan Mataram, diberi tandabukti 17.12, yang pada pokoknya menerangkan bahwa HAJI SAYUTI, yang beralamat di Mumbul, Sikur,Lombok Timur, memiliki kewajiban membayar PBB tahun 2008 atasobjek pajak bumi (tanah) seluas 4.100 m?, kelas A36, yang terletak Sb.Kesambik Mate. Sikur, Lombok Timur;Halaman 28 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2016/PN.
Register : 22-10-2010 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 429/Pdt.G/2010/PA Wsp Tanggal 29 September 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
84 — 41
84 — 41
Saleng masih hidup;Menimbang, bahwa terhadap bukti 17.12. yang merupakan hasilkesepakatan ahli waris H. Saleng, tetapi karena tidak diakuioleh para tergugat dan turut tergugat 1, yang juga termasuk dariahli waris dari H.
Register : 25-07-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 30/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg Tanggal 17 Oktober 2016 — BUDI PURWANTO DKK
meLAWAN
PT PANAMTEX
147 — 26
147 — 26
2015karena Tergugat telah melakukan efisiensi;Bahwa oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 164 ayat (3), Tergugatwajid memberikan hakhak Penggugat yang timbul akibat dari PHK karenaperusahaan melakukan efisiensi, dengan demikian para Penggugat berhak atasuang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali kKetentuan Pasal 156 ayat (3) danuang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);Menimbang, bahwa memperhatikan bukti 17.12
Register : 17-02-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 92/Pdt.G/2015/PN. Jkt. Sel. Tanggal 26 Januari 2016 — Tuan TJHO WINARTO,
Lawan
1. PT. Bank Permata Tbk Cabang Panglima Polim.
2. PT. Bank Permata Tbk,
768 — 2797
768 — 2797
managemen Tergugat Il;Bahwa dalam pertemuan yang sama tanggal 9 September 2014,Customer Care Tergugat Il yang dipimpin oleh Teguh Mujionomenerangkan kepada Penggugat, sebenarnya pihak Permata TelTergugat Il sempat curiga dengan adanya lima kali permohonanseseorang (melalui telepon) untuk mengubah password internetbanking atas nama Penggugat;Pada tanggal 28 Agustus 2014, ada empat kali pelaku berusahamengubah password internet banking Penggugat melalui Tergugat Il,yakni pada pukul 17.09 WIB, pukul 17.12
Register : 23-09-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 8/Pailit/2013/PN.Niaga/Mdn Tanggal 19 Nopember 2013 — - PT.TUM lawan PT UBBS
250 — 194
250 — 194
18.13 SGS INDONESIA, Bukti T23 ;4Nov11APOSTOLOS D 43.75 13.27 15.90 CCIC CHINA, Bukti T24;22Nov11 MARITIM KING 45.72 9.11 16.09 SGS INDONESIA, Bukti T25 ;24Nov11 TIAN SHAN HAI 46.84 10.63 16.19 SGS INDONESIA, Bukti T26 ;6Dec11 CIELO LUCIA 44.28 10.57 13.50 SGS INDONESIA, Bukti T27 ;16Dec11 THALASSINI AXIA 44.75 9.31 16.01 SGS INDONESIA, Bukti T28;12Dec11 TIAN SHAN HAI 44.10 11.40 13.90 CCIC CHINA, Bukti T2922Dec11 TAI PING SHAN 43.57 10.70 15.34 SGS INDONESIA, Bukti T3027Dec11 JIN MEI 42.02 11.48 17.12
Register : 18-05-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 185/Pdt.G/2021/PA.Dps Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 27
37 — 27
Bukti 17.12 merupakan surat administratif perkantoran yangmenunjukkan pekerjaan serta penghasilan Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap bukti saksi yang diajukan Termohon,Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa saksi saksi telah menenuhi syaratformil dan materiil sebagaimana bukti saksi yang diajukan oleh Pemohon.Keterangan saksi Termohon tersebut ternyata juga bersesuaian denganketerangan saksi Pemohon tentang keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon yang dilanda perselisihan dan pertengkaran hingga mengakibatkanpisah
Putus : 15-09-2014 — Upload : 15-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1195 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 15 September 2014 — LUTHFI HASAN ISHAAQ
1361 — 3604 — Berkekuatan Hukum Tetap
1361 — 3604 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sirat Inti Buana yang terdiri dari :No.15.1) s/d 15.18), 15.20), 15.22), 15.23) dan 15.25) s/d15.31) ;e BB No.16 : Dokumen PT Digital Base Indonesia dan PTATLAS JARINGAN SATU yang terdiri dari : No. 16.1) s/d16.4) ;e BB No.17 : Dokumen terkait pembayaran sekolah yangterdiri dari : No. 17.1) s/d 17.12) ;e BB No.18 : Dokumen Rekening Koran atas nama LUTHFIHASANISHAAQ yang terdiri dari : No.18.1) s/d 18.9) ;e BB No.19 : Dokumen Profil Sdr.
Digital Base Indonesia dan PT.ATLAS JARINGAN SATU yang terdiri dari : No.16.1) s/d16.4);BB No.17 : Dokumen terkait pembayaran sekolah yangterdiri dari : No. 17.1) s/d 17.12);BB No.18 : Dokumen Rekening Koran atas nama LUTHFIHASANISHAAQ yang terdiri dari : No.18.1) s/d 18.9);BB No.19 : Dokumen Profil Sdr.
No.1195 K/Pid.Sus/2014BB No.17 : Dokumen terkait pembayaran sekolah yangterdiri dari : No. 17.1) s/d 17.12) ;BB No.18 : Dokumen Rekening Koran atas nama LUTHFIHASANISHAAQ yang terdiri dari : No.18.1) s/d 18.9) ;BB No.19 : Dokumen Profil Sdr.
Register : 20-08-2019 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 01-08-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 440/Pdt.G/2019/PA.Tgt Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
260 — 1122
260 — 1122
Kepala KUA Kecamatan Juai yang menjabat sekarang inibernama Ahmad Gazali, S.H. berdasarkan Keputusan Menteri AgamaRepublik Indonesia Nomor: 53/Kw.17.12/Kp.07.6/01/2019 tanggal 31Januari 2019.Hal. 9 dari 45 Hal. Putusan No.440/Pdt.G/2019/PA. TgtBahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka turut tergugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Tanah Grogot cq.
Register : 27-10-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN PALU Nomor 29/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Pal Tanggal 17 Desember 2015 — - Penggugat:
1. Otniel
2. Darwis,
3. Rafiudin,
4. Sai'in,
5. Sudarman,
6. Arjad Djamudin,
7. Ebit,
8. Hendrik Faisal,
9. Akmal Nugraha.
- Tergugat: PT. Macindo Mitra Raya
146 — 51
146 — 51
Akmal > SPI No. 190/MMR/PLU/IX/2014 tanggal 05 09 2014 (buktiT.18);SP Il No. 249/MMR/X/PLU/2014 tanggal 21 10 2014(buktiT.19);Berikut lampiran dari suratsurat panggilan tersebut, yaitu Tanda Terima suratbukti T.2 s/d T.19 dimana didapati fakta hukum, bahwa surat Penggilan Pertama(bukti T.2, T.4, T.6 T.8, T.10, 17.12, 1.14, 1.16, 1.18) ternyata tidak disertaidengan Tanda Terima Surat, keculi Surat Panggilan Kedua (bukti T.3, T.5, T.7,T.9, 1.11, 7.13, T.15, T.17, T.19) yang dilampirkan dengan Tanda
Register : 07-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 37/PDT/2016/PT KPG Tanggal 27 April 2016 — - WELEM BASTIAN BALLU, Cs vs - YUNUS FUâÃÂÃÂA, Cs.
61 — 13
61 — 13
Bahwa sebaliknya, bukti surat yang diajukan oleh para Tergugat(Pembanding) masingmasing bukti surat 17.12, berupa SuratPemberitahuan Obyek Pajak Tahun 2014, 1.11, berupa SuratPemberitahuan Obyek Pajak Tahun 1998, 1.10 berupa SuratTanda Terima Setoran Tahun 2014, 1T.6 berupa SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Tahun 2015, dan 1T.5 berupaSurat Tanda Terima Setoran dan Surat Pemberitahuan PajakHalaman 21 dari 47 Putusan Nomor 37/PDT/2016/PT.KPGTerhutang Tahun 2014, Majelis Hakim judex facti memberikanpertimbangan
Register : 22-08-2019 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 193/Pdt.Bth/2019/PN Bit Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat:
SIENARDIE
Tergugat:
1.ALEX LINGGAR, dkk
2.ROBBY HOSANO
Turut Tergugat:
1.NOTARIS PPAT I PUTU HAMIRTHA SH
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA BITUNG
75 — 50
SIENARDIE
Tergugat:
1.ALEX LINGGAR, dkk
2.ROBBY HOSANO
Turut Tergugat:
1.NOTARIS PPAT I PUTU HAMIRTHA SH
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA BITUNG
75 — 50
NurjanaMochtar, bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnyabukti surat diberi tanda (T.II dan TT.17.12);21. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2019 an. Mis Bobihu,bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnya buktisurat diberi tanda (T.II dan TT.17.13);Halaman 29 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 193/Padt.Bth/2019/PN Bit22. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2019 an.
Register : 18-06-2009 — Putus : 11-01-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN REMBANG Nomor 05/PdtG/2009/PN.Rbg Tanggal 11 Januari 2010 —
119 — 46
119 — 46
Belitertanggal 15 September 2009 yang dibuat danditandatangani oleh Notaris MARTONO DJOKO SAKSONO, SHklausul tersebut dibetulkan hingga tertulis "apabilaPihak Kedua/Pembeli tidak membayar sisa harganya makaPerjanjian Pengikatan Jual Beli ini menjadi batal danketiga belas Sertifikat Hak Milik tersebut pada Pasal1 harus tetap disimpan oleh Saya Notaris (bukti P.9);Menimbang, bahwa selain pembayaran tanda jadisebesar Rp.10.000.000, (bukti 1T.11) dan uang muka (downPayment) sebesar Rp. 182.000.000, (bukti 17.12
Putus : 02-11-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1462 K/PDT/2009 Tanggal 2 Nopember 2010 —
37 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertimbangan Majelis Hakim tentang subyek lain (PutuSutrisna) yang terkesan mengenyampingkan buktitambahan (Bukti 17.12 dan 1.13) padahal sangat jelasitu. merupakan alat bukti dalam persidangan' perdatayaitu. alat bukti saksi serta dalam bukti' tersebutjuga sangat jelas hubungan antara Penggugat denganPutu) Sutrisna, sampai putusan ini diturunkanpun PutuSutrisna tidak pernah dihadirkan dalam persidangan ;ALASANALASAN PARA PEMOHON KASASI I1/TURUT TERGUGAT , II,IV, V, VII, VIII DAN IXBahwa Pengadilan
Register : 09-02-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA WATES Nomor 089/Pdt.G/2016/PA.Wt Tanggal 19 Juli 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
23 — 6
23 — 6
merupakan perluasan dari alat bukti yang sahsesual dengan Hukum Acara yang berlaku di Indonesia, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa bukti T.6 sampai dengan 1.11 tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, namun karena hanya berupa informasibiasa maka Majelis Hakim menilai buktibukti tersebut hanya merupakan suratbiasa yang bernilai sebagai bukti permulaan (begin van bewjs) dan harusdilengkapi dengan bukti lainnya untuk dapat mempunyai nilai pembuktian yangsempurna;Menimbang, bahwa bukti 17.12
Register : 09-12-2017 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 533/Pdt.G/2017/PN Smg Tanggal 26 September 2018 — Penggugat
LIMASTO YUWONO
Tergugat
PT. PLN Persero Area Semarang
90 — 24
90 — 24
Foto copy BERITA ACARACHECKLIST SARANA DANPRASARANA Tanggal 01 Desember 2015 sampai dengan Tanggal02 Desember 2015 RAYON SEMARANG SELATAN JENISKENDARAAN MOBIL STATION TOYOTA AVANZA L 1284 BT(Bukti T17.11 sesuai dengan Asli )17.12. Foto copy BERITA ACARACHECKLIST SARANA DANPRASARANA Tanggal 01 Desember 2015 sampai dengan Tanggal02 Desember 2015 RAYON SEMARANG SELATAN JENISKENDARAANMOBIL STATION TOYOTA AVANZA L 1295 BT(Bukti T17.12 sesuai dengan Asli )17. 13.
Register : 02-09-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 904/Pdt.G/2013/PA.Btl Tanggal 17 April 2014 — PEMOHON, TERMOHON
23 — 2
23 — 2
atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam gugat baliknya telahmenuntut halhal sebagaimana telah diuraikan dalam bagian duduk perkaranya;Menimbang, bahwa tuntutan balik yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi telah diajukan pada saat jawaban pertama yang materinyamerupakan kewenangan Peradilan Agama sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku, sehingga secara formil dapat dipertimbangkan untuk diperiksa;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat Rekonvensi telahmengajukan bukti surat T.1 s.d 17.12
Register : 24-08-2010 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 36/G/2010/PTUN.JPR Tanggal 8 Februari 2011 — Else Merne; Estevanus Ama; Bithsael Maraou;
VS
KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) PROVINSI PAPUA;
Heskiel Mansi, SE.; Fransiskus Antonius Letsoin; Max Fredik Warinusa, SH.; Ferdinand Fransiscus Yawan, SE.; dan Iman H. Keliwar
116 — 51
116 — 51
Perundang Undangan,menguji sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 29 ayat (1) UndangUndang Nomor 22 tahun 2007 tentang Penyelenggara Pemilumenyatakan : Anggota KPU, KPU Provinsi, dan KPU Kabupaten/Kotaberhenti antarwaktu karenaa. meninggal dunia;b. mengundurkan diri; atau;c. diberhentikan ;Menimbang, bahwa Tergugat pada tanggal 1 Juni 2010 telahmenerbitkan Surat Keputusan Nomor 28 tahun 2010 tentangPemberhentian Antar Waktu) Anggota Komisi Pemilihan UmumKabupaten Sarmi ( Bukti P.9 = Bukti 17.12
Register : 11-01-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA GRESIK Nomor 137/Pdt.G/2017/PA.Gs Tanggal 4 Juli 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
38 — 11
38 — 11
Nomor 1853, tanggal 19 Maret 1998 atas nama Suhartonodan Yuli Suswati bermeterai cukup, namun tidak disertai aslinya (copypercopy), di mana isi bukti surat tersebut tidak dibantah oleh pihak Pemohon,dengan demikian bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti 7.11/PR.11, 17.12/PR.12, 1.13/PR.13 danT.14/PR.14 merupakan fotocopy BPKB Mobil Suzuki Sedan Baleno DX, atasnama Suhartono, Nomor Polisi: W 560 B, fotocopy BPKB Sepeda Motor HondaNF 125 SD, atas nama ANAK , Nomor Polisi
Putus : 15-09-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1259 K/PDT/2016 Tanggal 15 September 2016 — IR. RAMAN SUBEKTI
lawan
PT SARANA SUMUT VENTURA, DKK
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notaris di Medan dimana TermohonKasasi selaku pemegang hak tanggungan sesuai dengan buktibuktisurat yang diberi tanda 1.12, T.3, T.I4, T.l9 dan T.I10, mqkqberdasarkan bukti surat bertanda yang diberi tanda T.I11 yang samadengan Bukti bertanda P3, Termohon Kasasi tanpa melalui prosesberperkara secara langsung mempunyai hak untuk menjual objek haktanggungan (vide Bukti 17.12, T.I3, T.l4, T.9 dan T.I10) ataskekuasaan sendiri atau perkataan lain bukti bertanda P3 yang samadengan bukti bertanda T.I11
Putus : 22-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2845 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — PT. BIG BIRD, dkk vs. LANI WIBOWO, dkk.
726 — 1093 — Berkekuatan Hukum Tetap
726 — 1093 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2845 K/Pdt/201710.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka terbukti bahwa Gugatan ParaPenggugat adalah kurang pihak (Plurium Litis Consortium), dan karenanyacukup alasan bagi Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolak GugatanPara Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);Gugatan Para Penggugat Kabur dan Tidak Jelas serta tidak dapat dipahami(Exceptio Obscuur Libel)17.12.Berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung dan