Ditemukan 589 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-07-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2625/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 11 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Penggugat dan Tergugat selama terikat perkawinan telahdikaruniai 2 orang anak bernama XXXX dan XXXX;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah sah berceraipada tanggal 26 September 2011;Bahwa Penggugat hendak mengajukan gugatan penguasaananak;Bahwa sekarang anaknya tersebut berada dalam pengasuhanPenggugat sebagai ibu kandungnya;Bahwa 2 orang anak tersebut selama ikut Penggugat dalamkeadaan baik, sehat dan tumbuh serta bersekolah sebagaimanaanak seusianya;Bahwa Penggugat sangat menyayangi kedua anaknnya
Register : 12-08-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 31-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 382/Pdt.P/2013/PA. Wtp Tanggal 19 Agustus 2013 — Pemohon
30 — 4
30 — 4
200IVVO He Oi NoSu3 604X011 OV11110 WIVINOOHtO iIM7ONIO iliVi1IOGOOsIV con TMWiIVvowvl, 4xXxO11IVOIOOjajan Daicso aimaican ai aaiam ruman.ROA, T.AAor>Ar, u At; AYAAV>24%yta A A*A/AIA*A CJITA 1m V/4> AAi>A Lav>A O A>A A LAZA VIA XXVXX XMX XACAXXMG Vo AKXOXK Jet VOX Bahwa pemohon hendak menikahkan anaknnya yang bernama Jumasna bintiA fiaticror> Qi or/im/3n iMr> SorMa fiforM Warolo V nniTMi TTT 'icor> A rramoX XXXXXX Wiulaxxx MiXXXUXX X4XXLXX VXXXXXWXX LIXXX k pw, MX*X X0WE4X Gi X>AKXXLVXX W X HitXXX
Register : 22-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1122/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
berhasil, halini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan tanpa alasan dan sebab yang jelasTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anaknnya
Register : 04-05-2018 — Putus : 11-05-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 138/Pdt.P/2018/PA.Sgm Tanggal 11 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 4
11 — 4
mengetahui dan melihat sendiri #Namasecara fisiktelah mampu untuk membina rumah tangga dan telah bersifatdewasa/baligh; Bahwa #Nama selaku calon suami #Nama telah mampubertindak sebagai kepala rumah tangga dan cukup dewasa untukmelangsungkan perkawinan;#Nama saksi , umur 65 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Itung sebagai kerabatdekat sedangkan Sarah adalah anak Pemohon; Bahwa Pemohon bermaksud untuk menikahkan anaknnya
Register : 14-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA MANOKWARI Nomor 19/Pdt.G/2015/PA.Mw Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat & Tergugat
17 — 5
17 — 5
/PA.MwBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat lalu kemudian pindah di rumah bersama, telah bergaulsebagaimana selayaknya suami istri dan telah dikaruniai dua anak yang saatini diasuh oleh Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 sudah tidak rukunlagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakmenafkahi Penggugat serta tidak menafkahi dua anaknnya
Register : 11-12-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 20-03-2015
Putusan PA SEKAYU Nomor 800/Pdt.G/2014/PA.Sky Tanggal 5 Februari 2015 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
16 — 2
tahun 2013, tidak rukun dan harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, saksi tahu karena saksi mendengar cerita ibuPemohon, dan juga cerita tetangga, penyebabnya karena Termohon banyakhutang, yang tidak sesuai dengan penghasilan Pemohon, dan juga karen aTermohon selalu curiga dengan Pemohon (Cemburu);e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sekitar 5 bulan,hingga sekarang, dan Termohon kembali kerumah orang tuannya, sedangkanTermohon tetap tinggal dirumah kontrakan bersama anak anaknnya
Register : 18-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 521/Pdt.P/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 5 Agustus 2019 — Pemohon:
Tjoeng Kian Sioe
34 — 20
Tjoeng Kian Sioe
34 — 20
Dimana kondisiPemohon dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, sehingga berhak untukmemohon sebagai Wali Pengampu terhadap Reen Hard Pamungkas tersebut;Menimbang berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon untuk melakukan pengampuanterhadap anaknnya tersebut adalah beralasan dan tidak bertentangan denganhukum sehingga dapat dikabulkan ;Menimbang bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan, makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan
Putus : 07-01-2013 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 371/Pid/2012/PT.Smg Tanggal 7 Januari 2013 — DARIYADI alias GENJUR bin DARMO
50 — 20
50 — 20
HADI PATMA bahwadirinya mendapat kiriman SMS dari terdakwayang isinya memberitahukan Mas, Dermologeger anaknnya Bos HADI PATMA ( yaitu Sdri.INDRA FATMANA ) melakukan adegan porno di HP Bahwa setelah mendengar pemberitahuan dariSaksi ASDORI, Sdr. HADI PATMA diamtermangu dan kemudian mengatakan bahwadirinya juga sudah mendengar tentang informasitersebut dari warga masyarakat lainnya ;e Bahwa sdr.
Register : 06-09-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 1740/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 13 Desember 2011 — Pemohon lawan Termohon
7 — 4
7 — 4
Menimbang berdasarkan halhal tersebut diatasmajelis hakim berpendapat alasan Termohon= incasutuntutan nafkah hadlonah kepada pemohon telahterbukti sah menurut hukum sehingga gugatan aquo patutditerima dan dikabulkan, dengan demikian Majelis Hakimmenghukum pemohon untuk membayar nafkah hadlonah biayapemeliharaan dan pendidikan bagi anaknnya yang bernamaXXX umur 9 tahun minimal sebesar Rp. 400.000, (Empatratus ribu rupiah) setiap bulan terhitung sejak putusantersebut berkekuatan hukum tetap sampai
Register : 30-11-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 53/ Pdt.P/2015/PN.Lmj. Tanggal 14 Desember 2015 — JOSEF RADEN HERNOWO SUNARYANTO,
36 — 3
36 — 3
Pemohonbermaksud akan melakukan pembetulan dan perubahan nama Pemohonyaitu. sebagaimana yang tertulis dalam Kutipan Akta Perkawinantercatat/tertulis nama Pemohon JOSEF RADEN HERNOWOSUMARYANTO untuk dilakukan pembetulan/perubahan menjadi JOSEFRADEN HERNOWO SUNARYANTO $;Bahwa terhadap pembetulan nama yang tertulis dalam Kutipan Aktaperkawinan tersebut bagi pemohon sangat berkepentingan sekali karenaakan digunakan sebagai kelengkapan administrasi atas nama Pemohonsebagai kelengkapan Administrasi bagi anak anaknnya
Register : 08-06-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2696/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
barang untuk diperebutkan, namunPemohon selaku ayah dan Termohon selaku ibu mempunyai kewajibanbersama untuk memberikan kehidupan yang baik untuk masa depan anakanaknya dan untuk itu walaupun PEMOHON sudah berpisah denganTermohon dan Pemohon sebagai ayah dari ketiga anaknya sejak tahun2014 setiap bulan memberikan nafkah maupun kebutuhan pendidikannyamelalui transfer kepada rekening Termohon dan tidak jarang diluar nafkahsetiap bulan PEMOHON tidak jarang memberikan kebutuhan lainnyakepada ketiga anaknnya
Register : 07-01-2014 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 11-03-2014
Putusan PTA BANDUNG Nomor 17/Pdt.G/2014/PTA.Bdg Tanggal 28 Januari 2014 —
17 — 8
17 — 8
premature,karena pemeliharaan/pengasuhan anak tidak mesti harus disebabkan oleh masingmasing pihak samasama menuntut untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadlanah,namun karena permohonan Penggugat/Terbanding telah sejalan dengan ketentuan Pasal105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, dimana pemeliharaan anak yang belummumayyiz adalah hak ibunya, oleh karena itu demi kepastian hukum permohonanPenggugat/Terbanding telah beralasan hukum untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadlanah terhadap ketiga orang anaknnya
Register : 17-11-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 27-07-2017
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 181/Pdt.P/2016/PA.Bkt Tanggal 6 Desember 2016 — Pemohon
23 — 7
23 — 7
Pemohon agar menunda rencana menikahkan anak Pemohondengan Gustia Rahmi binti Suryadi Edwar, sampai anak Pemohon dewasaakan tetapi tidak berhasil dan menyatakan tetap pada permohonannya untukdiberi dispensasi kawin kepada anak pemohon yang bernama Doni Kurnawanbin Syafril untuk melangsungkan pernikahan dengan seorang perempuan yangbernama Gustia Rahmi binti Suryadi Edwar;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa pemohon telah menghadirkan anaknnya
Register : 19-12-2011 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2715/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 24 Januari 2012 — Pemohon melawan Termohon
8 — 3
8 — 3
Menimbang berdasarkan halhal tersebut diatasmajelis hakim berpendapat alasan Termohon incasu tuntutannafkah hadlonah kepada pemohon telah terbukti sah menuruthukum sehingga gugatan aquo patut diterima dan dikabulkan,dengan demikian Majelis Hakim menghukum pemohon untukmembayar nafkah hadlonah biaya pemeliharaan dan pendidikanbagi anaknnya yang bernama SANDRA umur 1 tahun minimalsebesar Rp. 500.000,(Lima ratus ribu rupiah) setiap bulanterhitung sejak putusan tersebut berkekuatan hukum tetapsampai
Register : 13-02-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA TENGGARONG Nomor 164/Pdt.G/2012/PA. Tgr Tanggal 5 April 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 6
11 — 6
usaha damaitersebut tidak berhasil;Bahwa terhadap permohonan Pemohon, Termohon telah memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dan mengakui semua dalil permohonanPemohon dan menyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohoakan tetapimeminta kepada Pemohon supaya memberikan nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp4.500.000,00 dan nafkah anak Rp 1.500.000 perbulan;Bahwa dipersidangan Pemohon telah menyatakan bersedia memberikan NafkahIddah kepada Termohon dan nafkah bagi anaknnya
Putus : 06-06-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 96/Pdt.P/2014/PN.Sda. Tanggal 6 Juni 2014 — Drs. H. ARLI FAUZI
10 — 1
10 — 1
NegeriSidoarjo karenanya Pengadilan Negeri Sidoarjo berwenang mengadili perkara ini.Menimbang bahwa,berdasarkan bukti P3 berupa Kartu Keluarga dan P4 berupaKutipan Akta Kelahiran serta keterangan para saksi ternyata MOHAMMAD SAIUL HAQadalah anak kandung Pemohon yang saat ini belum berusia 18 Tahun dan belum pernahkawin,karenanya berdasarkan pasal 47 UU No. 1 Tahun 1974 mengenai perbuatan hukumterhadap anak tersebut harus diwakili orang tuanya,dengan demikian Pemohon selaku orangtua berwenang mewakili anaknnya
Register : 27-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1341/Pdt.G/2017/PA.Pbg Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Putusan No. 1341/Pdt.G/2017/PA.Pbg.meninggalkan Tergugat memilih pulang ke rumah orang tuanya di DesaBukateja RT 004 RW 009 Kecamatan Bukateja Kabupaten Purbalingga.Demi memenuhi kebutuhan hidupnya dan kebutuhan anak anaknnya, sejakawal September 2015 Penggugat berjualan asongan di Jakarta, dan setiap3 bulan sekali Penggugat pulang kerumah orang tuanya untuk menemuianakanaknya dan mengirim biaya kebutuhan hidup anak anaknya;7.Bahwa selama pisah, Tergugat sudah tidak pernah memberi nafkah lahirmaupun
Register : 18-12-2013 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2963/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 26 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 1
6 — 1
Bahwa selama Pemohon berkerja, Termohon selalu pergi tanoa pamit kePemohon dan jarang pulang kerumah orang tua Pemohon;4 Bahwa puncak permasalahan antara Pemohon dan Termohon terjadi padatahun 2007. dimana Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran dimana Termohon pulang kerumah orang tua Termohon di Dk,, , Kabupaten Grobogan dan ternyata di sana Termohon tidak pernah kesanadan hanya menitipbkan anaknnya yang bernama ANAK I. Ke orang tuaHal. 2 dr. 11 hal. Put.
Register : 05-03-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 604/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 3 September 2013 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
bekerja di SingapuraPenggugat sudah tidak pernah berkomunikasi lagi dengan Tergugat ; Bahwa pada bulan Juni 2011 Penggugat pulang cuti selama 2 bulan di Indonesia, namunantara Penggugat dengan Tergugat tetap tidak berkomunikasi dan tidak pernah kumpul/tinggal bersama, sehingga sejak bulan Juni 2007 s/d sekarang ( /+ 5 tahun) antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah bertemu dan berkomunikasi lagi, dansejak akhir tahun 2006 s/d sekarang (/+ 6 tahun) sudah pisah tempat tinggal, Penggugatdan anaknnya
Register : 26-09-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 1990/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 20 Desember 2011 — Pemohon lawan termohon
6 — 3
6 — 3
Menimbang berdasarkan halhal tersebut diatasmajelis hakim berpendapat alasan Termohon incasutuntutan nafkah hadlonah kepada pemohon telahterbukti sah menurut hukum sehingga gugatan aquo patutditerima dan dikabulkan, dengan demikian Majelis Hakimmenghukum pemohon untuk membayar nafkah hadlonah biayapemeliharaan dan pendidikan bagi anaknnya yang bernamaXXX umur 6 tahun minimal sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) setiap bulan terhitung sejak putusantersebut berkekuatan hukum tetap sampai dengan