Nomor138/Pdt.G/2012/PN.Ska, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurakarta, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 12 November 2013;Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/ParaPembanding tersebut telah diberitahukan kepada: Para Tergugat/ParaTerbanding masingmasing pada tanggal 13 November 2013, kemudian paraTermohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding, diajukan jawaban

(vide putusan perkara Nomor138/Pdt.G/2012/PN.Ska,);3.2. Bahwa demikian juga dalam perkara Nomor 136/Pdt.G/2009/PN.Ska,yang dijadikan bukti Tergugat/Termohon Kasasi dalam perkara Nomor138/Pdt.G/2012/PN.Ska, Ketua Majelis Hakim pemeriksa perkaranyaadalah Muhammad Sukri, S.H.;3.3.

Nomor138/Pdt.G/ 2012/PN.Ska, tertanggal 29 Agustus 2013 yang didasarkankepada pendapat Judex Facti tanpa ada pertimbangan dan dasar hukum;...putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar putusan tersebut, sehingga pertimbangantersebut diambilalin dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri olehMajelis Hakim Tinggi (vide putusan Nomor 279/Pdt/2013/PT.SMG,halaman 12 alinia kedua) adalah putusan yang

Terbanding/Turut Tergugat tidak memuat halhal baru yang perludipertimbangkan karenanya Judex Facti Pengadilan Tinggi Semarangdalam perkara a quo berpendapat putusan Majelis Hakim tingkat pertamatersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar semuakeadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar putusan tersebut,sehingga pertimbangan tersebut diambil alih dan dijadikan dasarpertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Tinggi sehingga putusanPengadilan Negeri Surakarta tertanggal 18 Maret 2013 Nomor138

Nomor138/Pdt.G/ 2012/PN.Ska, tertanggal 29 Agustus 2013 yang dimohonkanpemeriksaan kasasi secara hukum telah memenuhi ketentuan Pasal 30UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 jo UndangUndang Nomor 5Tahun 2004, oleh karena jelas dan nyata Judex Facti telah tidakberwenang atau melampaui batas wewenang, salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku dan telah lalai memenuhi syaratsyaratHal. 25 dari 27 Hal.

tujuh hari kerja, sejak pemberitahuan ini;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum dan telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaan banding tersebut formal dapat diterima ;.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang bersangkutan termasuk didalamnya Berita AcaraSidang dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sarolangun Nomor138

dijatuhi pidana,maka harus dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanyaitu baik pada peradilan tingkat pertama maupun pada tingkat banding;Memperhatikan, KUHP khususnya pasal 170 ayat (2) Ke1 KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan denganperkara iniMENGADILI: Menerima Permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum/ Pembandingtersebut; Memperbaiki putusan Pengadila Negeri Sarolangun Nomor138

dan tanggal lahir Tapalang, 14Desember 1998, agama Islam, pekerjaan urusan rumahtangga, Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diDusun Bela, Desa Bela, Kecamatan Tapalang,Kabupaten Mamuju sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 29 April 2016mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah, yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Mamuju dengan Nomor138

., KotaPalembang sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 15 Mei 2019telah mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang dengan Nomor138/Pdt.P/2019/PA.PLG dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor138/Pid.Sus/2014/PN.BB tanggal 8 Juli 2014 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa CECE MULYANA bin H. MAMAT terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menghuni rumah tanpaizin pemiliknya yang sah:2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (seribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 254/PID/ 2014/PTBdg tanggal 29 September 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan banding dari Terdakwa;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor138/PID.Sus/2014/PN.BB tanggal 8 Juli 2014, yang dimintakan bandingtersebut;Hal. 3 dari 8 hal. Put.

PENGADILAN NEGERI PAGAR ALAM PETIKAN PUTUSAN PIDANA NOMOR138/Pid.Sus/2020/PN Pga DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Pagar Alam yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Aidil Fahrozi Bin AnserulTempat lahir : Pagar AlamUmur/Tanggal lahir : 22 Tahun / 30 Januari 1998Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Maret 2002, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakranegara Kota Mataram,sebagaimana ternyata dari Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor138/45/II/2002 tanggal 19 Oktober 2017;. Bahwasetelah nikah antara Penggugat dengan Tergugattinggal bersamadi rumah orangtua Tergugat di Lingkungan Karang Kemong, KelurahanCakranegara Barat, Kecamatan Cakranegara selama kurang lebih 14tahun ;.

Penggugat Nomor138/45/III/2002, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cakranegara Kota Mataram tanggal 19 Oktober 2017,bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya ( P.2).B. Saksi :1.

Biaya perkara diatur sesuai ketentuan yang berlaku;Subsider :Atau Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap ke persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan (relaas) nomor138/Pdt.G/2017/PA.Lbh., tanggal 3 Agustus 2017, yang dibacakan dipersidangan

putusan ini, halhal selengkapnyadapat dilinat dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian tidakterpisahkan dengan putusan ini ;Putusan Nomor 138/Pdt.G/2017/PA.Lbh.Halaman 5 dari 10 halamanPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pemohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas) Nomor138

Berkas perkara dan suratsurat pemeriksaan persidangan berikut beritaacara sidang dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor138/PID.SUS/2021/PN Amt. tanggal 28 Oktober 2021;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum di dakwa berdasarkan surat dakwaan Nomor Reg.Perk : PDM 56/HSU/ Enz.1/09/2021, tanggal 1 Oktober 2021, sebagai berikut:KESATU :Bahwa ia terdakwa Hamdani Als Dani Bin Mahmudi Pada hari Jumattanggal 18 Juni 2021 sekitar jam 22.30 Wita atau setidaktidaknya

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Amuntal Nomor138/Pid.Sus./2021/PN.Amt tanggal 28 Oktober 2021 yang dimintakanbanding;3. Menetapkan lamanya penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

tertanggal 10 Desember 2020 kepada Penuntut Umum dan Tanggal11 Desember 2020 kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan perkara dalam tingkatbanding oleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dancara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Pangkajene tanggal 30 November 2020 nomor138

tindak pidana dalam Pasal 84 ayat (1) JoPasal 8 ayat (1) dan/atau Pasal 100 B UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan, sebagaimana telah dirubah dandi tambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 tahun2009 tentang perubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor31 Tahun 2004 Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, makadengan mengambil alin pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut,putusan Pengadilan Negeri Pangkajene tanggal 30 November 2020 Nomor138

CAMAT WAJAK selakuPejabatpembuatAkta Tanah Sementara(PPATS), Berdomisili di Jalan Panglima SudirmanNo.96, Kecamatan Wajak, Kabupaten Malang ;Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan berita acara persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 24Desember 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kepanjen pada tanggal 24 Desember 2014 dalam Register Nomor138/Pdt.G/2014/PN.

Dkk dari Lembaga Konsultasi dan BantuanHukum (LKBH) Universitas Lambung Mangkurat beralamat di Jalan Brigjen H.Halaman 1 dari 13 halaman, Putusan Nomor 100/PID.SUS/2018/PT BJMHasan Basry Banjarmasin berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor138/Pid.Sus /2018/PN Mrh tanggal 01 Oktober 2018;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca:.

menurut cara serta syarat syarat sebagaimanaditentukan menurut UndangUndang, oleh karena itu permintaan banding dariPenuntut Umum tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di dalam Memori Bandingnyatertanggal 30 Oktober 2018 yang menyatakan keberatan terhadap putusanpengadilan tingkat pertama yang mengemukakan alasan pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini tidak sependapatdengan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marabahan Nomor138

bandingtidak cukup beralasan untuk dapat membatalkan/memperbaiki putusanPengadilan Negeri Marabahan Nomor 138/Pid.Sus/2018/PN Mrh., tanggal 23Oktober 2018, karena telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar olehMajelis Hakim tingkat pertama, sehingga Memori Banding Penuntut Umum patutuntuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa yang tertuang dalam Kontra Memori Banding, cukup berhargauntuk menguatkan putusan Pengadilan Negeri Marabahan Nomor138

Kode Pos34519, dengan domisili elektronik : edogedung86@gmail.com,berdasarkan surat Kuasa khusus tanggal 02 Juli 2021 yang telahdidaftar dalam Register Kuasa Nomor138/SKH/VII/2021/PA.Ktom tanggal 2 Juli 2021, sebagaiPenggugat;melawanXXXXKXXXKXKXKXXKXKXKXKXKXKXKXKXXX, UMur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, pendidikan SLTA, tempat kediaman di DesaXXXXKXXXKXKXKXXKXKXKXKXKXKXXKXXX, Kabupaten Lampung Utara,Desa Cempaka, Sungkai Jaya, Kab.

Kode Pos 34519, dengan domisili elektronik :edogedung86@gmail.com, berdasarkan surat Kuasa khusus tanggal 02 Juli2021 yang telah didaftar dalam Register Kuasa Nomor138/SKH/VII/2021/PA.Ktom tanggal 2 Juli 2021;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Penggugat tersebutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) serta BeritaAcara Sumpah yang bersangkutan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat diwakiliKuasanya telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan

tuntutanPenggugat;Hal. 7 dari 16Putusan No.559/Padt.G/2021/PA.KtbmSelanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 02 Juli 2021, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kotabum dalam Register Kuasa Nomor138

berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi di persidangan ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tanggal 03 September 2015yang didaftar pada Register perkara Pengadilan Agama Ponorogo Nomor xxxx/Pdt.G/2015/PAPo, tanggal 03 September 2015 mengajukan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa pada tanggal O1 Juni 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Ponorogo, ( Kutipan Akta Nikah Nomor138

ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum ;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak Penggugat agar maurukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Bahwa, kemudian dibacakan gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah menyampaikanalat bukti tertulis berupa :1 Foto Copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor138

, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi selanjutnyadisebut sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara beserta semua surat surat yang berhubungandengan perkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah,nikah pada tanggal 26 Maret 2015, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Songgon Kabupaten Banyuwangi Propinsi JawaTimur, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor138

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Selanjutnya atas putusan Pengadilan Negeri Parepare Nomor10/Pdt.G/PN.Parepare tertanggal 25 April 2005, yang dimohonkan bandingpada Pengadilan Tinggi Makassar dalam putusannya menguatkan putusanPengadilan Negeri Parepare, putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor138/Pdt/2005/PT.Makassar tertanggal 3 Oktober 2005.

Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor138/Pdt/2005/PT.Makassar tertanggal 3 Oktober 2005 Jo Putusan MahkamahAgung RI Nomor 965 K/Pdt/2005 tanggal 21 September 2006 yang dimohonkaneksekusi untuk dilaksanakan sesuai penetapan Ketua Pengadilan NegeriParepare Nomor 53/Pen.KPN/EKS/Pdt/PN.Parepare tertanggal 22 Desember2008 tidak mempunyai kekuatan hukum untuk dijalankan dan ditaati oleh karenaHal. 6 dari 14 hal. Put.

Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor138/PDT/2005/PT.Makassar tertanggal 3 Oktober 2005 Jo. PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 965 K/Pdt/2005 tanggal 21September 2006 ke3 (tiga) objek sengketa yang dikuasai HASAN binLAPASE, SULAIMAN bin LAPASE, Hj. BAKKI adalah merupakan hartapeninggalan Almarhum LAPASE dengan istrinya Hj. BAKKI;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor138/42/III/2013 tanggal 15 Maret 2013 yang dikeluarkan danditandatangani olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngajum Kabupaten Malang, Kabupaten Malang, bermeteraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.4);e.

Pemohon II: .LILIS SETIYOWATI binti UMAR WA'IB;Menimbang bahwa alat bukti (P.4) memberi bukti bahwa biodata paraPemohon yang tertulis dalam akta nikah adalah Nama Pemohon II : .LILISSTYOWATI binti UMAR WAIB, dan karenanya para Pemohon memohonkanuntuk perubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6 dan P.7) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah Nama Pemohon II: .LILIS STYOWATIbinti UMAR WAIB yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor138

Tidak menerima gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp 386.000, (tiga ratus delapan puluhenam ribu rupiah);Bahwa terhadap putusan tersebut Termohon untuk selanjutnya disebutPembanding telah mengajukan permohonan banding pada hari Senin tanggal 24Agustus 2020, sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Banding Nomor138/Pdt.G/2020/PA.Sda yang dibuat oleh Panitera

Terbanding pada tanggal 31 Agustus 2020;Bahwa selanjutnya Pembanding menyampaikan memori bandingsebagaimana surat Tanda Terima Memori Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Sidoarjo Nomor 138/Pdt.G/2020/PA.Sda tanggal 7 September2020 dan telah diberitahukan kepada Terbanding tanggal 14 September 2020:Bahwa atas Memori Banding tersebut Pemohon/Terbanding telahmengajukan Kontra Memori Banding sebagaimana diuraikan dalam suratketerangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor138

Perpanjangan penahanan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palembangsejak tanggal 2 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 30 September2019;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca: Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palembang Nomor138/PEN,PID/2019/PT PLG tanggal 22 Juli 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Palembang Nomor138/Pen.Pan/PID/2019/PT PLG tanggal 22 Juli 2019 tentang PenunjukanPanitera

dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan olehUndangundang ;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa pada pokoknya memohon agar Pengadilan TinggiPekanbaru untuk Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbarudengan mengadili sendiri dan memberikan putusan sebagai berikut : Menerima permohonan banding Pembanding/Terdakwa Mas ParnomoAlias Ipar Bin (Alm) Masngut tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor138

401/PID.SUS/2021/PT.PBR.dimana yang menjadi dasar putusan tersebut, adalah buktibukti dansesuai dengan fakta yang terungkap dalam persidangan, sehinggapertimbangan hukum tersebut telah benar dan tepat, oleh karena itupertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim TingkatBanding dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor138

biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkatbanding besarnya ditetapkan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor138