Bahwa pada tanggal 4 Maret 2009, atas dasar putusan peradilan Sesat perkaraNo. 107/ Pdt.G/ 2003/ PN.PDG, jo perkara No. 28/ PDT/ 2005/ PT.

No.1023 K/ Pdi/ 2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April2004 No. 107/ PdtG/ 2003 PN.PDG;Hal 12 dari 25 halaman putusan Nomor 12/PDT/2018/PT.PDG6.

DALAM EKSEPSI1.Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara in adalah Ne Bis In dem, karenasebelumnya telah terjadi 3 (tiga) kali perkara dengan objek yang sama, pihakpihak yang sama dan permasalahan yang sama, dimana sebelum perkaraperdata No.21/PDT.G/2016/PN.PDG ini telah ada perkara yakri: Perkara perdata No.107/PDT.G2003/PN.PDG, Daftar Banding PerdataNo.28/PDT/2005/PT.PDG, Kasasi No.1023/K/PDT/2006/MA danPeninjauan Kembali (PK) No.394 PK/PDT/2008; Perkara Bantahan No.35/PDT.BTH2009/PN.PDG, Daftar Banding

PerdataNo.91/PDT/2010/PT.PDG dan Kasasi No.1124 K/PDT/2011/MA; Perkara Perdata Bantahan No43/PDT.BTH2012/PNPDG, DaftarBanding Perdata No.158/PDT/2013/PT.PDG dan kasasi 10.1037K/PDT/2014/MA;Bahwa objek perkara dalam perkara perdata No.21/PDT.G/2016/PN.PDGsekarang ini adalah sama dengan. oniek' perkara perdatano.107/PDT.G/2003/PN.PDG, Perkara Perdata Bantahan No.35/PDT.BTH2009/PN.PDG dan Perkara Perdata Bantahan No.43/PDT.BTH/2012/PN.PDG yakni tanah yang terletak di Tanah Sirah TaratakPaneh, Kelurahan

, sebagai Pembantah adalah penggugat sekarang (nasrul, Cs)berawanan dengan Para Tergugat A;Bahwa pokok masalah dalam perkara perdata No.21/PDT.G/ 2016/PN.PDG inijuga sama dengan pokok masalah dalam perkara perdatano.Hal 19 dari 25 halaman putusan Nomor 12/PDT/2018PT.PDG107/PDT.G/2003/PN.PDG, Perkara Perdata Bantahan No.35/PDT.BTH2009/PN.PDG dan Perkara Perdata Bantahan No. 43/PDT.BTH/2012/PN.PDG;2.

Gugatan Penggugat Nebis In Idem;Bahwa tanah objek perkara telah pernah diperkarakan dalam perkaraPerdata Nomor 83/PDT.G/1990/PN.PDG oleh Tergugat A selaku Penggugat;Bahwa walaupun Penggugat sekarang tidak ikut digugat dalam perkaratersebut tetapi permasalahan yang diperkarakan adalah menyangkutkeberadaan Penggugat diatas tanah dan membahas berhak atau tidaknyaPenggugat sekarang atas tanah objek perkara;Apalagi saat itu Penggugat mengetahui tentang adanya perkara perdatatersebut dan adalah kelalaian

NegeriPadang Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG, tanggal 6 April 1991 dinyatakansah berlaku kembali dan berkekuatan hukum oleh Majelis HakimPeninjauan Kembali.Putusan Perkara Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG, tanggal 6 April 1991tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum untuk mengikat Pemohon17Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat) karenaPemohon Peninjauan Kembali tidak dilibatkan sebagai pihak dalamperkara Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG tersebut;Dalam memeriksa perkara a quo Judex Juris seharusnyamempertimbangkan

dalam Perkara Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG, tanggal 6 April 1991 tersebut;Oleh karena itu Judex Juris seharusnya mempertimbangkan(halaman 32 alinea 4 putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 59/Pdt.G/2008/PN.PDG) sebagai berikut: ...

Tergugat A yang tidakmengikutsertakan Penggugat selaku pihak dalam Perkara Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG adalah sah dan tidak bertentangan dengan hukum,adalah pertimbangan yang bertentangan dengan hukum dan/ atauundangundang;Il.

adalah sah dan tidak bertentangan dengan hukum;Dalam Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 59/PDT.G/2008/PN.PDG tanggal 3 Juni 2009, dalam mempertimbangkan mengenaiApakah perbuatan Tergugat A (sekarang Termohon Peninjauan KembaliA) yang tidak mengikutsertakan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) selaku pihak dalam perkara Nomor 83/Pdt.G/1990PN.PDG dapat dikatakan sebagai perbuatan melanggar hukum, JudexFacti mempertimbangkan (halaman 32 Putusan Perkara Nomor 59/PDT.G/2008/PN.PDG, tanggal

423/Pid.B/2017/PN.Pdg

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Padang sejak tanggal 6 Juli2017 s/dtanggal 3 September 2017;Para Terdakwa dalam persidangan ini menghadap sendirisendiri, danmenyatakan tidak akan didampingi oleh Penasihat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.423/.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 6 Juni 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.423/Pid.B/2017/PN.Pdg.

Predi Suprapto diselipkan diPutusan No. 423/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 5 dari 14 halamanpinggang bagian depan dan 1 (satu) buah Clurit dengan gagang kayuwarna coklat panjang sekitar 40 cm dibawa oleh terdakwa Il.

Sambil mengacungkan clurit yang dibawanya,Putusan No. 423/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 6 dari 14 halaman Bahwa selanjutnya saksi Gilang minta bantuan kepada warga setempathingga terdakwa berhasil diamankan lalu diserahkan kepada pihak yangberwajib. Bahwa para terdakwa membawa 2 bilah clurit tersebut tanpa izin daripihak yang berwenang.2.

RIDO PRATAMA pgi RIDO AlsPutusan No. 423/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 10 dari 14 halamanMUHAMMAD EDO Bin SYAFRIZAL diajukan ke persidangan karena telahmembawa senjata tajam jenis clurit tanpa ijin;Bahwa kejadian berawal ketika terdakwa Il.

,M.HPanitera PenggantiHafizha, S.HPutusan No. 423/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 14 dari 14 halaman

Mencoret perkara perdata No. 1570/PDT.P/2013/PN.PDG dari buku register perkara ;2. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp. 126.000,- (seratus dua puluh enam ribu) Rupiah;

PENETAPANNomor: 1570/PDT.P/2013/PN.PDG. "DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara permohonan telah memberikan penetapan dalampermohonan atas nama :BUDI EKA PUTRA, jenis kelamin lakilaki, tempat lahir diPayakumbuh, tanggal lahir 15 Juni 1980, Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai Swasta, alamat di SimpangTampat Air Dingin RT.

O01 RW. 011 Kelurahan Balai GadangKecamatan Koto Tangah Kota Padang;Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Telah membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padangtanggal 1 Juli, Nomor: 1570/PDT.P/2014.PN.PDG, tentang PenunjukanHakim yang diberi tugas untuk memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Telah membaca, Penetapan Hakim tanggal 1 Juli 2013 tentangPenetapan hari persidangan perkara ini;Menimbang, oleh karena pada hari persidangan yangbersangkutan tidak datang menghadap untuk menghadiri

Mencoret perkara perdata No. 1570/PDT.P/2013/PN.PDG dari bukuregister perkara ;2. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.126.000, (Seratus dua puluh enam ribu) Rupiah;Ditetapkan di : PADANGPadatanggal: 3 FEBRUARI 2014HAKIM TUNGGALHARLINA RAYES, SH.,MHum Biayabiaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000, Relas Panggilan Rp. 60.000, Pemberkasan Rp. 25.000, Materai Rp. 6.000, Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 126.000, (seratus dua puluh enamribu rupiah)

93/Pdt.G/2014/PN.Pdg

Syahwin Nikelas sebagai Tergugat VII,Bahwa objek dalam perkara perdata No.72/Pdt.G/2008/PN.Pdg., perkara perdataNo.90/Pdt.G/2013/PN.Pdg. dan perkara perdata No.93/Pdt.G/ 2014/PN.Pdg.adalah objek perkara sekarang ini ; Bahwa yang dipermasalahkan dalam perkara perdata No.72/Pdt.G/2008/PN.Pdg., perkara perdata No.90/Pdt.G/2013/PN.Pdg. dan perkara perdata No.93/Pdt.G/2014/PN.Pdg. adalah tanah kepunyaan / hak milik Tergugat IV. V dan VIIyang diakui oleh para pihak i.c.

Tergugat Rekonpensi II tidak maumeninggalkan tanah objek perkara adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatigedaad) ; Bahwa berdasarkan perkara perdata No.72/Pdt.G/2008/PN.Pdg. dan perkara perdataNo.90/Pdt.G/2013 PN.Pdg. yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde) terbuktilah bahwa tanah objek perkara adalah kepunyaan PenggugatRekonpensi, dan tindakan serta perbuatan Tergugat Rekonpensi i.c.

Syahwin Nikelas sebagai TergugatVIL, dll ; Bahwa objek dalam perkara perdata No.72/Pdt.G/2008/PN.Pdg., perkaraperdata No.90/Pdt.G/2013/PN.Pdg. dan perkara perdata No.93/Pdt.G/ 2014/PN.Pdg. adalah objek perkara sekarang ini ; Bahwa yang dipermasalahkan dalam perkara perdata No.72/Pdt.G/ 2008/PN.Pdg., perkara perdata No.90/Pdt.G/2013/PN.Pdg. dan perkara perdataNo.93/Pdt.G/2014/PN.Pdg. adalah tanah kepunyaan / hak milik Tergugat IV.V dan VII yang diakui oleh para pihak i.c.

/PN.Pdg Menyatakan Gugatan Para Penggugat Rekonpensi / ParaTergugat Konpensi Tidak Dapat Diterima (Niet Onvantkelijkverklaard / N.O) ; Til.

/PN.Pdg

503/PID.B/2011/PN.PDG

Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 24 Agustus 2011No.52/Pen.Pid/2011.PN.PDG sejak tanggal 04 September 2011 = s/d03 Oktober 2011 ;4. Penahanan Penuntut Umum tanggal 06 September 2011 , No.Print2270 / N.3.10 /Ep.1/09/2011 sejak tanggal 06 September 2011 s/d 25 September 2011;5. Hakim Pengadilan Negeri tanggal 13 September 2011 Nomor : 607/Pid.B/2011/PN.PDG sejak tanggal 13 September 2011 s/d 12 Oktober 2011 ;6.

Reg.503/PID.B/2011.PN.PDG mele oar 3. Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 24 Agustus 2011No.53/Pen.Pid/2011.PN.PDG sejak tanggal 04 September 2011 = S/d03 Oktober 2011 ;4. Penahanan Penuntut Umum tanggal 06 September 2011 , No.Print2268 / N.3.10/Ep.1/09/2011 sejak tanggal 06 September 2011s/d 25 September 2011 ;5. Hakim Pengadilan Negeri tanggal 13 September 2011 Nomor : 608/Pid.B/2011/PN.PDG sejak tanggal 13 September 2011 s/d 12 Oktober 20116.

Reg.503/PID.B/2011.PN.PDG mele lomo) 2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana penjara selama 4( Empat ) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

Reg.503/PID.B/2011.PN.PDG Page 16 Menimbang Bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut NUKUM ; nne errr nnn nner nner nn nnn nnnAd.3 ..

Reg.503/PID.B/2011.PN.PDG Page 20

Usaha Guna Mitra Persada diPadang;Halaman 2 dari 6 perkara Nomor 51/Pid.C/2018/PN.Pdg. Bahwa pada hari Selasa 12 Juni 2018, Saksi mendapatkan laporandari Saksi Jhon Eka Putera bahwa tanah PT. Usaha Guna MitraPersada yang terletak di jalan By Pass Lubuk lIpuh Kel. Pisang Kec.Pauh Kota Padang digarap oleh Terdakwa; Bahwa Saksi menuju ke lokasi yang dituju sehingga memang tanahtersebut sudah dibersihkan di pagari jaring; Bahwa tanah tersebut dibeli PT.

Usaha Guna Mitra Persada; Bahwa kemudian saksi melaporkan pada Kepolisian atas perbuatanTerdakwa; Bahwa tanah tersebut sedang dalam proses perkara dalam perkaraperdata nomor 76/Pdt.G/2018/PN.Pdg. dengan Terdakwa sebagaiPenggugat dan PT. Usaha Guna Mitra Persada sebagai salah satuTergugatnya;. Saksi Jhoni Eka Putra Pgl Jhon: Bahwa pada hari Selasa 12 Juni 2018, Saksi karyawan PT. UsahaGuna Mitra Persada melihat tanah PT. Usaha Guna Mitra Persadayang terletak di jalan By Pass Lubuk Ipuh Kel.

Pauh Kota Padang; Bahwa Terdakwa membersihkan tanah tersebut karena menurutTerdakwa tanah tersebut milik Kaum Suko Koto dengan Terdakwasebagai Mamak Kepala Warisnya; Bahwa menurut Ninik Mamak tanah tersebut belum pernahdisertifikatkan tetapi di gadaikan pada Jasman Umar Tadung;Halaman 4 dari 6 perkara Nomor 51/Pid.C/2018/PN.Pdg. Bahwa Terdakwa menggugat PT.

Usaha Guna Mitra Persada dkkdengan perkara perdata nomer 76/Pdt.G/2018/PN.Pdg, karenamenurut Terdakwa tanah tersebut milik Kaum Terdakwa; Bahwa perkara perdata nomer /76/Pdt.G/2018/PN.Pdg sedangberlangsung dengan acara mendengarkan keterangan saksiSaksi;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukan ke depanpersidangan oleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum karena Pasal 6 ayatke1 huruf a dan b Undangundang Nomor 51/Prp/Tahun 1960 tentangLarangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin Yang Berhak atau

NOVRIDA DIANSARI, S.H.Halaman 6 dari 6 perkara Nomor 51/Pid.C/2018/PN.Pdg.

Menyatakan bahwa perkara Perdata No. 21/Pdt/G/2007.PN.PDG dicabut pada tanggal 9 April 2007 ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari Register perkara ;4. Membebankan biaya biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga hari ini dihitung berjumlah Rp.

PENETAPANNOMOR. 21 / PDT /G/2007.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IA Padang dalam perkara perdataNo.21/Pdt/G/2007.PN.PDG, antara ROSDIANTO, S.Kom, Cs sebagai Penggugatberlawanan dengan NOVERMAN, Cs sebagai Tergugat ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tertanggal 28Februari 2007 ;Telah membaca surat gugatan Penggugat dalam perkara Perdata No.21/Pdt/G/2007.PN.PDG tersebut ;Telah membaca surat Pencabutan perkara Perdata No

.21/Pdt/G/2007.PN.PDGdari Penggugat Materil tertanggal 2 April 2007 ;Telah mendengar persetujuan dari Tergugat atas Pencabutan perkara No.21/Pdt/G/2007.PN.PDG, diajukan sebelum Tergugat Tergugat mengajukan jawabannya, makaPermohonan Pencabutan perkara Perdata No.21/Pdt/G/2007.PN.PDG dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat dikabulkan, maka biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan Peraturan per Undang Undangan untuk itu :MENETAPKAN:1.

Menyatakan bahwa perkara Perdata No. 21/Pdt/G/2007.PN.PDG dicabut padatanggal 9 April 2007 ;Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari Register perkara ;4.

Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor 109/PDT.P/2014.PN.PDG. dicabut ; 2. Membebankan biaya ini kepada Penggugat sebesar Rp.1.116.000,- ( Satu Juta Seratus Enam Belas Ribu Rupiah ) ;

PENETAPANNOMOR :109 /PDT.G/2014.PN.PDG.

Pemerintahan Republik Indonesia,Cq Kepala Badan Pertanahan NasionalPusat di Jakarta Badan Propinsi Sumatera Barat Cq Kepala Badan PertanahanKotamadya Padang alamat di Jalan Ujung Gurun Nomor 1 Padang , Untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 21Oktober 2014, Nomor : 109 /PDT.G/2014.PN.PDG, tentang Penunjukan Majelis Hakimyang diberi tugas untuk memeriksa dan mengadili perkara

karena Kuasa Pembantah setelah 1 (satu) bulan sejakditerimanya teguran penambahan perkara, tidak juga menanggapi surat teguranPanitera Pengadilan Negeri Padang tersebut, tidak hadir menghadap majelis hakimserta tidak menambah panjar biaya perkara, maka terdapat cukup alasan untukmencoret perkara ini dari buku register perkara ;Menimbang, bahwa surat Gugatan tertanggal 16 Oktober 2014 yang terdaftar diKepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Padang tanggal 20 Oktober 2014 dibawahNomor : 109/PDT.P/2014.PN.PDG

;Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Penggugat dengan suratpertmohonan Cabut tertanggal 12 Maret 2015 telah mengajukan permohonanpencabutan perkara Permohonan 109/PDT.P/2014.PN.PDG.

Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor 109/PDT.P/2014.PN.PDG. dicabut ;2.

., tanggal 06 Maret 2017 tentang Penunjukan MajelisHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.168/Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 08 Maret 2017 tentang Penetapan HariSidang ;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.Reg.

Rekening 487.054.4435 miliksaksi Maria, sehingga dari tiga kali biaya pemesanan barang tersebutpihak PT.LMKP telah mentransfer uang dengan total sebanyakRp.98.430.000, (Sembilan puluh delapan juta empat ratus tiga puluh riburupiah).Putusan No. 168 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 9 dari 31 halaman Bahwa dalam hal ini tidak ada dibuat perjanjian, pemesanan baranghanya melalui Purchase Order (PO).

Jaya Abadi, namun karena uangnya telah digunakanterdakwa untuk berobat ibunya, maka barang yag dipesan kepada PT.Putusan No. 168 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 18 dari 31 halamanJaya Abadi terebut belum dapat diambil dan dikirim terdakwa ke PT.LMKP.

Barang SiapaPutusan No. 168 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 21 dari 31 halamanMenimbang, bahwa pengertian dari Barang Siapa orientasinya selalumenunjuk kepada manusia sebagai subjek hukum, pendukung hak dankewajiban, dimana Jaksa Penuntut Umum telah menghadapkan TerdakwaYULIUS Pgl YULIUS BIN PHANG IIT SEN.

Inna Herlina, S.H., M.HdtoSutedjo, S.H., M.HPanitera PenggantidtoAgustiniPutusan No. 168 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 31 dari 31 halaman

Asas hukum Nebis In Idemdilanggar oleh Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 12 Oktober2016 Nomor 484/Pid.B/2016/PN.Pdg., karena tindak pidanapenggelapan dalam putusan yang dimohonkan Peninjauan Kembali aquo telah pernah diadili dan diputus oleh putusan Pengadilan NegeriPadang tanggal 15 Agustus 2016 Nomor 435/Pid.B/2016/PN.Pdg.,dalam peristiwa tindak pidana penggelapan di tempat (/ocus delicti) danwaktu (fempus delicti) yang sama di wilayah hukum Pengadilan NegeriPadang.

B/2016/PN.Pdg., telah diJalankan olehPemohon Peninjauan Kembali;b.

Judex Facti terdapat kekhilafanHakim atau suatu kekeliruan yang nyata dan terdapat kekeliruan penerapanasas Nebis in Idem dalam putusan Judex Facti Nomor484/Pid.B/2016/PN.Pdg., tanggal 12 Oktober 2016 karena tindak pidanapenggelapan yang diputus Pengadilan Negeri Padang Nomor484/Pid.B/2016/PN.Pdg., tanggal 12 Oktober 2016 yang dilakukan olehTerdakwa, dalam perkara yang sama baik mengenai tempus delicti maupunlocus delicti telah diputus oleh Pengadilan Padang Nomor435/Pid.B/2016/PN.Pdg., tanggal

15 Agustus 2016, oleh putusan Nomor484/Pid.B/2016/PN.Pdg., tanggal 12 Oktober 2016 tersebut harusdinyatakan batal demi hukum;Bahwa alasan peninjauan kembali tersebut tidak dapat dibenarkankarena locus delicti dan tempus delicti serta barang bukti dalam perkaraNomor 484/Pid.B/2016/PN.Pdg., tanggal 12 Oktober 2016 adalah berbedadengan perkara Nomor 435/Pid.B/2016/PN.Pdg., tanggal 15 Agustus 2016;Bahwa perkara Nomor 484/Pid.B/2016/PN.Pdg., tanggal 12 Oktober2016 tempus delictinya Senin tanggal 28 Maret

No. 52 PK/PID/2017RT. 01 RW.02 Kelurahan Kapalo, Kecamatan Pauh Kota Padang denganbarang bukti Honda Mobilio Nomor Polisi BA 1236 OA, sedang dalamperkara Nomor 435/Pid.B/2016/Pn.Pdg., tanggal 15 Agustus 2016, tempusdelictinya hari minggu tanggal 20 Maret 2016 sekitar jam 19.30 WIB locusdelicti di Simpang Adabiah Jati Padang sedang barang bukti yang gelapkanadalah Mobil Toyota Avanza Veloz Nomor Polisi BA 1427 QB, dengankorban Joni Zulfiandi sedangkan dalam perkara Nomor484/Pid.B/2016/PN.Pdg., tanggal

87/Pdt.G/2012/PN.Pdg

AZWAR (Lk), umur + 44 tahun, pekerjaan Swasta, suku Sipanjang,alamat RT.003/RW.002, Kelurahan Batung Taba Kecamatan Lubuk Begalung, KotaPadang. == Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 5 dari 468. YURNI (Pr), umur + 46 tahun, pekerjaan Swasta, suku Sipanjang,alamat Taratak RT.003/RW.002, Kelurahan Tarantang, Kecamatan Lubuk Kilangan,Kota Padang. 9.

.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 7 dari 46Untuk selanjutnya disebut TANAH PERKARA2.

Bahwa sebagaimanaTergugat tegaskan diatas, sawah terperkara adalah HARTA PUSAKA TINGGI KAUMTergugat A dan Tergugat B.1 s.d B. 4 yang diwarisi secara turun temurun dari ninikninikPutusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 17 dari 46Tergugat dahulu.

Bahwa saksi tahu akan batas batasnya, Utara berbatas dengan Dasril, Timurberbatas denga Zainal, Barat berbatas dengan Nazar sedangkan Timur saksi tidak tahu.Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 26 dari 46 Bahwa Jamain sudah meninggal dunia dan yang menguasai sekarang adalah Erni dansaksi tidak kenal dengan Uyun.

KAMIJON, SHPANITERA PENGGANTIDtoATRAMURNI.Perincian Biaya:Pendaftaran Gugatan =: Rp. 30.000,Panggilan : Rp. 2.220.000,Pemeriksaan setempat : Rp. 1.000.000,Biaya ATK :Rp. 75.000,Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 3.336.000,(Tiga Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Enam Ribu rupiah) ;Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 46 dari 46

Menolak Gugatan Penggugat untuk Selain danSelebihnya ; Membaca, Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor09/Pdt.G/2010/PN.Pdg, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pandeglang bahwa pada tanggal 16 Agustus 2010Pembanding semula Tergugat telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Pandeglangtanggal O05 Agustus 2010 Nomor : 09/Pdt.G/2010/PN.Pdg dapatdiperiksa dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;Membaca, Risalah Pemberitahuan Pernyataan Bandingtanggal

18 Agustus 2010, Nomor : 09/Pdt.G/2010/PN.Pdg yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pandeglang,bahwa Pernyataan Banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Tergugat telah diberitahukan secara patut danseksama kepada Terbanding semula Penggugat ;Membaca, Surat Tanda Terima Risalah Memori Banding padatanggal 20 September 2010, Nomor : 09/Pdt.G/2010/PN.Pdg yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pandeglang, bahwaSurat Memori Banding tertanggal 20 September 2010 yangdiajukan oleh Pembanding

semula Tergugat telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pandeglang;Membaca, Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding tanggal oe September 2010 Nomor09/Pdt.G/2010/PN.Pdg, yang telah dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Pandeglang, bahwa kepadaHal. 4 dari 7 hal.

dan Penyerahan KontraMemori Banding tanggal 2 Desember 2010, Nomor09/Pdt.G/2010/PN.Pdg, yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Pandeglang, bahwa kepada Pembanding semulaTergugat telah diberitahukan dan telah diserahkan pulasecara patut dan seksama; Membaca, Risalah Pemberitahuan memeriksa Berkas Perkaramasing masing tanggal 18 Agustus 2010, Nomor09/Pdt.G/2010/PN.Pdg, bahwa kepada Pembanding semulaTergugat dan Terbanding semula Penggugat, telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglangtanggal 5 Agustus 2010,No.9/Pdt.G/2010/PN.Pdg ; Mengadili Sendiri1. Menerima eksepsiPembanding/Tergugat ; 2. Menolak seluruh gugatanTerbanding/Penggugat' ; 3.

. tanggal 29Desember 2010, kedua Nomor 19/PDT.G/2011/PN.PDG,tanggal 14 Februari 2011 dan ketiga Nomor 36/PDT.G/2011/PN.PDG, tanggal 28 Maret 2011, dengan demikian gugatanPenggugat jelas tidak mempunyai dasar hukum dan buktibukti;Bahwa pada gugatan perdata Nomor 129/PDT.G/2010/PN.PDG. tanggal29 Desember 2010, pada point 3 gugatan Penggugat dan gugatan perdataHal. 5 dari 28 hal Put.

Putusan Pengadilan Negeri PadangNo. 25 Januari 2012 Nomor 36/PDT.G/2011/PN.PDG. tanggal 25 Januari 2012telah mengangkangi Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 26/Pdt.G/1978PN. Padang dan eksekusi Pengadilan Negeri Padang 03/eks/PDT/2010/PN.PDG. dan Sertifikat Hak Milik No. 2785 a.n. Sismar selaku Mamak KepalaWaris dalam Kaum Pembanding dan diketahui oleh anggota kaum yang lain Hj.Aisyah dan Syamsurizal berdasarkan hasil eksekusi Pengadilan Negeri PadangHal. 10 dari 28 hal Put.

Bahwa Terbanding/Penggugat telah mengajukan gugatan yangsama ke Pengadilan Negeri Padang sebanyak 3 (tiga) kalimasingmasing bernomor 129/PDT.G/2010 PN.PDG. tanggal29 Desember 2010 Bukti T.2, kedua Nomor 19/PDT.G/201 1PN.PDG. tanggal 14 Februari 2011 Bukti T.3 dan ketiga Nomor36/PDT.G/2011.PN.PDG. tanggal 28 Maret 2011 denganTergugatnya adalah Kaum Tergugat;Bahwa gugatan perdata Nomor 129/PDT.G/2010 PN.PDG tanggal 29Desember 2010 Majelis Hakimnya terdiri dari Asmudin, SH., Yoserizal, SH.dan Kamijon

Menyatakan bahwa perkara perdata No. 19/PDT.G/2011/PN.PDG dicabut pada tanggal 23 Maret 2011;ai Memerintahkan perkara tersebut supaya dicoret dari registerperkara;4.

Putusan PengadilanTinggi Padang yang bertentangan dengan Putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor 26/Pdt.G/1978 PN.Padang dan eksekusi 03/eks/PDT/2010/PN.PDG, Sertifikat Hak Milik terbit berdasarkan eksekusi Pengadilan NegeriPadang 03/eks/PDT/2010/PN.PDG. yang diakui kepemilikannya olehundangundang RI;4.

117/Pdt.G/2013/PN.PDG

, perkara perdata No.96/Pdt.G/2005/PN.PDG dimana semuaperkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)yang dimenangkan oleh Para Tergugat A sekarang, Bahwa putusan perkara perdataNo.1O/Pdt.G/2005/PN.PDG dan, perkara perdata No.96/ Pdt.G/ 2005/PN.PDGmenyatakan gugatan Penggugat NEBIS EN IDEM. e Bahwa oleh karena para Penggugat secara tanpa hak telah menguasai objek perkaradengan membangun warung diatas tanah objek perkara maka Tergugat A juga telahPutusan Perkara Perdata

Lubuk Kilangan.Bahwa dalildalil posita gugatan Penggugat dalam perkara No.36/1971/Pdg Perkara No.10/Pdt.G/2005/PN.PDG, perkara perdata No.96/Pdt/2005/PNPDG dan perkara perdata No.lI/Pdt.G/2008/PNPDG Joperkara Banding No.141/Pdt/2008 PT.PDG jo perkara kasasi RegNo.2177 K/Pdt/2009 juga idem dengan perkara sekarang (vide putusanPengadilan Negeri Padang No.36/1971/Pdg halaman 34, putusanperkara No.10/Pdt.G/2005/PN.PDG dan putusan perkara No. 96/Pdt.G/2005/PNPDG). 2Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas

, perkara perdata No.96/Pdt.G/2005/PN.PDG dimana semuaperkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijsde )yang dimenangkan oleh Para Tergugat A sekarang, Bahwa putusan perkara perdataNo.1O/ Pdt.G/ 2005/ PN.PDG dan, perkara perdata No.96/ Pdt.G/ 2005/ PN.PDGmenyatakan gugatan Penggugat NEBIS EN IDEM.

Bahwa dalildalil posita gugatan Penggugat dalam perkara No.36/1971/Pdg Perkara No.10/Pdt.G/2005/PN.PDG, perkara perdata No.96/Pdt/2005/PNPDG dan perkara perdata No.lI/Pdt.G/2008/PNPDG Joperkara Banding No.141/Pdt/2008 PT.PDG jo perkara kasasi RegNo.2177 K/Pdt/2009 juga idem dengan perkara sekarang ( vide putusanPengadilan Negeri Padang No.36/1971/Pdg halaman 34, putusanperkara No.10/Pdt.G/2005/PN.PDG dan putusan perkara No. 96/Pdt.G/2005/PNPDG). 2Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah sangat

Pdg, Perkara Perdata No. 10/Pdt.G/2005/PN.PDG dan Perkara Perdata No.96/Pdt.G/2005/PN PDG dengan subyek pada perkara No. 117/Pdt.G/2013/PN.PDGadalah sama ; =+~Menimbang, bahwa dari uraian di atas terdapat subyek yang sama dan obyekyang sama dan diajukan oleh pihak yang sama dalam hubungan yang sama pula denganputusan Hakim yang telah berkekuatan hukum tetap, maka untuk itu menurut MajelisHakim dalam Gugatan perkara No. 117/Pdt.G/2013/PN.PDG yang disidangkansekarang ini telah melekat unsur Nebis in

Menyatakan bahwa perkara perdata No.6/Pdt.G/2014/PN.PDG dicabut pada tanggal 3 Maret 2014 ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.366.000,- ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah ) ;

6/PDT.G/2014/PN.PDG

Swasta, alamatKomplek Wisma Indah Lestari L 4 RT. 03/ RW. 17 Kelurahan Lubuk BuayaKecamatan Koto Tangah Kota Padang bertindak selaku kuasa dari Mardiana sukuSikumbang Ketaping Kelurahan Pasar Ambacang Kecamatan Kuranji Kota Padang,selanjutnya disebut PENGGUGAT XIV;Berlawanan denganPresiden Republik Indonesia Cq, Gubernur Propinsi Sumatera Barat cq.Walikota Padang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.Telah membaca surat gugatan penggugat tanggal 7 Januari 2014 dalam perkara perdataNo.06/Pdt.G/20 14/PN.PDG

tersebut ;Telah membaca Penetapan dari Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas I A Padangtertanggal 15 Januari 2014 No.06/Pdt.G/2014.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hari Sidang dari Hakim Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas IA Padang tertanggal 21 Januari 2014 No.06/Pdt.G/2014.PN.PDG ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 3 Februari 2014 perdata No.06/Pdt/G/2014/PN.PDG tersebut dengan acara panggil pihak tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 27 Februari 2014 perdata No.06

/Pdt/G/2014/PN.PDG tersebut dengan acara menunggu surat kuasa dari pihak Tergugat ;Telah mendengar permohonan secara tertulis dari kuasa Hukum Penggugat persidanganbahwa ianya mencabut perkara perdata No.06/Pdt.G/2014/PN.PDG dengan surat permohonanpencabutan perkara bertanggal 21 Februari2014 ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara perdata No.06/Pdt.G/2009/PN.PDG tersebut sebelum gugatan dibacakan sesuai dengan surat permohonan tertanggal 21Februari 2014, maka permohonan pencabutan

gugatan dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat dikabulkan maka biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan peraturan Perundangundangan untuk itu ;MENETAPKANMengabulkan permohonan Penggugat ;2 Menyatakan bahwa perkara perdata No.06/Pdt.G/2014/PN.PDG dicabut pada tanggal 3Maret 2014 ;3 Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4 Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.366.000, ( tiga ratus enampuluh

Bahwa Penggugat dahulunya dalam perkara Perdata No.99/Pdt.G/2015.PN.PDG, adalah sebagai kuasa hukum dari Tergugat ;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 176/PDT/2019/PT PDG2. Bahwa dalam Perkara Perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN. PDG, kedudukanTERGUGAT adalah sebagai Mamak Kepala Waris Dalam kaumnya (sebagaiPenggugat dalam perkara Perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG);3.

Bahwa disamping itu, setelan Penggugat pelajari putusan perkara perdata No.99/Pdt.G/2015.PN.PDG, ternyata Penggugat (Ispradian) yang kuasa hukumnyawaktu itu adalah Penggugat sekarang ini, tidak pernah menampilkan Bukti SuratKesepakatan Kaum Untuk pengangkatan ISPRADIAN (Tergugat sekarang)sebagai Mamak Kepala Waris Dalam Kaumnya ( vide halaman 10 putusanPerkara Perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG) ;8.

Bahwa karena kedudukan Tergugat adalah tidak sah sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaumnya dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG, makasecara hukum perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG adalah cacat hukum ataubatal demi hukum, karena dimajukan oleh orang yang tidak mempunyaikewenangan untuk itu yaitu tidak mempunyai wewenang bertindak mewakili kaumsebagai mamak kepala waris dalam kaumnya dan perbuatan tersebut adalahperbuatan melawan hukum;10.

Menyatakan Penggugat adalah Kuasa Hukum dari Ispradian (Tergugatsekarang) dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015/PN.PDG;3. Menyatakan kedudukan Tergugat bertindak sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaumnya dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG adalahtidak sah, karena Tergugat bukanlan mamak kepala waris dalam kaumnya,karena itu perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;4. Menyatakan putusan dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.

Menguatkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri PadangPerkara Perdata No. 45/PDT.G/2019/PN.PDG;2.

158/Pid.B/2011/PN.PDG

SpPutusan Perkara pidana No. 158/PID.B/201 1 PN.PDG Hal 1 dari 24Kap/15/1/2011/Reskrim dan ditahan di RUTAN berdasarkansurat perintah/penetapan dari1. Tingkat Penyidikan, tanggal 15. Januari 2011, No.SP.Han/07/1/2011/Reskrim, sejak tanggal 15 Januari 2011s/d 03 Februari2. Perpanjangan Penuntut Umum, tanggal 28 Januari 2011, No.B193/N.3.10/Epp.1/01/2011, sejak tanggal 04 Februari2011 s/d O06 Maret 2011; 3.

Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 17Maret 2011, No. 217/Pen.Pid/201 1/PN.PDG, sejak tanggal17 Maret 2011 sampai dengan sekarang ; PENGADILAN NEGERITERSEBUT ; ++ 22 eee eee eee ee eee eeeee Telah membaca Penetapan Ketua PengadilanNegeri Klas IA Padang Nomor158/Pid.B/2011/PN.PDG tanggal 18 Maret 2011tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkarae Telah membaca Surat Penetapan Majelis HakimNomor : 158/Pid.B/2011/PN.PDG tanggal 18 Maret2011 tentang Penetapan hari

Menyatakan terdakwa RONAL HENDRI panggilan HENDRIPutusan Perkara pidana No. 158/PID.B/201 1 PN.PDG Hal 3 dari 24terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 3622.

Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terdakwa dan parasaksi di persidangan bahwa barang = yang telah diambilterdakwa adalah 1 (satu) pasang sepatu yang terbuat dariPutusan Perkara pidana No. 158/PID.B/201 1 PN.PDG Hal 17 dari 24kulit berwarna orange milik saksiYulpardi; Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa dapatdipertanggungjawabkan menurut hukum, dan dengan demikianmaka unsur sesuatu barang seluruhnya atau sebagian adalahmilik orang lain telahterpenuhi; Ad. 4.

,sebagai Penuntut Umum, danTerdakwa., 22222222 22 ee eee eee eee eee eee eeePutusan Perkara pidana No. 158/PID.B/201 1 PN.PDG Hal 23 dari 24HAKIM HAKIM ANGGOTAKETUA1. SAPTA DIHARJA, SH.,MHum.EFFREDDI, SH.,MH.2. ZULKIFLI, SH.,MH.PANITERA PENGGANTI,LOLA OKTAVIA, SH.24HAKIMJON

Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 20 Desember 2011 No.819/Pen.Pid/2011/PN.PDG sejak tanggal 20 Desember 2011 s/d tanggal 18Januari 2012 ;4. Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 11 Januari 2012 No.12/Pen.Pid/2011/PN.PDG sejak tanggal 19 Januari 2012 s/d tanggal 18 Maret2012;5. Penetapan Penahanan oleh Hakim/Wakil Ketua Pengadilan Tinggi tanggal20 Januari 2012 No.029/Pen.Pid/2012/PT.Pdg sejak tanggal 17 Januari2012 s/d tanggal 15 Pebruari 2012;Pengadilan Tinggi Tersebut :Telah membaca :1.

Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri PadangNo. 708/Pid/B/2011/PN.PDG. tanggal 17 Januari 2012;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke depan persidanganberdasarkan surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa No.Reg.Perkara : PDM 667/Ep.1/Pdang/12/2011 tertanggal 29 Nopember2011 yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa benar terdakwa RONI SAPUTRA PGL RONI pada hari Sabtutanggal 09 Juli 2011 sekira jam 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktubulan juli tahun 2011

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (Seribu rupiah) ;Menimbang bahwa terhadap tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum tersebut, terdakwa telah mengajukan pembelaan yang padapokoknya berisi permohonan agar terdakwa dijatuhi pidana yangseringanringannya; Menimbang bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telahmenjatuhkan Putusan No. 708/Pid/B/2011/PN.PDG. tanggal 17 Januari2011 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp .1.000, (Seriburupiah) ;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding dari Jaksa PenuntutUmum No.02/Akta.Pid/2012/PN.PDG tanggal 17 Januari 2012 dan yangdibuat oleh NASRUN,SH.

Panitera Pengadilan Negeri Padang,mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPadang No. 708/Pid/B/2011/PN.PDG. tanggal 17 Januari 2011 danpermintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara resmi kepada terdakwa tanggal 26Januari 2012;Memori banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 26 Januari2012 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 26Januari 2012 dan salinan Memori banding mana telah diberitahukan/diserahkan kepada terdakwa pada tanggal 27 Januari

Menyatakan Putusan Mahkamah Agung RI No.1800 K/Pdt/2015 joPutusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 27 Nopember 2013 No.178/Pdt.G/2013 /PN.PDG. dengan Penetapan Eksekusi No.18/Eks/2019/PN.Pdg tidak dapat dijalankan (Non Excutable);5.

Para pihak dalamperkara bantahan in casu sama persis dengan para pihak asal dalamperkara perdata No. 178/PDT.G/2013/PN.PDG yang menjadi dasar bag!para pembantah untuk mengajukan bantahan a quo dimana perkaraperdata No. 178/PDT.G/2013/PN.PDG telah incraht serta telahdieksesusi pada tanggal 5 juli 2019.

PDG yang telah memlllkl kekuatan hukum tetap(incraht van gewijsd) yang pada pokoknya memerintahkan ParaPembantah/Para Tergugat untuk menyerahkan objek eksekusikepada Terbantah dan putusan perkara Nomor178/PDT.G/2013/PN.PDG tersebut telah pula dilaksanakaneksekusinya pada tanggal 5 Juli 2019 sebagaimana Berita AcaraEksekusi Nomor 18/Eks.Pdt/2019/PN.Pdg;7.

isi PutusanNo. 178/PDT.G/2013/PN.PDG dengan menyatakan bahwa Terbantahharus melakukan penebusan terlebih dahulu agar bisa menguasai sawahtumpak VIII yang dimaksud dalam perkara a quo.

18/Eks.Pdt/2019/PN.Pdg dandihadiri oleh Para Pembantah beserta kuasa hukumnya.