MKUM apabila memberikan dana/modal talangan akanHal 3 dari 31 hal PUTUSAN Nomor 1146/Pid.B/2019/PN.Bdgmemberikan bunga yang besarnya Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah)/perbulan, saksi H. MANFALUTFI, SH.

MKUM bahwa dirinya masih membutuhkantambahan dana/modal talangan untuk mengerjakan proyek tersebut danuntuk meyakinkan saksi H. MANFALUTFI, SH. MKUM, terdakwamenyerahkan/menjaminkan 1 (Satu) unit mobil Pajero Sport No. Pol D 1816QH dengan mengaku bahwa mobil tersebut adalah milik terdakwa, saksi H.MANFALUTFI, SH.

MKUM apabila memberikan dana/modal talangan akan memberikanbunga yang besarnya Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah)/per bulan, saksiH. MANFALUTFI, SH.

MKUM bahwa dirinya masihmembutuhkan tambahan dana/modal talangan untuk mengerjakan proyektersebut dan untuk meyakinkan saksi H. MANFALUTFI, SH. M.Hum.,Terdakwa menyerahkan/menjaminkan 1 (satu) unit mobil Pajero Sport No.Pol D 1816 QH dengan mengaku bahwa mobil tersebut adalah milikTerdakwa, saksi H. MANFALUTFI, SH.

TohaSugianto sebesar Rp980.000.000, (sembilan ratus delapan puluh jutarupiah) dengan alasan sebagai dana talangan untuk menutupi hutangpembayaran limbah sdr. H. Ali Muaddas Said kepada PT. AAI, tetapimenurut sdr. H. Ali Muaddas Said menerangkan bahwa dirinya tidakmempunyai hutang pembayaran limbah ke PT. AAI dan tidak mengetahuitentang masalah adanya pinjaman uang yang digunakan sebagai danatalangan Terdakwa Muntoha Samoen kepada M. Toha Sugianto, dan saksiM.

MUNTOHA SAMOENharus memberikan dana talangan hutang dari H. ALI! MUADDAS SAIDsejumlah Rp980.000.000, hal ini dikuatkan dengan adanya 2 buahkuitansi yang masingmasing kuitansi Rp340.000.000, tertanggal 13 April2011 dan kuitansi Rp640.000.000, tertanggal 13 Mei 2011 (semuakuitansi tersebut ditandatangani oleh sdr. MUNTOHA SAMOEN);Hal. 13 dari 32 hal. Put.

AAI tersebut, sdr.MUNTOHA meminjam uang untuk dana talangan kepada sdr. M. TOHASUGIANTO pada waktu itu saksi melihat sdr. M. TOHA SUGIANTOmemberikan uang pinjaman sebesar Rp640.000.000, (enam ratus empatpuluh juta rupiah) dengan bukti kuitansi terlampir tertulis tanggal 13 April2011 yang saksi linat yang menulisnya adalah sdr. H.

Toha Sugianto sebesarRp980.000.000, (Sembilan ratus delapan puluh juta rupiah); Bahwa Saksi tidak pernah menyuruh apapun kepada Terdakwa H.Muntoha Samoen tentang pinjaman dana talangan tersebut; Bahwa uang ganti rugi PT. AAI kepada CV.

Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2016, Penggugat dan Tergugat telah mengadakan Kontrak Dana Talangan untuk booking tiket pesawat diPT Semesta Nusantara Bhakti yaitu: Surat Perjanjian Kerjasama KontrakDana Talangan untuk booking tiket pesawat di PT Semesta NusantaraBhakti, jangka waktu kontrak kerjasama ini berlaku enam (6) bulandimulai pada tanggal 24 Agustus 2016 sampai dengan 24 Januari 2017,berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 974/SNBSK/VII/2016yang dibuat dan ditandatangani oleh dan diantara

Bahwa pada tanggal 16 Januari 2017, Penggugat dan Tergugat telah mengadakan Kontrak Dana Talangan untuk booking tiket pesawat diPT Semesta Nusantara Bhakti yaitu: Surat Perjanjian Kerjasama KontrakDana Talangan untuk booking tiket pesawat di PT Semesta NusantaraBhakti, jangka waktu kontrak kerjasama ini berlaku enam (6) bulandimulai pada tanggal 16 Januari 2017 sampai dengan 16 Juni 2017,berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 974/SNBSK/I/2017yang dibuat dan ditandatangani oleh dan diantara

Suyamto dijawab bahwa danadana tersebut dipergunakan untuk talangan Jamaah yang sudahHalaman 28 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pat.G/2017/PN Skhdiberangkatkan dan sisanya dipergunakan untuk kepentingan pribadiSdr.

Suyamto dalammengadakan perjanjian Kontrak Dana Talangan untuk booking tiket pesawat diPT Semesta Nusantara Bhakti dengan Penggugat tanpa mendapat persetujuandari Dewan Komisaris PT Semesta Nusantara Bhakti dalam hal ini Tergugat IIdan Tergugat Ill, maka perjanjian Kontrak Dana Talangan untuk booking tiketpesawat di PT Semesta Nusantara Bhakti dengan Penggugat menjadi tanggungHalaman 57 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pat.G/2017/PN Skhjawab Sdr.

Suyamto selaku Direktur PT Semesta Nusantara Bhakti telah bertindaktanpa persetujuan dari Dewan Komisaris (Tergugat II dan Tergugat III) dalammeminjam dana talangan umroh dari Penggugat, maka perbuatan Sdr.

dipungut oleh Pemohon Banding karena dipihak Pemohon Banding merupakanPajak Keluaran yang harus dilaporkan dalam SPT Masa PPN masa pajak yangbersangkutan;bahwa Majelis tidak sependapat dengan dalil Terbanding tersebut di atas karena sesuaidengan fakta persidangan, Pemohon Banding terbukti bertindak sebagai pemegang amanatuntuk mewakili BMW AG dalam membayar claim warranty kepada konsumen;bahwa pembayaran sebesar Rp1.240.751.870,00 tersebut dibayar oleh BMW AG kepadaPemohon Banding karena pembayaran talangan

dengan demikian PemohonBanding sebagai PKP Pemungutberkewajiban memungut PPN atas penyerahan dimaksud,pendapat Terbanding tidak cukup bukti karena tidak terbukti pembayaran penggantian(reimbursement) merupakan Jasa Kena Pajak atas imbalan jasa Pemohon Bandingmenyediakan kemudahan kepada BMW AG Jerman;bahwa dengan bukti yang merupakan fakta persidangan dikaitkan dengan ketentuan PPNyang berlaku, bukti pembayaran reimbursementdari BMW AG kepada Pemohon Bandingkarena Pemohon Banding telah membayarkan talangan

hakekatnya pembayaran claim warranty dari BMW AG (Pabrikanmenimbangmobil) kepada konsumen (pembeli mobil BMW) bukan merupakan objek pajakyang terutang PPN, karena tidak memenuhi unsur penyerahan sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang PPN;2) bahwa dalam rangka pembayaran claim warranty dimaksud dalam pelaksanaannyaterlibat dealer sebagai pihak yang menyediakan spare part dan jasa pemasangannyadan juga melibatkan Pemohon Banding (distributor) sebagai pihak yangmembayarkan biaya talangan

sebesar jumlah pembayaran biaya spare part dan jasapemasangannya, yang bertindak atas nama BMW AG berdasarkan amanat yangdiberikan oleh BMW AG, Jerman kepada Pemohon Banding untuk membayarkanjumlah tagihan dimaksud terlebih dahulu yang kemudian setelah direalisasikan barukemudian diganti oleh BMW AG sejumlah pembayaran biaya talangan tersebut,dibayarkan kepada Pemohon Banding, maka Pemohon Banding terbukti bukansebagai PKP yang sebenarnya;3) bahwa penyerahan Jasa Kena Pajak dalam pelaksanaan Claim

Bahwa pada dalil gugatan poin 5 dan 6 pada pokoknya diuraikantentang talangan uang sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)dan tambahan modal sebesar Rp 40.000.000, (empat puluh jutarupiah).Bahwa menurut Pasal 8 RV syarat substansiil suatu gugatandiantaranya adalah terdiri dari posita (Fundamentum Petendi) yangmerupakan dalildalil kKonkret tentang adanya hubungan hukum yangdijadikan dasar dan alasan dari tuntutan (middelen van den eis).

Bahwa berkaitan dengan dalil gugatan Penggugat tentang talangan uangsebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modalsebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), Penggugat tidakmenguraikan secara jelas, yaitu apakah talangan uang dan tambahanmodal tersebut telah diperjanjikan dalam suatu ikatan perjanjian atautidak, dan ataukah Penggugat sendiri yang telah memberikan keuangantersebut kepada Tergugat tanoa adanya suatu pertanggungjawabankepada dari Tergugat.

Bahwa disamping itu, pada dalil gugatan Penggugat juga tidak dapatketemukan dalil gugatan Penggugat tentang kualifikasi dari perouatanTergugat yang berkaitan dengan talangan uang sebesar Rp 30.000.000,Halaman 7 dari 21 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT SBY(tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modal sebesar Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) yang harus dikembalikan oleh Tergugat kepadaPenggugat.

Karena pada petitum poin 4 dan 5 pada pokoknya Penggugatmeminta kepada Tergugat untuk mengembalikan dengan talangan uangsebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modalsebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) tanoa ada kualifikasidari perbuatan Tergugat yang dapat menimbulkan kerugian bagiPenggugat.

Menyatakan secara hukum bahwa dana talangan tanggal 04 Juli2016 sebesar Rp 30.000.000, ( Tiga Puluh Juta Rupiah ) sah milikHalaman 13 dari 21 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT SBYPenggugat dan dikembalikan secara tunai oleh Tergugat padaPenggugat;5.

Sumber Cemerlang Kencana Permai ( SCKP )yang akan diberikan kepada saksi korban Purnomo.Bahwa dengan adanya rangkaian katakata dari terdakwatersebut saksi korban Purnomomenjadi tergerak hatinya kemudian bersedia memberikan uang modal / dana talangan kepadaterdakwa yang diberikan secara bertahap sesuai dengan permintaan dari terdakwa, kemudiansaksi korban menyerahkan uang modal / dana talangan kepada terdakwa yang diserahkansecara berturutturut baik yang dikirim secara transfer maupun yang diserahkan

Sumber Cemerlang Kencana Permai ( SCKP )yang akan diberikan kepada saksi korban Purnomo.Bahwa dengan adanya rangkaian katakata dari terdakwatersebut saksi korban Purnomomenjadi tergerak hatinya kemudian bersedia memberikan uang modal / dana talangan kepadaterdakwa yang diberikan secara bertahap sesuai dengan permintaan dari terdakwa, kemudiansaksi korban menyerahkan uang modal / dana talangan kepada terdakwa yang diserahkansecara berturutturut baik yang di kirim secara transfer maupun yang diserahkan

Sumber CemerlangKencana Permai ( SCKP ), terdakwa tidak boleh mengambil/mencairkan tanpa sepengatuanatau tanpa seijin saksi korban yang telah mengucurkan uang talangan / uang modal kerjakepada terdakwa.Bahwa setelah saksi korban menyerahkan uang modal / dana talangan kepada terdakwayang jumlah seluruhnya mencapai lebih kurang sebesar Rp 1.260.825.000, ( satu milyar duaratus enam puluh juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah ), saksi korban barumenerima uang sebesar Rp.540.000.000, ( lima ratus

Sumber Cemerlang Kencana Permai ( SCKP ), terdakwa tidak bolehmengambil/mencairkan tanpa sepengatuan atau tanpa seijin saksi korban yang telahmengucurkan uang talangan / uang modal kerja kepada terdakwa.110 Bahwa setelah saksi korban menyerahkan uang modal / dana talangan kepadaterdakwa yang jumlah seluruhnya mencapai lebih kurang sebesar Rp 1.260.825.000, ( satumilyar dua ratus enam puluh juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah ), saksi korbanbaru menerima uang sebesar Rp.540.000.000, ( lima

Bahwa setelah terdakwa dapat menguasai uang modal / dana talangan dari saksi korbantersebut dan uang pencairan dari PT. Sumber Cemerlang Kencana Permai ( SCKP ), tanpaseijin atau tanpa sepengetahuan dari saksi korban selaku pemilik uang modal / danatalangan untuk proyek penggalian kabel XL, uang tersebut oleh terdakwa telah dihabiskanuntuk mencukupi kebutuhan pribadinya.

Bahwa dalam perjanjian sebagaimana posita / dalil gugatan poin nomor 1tersebut diatas, telah disepakati bahwa Penggugat sebagai penyandangdana talangan /penyertaan modal untuk pengerjaan proyek dimaksuddengan sejumlah uang Rp. 200.000.000, (dua ratus juta ripiah);pasal 1;. Bahwa dalam hal ini Penggugat telah menyerahkan secara tunai uangsejumlah Rp. 200.000.000, (dua ratus juta ripiah) tersebut kepadaTergugat sebagaimana Kwitansi Penerimaan uang kerja sama ProyekRS.

Bahwa dalam perjanjian kerja sama Tergugat berkewajibanmengembalikan dana talangan/penyertaan modal tersebut besertakonpensasi/bagi hasilnya sebesar Rp. 300.000.000, (Tiga ratus jutaripiah) pada saat jatuh tempo tanggal 5 Desember 2012 (perjanjian pasal4);. Bahwa apabila telah jatun tempo tanggal 5 Desember 2012 Tergugat tidak mampu mengembalikan dana talangan, maka Penggugat berhakmengambil alih jaminan yaitu sebuah rumah di JI.

Bahwa dalam surat kuasa tersebut pada pokok intinya Pihak Pertama /Pemberi Kuasa ( Tergugat II) memberikan Kuasa kepada pihakkedua/Penerima kuasa ( Penggugat) untuk mengambil, dan menguasairumah dan bangunan serta turutanya untuk menjual atau melakukanlelang atau memiliki sendiri atas benda jaminan tersebut dalam rangkapengembalian dana talangan;Bahwa berikut juga Tergugat Il juga telah membuat Surat Penyataanyang ditandatangani dengan materai cukup, yang pada pokok intinyaTergugat Il dalam hal ini

disampaikan gugatan ini, Tergugat dan Tergugat IItidak memenuhi pembayaran dan/atau pemenuhan prestasi dan jugatidak menyerahkan jaminan sebagaimana dalil gugatan aquo kepadaPenggugat, sebagaimana yang telah diperjanjikan/ disepakati untuk itudan oleh karenanya maka Tergugat dan Tergugat II telah nyatamelakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi);Bahwa dengan demikian Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi, maka sudah sepantasnya apabila Tergugat II di hukumuntuk mengembalikan dana talangan

Manggis Timur III/2KebomasGresik sebagai Pengganti terhadap pengembalian danpembayaran dana talangan Penggugat;Halaman 5 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Gsk. Menyatakakan Hukum sebuah Rumah di Jl. Manggis Timur Ill/2Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik sebagaimana Sertipikat HakMilik no. 975, Desa Kebomas, Gambar situasi tgl. 1971994, no.2449/1994, luas 142 M2, atas nama SUSANTO yang terletak di Jl.Manggis Timur III/2 KebomasGresik adalah SAH MILIK Penggugat;.

dipungut oleh Pemohon Banding karena dipihak Pemohon Banding merupakanPajak Keluaran yang harus dilaporkan dalam SPT Masa PPN masa pajak yangbersangkutan;bahwa Majelis tidak sependapat dengan dalil Terbanding tersebut di atas karena sesuaidengan fakta persidangan, Pemohon Banding terbukti bertindak sebagai pemegang amanatuntuk mewakili BMW AG dalam membayar claim warranty kepada konsumen;bahwa pembayaran sebesar Rp2.430.138.278,00 tersebut dibayar oleh BMW AG kepadaPemohon Banding karena pembayaran talangan

dengan demikian PemohonBanding sebagai PKP Pemungutberkewajiban memungut PPN atas penyerahan dimaksud,pendapat Terbanding tidak cukup bukti karena tidak terbukti pembayaran penggantian(reimbursement) merupakan Jasa Kena Pajak atas imbalan jasa Pemohon Bandingmenyediakan kemudahan kepada BMW AG Jerman;bahwa dengan bukti yang merupakan fakta persidangan dikaitkan dengan ketentuan PPNyang berlaku, bukti pembayaran reimbursementdari BMW AG kepada Pemohon Bandingkarena Pemohon Banding telah membayarkan talangan

hakekatnya pembayaran claim warranty dari BMW AG (Pabrikanmobil) kepada konsumen (pembeli mobil BMW) bukan merupakan objek pajakyang terutang PPN, karena tidak memenuhi unsur penyerahan sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang PPN;2) bahwa dalam rangka pembayaran claim warranty dimaksud dalam pelaksanaannyaterlibat dealer sebagai pihak yang menyediakan spare part dan jasa pemasangannyadan juga melibatkan Pemohon Banding (distributor) sebagai pihak yangmembayarkan biaya talangan

sebesar jumlah pembayaran biaya spare part dan jasapemasangannya, yang bertindak atas nama BMW AG berdasarkan amanat yangdiberikan oleh BMW AG, Jerman kepada Pemohon Banding untuk membayarkanjumlah tagihan dimaksud terlebih dahulu yang kemudian setelah direalisasikan barukemudian diganti oleh BMW AG sejumlah pembayaran biaya talangan tersebut,dibayarkan kepada Pemohon Banding, maka Pemohon Banding terbukti bukansebagai PKP yang sebenarnya;3) bahwa penyerahan Jasa Kena Pajak dalam pelaksanaan Claim

Kerugian Talangan Angsuran Hutang/Kredit milik Tergugat dan Tergugatll yang ditalangi oleh Penggugat ke PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero),Tok dari tanggal 01 Januari 2013 sampai dengan tanggal 04 Desember2014 adalah sebagai berikut :KERUGIAN TALANGAN ANGSURAN HUTANG/KREDIT MILIKTERGUGAT TAHUN 2013> Pada Divisi 5 Tahap 1.Bahwa pada Divisi 5 Tahap 1, Tergugat telah melakukan pembayaranangsuran kreditnya ke PT.

Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbksehingga Penggugat tidak melakukan talangan angsuran hutang/kreditmilik Tergugat I.Putusan Nomor: 01/Pdt.G/2015/PN.Sky.10> Pada Divisi 2 Tahap 2:> (Total Nilai Angsuran Kredit Bank Pada Tahun 2013) / (JumlahSeluruh Kapling Divisi 2 Tahap 2 Pada Tahun 2013) = (NilaiAngsuran Kredit Bank Per Kapling Pada Tahun 2013)> (Rp. 10.338.217.808,) / (1.505 kapling)= Rp. 6.869.248,Jadi jumlah nilai talangan angsuran hutang/kredit milik Tergugat yang ditalangi oleh Penggugat

Bank Rakyat Indonesia (Persero), Toksehingga Penggugat tidak melakukan talangan angsuran hutang/kreditmilik Tergugat .> Pada Divisi 2 Tahap 2:> (Total Nilai Angsuran Kredit Bank Pada Tahun 2014) / (JumlahSeluruh Kapling Divisi 2 Tahap 2 Pada Tahun 2014) = (NilaiAngsuran Kredit Bank Per Kapling Pada Tahun 2014)> (Rp. 8.949.595.479,) / (1.505 kapling)= Rp. 5.946.575.Jadi jumlah nilai talangan angsuran hutang/kredit milik Tergugat yangditalangi olen Penggugat :> (Jumlah Kapling Milik Tergugat ) x (Nilai

Bank Rakyat Indonesia (Persero), Toksehingga Penggugat tidak melakukan talangan angsuran hutang/kreditmilik Tergugat Il.> Pada Divisi 2 Tahap 2:> (Total Nilai Angsuran Kredit Bank Pada Tahun 2013) / (JumlahSeluruh Kapling Divisi 2 Tahap 2 Pada Tahun 2013) = (NilaiAngsuran Kredit Bank Per Kapling Pada Tahun 2013)> (Rp. 10.338.217.808,) / (1.505 kapling)= Rp. 6.869.248,Jadi jumlah nilai talangan angsuran hutang/kredit milik Tergugat Il yang ditalangi oleh Penggugat :> (Jumlah Kapling Milik Tergugat

Bank Rakyat Indonesia (Persero), Toksehingga Penggugat tidak melakukan talangan angsuran hutang/kreditmilik Tergugat Il.> Pada Divisi 2 Tahap 2:> (Total Nilai Angsuran Kredit Bank Pada Tahun 2014) / (JumlahSeluruh Kapling Divisi 2 Tahap 2 Pada Tahun 2014) = (NilaiAngsuran Kredit Bank Per Kapling Pada Tahun 2014)> (Rp. 8.949.595.479,) / (1.505 kapling)= Rp. 5.946.575.Jadi jumlah nilai talangan angsuran hutang/kredit milik Tergugat Il yang ditalangi oleh Penggugat :Putusan Nomor: 01/Pdt.G/2015/PN.Sky

, PENGGUGAT adalah badan usaha yang berbentuk Koperasi yangtelah berbadan hukum sejak tanggal 18 Februari 1985, No. 8112/ BH/KWK.10/17, sedangkan TERGUGAT adalah Comanditer Venotschaap, yangbergerak dibidang general kontraktor, perdagangan umum, denganspesifikasi penyediaan Pasir Besi dll;Bahwa, TERGUGAT adalah merupakan mitra kerjasama denganPENGGUGAT dalam usaha penyediaan Pasir Besi, dimana PENGGUGATselaku penyedia Pembiayaan atau Dana, sedangkan TERGUGAT adalahPihak Penerima Pembiayaan/Dana Talangan

apapun;Bahwa, pada tanggal 2 November 2015, TERGUGAT mengajukanpermohonan kerjasama pembiayaan kepada PENGGUGAT untukpengadaan Pasir Besi sesuai Purchase Order ( PO ) 9152174 untuk periode02 Nopember sampai dengan 6 Desember 2015, yaitu sebanyak 2000 Ton,dengan nilai kontrak sebesar Rp.500.000.000 ( lima ratus juta rupiah);Bahwa, mengingat selama ini TERGUGAT menjadi mitra kerjasama yangcukup baik dan tidak ada masalah, maka pada tanggal 13 November 2015atas permohonan Kas Bon pembiayaan / dana talangan

yang diterimanya dari PENGGUGAT,telah digunakan untuk hal lain, dan TERGUGAT tidak dapatmempertanggung jawabkannya secara hukum;Bahwa, atas hal tersebut di atas, PENGGUGAT telah berulang kali pulamengingatkan dan meminta TERGUGAT untuk mengembalikan seluruhPembiayaan/ Dana Talangan yang pernah diterimanya, akan tetaplTERGUGAT tidak pernah menunjukan itikad baiknya untuk menyelesaikanpersoalan termaksud;Bahwa, atas tindakan TERGUGAT yang telah tidak dapat mempertanggungjawabkan penerimaan dan penggunaan

dana talangan / Kas Bon tersebut,PENGGUGAT akhirnya melakukan upaya hukum (pidana) denganmelaporkan TERGUGAT kepada Kepolisian Resor Cirebon atas dugaantindak pidana Penipuan/Penggelapan;Bahwa, atas upaya hukum pidana sebagaimana tersebut di atas,Pengadilan Negeri Sumber pada tanggal 27 Mei 2019 dalam perkaraNomor: 101/Pid.B/2019/PN.Sbr, telah menjatunkan putusan, denganmenyatakan Terdakwa (TERGUGAT) bersalah melakukan Tindak PidanaPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHP, dan MenghukumHalaman

3 dari 17 halaman Putusan Nomor 149/PDT/2020/PT.BDG12.13.14.15.Terdakwa (TERGUGAT) dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulandipotong selama masa penahanan;Bahwa, berdasarkan hal sebagaimana tersebut di atas, tindakanTERGUGAT yang telah tidak dapat mempertanggungjawabkan penerimaandan penggunaan dana talangan / Kas Bon dari PENGGUGAT, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan PENGGUGAT;Bahwa, adapun kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT tersebut, adalahberupa kerugian yang nyata atau

D2, Mertosanan Kulon, Desa Potorono, KecamatanBanguntapan, Kabupaten Bantul yang ukurannya lebih luas dari Kav CIO.3 Bahwa Penggugat menolak secara tegas jawaban Tergugat pada angka 7 yangmendalilkan uang sejumlah Rp 495.000.000, (empat ratus sembilan puluh lima jutarupiah) yang di transfer ke rekening nomor 0219304751 atas nama Tovi Hardanto(Penggugat) sebagai dana talangan, karena tidak pernah ada pembicaraan maupunperjanjian mengenai uang tersebut sebagai dana talangan untuk pembelian rumah,sehingga

bukan didasarkan atas banyak sedikitnya prosentase kontribusi finasial,melainkan diperolehnya tanah bangunan tersebut selama masa perkawinan merupakanharta bersama kecuali ada Perjanjian Perkawinan.2 Bahwa pemberian dari Ayah Tergugat bukan merupakan dana talangan, karenatidak pernah ada perjanjian maupun pernyataan yang menyatakan pemberian dana dariAyah Tergugat yang di transfer ke rekening Bank BNI nomor 0219304751 atas nama ToviHardanto (Penggugat) sebagai dana talangan untuk menyelesaikan pembangunan

tersebut untuk melunasihutang saksi ;Bahwa Dana talangan awal Nopember 2012, secara lesan sudahdisampaikan ke Penggugat dan Tergugat ;Bahwa tidak ada kesepakatan mengenai dana talangan yang akan saksipinjamkan; Tetapi saksi sudah mengeluarkan dana sebesarRp.613.000.000, untuk pembel;ian dan pembangunan rumah tetrsebut ;Bahwa Secara tertulis dalam surat pernyataan menyebutkan akanmengembalikan uang tersebut melalui saksi ;Bahwa Belum ada pembicaraan mengenai tehnis pengembalian danatalangan tersebut

Bahwa Tergugat juga tidak mengetahui secara pasti penghasilan Penggugat.Penggugat pernah menyampaikan penghasilannya 45 Juta perbulan ; Bahwa Saksi tidak tahu pembicaraan dana talangan kepada Penggugat danTergugat.

Saksi tidak membicarakan kepada siapa dana talangan etrsebutdiberikan ; Bahwa Dana talangan yang langsung ke rekening Penggugat sebesarRp.495.000.000,Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya Tergugat telahmengajukan alat bukti berupa:Surat:1Transfer dari rekening BNI Syariah No.0254205339 ke rekening Penggugat BNINo.02193044751 pada tanggall12 November 2012 sebesar Rp.495.000.000, T1Transfer dari rekening BNI No.00157756664 ke rekening Tergugat BNINo.0154989064 pada tanggal 12 Desember

Hendar juga sedangmelaksanakan pekerjaan pembangunan jalan tol Cisumdawu yang jugamembutuhkan bantuan dana talangan dan Terdakwa bersama dengan Sadr.Hendar memberikan janji yang sama kepada Saksi H. Syukur Bin Alm H.Abdurahman, kemudian akhirnya Saksi H. Syukur Bin Alm H. Abdurahmanmenyetujui untuk memberikan bantuan dana talangan kepada Terdakwayang diberikan dengan cara :1. Pada tanggal 01 Mei 2014 atas permintaan Terdakwa Saksi H. SyukurBin Alm H.

SIN J) minta bantuandana talangan kepada Saksi untuk mengerjakan pengerjaan PT.Cakra Kencana Indah (PT.

Niko Mas;Bahwa Saksi tidak tahu dana talangan yang diberikan oleh Sadr. H.Syukur kepada Terdakwa juga dipergunakan untuk pembangunanproyek Tol Cisumdawu;Bahwa Terdakwa dan suaminya pernah menjanjikan kepada Sdr.H.

Abdurahman menyetujui untuk memberikanbantuan dana talangan kepada Terdakwa yang diberikan dengan cara :1.Pada tanggal 01 Mei 2014 atas permintaan Terdakwa Saksi H.Syukur Bin Alm H.

Sos Binti Ariefin dariBank Mandiri Cabang Cianjur, hingga saat ini dana talangan yang telahdiberikan oleh Saksi H. Syukur Bin Alm H. Abdurahman kepada Terdakwa danSdr.

Dibukanya blokir terjadi setelah Penggugat melakukantalangan pembayaran atas kewajiban Tergugat ke PT Telkom.16.Dana talangan pembayaran kewajiban Tergugat tersebut total sejumlah Rp426.226.159, dengan perincian sebagai berikut:a. Dana Talangan pembayaran telepon dan internet s/d Februari 2015,sebesar Rp.268.947.136;b.

Dana Talangan pembayaran internet (Astinet) s/d Februari 2015,sebesar Rp.156.279.023.17.Talangan atas kewajiban Tergugat terkait pembayaran tagihan telepon daninternet tersebut diakui oleh Tergugat, sebagaimana Notulen Meetingtanggal 26 Maret 2015.

Penggugat juga telah menegur dalamsurat dimaksud, agar dalam jangka waktu 10 hari sejak diterimanya SuratPemutusan Perjanjian dan Somasi ini, melakukan pembayaran ataskewajibannya, berupa: (i) Revenue Sharing; (ii) Dana Talangan telpon daninternet s/d Februari 2015; (iii) Dana Talangan pembayaran Internet(Astinet) s/d Februari 2015; dan (iv) Pembayaran telepon dan internetuntuk bulan Maret s/d Mei 2015.28.Namun, hingga batas waktu yang ditentukan dalam Surat PemutusanPerjanjian dan Somasi, Tergugat

Dana Talangan pembayaran telepon dan internet s/d Februari 2015,sebesar Rp.268.947.136, (dua ratus enam puluh delapan juta sembilanratus empat puluh tujuh ribu seratus tiga pulun enam Rupiah)33.2.

Membayar biaya talangan telepon s/d Februari 2015 sebesar Rp.268.947.136.4.

dipungut oleh Pemohon Bandingkarena dipihak Pemohon Banding merupakan Pajak Keluaran yang harus dilaporkan dalam SPT MasaPPN masa pajak yang bersangkutan;bahwa Majelis tidak sependapat dengan dalil Terbanding tersebut di atas karena sesuai dengan faktapersidangan, Pemohon Banding terbukti bertindak sebagai pemegang amanat untuk mewakili BMWAG dalam membayar claim warranty kepada konsumen;bahwa pembayaran sebesar Rp2.023.001.010,00 tersebut dibayar oleh BMW AG kepada PemohonBanding karena pembayaran talangan

dengan demikian Pemohon Banding sebagai PKP Pemungutberkewajibanmemungut PPN atas penyerahan dimaksud, pendapat Terbanding tidak cukup bukti karena tidakterbukti pembayaran penggantian (reimbursement) merupakan Jasa Kena Pajak atas imbalan jasaPemohon Banding menyediakan kemudahan kepada BMW AG Jerman;bahwa dengan bukti yang merupakan fakta persidangan dikaitkan dengan ketentuan PPN yangberlaku, bukti pembayaran reimbursement dari BMW AG kepada Pemohon Banding karena PemohonBanding telah membayarkan talangan

pihak yang menyediakan spare part dan jasa pemasangannya dan jugamelibatkan Pemohon Banding (distributor) sebagai pihak yang membayarkan biaya talangansebesar jumlah pembayaran biaya spare part dan jasa pemasangannya, yang bertindak atasMenimban :85)3)4)nama BMW AG berdasarkan amanat yang diberikan oleh BMW Agustus, Jerman kepadaPemohon Banding untuk membayarkan jumlah tagihan dimaksud terlebih dahulu yangkemudian setelah direalisasikan baru kemudian diganti olbh BMW AG sejumlah pembayaranbiaya talangan

Pulang Pisau, Terdakwa mengatakan untuk dana talangan.23. Tanggal 09 Juli 2021 sekira Pukul 16.39 WIB sebesar Rp.150.000, Saksi MEINIKA INDRIYANI transfer ke rekening an. TAUFIKISWANDI dengan No.Rek 343101050876534 melalui aplikasi BRIMOteman korban, Terdakwa mengatakan untuk dana talangan.24. Tanggal 14 Juli 2021 sekira Pukul 08.01 WIB sebesar Rp.465.000, Saksi MEINIKA INDRIYANI transfer ke rekening an.MUHAMMAD SAFARI dengan No.Rek 343101050876534 melaluiSULTAN CELL Jl.

NOORJANAH dengan No.Rek 343101043253533 BRI dan Terdakwa Chatvia WA ke saudari MEMEI yang mengatakan bahwa uang tersebutdigunakan untuk keperluan dana talangan;(9) Tanggal 04 Juni 2021 sekira Pukul 13.12 WIB sebesar Rp.1.000.000, yang di transfer saudari MEMEI ke rekening an.

Putusan Nomor 74/Pid.B/2021/PN Pps.via WA ke saudari MEMEI yang mengatakan bahwa uang tersebutdigunakan untuk keperluan dana talangan;(9) Tanggal 04 Juni 2021 sekira Pukul 13.12 WIB sebesar Rp.1.000.000, yang di transfer saudari MEMEI ke rekening an.

SAFARI dengan No.Rek 343101050876534 danTerdakwa ada Chat via WA ke saudari MEMEI yang mengatakanbahwa uang tersebut digunakan untuk dana talangan;(24) Tanggal 14 Juli 2021 sekira Pukul 08.01 WIB sebesar Rp.465.000, yang di transfer saudari MEMEI ke rekening an.

Putusan Nomor 74/Pid.B/2021/PN Pps.ke saudari MEMEI yang mengatakan bahwa uang tersebut digunakan untukdana talangan;(24) Tanggal 14 Juli 2021 sekira Pukul 08.01 WIB sebesar Rp.465.000, yang di transfer saudari MEMEI ke rekening an. MUH.

Menyatakan sah Surat Perjanjian Pinjaman Dana Talangan tertanggal 08 Maret 2012 antara Tergugat I dan Tergugat II dengan Penggugat I;3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan wanprestasi terhadap Penggugat I dan Penggugat II ;4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi materiil atas hutangnya kepada Penggugat I dan Penggugat II sebesar Rp.1.300.000.000,- (satu milyard tiga ratus juta rupiah) secara tanggung renteng ;5.

Keuntungan untuk penggugat II adalah 7,5%(tujuh setengah persen) persepuluh hari berikut pengembalian modalnya;Pada saat ditandatanganinya Perjanjian aquo, Tergugat I masihmenjabat sebagai Pimpinan Bank Mega Cabang Seasons CityLatumenten Jakarta Barat;Tanggapan:Bahwa pada tanggal 08 Maret 2012 telah ditandatangani Surat Perjanjian PinjamanDana Talangan antara Tergugat I dan Tergugat II (keduanya sebagai PihakPertama) dengan Penggugat II (sebagai Pihak Kedua) ;Bahwa Perjanjian Dana Talangan ini, bermula

dari Sopian Hadi (bawahan TergugatI) yang sudah pernah melakukan kerjasama dengan Penggugat II, kemudian SofyanHadi menawarkan kerjasama Pinjaman Dana Talangan ini kepada Tergugat I,sehingga Tergugat I tertarik atas tawaran Sopian Hadi untuk bekerjasama denganPenggugat IJ, karena Penggugat II merupakan seorang Notaris ;Bahwa Penggugat II sebagai seorang Notaris yang mengetahui hukum di Indonesiaseharusnya mengetahui bahwa Perjanjian Dana Talangan ini tidak diperbolehkandan melanggar peraturan perbankan

di Indonesia dikarenakan bunga yangdicantumkan di Perjanjian Dana Talangan bertentangan dengan peraturanperbankan di Indonesia ;Hal. 17dari 74 Hal.

untukmenyelesaikan permasalahan kredit macet nasabah Bank Mega Cabang SeasonsCity Latumenten Jakarta Barat, dimana Penggugat II mengetahui bahwa peruntukandana talangan itu akan digunakan untuk menalangi kredit macet dari nasabah bankMega yaitu Alm.

P n Nomor : P 2012/PN.JKT.BARPhoto copy Surat Perjanjian Pinjaman Dana Talangan, tertanggal 8 Maret 2012,antara Herlina Pakpahan (PenggugatII dengan Benjamin Untario (TergugatI)dan Daud Toni (TergugatII), (Bukti T1) ;Photo copy Sura Perjanjian Pengalihan Piutang antara Benjamin Oentario(TergugatI) kepada Daud Toni (TergugatID), tertanggal 25 Mei 2012 atas uangDana Talangan senilai Rp. 900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah), yangditerima oleh Benjamin Untario (TergugatI) dan Daud Toni (TergugatII

HERU SANTOSO (Mei 2009 Mei 2011) sebagaiPengguna Anggaran (PA) untuk menyediakan dana dalam rangkamenunjang lancarnya kegiatan Anggota DPRD berdasarkan hasil rapatBadan Musyawarah (BANMUS) dan ditetapkan melalui sidang paripurnaDPRD yang selama ini dilakukan oleh Penggugat sebagaimana lazimnyaapabila Anggaran yang terkait dengan kegiatan tersebut belum dicairkan,maka Penggugat mempergunakan dana talangan /meminjam kepada pihakketiga atas sepengetahuan / izin tertulis Sekretaris DPRD / PenggunaAnggaran

Banyuwangi agar dana talangan yang memakai uang Penggugat, asalpinjam kepada pihak ketiga tersebut agar dicairkan, dan uangnya agardiserahkan kepada Penggugat;3. Bahwa tagihan Penggugat tersebut tidak direspon oleh Plt SekretarisDPRD, bahkan Penggugat menerima surat dari Plt Sekretaris DPRD,perihal tagihan kepada Penggugat tentang permintaan kekurangan uangtidak mencairkan dana talangan uang pribadi Penggugat tersebut;4.

Bahwa permasalahan yang terkait dengan dana talangan dan sebagainyatersebut menjadi urusan Penggugat yang saat itu menjadi PejabatStruktural dengan Lembaga DPRD Kabupaten Banyuwangi, karenamasingmasing dinas dan SKPD di Kabupaten Banyuwangi harus bekerjasesuai Tupoksinya masingmasing;6.

Bahwa menanggapi posita gugatan Penggugat pada butir7, bahwa tidakada kewajiban untuk berbuat demikian, karena dari hasil pemeriksaanpersidangan dari beberapa perkara yang semacam, Penggugat telahdinyatakan tidak dapat membuktikan bahwa dana talangan tersebutdipergunakan untuk kepentingan operasional Lembaga DPRDKab. Banyuwangi periode tahun 2011;9.

Bahwapermasalahan yang terkait dengan dana talangan dan sebagainya tersebutmenjadi urusan Penggugat yang saat itu menjadi Pejabat Struktural denganLembaga DPRD Kabupaten Banyuwangi, karena masingmasing dinas danSKPD di Kabupaten Banyuwangi harus bekerja sesuai Tupoksinya masingmasing dan tidak ada kewajiban untuk berbuat demikian, karena dari hasilpemeriksaan persidangan dari beberapa perkara yang semacam, Penggugattelah dinyatakan tidak dapat membuktikan bahwa dana talangan tersebutdipergunakan

Akad antara Pemerintah dengan BPJS Kesehatan sebagai wakilpesertakolektif adalah akad kafalah atau gardh dalam hal BPJSKesehatan tidak dapat memberikan talangan, atau dapatmemberikan talangan namun tidak mencukupi untukmenanggulangi kesulitan likuiditas aset Dana Jaminan Kesehatan;10. Akad antara BPJS Kesehatan dengan Faskes adalah akad ijarah.Keempat : Ketentuan terkait luran dan Layanan1.

Dalam hal pemerintah belum menghibahkan dana untukmencukupi DJS yang bernilai negatif, maka BPJS Kesehatan wajibmemberikan dana talangan kepada DJS dengan menggunakan akadgardh atau kafalah.Keenam : Ketentuan terkait Kesulitan Likuiditas Aset Dana Jaminan Sosial1. BPJS Kesehatan dapat memberikan talangan berdasarkan akadkafalah atau qardh kepada aset DJS untuk menanggulangikesulitan likuiditas;2.

Dalam hal BPJS Kesehatan tidak dapat memberikan talangan, ataudapat memberikan talangan namun tidak mencukupi untukmenanggulangi kesulitan likuiditas aset Dana Jaminan Kesehatan,pemerintah dapat memberikan talangan berdasarkan akad kafalahatau gardh;Ketujuh : Ketentuan terkait Penempatan dan Pengembangan DJS1. BPJS Kesehatan wajib memiliki rekening penampungan DJS padabank syariah;2.

PUTUSANNomor 334/Pid.B/2018/PN BilDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangil yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : MUHAMMAD HAIDAR FIRMANTO Bin SUSIANTO;Tempat lahir : Pasuruan;Umur /tanggallahir : 19 Tahun / 12 Oktober 1999;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Talangan, RT.011/RW.005, Desa Gajahbendo,Kecamatan Beji,

tuntutan pidananya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa telah didakwa sebagai berikut:Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 334/Pid.B/2018/PN BilBahwa ia terdakwa MUHAMMAD HAIDAR FIRMANTO Bin SUSIANTOpada hari Jumat tanggal 13 April 2018, atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan April 2018 bertempat di Rumah saksi JUMAALI beralamat diDusun Talangan

Perbuatan tersebut dilakukandengan caracara sebagai berikut: Mulamula Terdakwa pada hari Jumat tanggal 13 April 2018 sekira jam 02.00WIB. bersiapsiap untuk melakukan pengambilan barang di Rumah saksiJUMAALI di Dusun Talangan, RT.011/RW.005, Desa Gajahbendo, KecamatanBeji, Kabupaten Pasuruan tanpa Ijin dari saksi JUMAALI, kemudian terdakwamempersiapkan 2 (dua) buah gunting yang digunakan untuk membuka asbesrumah saksi JUMAALI yang digunakan terdakwa untuk mempermudahterdakwa melakukan pengambilan

JUMAALI, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi telah kehilangan barang berupa 1 (satu) laptop merk ACERwarna coklat tua 12 Inch, 3 (tiga) buah HP Andromax dan MIDI WIFI merkAndromax; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 13 April 2018 sekira jam 02.30Wib, di rumah saksi yang beralamat di Dusun Talangan Rt.011 Rw.005 DesaGajahbendo Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan dan saksi mengetahuinyasetelah saksi dihubungi oleh istri saksi yang saat itu berada di rumahsedangkan

SUTEJO, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi dalam perkara ini yaitusehubungan dengan perkara pencurian yang terjadi pada hari Jumat tanggal13 April 2018 sekira jam 02.30 Wib, bertempat di rumah Saksi JUMAALIyang beralamat di Dusun Talangan Rt.011 Rw.005 Desa GajahbendoKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan; Bahwa barangbarang milik Saksi Korban JUMAVALI yang hilang yaitu berupa1 (satu) laptop merk ACER warna coklat tua 12 Inch

dipungut oleh Pemohon Banding karena dipihak Pemohon Banding merupakanPajak Keluaran yang harus dilaporkan dalam SPT Masa PPN masa pajak yangbersangkutan;bahwa Majelis tidak sependapat dengan dalil Terbanding tersebut di atas karena sesuaidengan fakta persidangan, Pemohon Banding terbukti bertindak sebagai pemegang amanatuntuk mewakili BMW AG dalam membayar claim warranty kepada konsumen;bahwa pembayaran sebesar Rp2.632.488.635,00 tersebut dibayar oleh BMW AG kepadaPemohon Banding karena pembayaran talangan

dengan demikian PemohonBanding sebagai PKP Pemungutberkewajiban memungut PPN atas penyerahan dimaksud,pendapat Terbanding tidak cukup bukti karena tidak terbukti pembayaran penggantian(reimbursement) merupakan Jasa Kena Pajak atas imbalan jasa Pemohon Bandingmenyediakan kemudahan kepada BMW AG Jerman;bahwa dengan bukti yang merupakan fakta persidangan dikaitkan dengan ketentuan PPNyang berlaku, bukti pembayaran reimbursementdari BMW AG kepada Pemohon Bandingkarena Pemohon Banding telah membayarkan talangan

warranty dari BMW AG (Pabrikanmobil) kepada konsumen (pembeli mobil BMW) bukan merupakan objek pajakyang terutang PPN, karena tidak memenuhi unsur penyerahan sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang PPN;2) bahwa dalam rangka pembayaran claim warranty dimaksud dalam pelaksanaannyaterlibat dealer sebagai pihak yang menyediakan spare part dan jasa pemasangannyamenim :bangbah:waberdasarkanhasildan juga melibatkan Pemohon Banding (distributor) sebagai pihak yangmembayarkan biaya talangan

sebesar jumlah pembayaran biaya spare part dan jasapemasangannya, yang bertindak atas nama BMW AG berdasarkan amanat yangdiberikan oleh BMW AG, Jerman kepada Pemohon Banding untuk membayarkanjumlah tagihan dimaksud terlebih dahulu yang kemudian setelah direalisasikan barukemudian diganti oleh BMW AG sejumlah pembayaran biaya talangan tersebut,dibayarkan kepada Pemohon Banding, maka Pemohon Banding terbukti bukansebagai PKP yang sebenarnya;3) bahwa penyerahan Jasa Kena Pajak dalam pelaksanaan Claim